작성자: 이한명
최근 미국의 연방 판사들은 특별히 골치를 앓고 있습니다. 많은 사람들의 생계와 이익에 영향을 미쳤기 때문에, 트럼프의 모든 명령은 필연적으로 다양한 주체로부터 사법 심사(Judicial Review) 요청을 받고 있습니다. 그리고 각각의 사법 심사 요청은 장기간의 상소 과정과 논쟁을 동반하여 정책 집행에 엄청난 불확실성을 가져오고 있습니다.
관세 문제만 보더라도, 트럼프의 관세 사건은 이미 십여 건의 사법 심사를 불러왔습니다. 미국의 다양한 사법 기관의 트럼프에 대한 태도와 영향력을 이해하기 위해, 우리는 사건 기록에서 단서를 찾아야 합니다.
이러한 사법 심사 사건들 중에는 개인이 제기한 소송(Barnes v. United States, 1:25-cv-00043, 국제무역법원, 2월 3일, 5월 23일 원고 패소 판결), 한 회사가 제기한 소송(EMILY LEY PAPER INC v. TRUMP, 3:25-cv-00464, 플로리다 북부 연방지방법원, 4월 3일, LEARNING RESOURCES, INC. v. TRUMP, 1:25-cv-01248, 특별구 연방지방법원, 4월 22일, 5월 21일 국제무역법원으로 이송), 그리고 다섯 개 회사가 제기한 소송(V.O.S. Selections, Inc. v. Donald J. Trump, 1:25-cv-00066, 국제무역법원, 4월 14일, 5월 29일 원고 승소, 피고 항소로 집행 정지)이 있습니다.
동시에 주 정부가 제기한 소송도 있습니다. 첫째, 4월 16일 캘리포니아주가 캘리포니아 북부 연방지방법원에서 단독으로 트럼프를 고소했고(사건 번호 3:25-cv-03372, 아직 결과 없음), 둘째, 4월 23일 오리건, 애리조나, 콜로라도, 코네티컷, 델라웨어, 일리노이, 메인, 미네소타, 네바다, 뉴멕시코, 뉴욕, 버몬트 등 12개 주가 뉴욕의 국제무역법원에 소송을 제기했습니다(사건 번호 1:25-cv-00077, 00066 사건과 유사하여 국제무역법원에서 병합 심리).
우리가 볼 수 있는 것은 "관할권 다툼"이 언제나 모든 소송의 첫 번째 요점이라는 것입니다. 캘리포니아는 4,000km 떨어진 뉴욕의 국제무역법원이 아니라 자신의 집 앞 샌프란시스코의 캘리포니아 북부 연방지방법원을 선택했습니다. 연방 정부 대리인 변호사 역시 원정 재판을 원하지 않아 즉시(다음 날인 4월 17일) 관할권 이전을 요청했습니다. 양측이 한 달 이상 다투어 왔기 때문에, 먼저 제기된 03372 사건은 오히려 나중에 제기된 사건보다 결과가 늦어져 아직도 관할권 다툼 중입니다.
(이하 생략)따라서, 그는 이번 관세 전쟁에서 《국제 비상 경제 권한법(International Emergency Economic Powers Act)》을 사용했습니다. 하지만, 모든 국가와 모든 제품에 일률적으로 관세를 부과하는 것은 매우 중대한 사안이므로, 세 건의 소송의 핵심은 "IEEPA가 대통령에게 그만한 권한을 부여했는지"입니다. 사실, IEEPA가 대통령에게 부여한 조항(미국 법전 제50조 제1702항)에는 "관세(Tariff)"라는 단어가 언급된 적이 없습니다. 또한 IEEPA의 약 50년(1977년 12월 28일 시행) 역사에서 트럼프 이외에는 누구도 이를 통해 관세를 부과한 적이 없습니다.
IEEPA의 이전 용도는 일반적으로 제재였습니다. 예를 들어, 이란 인질 위기에서 카터 대통령은 이제 막 통과된 이 법을 사용하여 미국 내 이란 정부 자산을 동결했습니다. 이후 베네수엘라 등 국가에 대한 제재도 IEEPA 프레임워크 하에서 진행되었습니다. 심지어 첫 임기 중 화웨이에 대한 제재도 "화웨이가 이란에 대한 IEEPA 제재를 위반했다"는 이유로 이루어졌습니다.
세 건의 소장은 각각 다른 지점을 공격했습니다.
5개 기업의 소장은 그 필요성을 공격했습니다. 만약 무역 적자 자체가 비상 상황을 구성하지 않는다면, 트럼프는 IEEPA에 따라 관세를 부과할 법적 근거를 상실하게 됩니다. 소장은 "이른바 비상 상황은 트럼프 자신의 상상"(His claimed emergency is a figment of his own imagination)이며, "수십 년간 지속된 무역 적자는 경제에 피해를 주지 않았으므로 비상 상황이나 비정상적이고 특별한 위협을 구성하지 않는다"(trade deficits, which have persisted for decades without causing economic harm, are not an emergency. Nor do these trade deficits constitute an "unusual and extraordinary threat)고 지적했습니다.
12개 주는 트럼프의 확대 해석을 공격했습니다. IEEPA는 대통령에게 수출입을 "규제"(regulate)할 권한을 부여하지만, 일반적으로 수출입 금지(예: 중국으로의 고성능 그래픽 카드 수출 금지)에 사용되었습니다. 12개 주의 소장은 "('규제')는 금수 및 제재를 의미하며(이것이 IEEPA가 일관되게 사용된 방식), '규제'를 '종가세'로 해석하는 것은 맥락과 일치하지 않는다"(This is the language of embargoes and sanctions (which is what IEEPA has consistently been used for), and interpreting "regulate" to mean "ad valorem duty" would be incongruous with the context in which it appears)고 지적했습니다.
캘리포니아는 트럼프가 의회와 제대로 소통하지 않고 의회 자문 조항을 위반했음을 공격했습니다. IEEPA는 대통령이 권한을 행사하기 전에 의회와 협의해야 하며, 권한 행사 기간 동안 정기적으로 의회와 협의해야 한다고 명시하고 있습니다(the President, in every possible instance, shall consult with the Congress before exercising any of the authorities granted by this chapter and shall consult regularly with the Congress so long as such authorities are exercised).
방금 언급했듯이, IEEPA가 트럼프에게 관세 부과 권한을 부여했는지에 대해 성문법 규정도 선례도 없기 때문에(비교를 위해, 하버드의 트럼프 소송은 이전 이민 금지 선례가 있어 판결이 빨랐습니다), 판사들도 당장은 어떻게 해야 할지 모르고 있습니다. 이 사건의 복잡성은 이전의 관할권 분쟁에서 이미 엿볼 수 있습니다. 연방 정부는 "국제 무역 법원만이 관세 관련 사건을 심리하고 부과할 권한이 있다"고 주장했고, 캘리포니아는 "IEEPA는 관세를 규정하지 않으며(IEEPA does not provide for tariffs), 우리는 트럼프의 불법 과세를 논의하는 것이므로 관세와는 무관하며 국제 무역 법원으로 관할권이 이전되어서는 안 된다"고 반박했습니다.
따라서 관할권이 관세 사건을 위해 특별히 설립된 국제 무역 법원으로 이전되는지 여부 자체가 IEEPA가 관세를 규정할 수 있는지에 대한 사법 시스템의 인식에 대한 선례를 구성하며, 중앙과 지방은 서로 양보하지 않을 것입니다. 다른 기초 법원 판사들도 자연스럽게 중재하고 있습니다. EMILY LEY PAPER INC v. TRUMP 사건에서 판사는 이전되어야 한다고 판결했고, LEARNING RESOURCES, INC. v. TRUMP 사건에서는 이전되어서는 안 된다고 판결하고 직접 관세 조치가 불법이라고 판결했습니다.
상고 법원 수준에서도 서로 소속되지 않은 여러 기초 법원 판사들의 견해가 완전히 다르기 때문에, 이 사건은 반드시 최고 법원에서 최종 판결을 받아야 할 것입니다. 최고 법원 판사 구성에서 트럼프가 지명한 판사가 3분의 1을 차지하고, 오바마와 바이든이 지명한 판사가 3분의 1을, 노 부시와 조지 부시가 지명한 판사가 3분의 1을 차지합니다.
이러한 "중대한" 정책에 대해, 이전에 여러 주에서 바이든 대통령의 학생 대출 부담 감면에 도전한 사건(143 S. Ct. 2355)에서 판사들은 2023년 6월 30일 6:3의 투표로(부시 부자가 지명한 Roberts, Thomas, Alito와 트럼프가 지명한 Gorsuch, Kavanaugh, Barrett 6명이 찬성표를, 오바마와 바이든이 지명한 Kagan, Sotomayor, Jackson 3명이 반대표를 던졌습니다) 원칙을 확립했습니다. 특정 의회 입법(Heroes Act)은 교육부 장관에게 학생 재정 지원 측면에서 면제 또는 수정할 권한을 부여했지만, 430억 달러의 학생 대출 원금을 면제하는 수준까지 권한을 부여하지는 않았습니다.
이는 최고 법원 판사들에게 큰 난제를 던졌습니다. 현재로서는 부시 부자가 지명한 세 명의 판사가 어떤 입장을 취할지가 가장 큰 변수입니다. 그들의 입장에서 보면, 민주당이 커지는 것도(이는 그들의 사상과 신념에 배치됩니다), 트럼프가 커지는 것도(이는 그들의 개인적 이익과 충돌합니다) 원하지 않습니다.
이렇게 보면, 이 관세 문제는 앞으로 최소 6개월에서 1년은 더 끌 것 같습니다.
