스트립, 서클, 테더가 연이어 전용 체인을 출시하면서, 두 가지 관점을 논해보겠습니다: 1) 이더리움 레이어2에 미치는 영향: 레이어2들은 주네트워크의 보안성을 안전하게 계승하는 방법에 노력하고 있지만, 한 가지 사실을 간과하고 있습니다. 스트립, 서클, 테더 등 실제로 L2s에 대중화 발전의 기회를 제공할 수 있는 대형 고객의 핵심 요구사항은 사실 탈중앙화 보안이 아니라, 주조부터 결제까지의 전체 통제권입니다. 게다가, 시퀀서 수익, MEV, 가스 수수료 등 실제 상업적 이익을 자신의 주머니에 넣을 수 있는 상황에서 L2와 나눌 이유가 없습니다. 더 중요한 것은, 규제 문의나 긴급 처리가 필요한 "규정 준수" 문제가 있을 때 전용 체인을 만드는 것이 명백히 전통 금융의 리스크 관리 요구사항을 더 빠르고 효율적으로 충족시킬 수 있다는 점입니다. 따라서 이는 이더리움 레이어2 전략에 분명히 또 다른 타격입니다. L2는 원래 스테이블코인과 RWA 자산을 통해 실제 사용자와 거래량을 유치하려 했지만, 이러한 자산 발행사들이 직접 우회하고 있습니다. 더욱 아이러니한 것은, L2가 기술적으로 더 "정통"일수록 상업적으로는 매력이 없어 보인다는 점입니다. 이러한 기술 혁신은 이더리움 커뮤니티가 관심을 가진 문제를 해결한 것처럼 보이지만, 스테이블코인 발행사의 핵심 문제는 아닙니다. 2) 이더리움 주네트워크에 미치는 영향: 이더리움 주네트워크에 미치는 영향은 관점에 따라 다릅니다. 제 관점에서 스테이블코인 거대 기업들이 전용 체인을 만드는 것은 사실 효율적인 지불 결제 계층을 만드는 것이며, 이는 오히려 이더리움의 글로벌 금융 결제 계층 지위를 공고히 합니다. 이러한 전용 체인은 P2P 지불의 처리량과 지연 시간을 최적화할 수 있지만, 진정한 상호운용성(Interoperability)은 부족합니다. 크로스 자산의 복잡한 금융 작업과 관련하여 필요한 원자성과 구성 가능성은 오직 이더리움의 통합 상태 머신에서만 실현될 수 있습니다. 핵심은 DeFi 파생상품 시장의 혁신이 허가되지 않은 유동성 집계에 의존한다는 점입니다. 예를 들어, 유니스왑(Uniswap) V4의 훅 메커니즘, 아베(AAVE)의 크로스 풀 리스크 관리, GM(Good Morning)의 합성 자산 모델 등은 모두 다중 소스 유동성에 접근해야 하는데, 이는 폐쇄된 스테이블코인 체인에서는 명백히 시너지 효과를 낼 수 없으며, 자연스럽게 허가되지 않은 DeFi 기반 인프라의 혁신 매력을 발휘할 수 없습니다. 따라서 이더리움은 궁극적으로 두 가지 역할을 수행할 것입니다: 이러한 전용 체인 간의 중립적인 결제 계층(SWIFT의 청산 기능과 유사)이자 DeFi 혁신의 기본 계층(복잡한 금융 상품의 구성 가능성 제공).