제1장: 위장된 권력: 기술적 탈중앙화 와 권력 중앙화의 역설
현대 Perp DEX의 핵심 혁신은 스마트 계약 실행, 온체인 투명성 , 그리고 사용자 셀프 커스터디 에 있습니다. 이러한 기술적 이점은 "탈중앙화"라는 허울을 씌우지만, 이는 종종 더 심각한 권력 집중을 감추고 있습니다.
1.1 권력 집중의 함정: 경제 모델과 거버넌스 구조의 숨겨진 독점
이 프로젝트는 커뮤니티 중심의 운영을 표방하지만, 토큰 배포는 처음부터 중앙집권적인 권한을 행사합니다. 거버넌스 토큰의 대부분은 창립 팀, 초기 투자자, 그리고 벤처 캐피털 회사가 보유하고 있으며, 이로 인해 소위 "민주적 거버넌스"는 소수의 거대 기업들이 주도하는 단순한 운영 으로 전락합니다.
더 중요한 것은, 유동성이 Perp DEX의 핵심이며, 전문 MM (Market Making) 와 기관 투자자(LP)가 독점하고 있다는 점입니다. 일반 사용자는 수수료 공유와 거버넌스 보상이라는 " 마태 효과 "로 인해 경쟁에 어려움을 겪습니다. 높은 제안 비용은 소액 투자자들의 거버넌스 참여를 더욱 어렵게 만들고, 민주주의는 환상 으로 변질됩니다.
2장: 보이지 않는 손: 4가지 메커니즘을 통한 시장 조작
중앙집중화된 자본은 기술적 구조를 직접적으로 공격하지 않지만, 구조적 불평등 메커니즘을 확립함으로써 시장과 사용자에 대한 깊은 통제력을 달성합니다.
2.1 독점: 자본 주도의 과점 시장 구조
2025년 Perp DEX 시장은 놀라운 수준의 집중도를 보였습니다. 상위 4개 플랫폼(Hyperliquid, Aster, Lighter, edgeX)이 전체 시장 점유율 의 최대 84.1%를 차지했습니다.
이러한 극단적인 집중은 자연적 시장 선택의 결과가 아니라, 자본 선택과 편향의 산물 입니다. 예를 들어, 애스터(Aster)는 TGE(기업 공개) 이후 단기간에 거의 10%의 시장 점유율 달성했습니다. " 공중" 성공은 배경과 자본이 기술 혁신보다 훨씬 더 결정적인 역할을 한다는 것을 여실히 보여줍니다. 대형 플랫폼들은 규모의 이점을 활용하여 더 많은 수수료와 자원을 유치하고, 이를 통해 긍정적인 피드백 루프를 형성하며, 거의 극복할 수 없는 유동성 장벽을 만들어냅니다. 현재 악화되는 융자 환경에서 이러한 과점 현상은 더욱 공고화되어 신규 프로젝트의 생존을 사실상 저해하고 있습니다 .
출처: theblock
2.2 개입: 이중 기준 거버넌스와 상충
중앙집권적 거버넌스의 가장 잔혹한 형태는 선택적 개입 메커니즘 입니다. 하이퍼리퀴드와 관련된 두 가지 고전적인 사례는 플랫폼의 사리사욕 에 직면했을 때 절차적 정의가 어떻게 실패할 수 있는지를 여실히 보여줍니다.
플랫폼은 개입 여부를 선택하기보다는 수익 구조가 위협받지 않도록 중앙집권적인 권력을 선택적으로 행사합니다 . 플랫폼은 수천만 달러에 달하는 사용자 손실을 단순한 "시장 리스크"으로 간주하는 반면, 플랫폼의 잠재적 손실은 탈 탈중앙화 원칙을 훼손 하여 긴급 구조가 필요한 상황입니다.
JELLY 사건에 대한 번개 개입: JELLY 토큰의 가격 조작이 심각해져 플랫폼의 유동성과 사용자 자산이 위협받자, Hyperliquid는 놀라울 정도로 신속하게 대응했습니다. 검증인들은 신속하게 긴급 합의에 도달하여 모든 정상적인 거버넌스 절차를 우회하여 온체인 투표를 개시하고 이익 실현 주문을 강제로 종료하고 관련 조작 계정을 폐쇄했습니다. Hyperliquid는 사용자 자산을 보호하기 위해 이러한 조치를 취했다고 설명하며, 전체 과정에서 놀라운 효율성을 보여주었습니다.
XPL 사건에 대한 무관심한 반응: 이와는 대조적으로, 조작자들이 신중하게 계획된 숏 스퀴즈 조작을 통해 XPL 시장에서 4,600만 달러 이상의 수익을 냈고, 숏 포지션 사용자에게 약 6,000만 달러의 총 손실을 초래했을 때(JELLY 사건으로 인한 1,100만 달러의 손실을 훨씬 초과), Hyperliquid의 태도는 완전히 달랐습니다.
출처: Hyperliquid Discord
플랫폼 측은 공식 디스코드 채널을 통해 다음과 같이 답변했습니다. "XPL 시장은 상당한 변동성을 겪었지만, Hyperliquid 블록체인은 기술적 문제 없이 설계된 대로 작동하고 있습니다. 청산 및 자동자산청산 메커니즘은 공개 프로토콜에 따라 실행되며, 플랫폼은 완전히 분리된 보증금 시스템을 활용하기 때문에 이번 사고는 XPL 포지션에만 영향을 미쳤고, 프로토콜에는 부실채권이 발생하지 않았습니다."
이 엄청난 잔치에서 조작자들은 Hyperliquid 플랫폼의 구조적 약점을 신중하게 이용했습니다.
- 첫째, 온체인 극도의 투명성으로 인해 조작자는 필요한 자금과 기대 효과를 정확하게 계산할 수 있습니다.
- 둘째, 고립된 오라클 시스템을 통해 XPL은 Hyperliquid에서 독립적인 가격 책정 시스템을 채택할 수 있습니다. 조작자들은 외부 거래소 의 가격 균형 압력에 대한 걱정 없이 이 "포위된 도시" 내에서 자유롭게 가격을 조작할 수 있습니다.
- 셋째, 우리는 온라인에 출시되지 않은 "종이 계약" 토큰을 선택했기 때문에 즉시 납품에 대한 압력이 없습니다.
- 넷째, 유동성이 가장 약한 시기를 정확하게 선택했습니다.
이중 잣대 수익 계산: 이러한 대조적인 접근 방식은 명확한 수익 계산 방식을 드러냅니다. JELLY 사건은 플랫폼의 재정을 위협하여 개입을 촉발했지만, 사용자 이익만 침해하고 플랫폼의 재정에는 아무런 영향을 미치지 않았던 XPL 사건은 무시되었습니다. 플랫폼 자체의 재정적 안정은 항상 최우선 순위이며, 소위 탈중앙화 플랫폼의 핵심 이익을 위협하지 않는 경우의 미적인 고려 사항에 불과합니다. 플랫폼은 사용자의 6천만 달러 손실을 단순한 "시장 리스크"으로 간주했고, 플랫폼의 잠재적 손실은 탈중앙화 약화시키는 긴급한 해결책을 필요로 했습니다.
2.3 구조: 프로토콜 수준 권한 및 유동성 독점
출처: 하이퍼리퀴드
최신 데이터에 따르면 Hyperliquid의 총 TVL은 5억 1,200만 달러에 달했으며, 이 중 프로토콜의 HLP 볼트는 4억 2,900만 달러 ( 84%)를 보유하고 있었습니다. 이로 인해 Hyperliquid는 프로토콜의 "그림자 중앙은행" 또는 "특권 계층"이 되었습니다. 이와 대조적으로 모든 사용자 볼트는 수백 개의 독립 볼트에 분산되어 약 8,300만 달러를 보유하고 있습니다.
HLP 시스템의 장점에 대한 심층 분석
- 청산 처리 독점: HLP는 독점적인 청산 처리 권한을 누립니다. 레버리지 포지션 청산되고 오더북 해당 포지션과 완전히 매칭되지 않을 경우, HLP는 약 2배의 레버리지로 나머지 포지션 흡수하고 시장 조성 전략을 통해 점진적으로 청산합니다. 이 메커니즘은 플랫폼 전체의 청산을 방지할 뿐만 아니라 청산 수익을 HLP 보유자에게 직접 분배합니다. 반면, 사용자 볼트는 대체 청산에 전혀 참여할 수 없으며, 사용자 지정 거래 전략으로만 제한됩니다.
- 수수료 공유의 구조적 이점: HLP는 플랫폼 전체 거래량의 약 45%에 해당하는 고정 수수료를 받아 거래량과 양의 상관관계를 갖는 안정적인 수동적 소득을 제공합니다. 2025년 상반기 데이터에 따르면 HLP는 이 메커니즘을 통해 플랫폼 누적 수익의 상당 점유율 확보하는 반면, 사용자 볼트는 리더의 전략적 성과에만 의존하며 고정 수수료를 받지 않습니다.
- 리스크 관리를 위한 공동 버퍼: HLP는 4억 달러 이상의 공동 풀을 활용하여 리스크 공유하고, 오프체인 전략 최적화를 통해 변동성을 더욱 줄입니다. 데이터에 따르면 HLP의 변동성은 비트코인의 45%보다 훨씬 낮아 베어장 (Bear Market) 에서 상대적으로 안정적인 모습을 보이며, 연간 수익률은 약 51%입니다. 반면, 사용자 볼트는 단일 전략의 실패에 취약합니다.
사용자 볼트가 직면한 시스템적 제약
- 정보 접근의 구조적 단점: 사용자 볼트 리더는 시장 데이터에 대한 접근이 상대적으로 제한적이며 HLP처럼 주문 흐름이나 미시 구조 정보의 우선순위를 정할 수 없습니다. HLP의 프로토콜 수준 통합은 실시간 데이터 피드를 제공하는 반면, 사용자 볼트는 지연 시간에 취약한 온체인 쿼리에 의존합니다.
- 실행 효율성의 기술적 격차: 사용자 볼트는 Hyperliquid의 1초 미만 환경에서 상당한 지연 시간 단점을 겪으며, 특히 고빈도 거래나 차익거래 기회 발생 시 더욱 그렇습니다. 리더는 오프체인 조정이 가능하지만, 온체인 실행 요건으로 인해 반응성이 제한되어 HLP의 인프라 우선 우선권 에 비해 기회를 놓칠 가능성이 더 높습니다.
- 비용 구조로 인한 수익성 압박: 선도적인 펀드들은 10~20%의 관리/성과 수수료를 부과하는데, 이는 예금자 수익률에 직접적인 영향을 미칩니다. 이는 특히 변동성이 큰 시장에서 운영 부담을 가중시킵니다. 반면, HLP는 이러한 수수료를 부과하지 않으며, 공동 손익(PnL)을 통해서만 수익을 공유합니다.
- 투명성 중심 전략의 한계: 온체인 실행은 모든 포지션 과 거래를 공개해야 하므로 감사 향상되지만 전략의 유연성과 기밀성은 제한됩니다. HLP의 "투명하고 불투명한" 설계(오프체인 전략 + 온체인 포지션)는 이 둘 사이의 더 나은 균형을 제공합니다.
이러한 제도적 이점 덕분에 HLP는 플랫폼의 "기본 MM (Market Making)"로 자리매김하여 전체 TVL의 84%를 차지했습니다. 반면, 사용자 금고(User Vault)의 운영상의 제약으로 인해 30일 손익의 대부분이 마이너스(-2.51%~-53.20%)를 기록했으며, TVL은 전체의 16%에 불과했습니다. 이러한 구조적 불균형은 수익성뿐만 아니라 프로토콜 수준 참여자와 사용자 수준 참여자 간의 암묵적인 불평등에도 반영됩니다.
2.4 침투: CEX Capital의 "Vest-Changing" 게임 및 생태계 사냥
바이낸스 제국이 영향력을 확대합니다
출처: @0xZilayo & @awesomeHunter_z X
온체인 탐정 @0xZilayo와 @awesomeHunter_z의 심층 조사를 통해 다음과 같은 사실을 발견했습니다.
최근 인기 있는 aster와 pancakeSwap은 같은 팀의 지원을 받고 있습니다.
핵심 제어 지갑: 0x2f43F3533b7218b2F986C15a403A4E52c263Bd35
제어 네트워크 범위:
- Aster Treasury 다중 서명 계약: 0xEf0791f8dF081c7e6374EE6e9F4c3aBA7C1b1852
- PancakeSwap: CAKE 토큰의 주조/소각 작업에 직접 참여하세요
- Venus Protocol: BSC 체인 대출 프로토콜을 위한 다중 서명 지갑 컨트롤러
- Aster 거버넌스 시스템: 토큰 배포, 에어드랍, 팀 지갑 및 기타 핵심 링크
이는 더 이상 단순한 "협회"가 아니라 동일한 운영팀의 다양한 프로젝트 입니다.
이는 CZ가 최근 Aster를 자주 지원하는 이유이기도 합니다. 이는 단순한 투자 권유가 아니라 자사 제품에 대한 홍보이기도 합니다 . Aster는 본질적으로 바이낸스의 내부 프로젝트이며, CZ의 트윗은 "왼손에서 오른손으로" 마케팅 활동을 펼치는 것과 같습니다.
People Network: Binance Executives의 프로젝트 부서
출처: @_FORAB X
애스터 팀 구성:
- APX 팀: APX Finance의 전 핵심 멤버
- Leonard: Binance OTC 책임자, 블록 거래 및 기관 고객 담당
StandX 팀 구성:
- Aaron Gong: 전 바이낸스 퓨처스 대표
- 저스틴: 전 바이낸스 선물 이사
듀오폴리의 세련된 디자인:
- 제품 차별화: Aster는 크로스체인 다각화에 중점을 두는 반면, StandX는 BNB 생태계를 심화하는 데 중점을 둡니다.
- 리스크 분산: 다양한 법적 실체와 기술 구조로 규제 리스크 감소
- 전체 시장 커버리지: 어느 쪽이 성공하든 Binance가 최종 수혜자가 될 것입니다.
다른 CEX의 연속 레이아웃
출처: X 코인업계 백과사전 @thegalxyone
각 CEX의 Perp DEX 레이아웃 논리:
- MEXC → EdgeX: 왕이위가 이끄는 MEXC는 "소액화폐의 제왕"으로 불립니다. EdgeX는 ZK-Rollup 무기한 DEX에 중점을 두고 있으며, 그 기술적 접근 방식은 MEXC의 유연한 코인 상장 전략과 일치합니다. EDGEX는 전직 임원이 이끄는 스타트업 프로젝트이며, 양사는 긴밀한 관계를 유지하고 있습니다.
- Bybit → Byreal: Bybit은 수년간 파생상품 거래 분야에 깊이 관여해 왔습니다. Byreal은 Bybit의 무기한 계약 기술 축적을 계승하고 "탈중앙화" 패키징을 통해 규제 리스크 회피합니다.
- HTX → SunPerp: 저스틴 선 (Justin Sun) 의 HTX(구 Huobi)는 TRON 생태계를 기반으로 구축되었으며, SunPerp은 TRON 네트워크의 저비용 이점을 활용하여 저스틴 선 (Justin Sun) 일관된 "생태 폐쇄 루프" 전략적 사고를 반영합니다.
- 코인베이스 → 아반티스: 암스트롱이 이끄는 코인베이스는 미국 규제 준수 경로를 대표합니다. 아반티스는 RWA 무기한 계약에 집중하고, 미국 규제 환경을 준수하며, 베이스 체인을 통해 기술과 규제 준수 간의 균형을 달성합니다.
- FTX → 백팩 & 퍼시픽: SBF는 붕괴되었지만, FTX의 기술적 유산은 여전히 건재합니다. 이전 FTX 팀은 여러 프로젝트로 이전되었으며, 백팩과 퍼시픽이 FTX의 기술 자산 일부를 인수했을 가능성이 있습니다.
CEX가 Perp DEX를 배치한 동기
- CEX 전략 맵: 바이낸스의 Aster와 StandX 투자부터 MEXC의 EdgeX 인큐베이팅, Coinbase의 Avantis 레이아웃까지 다양한 CEX의 핵심 동기는 매우 일관적입니다. 규제 헤지 ("탈중앙화" 라벨을 통해), 시장 점유율 방어, 차세대 DeFi 혁신 배당금 획득입니다 .
- 냉혹한 현실: CEX는 공유 기술 리소스, 통합된 시장 조성 네트워크, 그리고 트래픽 전송 메커니즘을 통해 사용자를 CEX에서 제휴된 Perp DEX로 이동시켜, 사용자가 동일한 자본 그룹이 통제하는 생태계 내에서 자유롭게 이동할 수 있도록 합니다. 소위 "탈중앙화" 혁명은 기존 중앙집권 세력을 위한 위장된 전략일 가능성이 높습니다.
제3장 이념투쟁의 종식
"기술 탈중앙화, 권력 중앙화"가 Perp DEX 산업의 새로운 표준이 되었습니다.
주요 플랫폼들은 기술 아키텍처 측면에서는 DeFi 원칙을 고수하지만, 실제 운영에서는 CEX 자본과 소수의 과두정권에 의해 깊이 조종당하고 있습니다. 이들은 효율성 과 규제 회피 라는 두 가지 목표를 달성하기 위해 탈중앙화 라는 담론을 도구화하고 있습니다 .
Perp DEX 분야에서 성공의 열쇠는 더 이상 이념적 신념이 아니라, 탈중앙화된 기반 프레임 와 중앙화된 운영 효율성 사이에서 누가 가장 효과적으로 균형을 맞춰 CEX 수준에 근접하는 탁월한 사용자 경험을 제공할 수 있느냐는 것입니다. 대중 시장에서는 거래 속도, 자본 효율성, 그리고 원활한 사용이 순수한 탈중앙화 추구를 넘어섰습니다.
따라서 미래의 경쟁은 "탈중앙화"라는 명목으로 효율적인 중앙집중형 자본 전략을 계속 구현하는 동시에 지속 가능한 가치 획득 메커니즘을 누가 구축할 수 있느냐에 집중될 것입니다.
