수년간 DeFi는 기관 전략의 경계를 차지했고, 암호화폐 기반 펀드에게는 호기심을 불러일으켰지만, 다른 모든 사람들에게는 규정 준수의 골칫거리였습니다.
그러나 규제 조치로 이러한 입장이 서서히 바뀌고 있습니다. 이미 디지털 자산을 보유하고 있는 기존 헤지펀드 중 43%는 향후 3년 동안 토큰화된 펀드, 토큰화된 자산, 그리고 직접적인 플랫폼 참여를 통해 DeFi로 확장할 계획입니다.
이 그룹의 약 33%는 DeFi가 점진적인 조정보다는 적응이 필요한 방식으로 현재 운영을 방해할 것으로 예상합니다.
동일한 데이터 세트에 따르면 기존 헤지펀드의 55%가 현재 암호화폐에 일부 투자하고 있으며, 이는 2024년 47%에서 증가한 수치입니다. 이 수치는 AIMA와 PwC가 11월 5일에 발표한 2025년 글로벌 암호화폐 헤지펀드 보고서에서 발췌한 것입니다.
이 보고서는 자산 9,820억 달러를 보유한 122명의 관리자와 투자자를 대상으로 설문 조사를 실시했습니다.
암호화폐에 투자한 헤지펀드 중 71%는 향후 12개월 동안 자산 배분을 늘릴 계획입니다.
관리자들은 처음에는 비트코인, 이더리움, 그리고 상장지수상품(ETP)을 정규화했습니다. 이제는 온체인 유동성, 프로그래밍 가능한 담보, 그리고 구성 가능한 인프라에 어떻게 연결할지 계획하고 있습니다. DeFi는 더 이상 가상이 아니라 3개년 계획의 일부입니다.
운영상의 불확실성에 대한 효율성 향상
이러한 주장은 온체인 레일이 중앙화된 시스템이 할 수 없거나 잘 할 수 없는 일들을 할 수 있다는 가정에 근거합니다. 암호화폐에 노출된 기존 펀드의 경우, 파생상품이 여전히 주요 투자 수단으로 남아 있으며, 이러한 펀드의 67%가 파생상품을 이용하고 있습니다.
이러한 관리자들은 레버리지, 헤지, 그리고 자본 효율성에 의존하여 살아갑니다. 10월 10일 발생한 플래시 크래시로 190억 달러 이상의 레버리지 포지션이 청산되고 중앙화 거래소에 심각한 타격을 입혔지만, 탈중앙화 거래소는 비교적 큰 타격을 입지 않았습니다.
주말과 규제 휴무일에도 영업하는 24시간 연중무휴 유동적인 시장에 의존하는 비즈니스 모델의 경우, 스트레스 상황에서의 회복력이 매우 중요합니다.
하지만 복원력만으로는 로드맵 배치를 설명할 수 없습니다. DeFi는 프로그래밍 기능을 제공하는데, 이는 즉시 이동하는 담보, 투명하게 누적되는 수익, 그리고 원자적으로 발생하는 결제로 대표됩니다.
토큰화된 구조를 탐색하는 펀드의 경우, 응답자의 약 33%가 이미 우선순위로 삼고 있는 DeFi 기본 요소는 투기적 오버레이가 아닌 인프라 계층이 됩니다.
이미 유동성 관리에 활용되고 있는 토큰화된 머니마켓펀드(MMF)와 국채는 디지털 자산에 대한 규제 완화의 첫걸음입니다. 펀드의 자체 자산이 토큰화되면, 질문은 "DeFi를 도입해야 할까?"에서 "어떤 DeFi 프로토콜이 우리의 수탁, 규정 준수 및 위험 관리 체계에 적합할까?"로 전환됩니다.
이러한 취약성은 이론적인 것이 아니라 구조적인 것으로, 응답자의 72%가 토큰화 도입에 대한 가장 큰 장벽으로 법적 불확실성을 꼽았습니다.
스마트 계약 위험, 수탁 기준, 그리고 기관 수준의 감사 추적 시스템 부재는 여전히 해결되지 않은 문제입니다. DeFi 참여를 계획 중인 펀드 중 21%는 이 기술이 "우리 사업 모델과 무관하다"고 생각하며, 7%는 운영 위험이 "용납할 수 없는 수준"에 도달할 수 있다고 우려합니다.
이러한 분할은 해당 부문이 자체적으로 협상 중임을 시사합니다. 헤지펀드에게 DeFi는 충분히 연구할 만한 가치가 있지만, 기반 인프라가 제대로 작동하고 규제 당국이 이를 허용하는 경우에만 해당됩니다.
허가 구조로서의 규제
타이밍은 관찰에서 구현으로의 전환을 설명합니다. 폴 앳킨스 위원장이 이끄는 미국 증권거래위원회(SEC)의 "프로젝트 크립토(Project Crypto)"는 시행 중심 감독에서 프레임워크 구축으로의 전환을 나타냅니다.
OCC의 해석서한 1183호는 은행이 디지털 자산을 보관하고 결제할 수 있도록 허용합니다. GENIUS법은 스테이블코인 규제를 공식화하여 스테이블코인을 규제의 모호한 영역에서 기관급 결제 수단으로 전환합니다.
이러한 움직임이 모든 의문을 해결하지는 않지만, 감독되는 매개변수 내에서 체인 내 활동이 발생할 수 있음을 보여줍니다.
전통적인 헤지펀드는 법률 및 규정 준수 서비스를 개선이 가장 필요한 분야로 꼽았습니다. 40%가 이를 1위로 꼽았는데, 이는 2024년에 같은 의견을 밝힌 17%의 두 배에 가깝습니다.
프라임 브로커리지, 커스터디, 그리고 뱅킹 레일이 뒤따릅니다. 이러한 구조의 중요성은 헤지펀드가 방어 가능한 법률 자문, 감사 가능한 커스터디 솔루션, 그리고 계좌를 폐쇄하지 않는 거래상대방을 필요로 한다는 것을 시사합니다.
DeFi가 로드맵에 포함된 것은 관리자가 갑자기 이자농사 발견했기 때문이 아니라 감독이 가능해 보이기 시작했기 때문입니다.
기관 투자자 기반은 이러한 추세를 뒷받침합니다. 설문 조사에 참여한 자산 배분자 중 47%는 변화하는 미국 규제 환경이 암호화폐 투자 확대를 촉진하고 있다고 답했습니다.
패밀리 오피스와 순자산이 많은 개인은 여전히 암호화폐 헤지펀드의 가장 큰 투자자 그룹이지만, 펀드 오브 펀드 참여율은 2024년 21%에서 2025년 39%로 급증했습니다.
연금, 재단, 국부펀드의 기관 자본 11%에서 20%로 증가했습니다. 이는 장기 자본 요구하며, DeFi는 이러한 기준을 충족하지 못하면 시장에서 밀려날 수밖에 없습니다.
DeFi가 인프라가 되면 어떻게 될까
DeFi가 실험 단계에서 인프라 단계로 전환될 경우, 그 파급 효과는 펀드 운영 그 이상의 모습을 드러낼 것입니다. 수탁 서비스가 프로그래밍 가능해지고, 담보는 수동 명령이 아닌 코드 실행을 기반으로 이동하게 됩니다.
프라임 브로커리지는 모듈식 서비스로 분할되어, 한 공급업체가 법적 래퍼를 처리하고, 다른 공급업체가 체인상 실행을 관리하고, 세 번째 공급업체가 위험을 모니터링합니다.
펀드 관리가 실시간으로 진행됩니다. NAV 계산은 월말이 아닌 지속적으로 이루어지고, 결제는 T+2에서 원자적 완결성 으로 전환됩니다.
이러한 변화는 빠르게 구축하거나 통합할 수 있는 펀드에 유리합니다. 토큰화를 적극적으로 검토할 가능성이 높은 소규모 운용사(대형 운용사의 24% 대비 37%)는 이전에는 수십억 달러 규모의 플랫폼에만 제공되었던 유동성과 인프라에 접근할 수 있게 됩니다.
매크로 전략 펀드는 67%로 가장 높은 DeFi 관심을 보이는데, 이는 온체인 시장의 글로벌하고 상시 접속 특성에 기인합니다. 먼저 움직이는 매니저들이 기준을 정하고, 기다리는 매니저들은 다른 사람의 아키텍처를 물려받습니다.
반면에 위험은 누적됩니다. 온체인 투명성은 불투명성에 의존하는 전략을 노출시킵니다. 결합성은 하나의 프로토콜에서 발생한 해킹이 모든 통합된 위치로 확산되는 것처럼 시스템적 연계를 야기합니다.
거버넌스 토큰은 투자와 운영 통제 간의 경계를 모호하게 만들어, 무엇이 증권을 구성하는지, 누가 수탁 의무를 지는지에 대한 규제적 모호성을 야기합니다.
DeFi는 상대방 위험을 없애지 않고 오히려 코드 감사자, 오라클 제공자, 프로토콜 개발자에게 이를 재분산하는데, 이들 중 누구도 기존의 책임 프레임워크에 딱 들어맞지 않습니다.
이 논문의 주제를 탈선시킬 수 있는 것은 무엇일까?
미국에서의 규제 명확성이 반드시 전 세계적인 일치를 의미하는 것은 아닙니다.
EU의 MiCA 프레임워크, 홍콩의 라이선스 제도, 싱가포르의 디지털 지불 토큰 접근 방식은 모두 서로 다른 표준을 부과합니다.
여러 관할권에 걸쳐 운영되는 펀드는 증권으로 간주되는 것, 수탁인 으로서의 자격을 갖춘 사람, 스마트 계약이 규제 서비스로 간주되는 경우 등에 대한 상충되는 정의를 조정해야 합니다.
EMEA 지역 응답자의 50%가 토큰화의 장벽으로 언급한 상호 운용성 문제는 이러한 분열을 반영합니다.
기술 부채는 기관의 기억력이 감당할 수 있는 속도보다 빠르게 누적됩니다. 대부분의 DeFi 프로토콜은 익명성 개인 사용자를 위해 설계되었으며, 고객 확인 절차(KYC)( 고객확인제도) 수행, SAR(주식매입정보공개서) 제출, 감사 가능한 거래 내역 생성에 필요한 자금을 위한 것이 아닙니다.
비허가형(Permissionless) 인프라에 규정 준수를 추가하는 것은 규정 준수 시스템을 처음부터 구축하는 것보다 복잡하지만, 기존 DeFi 네트워크의 유동성과 구성성이라는 장점으로 인해 포기하는 것은 비현실적입니다.
허가된 포크, 하이브리드 모델, 규제된 프런트엔드로 구성된 중간 경로는 누구도 완벽하게 만족시키지는 못하지만 규제 기관과 할당자가 모두 수용하는 유일한 경로일 수 있습니다.
기관 투자자들의 야망에 비해 투자자 수요는 여전히 낮은 수준입니다. 토큰화에 관심 있는 헤지펀드 중 41%는 법적 불확실성에 이어 "투자자 수요 부족"을 가장 큰 걸림돌로 꼽았습니다.
할당자들은 토큰화가 약속하는 운영 효율성을 원하지만, 보관 기준, 세금 처리, 파산 보호 등이 여전히 미정인 상황에서 선두주자가 되려는 사람은 거의 없습니다.
닭과 달걀 문제는 현실입니다. 관리자는 투자자가 요청할 때까지 토큰화를 하지 않을 것이고, 투자자는 인프라가 규모에 맞게 입증될 때까지 토큰화를 요구하지 않을 것입니다.
온램프를 통제하는 사람은 누구입니까?
DeFi 로드맵은 단순히 기술 도입에 관한 이야기가 아닙니다. 기존 금융과 온체인 인프라의 통합 조건을 누가 정하느냐의 문제입니다.
헤지펀드가 DeFi 기본 요소를 사용하여 자체 토큰화 구조를 구축하면 발행, 거버넌스, 수수료 획득을 통제할 수 있습니다.
"DeFi-lite" 제품을 제공하는 중앙 집중형 거래소나 허가가 필요한 인터페이스에 비허가형(Permissionless) 프로토콜을 래핑하는 관리자와 같은 제3자 플랫폼에 의존하는 경우, 규제적 보장과 운영적 단순성을 대가로 해당 통제권을 양보하게 됩니다.
10월 10일의 플래시 크래시는 이러한 위험을 미리 보여주는 사례였습니다. 레버리지와 유동성을 집중시키는 중앙화된 거래소들은 연쇄 청산 으로 무너졌습니다.
자율적인 유동성 풀에 위험을 분산시키는 분산형 거래소는 시스템적 실패 없이 충격을 흡수했습니다.
이 교훈은 평생을 테일 리스크 관리에 투자하는 관리자들에게도 시사하는 바가 큽니다. DeFi 인프라가 중앙화된 대안보다 스트레스 상황에서도 더 강력하다는 것이 입증된다면, 로드맵에서 현실로의 전환은 더욱 가속화될 것입니다.
그렇지 않은 경우, 기관 자본 말살하는 주요 프로토콜 악용이나 거버넌스 실패가 발생할 경우 3년의 기간이 무기한 연장됩니다.
결과는 기술보다는 협력에 달려 있습니다. 규제 기관은 온체인 실행과 오프체인 규정 준수를 혼합한 하이브리드 모델을 허용할지 여부를 결정해야 합니다. 수탁 기관은 프로그래밍 가능성을 희생하지 않으면서 개인 키를 보호하는 솔루션을 구축해야 합니다.
감사 기관은 기관 차원에서 스마트 계약의 보안을 검증하기 위한 기준을 개발해야 합니다. 헤지펀드는 이러한 인프라를 형성할 것인지, 아니면 소비할 것인지 스스로 결정해야 합니다.
DeFi를 로드맵에 포함한 43%는 답변이 제시간에 나올 것이라는 확신을 가지고 있으며, 늦기보다는 일찍 시작하는 것이 유리하다고 생각합니다.
