저희는 이전에 디지털 자산 불법 행위와 관련된 최근 미국 트레져리 RFC에 대한 저희의 의견을 논의했습니다. 그 글 에서 저희는 다른 많은 저명한 논평자들의 의견과는 현저히 다른 관점에 초점을 맞췄다고 언급했습니다. 저희는 정치적, 실질적, 심지어 기계적으로도 극적인 이득을 비교적 쉽게 얻을 수 있다고 생각하는 한 가지 영역에 집중하기로 했습니다. OFAC 제재 위반과 같은 문제를 다루기 위해 허위청구법(False Claims Act) 절차를 확대하자는 저희의 제안은 모두에게 간단한 승리처럼 보입니다.
다른 많은 분들이 다른 분야에 초점을 맞춰 의견을 제출하셨듯이, 저희도 여기에서 간략하게 의견을 제시해 드리겠습니다. 수백 건의 의견이 제출되었기 때문에 이 글이 모든 의견을 담고 있다고는 할 수 없습니다. 현재 진행 중인 정부 셧다운 상황을 고려하면 공개되지 않은 의견이 엄청나게 많을 수도 있습니다. 저희도 단서를 찾을 수 없습니다. 그래서 주요 정당에서 제출한 세 건의 의견에 대한 저희의 의견을² 소개합니다. 모든 의견에서 무작위로 선정된 것은 아니지만, 전반적으로 저희가 제출된 의견을 반영하고자 합니다.
코인베이스의 코멘트
Coinbase의 댓글 중 놀랍게도 많은 부분이 API 사용에 집중되어 있었습니다. API는 기존 금융 분야에서 흔히 사용됩니다. 저희는 수십 년 전부터 거래, 위험 관리, 계좌 확인 등 다양한 용도로 API를 사용해 왔습니다. 현재 다음과 같은 요청이 있습니다.
금융 기관이 자금세탁방지 및 테러자금조달방지(AML/CFTˮ) 의무를 충족하기 위해 API를 적절히 사용할 때 BSA 내 안전항구를 설정하는 명확한 지침 발행
현재 지침은 명확합니다. 어떤 기술을 사용하든 아무런 차이가 없습니다. 허가받은 금융 서비스 제공업체는 AML 의무를 회피하고 허가받지 않은 2차 서비스 제공업체와의 통신 수단이 API, 전화, 이메일 또는 전서구 등 어떤 방식을 사용하든 관계없이 허가받지 않은 서비스 제공업체에 해당 의무를 위임할 수 없습니다. 이는 매우 명백합니다. 코인베이스가 제안하는 방식은 다음과 같은 기능을 가능하게 할 것으로 보입니다.
- 허가받은 금융 서비스 사업체 "F"는 일부 규정에 따라 "X"의 의무를 갖습니다.
- F는 X에 도움이 되는 소프트웨어를 제공하는 서비스 제공업체 "P"를 찾습니다.
- F는 P가 X를 위반하지 않도록 최대한 의지합니다.
- F가 X를 위반하더라도 F와의 계약에서 안전항의 범위 내에서 X를 해결하겠다고 약속한 한 F는 처벌을 받지 않습니다.
말이 되나요? 잠깐 말이 된다고 가정하고 여기서 무슨 일이 벌어지고 있는지 생각해 봅시다. F는 안전항 덕분에 어떤 처벌도 받지 않을 겁니다. 안전항이란 바로 그런 겁니다. 따라서 P가 손해를 보거나 아무도 책임을 지지 않는 두 가지 선택지밖에 없습니다.
아무도 책임을 지지 않는다면, 글쎄요, 이 금융 시스템은 제대로 된 규정을 준수하기 어려울 겁니다. 처벌의 요점은 모두가 규정을 위반하는 것이 더 큰 이익을 가져온다는 것을 알고 있는데도 불구하고 규정을 준수하도록 유도하는 것입니다. 증거 A: 마약상들은 엄청난 돈을 벌고 있습니다.
아무에게도 책임을 묻지 않는다는 건 전혀 말이 안 됩니다. 규칙을 어겨도 아무도 피해를 보지 않는다면 그 규칙은 아무 소용이 없습니다. 저희 말이 믿기지 않으시면 아이를 낳으세요. 다시 생각해 보니, 오전에 초등학교에서 자원봉사를 하고 다시 여기 글을 읽어 보세요.
따라서 P가 남습니다. P가 세이프 하버(safe harbor)에 따라 책임을 지려면 F와 이러한 책임을 명시한 계약이 필요합니다. P는 SaaS 고객의 AML 위반에 대한 책임이 있다는 사실을 갑자기 알아차려서는 안 됩니다. 이는 어떤 합리적인 법률 시스템도 용납하거나 집행하지 않을 터무니없는 법적 장치입니다.
하지만 물론, P가 X에서 F로 서비스를 제공하기 위해 안전항(safe harbor)에 맞는 어떤 종류의 라이선스나 기타 법적 체계가 필요할 수도 있습니다. 그렇다면 우리에게는 두 가지 선택지가 남습니다. 첫째, P는 F의 사업 규모에 비해 자금이 거의 없거나 전혀 없습니다. 이 경우에도 실제로 비용을 지불하는 사람이 없기 때문에 준수할 실질적인 유인이 없습니다. F에 X 문제가 발생하면 P는 파산하고 규제 기관은 사망한 소프트웨어 개발자로부터 청구를 받아내려고 할 것입니다. 맞습니다. 이러한 상황을 어떻게 이용할 수 있는지는 쉽게 알 수 있습니다.
아니면, 막대한 자본 기반을 갖춘 소프트웨어 서비스 제공업체나, SaaS 고객 사업의 위반 사항에 대해 개인적으로 보증을 제공하는 부유한 소유주가 필요합니다. 뭐라고요? 누가 그런 일을 할까요?
코인베이스 제안의 이 부분은 누구에게도 책임을 묻지 않음으로써 법 집행의 무력화를 요구하는 것처럼 보입니다. 아니면, 이러한 처벌을 감수하고도 결국 문을 닫는, 자본금이 부족한 소규모 일회용 사업체들에게 책임을 떠넘기는 것일 수도 있습니다. 하지만 이는 상당히 투명하며, 규제 당국은 이를 쉽게 간파할 수 있어야 합니다. 코인베이스의 논평 후반부에는 AI와 디지털 ID에 대한 유사한 요청이 있습니다. 이는 모두 문제에 대한 모든 책임을 없애려는 시도로 보입니다.
이제 가장 중요한 것, 블록체인 분석에 대해 알아보겠습니다. Coinbase는 다음을 요청합니다.
트레져리 거래정보 확인(KYT) 및 블록체인 분석 클러스터링이 기존 금융권보다 자금세탁방지(AML/CFT) 규정 준수를 강화하는 데 더 효과적인 수단임을 명시적으로 인정하고 장려하는 감독 지침을 발표해야 합니다. 또한, 이러한 기술을 적절하고 위험 기반의 상시 모니터링 및 제재 검토의 사례로 명시하도록 법률 및 지침을 개정해야 합니다.
정부가 왜 특정 기법이나 기술을 다른 기법이나 기술보다 더 효과적이라고 선언해야 할까요? 원칙과 성능에 기반한 보다 일반적인 기술 중립적 접근 방식보다 특정 기법을 법률에 명시적으로 명시하고, 아마도 안전지대를 부여해야 하는 이유가 무엇일까요?
"블록체인 분석 클러스터링"이라는 용어의 구체성 부족을 다루기 전 이야기입니다. 법원은 특정 실험실 조건에서 DNA 검사를 위한 특정 기술을 허용합니다. "유기화학 기반 분석"에 대한 특권을 요구하는 것은 말도 안 되는 일이기 때문에 아무도 받아들이지 않을 것입니다. 코인베이스가 과학을 논의에 끌어들여 특정 클러스터링 소프트웨어에 대한 실험실 검사를 진행하겠다고 제안한다면, 정말 좋습니다. 지금까지 업계는 이에 저항해 왔으며, 법원이 "생물학적 분석은 신원 확인을 위한 적절하고 위험 기반의 지속적인 모니터링"이라고 선언하는 것과 같은 조치를 원합니다. 철 좀 드세요.
코인베이스는 댓글의 다른 부분에서 "규정을 준수하지 않는 은행, OTC 데스크, 암호화폐 거래소"를 비난합니다. 단순히 이들에 대한 단속을 강화하고, 선량한 행위자들이 좋은 도구에 의존하도록 하는 게 어떻겠습니까? 도구가 고장 나면 사용자는 단속 조치로 피해를 입고 도구 제공업체는 사업을 잃게 됩니다. 이는 금융 서비스에서 오랫동안 이어져 온 방식입니다. 책임을 전가하기 쉽게 만들지 말고, 단속을 강화해야 합니다.
코인베이스의 이상한 요청 이유는 이러한 도구들이 코인베이스를 비롯한 많은 사람들이 생각하는 것만큼 잘 작동하지 않기 때문일 것으로 예상됩니다. 이론상으로도(이에 대해서는 이미 여러 차례 언급했듯이) 실제로도 마찬가지입니다. 코인베이스는 최근 아일랜드에서 벌금을 부과받았는데 , 그 내용은 다음과 같습니다.
- 구성 문제... 이는 TMS가 2021년 4월 23일부터 2022년 4월 29일까지 특정 고위험 시나리오에 대해 Coinbase Europe의 30,442,437건의 거래(모니터링되지 않은 거래)를 완전하고 적절하게 모니터링하지 못했다는 것을 의미합니다.
- 비감시 문제로 인해 비감시 거래를 재검토해야 했습니다. 위 프로세스를 완료하는 데 거의 3년이 걸렸고 이로 인해 효율성이 떨어졌습니다.
최종적으로 제출된 STR의 경우... 모니터링되지 않은 거래는 2021년 4월 23일부터 2022년 4월 29일까지의 모든 Coinbase Europe 거래의 약 31%를 차지했으며 약 1,760억 유로에 달했습니다. - Coinbase Europe는 적절한 거래 모니터링을 보장할 책임이 있었지만 당시 Coinbase Europe의 시스템과 통제가 작업을 감독하기에 효과적이지 않았기 때문에 장기간 위의 문제를 인지하지 못했습니다.
Coinbase Inc… Coinbase Europe가 TMS 문제를 경고해야 할 정보를 처음 제공받은 것은 2023년 2월이었습니다. 당시 Coinbase Inc.는 Coinbase Europe에 비모니터링 문제를 설명하는 문서를 제공했습니다. 이 문서에는 Coinbase Europe가 TMS가 1년 넘게 제대로 작동하지 않았으며 필요한 재검사가 아직 완료되지 않았다는 사실을 경고하기에 충분한 정보가 포함되어 있었습니다. - 2022년까지 Coinbase Europe는 VASP 등록 신청 절차를 시작했습니다. Coinbase는 신청 과정에서 백로그를 공개하며 고객 증가 급증의 결과라고 설명했습니다. Coinbase Europe가 9월과 11월에 제공한 확약은 중앙은행이 2022년 12월 Coinbase Europe의 VASP 등록을 승인하기로 한 결정과 관련이 있었습니다.
코인베이스가 아일랜드 중앙은행에 거짓말을 한 게 분명하네요. 중앙은행 측에서도 코인베이스가 오도되었다고 생각하는 게 분명하고요. 그리고, 음, 사실상 아일랜드에서 쫓겨난 것 같기도 하네요.
코인베이스는 코인베이스 유럽(Coinbase Europe)의 사업을 룩셈부르크에 있는 코인베이스 그룹 계열사로 이전할 계획입니다. 해당 계열사는 MiCAR에 따라 해당 관할권에서 암호화폐 자산 서비스 제공업체(CSP)로 운영할 수 있는 허가를 받았습니다. 따라서 코인베이스 유럽의 중앙은행 가상자산 서비스 제공업체(VASP) 등록은 2025년 말에 만료되며, 코인베이스 유럽은 아일랜드에서 사업을 중단하게 됩니다.
문서에는 훨씬 더 많은 내용이 있습니다. 해당 부분을 읽어보시고 이 사람들에게 양보해야 할지 스스로 생각해 보세요. 그들의 답변은 오히려 상황을 더 악화시킵니다. 특히 이 댓글은 코인베이스 개발자들이 지시받은 시스템 구축에는 유능하지만, 규정 준수 담당 직원들은 시스템 운영에는 그다지 유능하지 않다는 것을 강력하게 주장합니다.
코인베이스는 규정 준수 시스템을 모니터링하고 테스트하는 과정에서 이러한 코딩 오류를 발견했습니다. 오류가 발견된 후 코인베이스는 2~3주 내에 해당 코딩 오류를 수정했습니다. CBEL은 이후 수정된 5가지 TMS 시나리오를 통해 영향을 받은 모든 암호화폐 거래를 다시 분석했는데, 이 작업에는 더 오랜 시간이 소요되었습니다.
"완료하는 데 시간이 더 걸렸다"는 이유 중 하나는 해당 문제가 오랫동안 CBEL 직원에게 숨겨져 있었기 때문입니다.
우리는 룩셈부르크 중앙은행의 합의가 불가피하다고 기대하고 있습니다.
코인센터의 코멘트
코인 센터의 논평에서 가장 중요한 관심사는 현 정부 감시 체제가 급격히 확대되지 않도록 하고 개인의 권리를 보호하는 것입니다. 우리는 이에 대해 아무런 문제도 없습니다. 과도한 정부 감시는 그 자체로 과도하며 따라서 바람직하지 않습니다. 미국은 이 문제를 오랫동안 고민해 왔으며, 때로는 문제를 명확히 하기도 하고 때로는 혼란스럽게 만들기도 하는 풍부한 법적 전통을 가지고 있습니다. 이는 어려운 문제입니다.
Coin Center는 이것이 그들 자신의 제안에 대해 글을 쓰는 것이 어렵다는 것을 인정하는 듯합니다.
이 제안의 초안이 실현 가능해지기 전에 상당한 조사가 필요하다는 점을 인지하고 있습니다. 국가 안보 우려나 조사 기밀 유지의 필요성으로 인해 여기에 제시된 투명성 수준이 실제로는 어려울 수 있습니다. 마찬가지로, 자금 동결 해제를 입증하는 데 따르는 복잡성도 상당합니다. 사용자가 미국인인데, 정부가 해당 자산이 외국인 또는 외국인 단체와 오프체인 방식으로 공동으로 보유하고 있다고 주장한다면 어떻게 될까요? 기술적으로 타당하고 법적으로 충분한, 외국인이 아닌 이해관계에 대한 영지식 증명이 있을까요? 이러한 질문들은 자동화된 동결 및 동결 해제 시스템을 책임감 있게 구축하기 전에 기술적, 법적, 제도적 측면에서 추가적인 연구가 필수적임을 보여줍니다.
코인 센터의 핵심은 올바른 위치에 있지만, 탈중앙화되고 비허가형(Permissionless) 강력하게 프로그래밍 가능한 시스템에 내재된 기술적 한계를 이해하지 못하고 있습니다. 해당 단락에서 그들의 우려에 대한 해답은 자동화된 규제 측면에서 기술적으로 실현 가능한 것이 무엇인지 논의하는 이 논문 입니다. 코인 센터가 서서히 인정하고 있는 것은 수학적인 문제로 인해 어떤 종류의 규정 준수를 안정적으로 자동화할 수 있는지에 대한 엄격한 한계가 있다는 것입니다.
우리는 그들이 솔직하게 말한 것을 칭찬합니다. 그들은 특정한 속성들을 원하지만, 아직 그 모든 속성을 갖춘 시스템 설계를 가지고 있지 않습니다. 따라서 그들은 "이 제안의 초안이 실현 가능해지기 전에 상당한 검토가 필요하다는 것을 인식하고 있습니다." 우리는 그들이 원하는 모든 것을 가질 수는 없으며 어떤 원칙에 대해서는 타협해야 한다는 것을 알고 있습니다. 그들이 타협할 수 있는 방법은 여러 가지가 있지만, 그 부분에서도 완전히 자유로운 것은 아닙니다.
여기서 흥미로운 질문은 코인 센터가 타협을 받아들일지, 아니면 앞서 언급한 코인베이스와 같은 접근 방식을 채택할지입니다. 즉, 단순히 손을 흔들어 문제의 핵심을 피하고 싶어 하는 것입니다. 더 중요한 것은 규칙이 실질적인 효과를 발휘하려면 누군가는 위반에 대해 합리적이어야 한다는 것입니다. 그리고 감시와 자유 사이의 긴장과 관련하여, 완전히 자유로운 시스템은 완벽하게 신뢰할 수 있는 자동화된 규정 준수를 수용할 수 없다는 긴장감이 있습니다. 따라서 어느 정도의 자유, 어느 정도의 규정 준수, 또는 어느 정도의 신뢰성을 포기해야 합니다. 그러한 선택을 피하고 싶어하는 것은 전혀 문제가 없습니다. 코인 센터가 이 문제에 대해 어떤 견해를 가질지 (즉, 선택을 받아들일지, 아니면 손을 흔들어 무시할지) 기대합니다.
클리어링하우스 및 은행 정책 연구소의 논평
원본은 여기에 있습니다 (간략하게 BPI라고 부르겠습니다)
우리의 견해는 대체로 이 논평과 일치하므로, 우리는 의견이 다른 부분에 집중하겠습니다.
첫째, DeFi와 규제 문제의 가능성에 관해 BPI는 다음과 같이 언급합니다.
동시에, DeFi 기술은 규정 준수 혁신의 기회를 제공합니다. 스마트 계약의 프로그래밍 가능성은 디지털 자산의 양도 대상을 제한하는 등 자동 규정 준수 제어 코딩을 가능하게 하여 중개자의 부담을 잠재적으로 줄일 수 있습니다. 트레져리 미국 금융범죄단속 네트워크(FinCEN) 이러한 접근 방식의 타당성을 연구하도록 지시해야 합니다.
정부가 이 문제를 연구할 필요가 없다고 생각합니다. 규제 기관에 이런 식으로 기술을 연구하도록 지시하는 것은 실체를 장악하기 위한 로비 활동을 요구하는 것이며, 수많은 부패의 기회를 열어주는 것입니다. 오히려 정부는 규칙을 명확히 하고 공평하게 시행해야 합니다.
우리는 BPI에 동의합니다
DeFi 생태계 내의 특정 행위자는 BSA에 따라 DASP 및 금융 기관으로 분류될 수 있습니다. 이는 해당 행위자의 역할과 그에 따른 위험에 따라 달라집니다.
하지만 특정 금융 서비스 사업의 특성을 파악하는 것은 오랫동안 표준 규제 및 법적 절차의 영역이었습니다. 오늘날 은행은 소프트웨어로 운영되며, 은행 경영진은 은행 내에 구축된 소프트웨어가 명시된 규정을 준수하는지 확인할 책임이 있습니다. DeFi는 이러한 측면에서 진정으로 새로운 문제를 거의 제기하지 않습니다. 새로운 프로토콜이 기존 규칙에 어떻게 부합하는지 정확히 파악하기 어렵다는 점에서, 우리는 이 혁신의 규모를 현금 채권이 아닌 금리 스왑을 규제하는 것과 유사하다고 생각합니다. 결코 사소한 문제는 아니지만, 새로운 규칙을 처음부터 작성해야 할 정도로 엄청난 파괴적 변화는 아닙니다.
사실, BPI 논평은 그들이 다음과 같이 쓸 때 이를 인식하는 것 같습니다.
블록체인 분석을 통해 토큰이 통과한 모든 지갑 주소를 식별할 수 있지만, 규제 기관에 모든 디지털 자산의 전체 과거 관리 연속성(Chain of Custody)을 조사하거나 모니터링할 의무를 부과하는 것은 현실적으로 불가능합니다. 더 중요한 것은, 토큰의 전체 과거 기록을 검토하는 것만으로는 금융 범죄나 제재 대상자와의 거래를 예방하는 데 효과적이지 않다는 것입니다.
대신, 규정에서는 허용된 지불 스테이블코인을 포함한 대부분의 디지털 자산이 법정화폐 및 현금과 유사한 대체 가능(fungible) 자산이라는 점을 인정해야 합니다.
자산이 비슷하고, 특성과 행동이 비슷하다면… 결국 크게 다르지 않습니다. BPI는 앞서 언급한 코인 센터처럼, 많은 사람들이 주장하는 것보다 훨씬 덜 중요하다는 것을 점차 깨닫고 있습니다.
그리고 BPI 논평 후반부에서는 블록체인 분석에 대한 논의가 시작됩니다. 이 접근 방식은 코인베이스와는 확연히 다릅니다.
블록체인 분석은 불법 금융 활동을 탐지하는 데 효과적일 수 있지만, 금융 기관 자체 블록체인 분석 도구와 이러한 도구를 제공하는 제3자 제공업체에 대한 불법 활동 탐지의 허용 가능한 의존도에 대한 규제 지침이 필요합니다. 도구와 제공업체마다 적용하는 방법론이 다르기 때문에 동일한 자산이나 지갑 주소에 대해 서로 다른 "위험 등급"이 도출될 수 있습니다. 트레져리 분석 도구의 '낮음', '미디엄(Medium)' 또는 '높음' 등급이 감독 기관의 기대치를 충족하기에 충분한지, 그리고 자산 또는 지갑 소유권을 명확하게 파악할 수 없는 경우 추가 조치를 취해야 하는지에 대한 명확한 규정과 지침을 제공해야 합니다.
이는 금융 기관이 책임을 면제받을 수 있는 조건을 제공해 달라는 요청이 아닙니다. 이는 Coinbase가 원하는 바입니다. 하지만 이는 금융 기관이 책임을 면제받을 수 없는 관리 프레임워크를 제공해 달라는 요청입니다.
이 부분에서 우리는 BPI와 다른 점을 발견합니다. "규제와 지침을 통한 명확성"이 실제로 필요하다고 생각하지 않습니다. 많은 기관들이 디지털 자산 거래를 꺼리는 것은 분명 사실입니다. 분석 도구가 얼마나 제대로 작동하는지, 그리고 얼마나 신뢰할 수 있는지 확신하지 못하기 때문입니다.
하지만 해결책은 도구의 기능과 작동 방식에 대한 명확성과 정직성입니다. 그리고 책임 문제를 해결하는 더 적절한 법정 소송이 필요합니다. 사람들이 이러한 것들이 그렇게 다르지 않고 통합하기도 어렵지 않다는 것을 점차 인식하게 되는 이유는 법적 절차를 통한 심층적인 테스트를 통해 웹3 업계의 마케팅이나 이중 언어 없이도 실제로 무슨 일이 일어나고 있는지 파악할 수 있기 때문입니다.
공통점
이는 무작위로 선택된 의견이 아닙니다. 제공된 피드백의 범위를 보여줍니다. 한편으로는 특정 데이터베이스 기술에 대한 규정 준수 비용을 절감하여 다른 금융 기술에 비해 디지털 자산을 획기적으로 우대하는 명확하고 비교적 강력한 안전항구(safe harbor)를 제공해 달라는 요청이 있습니다. 명확한 이유 없이 말입니다. 이러한 요청은 터무니없으며 거부되어야 한다고 생각하지만, 이러한 결과를 원하는 웹3 기업들이 이제 이를 서면으로 명확하게 밝히려는 것은 정책 개발에 긍정적인 발전이라고 생각합니다.
그리고 그 중간에는 기술을 통해 개인의 프라이버시를 보호하고, 때로는 더욱 강화하려는 분명한 열망이 있습니다. 이러한 열망과 함께, 프로그래밍 가능한 시스템에 자연스럽게 수반되는 어려움과 한계에 맞서 싸우는 사람들을 볼 수 있습니다. 코인 센터의 논평은 일부 목표가 근본적으로 서로 양립할 수 없으며, 타협이 필요하다는 것을 인식하는 것으로 보이는 옹호 단체의 모습을 적나라하게 보여줍니다. 우리는 이것이 진전이라고 생각합니다. 왜냐하면 이는 사실이며, 현실에 대한 진실을 인식하는 것은 목표나 희망과 일치하든 그렇지 않든 항상 진전이기 때문입니다. 코인 센터는 역사적으로 기술적 이유로 객관적으로 양립할 수 없는 입장을 채택해 왔습니다. 이것이 첫 번째 단계라면, 내부적 일관성과 호환성을 확보하기 위해 입장을 완화하는 것이 분명 긍정적인 결과를 가져올 것입니다.
마지막으로 BPI 의견과 유사한 다른 제출 사항들이 있습니다. 이는 혁신적이고 규정을 준수하지만 여전히 스캔들로 얼룩진 새로운 기술들의 유용성에 회의적인 집단처럼 보입니다. 더 나아가, 이들은 BPI 및 유사 회원사들이 규정 준수의 함정과 문제를 피할 수 있도록 규제 기관으로부터 명확한 틀을 얻어내려는 것처럼 보입니다. 이러한 집단에게 우리는 이렇게 말씀드립니다. 여러분의 고통을 이해합니다. 그리고 여러분의 시간을 가장 생산적으로 활용하는 방법은 고려 중인 기술의 세부 사항을 면밀히 검토하여 이미 사용 중인 기술과 얼마나 유사한지 파악하는 것입니다. 눈에 보이는 것 이상의 내용은 없으며, 규제 기관의 의견 없이도 면밀히 검토하면 많은 문제가 해결될 것입니다. 사업 측면에서 경쟁을 위해서는 새로운 내용이 없고 완전히 중복되는 경우에도 명확성을 확보하기 위해 노력해야 할 것입니다.
이 과정을 통해 어떤 결과가 나올지, 혹은 실제로 어떤 결과가 나올지는 전혀 알 수 없습니다. 하지만 이렇게 모든 사람의 의견을 기록에 남기는 것은 분명 좋은 일입니다. 또한, 오픈 웹3 규제 문제에 관심 있는 분들은 이 글들을 더 많이 읽어보시고 여러 당사자들의 입장을 더 자세히 파악하시기를 권장합니다.
트레져리 디지털 자산 불법 활동 RFC 2부: 다른 사람들의 의견은 원래 미디엄(Medium) 의 ChainArgos 에 게재되었으며, 사람들이 이 스토리를 강조하고 응답함으로써 대화를 이어가고 있습니다.
