글로벌 규제의 유사점과 차이점: 암호화폐 세계의 4가지 핵심 요소와 3가지 주요 의견 불일치

01 소개

블록체인과 암호자산의 국경 간 유동성은 여러 국가의 규제 기관에게 금융 혁신 촉진과 시스템 리스크 방지 간의 균형을 맞춰야 하는 과제를 안겨주었습니다. 이러한 배경에서 여러 관할권에서는 퍼블릭 블록체인 자산 거래 활동을 규제하고 투자자의 권리를 보호하기 위해 여러 가지 불가침의 "규제 경계선"을 점진적으로 설정해 왔습니다. 예를 들어, 자금세탁방지(AML) 및 고객 신원확인(KYC) 요건은 거의 전 세계적인 합의를 이루었으며, 대부분의 주요 관할권에서는 가상자산 서비스 제공업체(VASP)를 자금세탁방지 법적 프레임 에 포함시켰습니다[1]. 또한, 파산 시 제3자 채권자의 고객 자산 피해를 방지하기 위해 거래 플랫폼이 고객 자산을 독립적으로 보관하고 분리하는 것 또한 규제의 기본 원칙으로 간주됩니다. 또한, 시장 조작 방지, 내부자 거래 억제, 거래 플랫폼과 관련 당사자 간의 이해 상충 방지는 시장 건전성과 투자자 신뢰를 유지하기 위한 여러 국가의 규제 기관의 공통된 목표가 되었습니다[2][3].

앞서 언급한 주요 분야에서 규제가 융합되었음에도 불구하고, 특정 신규 이슈에 대해서는 관할권 간에 상당한 차이가 있습니다. 스테이블코인 규제가 대표적인 예입니다. 일부 국가에서는 스테이블코인 발행을 허가받은 은행 및 기타 기관으로 제한하고 엄격한 준비금 요건을 부과하는 반면, 다른 국가에서는 아직 입법 탐색 단계에 있습니다[4][5]. 암호화폐 파생상품의 경우, 영국과 같은 일부 관할권에서는 이러한 리스크 상품을 소매 개인 투자자 에게 판매하는 것을 직접적으로 금지하고 있습니다[6]. 반면, 다른 국가에서는 허가 시스템과 레버리지 제한을 통해 거래를 규제합니다. 프라이버시 코인(익명 암호화폐)의 법적 지위도 매우 다양합니다. 일부 국가에서는 거래소 프라이버시 코인 거래를 지원하는 것을 명시적으로 금지하는 반면, 다른 지역에서는 아직 이에 대한 법률을 제정하지 않았지만 엄격한 규정 준수 요건을 통해 프라이버시 코인의 유통을 간접적으로 억제하고 있습니다[7]. 또한, 실물 자산(RWA)과 탈중앙화 금융(DeFi)의 규제 경로에 대해 관할권마다 태도가 다릅니다. 일부 관할권에서는 이러한 혁신을 관리하기 위해 샌드박스 시험 운영과 특별 규정을 적극적으로 제정하는 반면, 다른 관할권에서는 제약을 위해 기존 증권 또는 금융 규제 프레임 에 통합하는 경향이 있습니다.

위의 수렴과 발산을 체계적으로 분석하기 위해 본 논문에서는 미국, 유럽연합/영국, 동아시아와 같은 대표적인 관할권을 선택하여 관할권 간 규제 시스템 비교를 실시합니다. 2장부터 5장까지는 각각 규제적 한계선과 제도적 차이에 대한 합의의 구체적인 문제에 초점을 맞추고 실제 법률 조항 번호, 규제 기관에서 발행한 공식 문서, 전형적인 제도적 관행 또는 사례를 인용하여 다양한 관할권의 규제 조항을 명확히 합니다[2][8]. 6장에서는 다양한 관할권의 규제 경험의 유사점과 차이점을 요약하고 이러한 규제 환경이 글로벌 암호 자산 시장에 미치는 제도적 의미와 영향을 논의합니다. 이 논문의 결론 부분에서는 미래의 국제 규제 조정과 산업 규정 준수 개발에 대한 생각을 제시합니다.

본 논문은 위 연구를 바탕으로 암호화폐 자산 기관과 규제 준수 연구자들에게 상세한 정보를 제공하고, 다양한 관할권의 규제 "적색선"의 차이점과 핵심 내용을 이해하도록 지원하여 국경 간 운영에서 규제 준수 리스크 더욱 효과적으로 관리할 수 있도록 돕는 것을 목표로 합니다. 또한, 정책 입안자들에게 글로벌 차원에서 규제 조율을 촉진하기 위한 가능한 방안을 모색할 수 있는 비교 관점을 제공합니다.

02 규제적 한계에 대한 합의: 펀드 규정 준수 및 자산 보안

이 장에서는 글로벌 규제에서 가장 일관된 두 가지 핵심 원칙, 즉 자금세탁방지(KYC/AML)와 고객 자산 분리에 대해 살펴봅니다. 전반적인 방향은 유사하지만, 구체적인 구현 세부 사항에는 여전히 주목할 만한 차이점이 있습니다.

2.1 고객 식별 및 자금세탁 방지(KYC/AML)를 위한 글로벌 벤치마크

2018년 이후, 자금세탁방지(AML) 및 테러 융자 방지(CFT)를 암호화폐 부문으로 완전히 확대해야 한다는 요구가 전 세계적인 규제 합의로 자리 잡았습니다. 국제적으로는 금융활동기구(FATF)가 2019년 권고안 15를 개정하여 가상자산 서비스 제공업체(VASP)에게 기존 금융기관과 동일한 엄격한 AML/CFT 의무를 부과했습니다[1]. FATF는 또한 VASP가 대규모 암호화폐 거래의 개시자와 수취인의 신원 정보를 수집하여 상대방에게 전송하도록 요구하는 "트래블 룰(Travel Rule)"을 도입했습니다[13]. 이 글로벌 표준은 여러 국가의 국내 법률에 대한 벤치마크를 설정했습니다. 2025년까지 대부분의 주요 관할권은 VASP를 자국의 자금세탁방지 규제 시스템에 통합하고 고객확인의무(KYC) 및 의심거래신고와 같은 시스템을 구축했습니다. 최신 FATF 보고서에 따르면 전 세계 99개 관할권이 여행 규정을 이행하고 국경 간 가상자산 거래의 투명성을 강화하기 위해 관련 규정을 제정하거나 추진하고 있습니다[14].

미국에서 자금세탁방지 의무는 주로 1970년 은행비밀법(Bank Secrecy Act)과 그 지원 규정에 의해 확립되었습니다. 2013년 이후 재무부 산하 금융범죄단속망(FinCEN)은 대부분의 암호화폐 거래 플랫폼을 "자금서비스 업무(MSB)"로 명시적으로 지정하여 FinCEN에 등록하고 BSA 규정을 준수하도록 요구했습니다[2]. 구체적인 요건으로는 이름, 주소, 신분증 번호와 같은 기본 정보를 수집하고 검증하기 위한 서면 고객 식별(CIP) 절차 시행, 기업 고객의 실질적 소유자를 식별하고 거래 목적을 파악하기 위한 고객 실사(CDD) 실시[15], 거래 기록 유지 및 의심스러운 활동(SAR) 당국 보고 등이 있습니다. 또한 미국은 2021년 인프라법에 암호화폐 거래에 대한 세금 보고 의무를 추가했으며, 비수탁형 지갑 거래 정보 수집을 강화하기 위한 법안을 검토하고 있습니다. 집행 측면에서 미국 당국은 자금세탁방지(AML) 규정을 여러 차례 위반한 암호화폐 기업에 소송을 제기하고 벌금을 부과했습니다. 예를 들어, 유명 파생상품 거래소 인 비트멕스(BitMEX)는 KYC/AML을 이행하지 않아 "자금세탁 플랫폼"으로 지정되었고, 설립자는 BSA(은행 및 암호화폐 서비스 제공자) 위반을 인정하고 1억 달러의 벌금을 납부했습니다.[16][17] 또 다른 사례는 내부자 거래 혐의에 대해 "KYC 감독을 우회하여 이익을 취한" 혐의로 기소된 전 코인베이스(Coinbase) 직원의 형사 사건으로, 이는 암호화폐 업계의 자금세탁 및 사기 단속을 위한 규제 당국의 노력을 잘 보여줍니다.

EU는 2018년 자금세탁방지지침 5호(5AMLD)를 채택한 이후, 가상화폐 거래소 와 보관형 지갑 서비스 제공자를 자금세탁방지 감독 범위에 포함시켜 라이선스 등록 및 KYC/AML 의무 이행을 요구했습니다[18]. 회원국들은 이에 따라 국내 규정(예: 독일 자금세탁방지법 및 프랑스 통화금융법)을 개정하여 암호화폐 서비스 제공자에 대한 신원 확인 및 의심스러운 보고를 시행했습니다. 2023년 EU는 암호화폐 시장 규제(MiCA, 규정 번호 (EU) 2023/1114)를 공식적으로 채택하여 암호화폐 서비스 제공자(CASP)에 대한 통합 라이선스 시스템을 구축했습니다[19]. MiCA 자체는 주로 시장 규제와 투자자 보호에 중점을 두지만, 이와 병행하여 EU는 2024년에 자금세탁방지규정(AMLR)과 자금세탁방지지침 6호(6AMLD)에 대한 합의를 도출했습니다. 이 지침은 CASP[20]를 포함한 의무 주체에 대해 더욱 엄격한 실사 및 실질적 소유자 식별 요건을 부과합니다. 또한 EU는 국경 간 감독 및 조정을 강화하기 위해 전담 자금세탁방지기구(AMLA)를 설립할 계획입니다. 이는 EU 내에서 운영되는 모든 암호화폐 거래소가 엄격한 KYC 절차를 수립하고, 고객 거래를 지속적으로 모니터링하며, 자금세탁 행위를 근절하기 위해 법 집행 기관과 협력해야 함을 의미하며, 그렇지 않을 경우 라이선스 취소 및 막대한 벌금과 같은 처벌에 직면하게 됩니다.

아시아 금융 중심지들 또한 국제 표준을 준수하고 암호 자산에 대한 AML(자금세탁방지) 프레임 구축했습니다. 홍콩, 싱가포르, 일본 등 아시아 지역의 규제 당국은 중앙화 거래소 및 기타 가상자산 서비스 제공업체(VASP)가 자금세탁 및 불법 자금 흐름의 통로가 되는 것을 방지하기 위해 포괄적인 AML 준수 메커니즘을 구축해야 한다고 강조했습니다.

홍콩은 2022년에 자금세탁방지 및 테러자금조달방지 조례(AMLO)를 개정하고 2023년 6월부터 가상자산 서비스 제공자(VASP)에 대한 의무적 허가 제도를 시행했습니다.[21] 조례와 증권선물위원회의 지침에 따르면, 거래 플랫폼은 고객 식별, 리스크 평가, 거래 모니터링 및 정기 감사와 같은 조치를 엄격히 시행하고 여행 규칙 요구 사항을 준수하여 고객 및 거래 정보를 상대방 기관에 신속하게 보고해야 합니다.[21]

싱가포르는 2019년 지불 서비스법(PSA)을 통해 디지털 지불 토큰 서비스 제공자를 통제하에 두었으며 싱가포르 통화청(MAS)은 AML/CFT 요구 사항을 자세히 설명하는 공지(PSN02)를 발행했습니다. 여기에는 1,500싱가포르 달러 이상의 가치를 지닌 가상 자산 이체에 여행 ​​규칙을 적용하고 비보관형 지갑 거래에 대한 강화된 실사를 시행하는 것이 포함됩니다.[22]

일본은 2017년에 지급결제서비스법과 조직범죄수익법을 개정하여 암호화폐 거래소 운영자가 금융청에 등록하고 KYC 및 자금세탁방지 의무를 이행하도록 요구했습니다.[23] 일본은 거래소 고객 계좌 개설 시 성명, 주소 등의 정보를 확인하고, 거래를 모니터링하며, 일정 금액(예: 10만엔 상당)을 초과하는 거래에 대해 추가 검토를 실시하도록 규정하고 있습니다.[23] 일본은 여행 규정을 적극적으로 추진하는 국가 중 하나이며, 이 요건을 국내법에 통합하여 10만엔을 초과하는 가상자산 이체 시 발신인 및 수취인 정보 전송을 요구하고 있다는 점도 언급할 가치가 있습니다.[24]

위의 비교는 KYC/AML 규제가 글로벌 암호화폐 거래 분야에서 "핵심" 합의로 자리 잡았음을 보여줍니다. 각 관할권의 입법 기법과 시행 노력은 다소 차이가 있지만, 고객 신원 확인 및 거래 투명성 강화가 금융 시스템을 범죄 남용으로부터 보호하는 주요 연결 고리라는 점은 모두 인정하고 있습니다[1]. 이러한 합의 형성은 국경 간 암호화폐 업무 에 어느 정도 통일된 준수 기준을 적용하게 되었습니다. 글로벌 기관은 각 관할권의 KYC 기준을 충족하고 의심 자금 모니터링에 협조해야 하며, 그렇지 않으면 운영 허가를 받기가 어려워집니다. 그러나 동시에 각 관할권의 집행 노력과 구체적인 규칙에는 여전히 차이가 있습니다(예: 미국은 위반자에 대한 형사 기소에 중점을 두고, 유럽 연합은 통합 규제에 중점을 두고, 아시아 지역은 허가 관리에 중점을 두는 등). 따라서 기업은 글로벌 규정 준수 전략을 수립할 때 각 지역의 규제 세부 사항을 고려해야 합니다.

2.2 고객 자산에 대한 독립적인 보관 및 분리 시스템

고객 자산 분리는 투자자 이익을 보호하고 기관 파산 리스크 의 전이를 방지하기 위한 금융 규제의 핵심 메커니즘입니다. 전통적인 증권 및 선물 부문에서 여러 국가는 브로커가 고객 자금을 자체 자금과 분리하도록 보장하기 위해 오랫동안 성숙한 규칙(예: 미국 증권거래위원회(SEC)의 고객 자금 보호 규칙 및 영국 금융감독청(FCA)의 고객 자산 규칙)을 시행해 왔습니다. 암호화폐 거래 플랫폼의 경우, 일련의 최근 사건(2022년 말 고객 자금의 횡령으로 인한 글로벌 거래소 붕괴 포함)으로 인해 고객 자산 분리의 중요성이 점점 더 부각되었습니다. 관할권 전반의 규제 기관은 일반적으로 플랫폼이 사용자가 보유한 디지털 자산을 자체 자산과 혼합해서는 안 되며, 승인 없이 고객 자산을 대출이나 투자에 사용하는 것이 엄격히 금지되어 있다는 것을 인식하고 있습니다. 그렇지 않으면 플랫폼에서 재무위기 하여 투자자의 권리가 심각하게 침해될 것입니다. 이는 주요 관할권에서 규제의 한계선 중 하나가 되었습니다.

EU는 암호자산 시장 규정(MiCA)에서 고객 암호자산의 보관 및 분리에 대한 명확한 요건을 제시했습니다. MiCA는 허가된 암호자산 서비스 제공자(CASP)가 고객을 대신하여 암호자산을 보유할 때 고객 자산을 자체 자산과 법적, 운영적으로 분리해야 한다고 규정합니다[3]. 특히, CASP는 분산원장에서 고객 자산을 명확하게 식별하고 원장 기록이 고객이 보유한 토큰과 회사 자체 토큰을 구분하도록 해야 합니다[3]. MiCA는 고객 자산이 CASP의 재산과 법적으로 독립되어 있으며, 플랫폼이 파산하고 청산되더라도 채권자는 고객이 보유한 암호자산에 대해 청구할 권리가 없다고 더욱 강조합니다[25]. 즉, 고객은 보관 중인 자산에 대한 소유권 또는 수익권을 가지며, 플랫폼의 파산으로 인해 일반 채권 되지 않습니다. 이 조항은 EU 증권 부문의 기존 투자자 자산 분리 원칙과 일치합니다. 2023년 6월에 발표된 공식 MiCA 텍스트(규정(EU) 2023/1114)의 제67조 및 제68조는 CASP의 보관 의무 및 자산 분리 조치에 대해 자세히 설명하고 있으며, 여기에는 기술 및 운영 수준에서 고객 자산과 자체 자산을 분리 관리하고 효과적인 분리를 보장하기 위한 해당 내부 통제 및 감사 메커니즘을 구축하는 것이 포함됩니다[26][27]. EU의 이러한 움직임은 과거 암호화폐 플랫폼 파산 사례에서 교훈을 얻고, 고객 자산 소유권에 대한 법적 불확실성을 없애고, 투자자에게 기존 금융과 유사한 파산 원격 보호를 제공하는 것을 목표로 합니다.

미국 연방 차원에서는 현재 암호화폐 커스터디에 대한 통일된 법률 조항이 없지만, 일부 주와 규제 기관에서는 조치를 취하기 시작했습니다. 엄격한 규제로 유명한 뉴욕주 금융서비스국(NYDFS)은 2023년 1월 암호화폐 커스터디 라이선스를 보유한 기관(즉, 뉴욕 비트라이선스 또는 신탁 라이선스를 보유한 회사)에 대한 지침을 발표했습니다. NYDFS는 암호화폐 커스터디 기관이 "고객의 암호화폐를 자체 보유 자산과 별도로 회계 처리하고 분리"할 것을 명시적으로 요구합니다. 이는 각 고객별로 별도의 지갑을 생성하거나, 내부 원장을 사용하거나, 모든 고객 자산을 자체 자산과 엄격하게 분리된 마스터 계좌에 보관하는 방식으로 달성할 수 있습니다. 어떤 방식을 사용하든 커스터디 기관은 고객 자산이 자체 대차대조표에 포함되지 않고 안전한 커스터디 이외의 다른 용도로 사용되지 않도록 해야 합니다. NYDFS는 또한 커스터디 기관이 고객의 명시적인 지시 없이 고객 자산을 횡령, 대여 또는 전용해서는 안 된다고 강조했습니다. 이 지침은 법원이 고객의 보관된 암호 자산이 고객의 재산 또는 파산 재산에 속하는지 여부를 다투고 고객에게 손실을 초래한 Celsius 및 FTX 사건과 같은 최근 업계 스캔들에 대한 NYDFS의 규제 대응으로 간주됩니다.NYDFS 규정은 다른 채권 보다 고객 자산의 우선순위를 설정합니다.NYDFS 지침은 뉴욕과 업무 적 관계가 있는 법인에만 적용되지만 뉴욕이 암호 규제에서 모범적인 역할을 했기 때문에 미국 관행에서 고객 자산 분리의 벤치마크로 널리 간주됩니다.와이오밍과 같은 다른 주에서는 디지털 자산법에 유사한 조항을 두고 보관된 디지털 자산의 법적 지위를 고객 보유 자산으로 인정하여 파산 원격 보호를 제공합니다.

홍콩 증권선물위원회(SFC)는 2023년 가상자산 거래 플랫폼 운영자 지침에서 "적절한 자산 보관"을 허가받은 플랫폼이 준수해야 하는 핵심 원칙 중 하나로 명시했습니다[5]. 이 지침에 따르면 플랫폼은 고객 자산의 안전한 보관을 보장하기 위한 조치를 취해야 합니다. 여기에는 고객 자산의 대부분을 보관하기 위해 높은 보안성을 갖춘 콜드 월렛을 사용하고, 핫 월렛에 대해 엄격한 출금 한도 및 다중 서명 권한을 설정하는 것이 포함됩니다. 또한, 이 지침은 "고객 자산의 분리 보관"을 요구합니다. 즉, 플랫폼은 고객의 가상자산과 자체 자산을 명확하게 구분해야 합니다. 실제로 홍콩 허가 플랫폼은 일반적으로 고객의 법정화폐 자금을 독립적인 신탁 계좌에 예치하고, 고객의 암호화폐 자산은 전용 지갑 주소 또는 보관 계좌에 보관하여 법적 및 운영적 격리를 유지합니다. 예를 들어, 일부 플랫폼은 고객 자산의 98%가 콜드 월렛에 보관되고 독립적인 보관 기관이 관리하며, 2%만 일일 클레임 요구 사항을 충족하는 데 사용된다고 선언하고 자산 보유 현황을 규제 기관에 정기적으로 보고합니다. 이러한 조치는 플랫폼이 자체 운영 또는 기타 목적으로 고객 자산을 횡령하는 것을 방지하고, 플랫폼 파산이나 해커 공격과 같은 극단적인 상황에서 고객 손실 리스크 줄이기 위한 것입니다. 2023년 말, SFC는 고객 자산 보관에 대한 강력한 거버넌스 및 감사 의 필요성을 강조하는 고시를 추가로 발표했습니다. 고위 경영진에게 보관 계약 및 개인 키 관리 프로세스를 정기적으로 검토하도록 요구하고, 고객 자산 보유 현황을 검증하기 위한 외부 감사 도입하여 투명성을 강화했습니다. 이러한 요건은 홍콩 규제 당국이 고객 자산 보안에 중점을 두고 있음을 보여주는 것으로, 해외 플랫폼의 실수를 반복하지 않고 엄격한 시스템을 통해 홍콩의 규정 준수 암호화폐 시장으로서의 명성을 유지하기 위해 노력하고 있음을 보여줍니다.

싱가포르 금융통화청(MAS)은 디지털 결제 토큰 서비스 제공업체의 라이선스를 승인할 때, 신청자가 고객 자산의 오용 방지를 위한 신뢰할 수 있는 수탁 솔루션과 내부 통제를 갖추고 있는지도 검토합니다. 싱가포르는 아직 고객 자산 분리에 대한 구체적인 규정을 제정하지 않았지만, MAS는 라이선스를 취득한 기관에 고객 토큰을 독립적인 온체인 주소에 저장하고 운영 자금과 분리하며, 일일 조정 및 자산 검증 메커니즘을 구축하도록 권고하는 지침을 발표했습니다. 일본의 금융청(FSA)은 2018년부터 암호화폐 거래소에 "신탁 기반" 고객 자산을 도입하여 고객의 법정화폐 예금을 제3자 신탁 기관에 위탁하여 안전하게 보관하고, 고객 암호화폐 자산의 최소 95%를 오프라인에 보관하도록 요구했습니다. 2019년 금융상품거래법 개정안은 암호화폐 자산을 금융 상품의 범위에 포함시켰고, 거래소가 고객 자산의 규모가 규정 수준보다 낮지 않도록 매일 고객 자산을 검증해야 한다고 공식적으로 규정했습니다. 이보다 낮을 경우, 즉시 규제 기관에 보고해야 합니다. 이를 통해 고객 자산 준비금 제도가 효과적으로 구축되며, 이는 분리 요건의 특수한 형태이기도 합니다.

요약하자면, 고객 자산 분리는 다양한 관할권에서 규제의 공통적인 근간이 되었습니다. 유럽과 미국, 그리고 아시아 태평양 지역 등 규제 기관들은 암호화폐 거래 플랫폼이 명시적인 규정이나 행정 지침의 형태로 고객 자산을 독립적으로 보관 및 관리하고, 이를 회사 자산으로 취급하거나 다른 목적으로 유용하지 않도록 요구해 왔습니다[25]. 이러한 요건의 시행은 플랫폼 내부자에 의한 횡령이나 채권자에 의한 자산 분할 리스크 으로부터 투자자를 보호하고 시장의 신뢰를 높이는 데 도움이 됩니다. 그러나 여러 관할권에서 사업을 운영하는 경우, 금융기관은 각 지역의 구체적인 규정 준수 사항을 면밀히 살펴야 합니다. 예를 들어, 일부 지역에서는 제3자 독립 보관기관의 도입을 요구하는 반면, 다른 지역에서는 플랫폼이 자체 자산을 보유하도록 허용하지만 자본 또는 보험 요건을 충족해야 합니다. 이러한 차이점은 이후 관련 장에서 논의될 것입니다. 어떤 경우든 "고객 자산을 횡령하지 않는 것"은 가장 중요한 원칙이며, 이를 위반할 경우 심각한 규제 처벌 또는 형사 처벌을 받을 수 있습니다.

03 규제적 한계에 대한 합의: 시장 조작 방지 및 이해 상충 방지

이 장에서는 시장 공정성과 관련된 두 가지 핵심 원칙, 즉 시장 조작 방지와 이해 상충 방지에 대해 살펴봅니다.

3.1 시장조작 방지: 시장 건전성과 조작 방지

암호화폐 시장의 가격 변동성과 전통적인 시장 인프라의 상대적 부족은 세탁 거래, 펌프 앤 덤핑, 내부자 거래 및 시장 조작을 포함한 조작에 취약하게 만듭니다.시장 조작이 만연하게 허용되면 투자자의 권리와 이익을 침해할 뿐만 아니라 시장 가격 결정 기능을 약화시키고 암호화폐 시장에 대한 대중의 신뢰를 약화시킬 수 있습니다.따라서 주요 관할권의 규제 기관은 일반적으로 시장 조작 및 내부자 거래에 맞서는 것을 규제적 위험선으로 간주하여 거래 플랫폼 및 관련 중개자가 의심스러운 거래 활동을 모니터링하고 예방하기 위한 조치를 취하고 공정하고 질서 있는 시장을 보장하기 위해 필요한 경우 규제 당국에 보고하도록 요구합니다[4].법적으로 많은 국가는 심각한 시장 조작을 형사 범죄로 분류하고 전통적인 금융 시장의 처벌을 적용합니다.

미국에서는 증권 및 파생상품 시장을 대상으로 하는 반조작법이 비교적 포괄적입니다. 증권으로 분류되는 디지털 토큰의 경우, 1934년 증권거래법 제10조(b)항과 SEC 규칙 10b-5는 시장 조작이나 증권 사기를 금지합니다. 내부자 거래도 연방 증권법과 프레임 에 따라 금지되고 처벌됩니다. 상품으로 간주되는 디지털 자산(미국 규제 기관에서 정의한 비트코인 ​​및 이더 등)의 경우, 상품거래법(CEA)은 상품선물거래위원회(CFTC)가 파생상품 시장의 조작을 관리하고 현물 시장과 관련된 사기적 조작에 대해 강제 조치를 취할 수 있는 권한을 부여합니다. 최근 몇 년 동안 미국 법 집행 기관은 이러한 법률을 적극적으로 활용하여 암호화폐 시장의 불법 활동을 단속했습니다. 예를 들어, 2021년 미국 법무부는 암호화폐와 관련된 내부자 거래 사건을 기소하다 거래소 직원이 상장 전에 토큰을 매수하여 이익을 얻었다고 고발했습니다. SEC는 관련 토큰이 증권이라고 주장하며 병행 증권 사기 혐의를 제기했습니다. 이는 암호화폐 분야에서 "내부자 거래" 단속 사례 중 첫 사례로, 미국이 자산의 형태에 따른 불공정 거래에 대한 처벌을 완화하지 않을 것임을 보여줍니다. 또한 주목할 만한 것은 CFTC가 2021년 암호화폐 거래 플랫폼 임원을 상대로 제기한 소송입니다. 이 소송은 해당 플랫폼이 사용자들의 워시 트레이딩(wash trading)을 암묵적으로 허용하여 허위 유동성을 조성하고 시장을 오도했다는 혐의를 제기하며, 상품거래법(Commodity Exchange Act)의 조작 방지 조항에 따라 책임을 추궁했습니다. 미국에는 암호화폐 현물 시장의 조작을 규제하는 구체적인 법률이 없지만, 규제 당국은 이미 기존 법률(증권법, 상품법, 사기 방지 조항)을 활용하여 수많은 단속 조치를 시행해 왔습니다. 한편, 뉴욕주를 비롯한 여러 주의 검찰총장실은 마틴법(Martin Act)과 같은 광범위한 증권 사기 방지 권한을 활용하여 조작 혐의가 있는 거래 플랫폼(예: 2018년 뉴욕 검찰총장실(NYAG)의 여러 거래소 에서 조작된 거래량에 대한 조사 보고서)을 조사해 왔습니다. 전반적으로 미국은 "법적 중립성"의 원칙을 강조합니다. 즉, 새롭게 등장하는 암호화폐 자산조차도 기존 증권/상품과 유사한 방식으로 조작될 경우 상응하는 법적 제재를 받을 수 있다는 의미입니다.

EU는 시장 남용 규제(MAR)를 통해 기존 증권 부문의 내부자 거래 및 시장 조작을 포괄적으로 금지했습니다. 그러나 MAR은 주로 규제 시장의 금융 상품에 적용되며 대부분의 암호 자산을 직접적으로 포괄하지 않습니다. 이러한 공백을 메우기 위해 EU는 시장 건전성 의무 이행(MiCA)에 암호 자산에 대한 시장 건전성 의무를 도입했습니다. MiCA 제80조는 암호 거래에 전문적으로 종사하는 사람은 내부 정보를 이용하여 관련 자산을 거래하거나 조작에 관여해서는 안 된다고 규정하고 있습니다. 동시에 MiCA는 거래 플랫폼을 운영하는 CASP가 시장 모니터링 메커니즘을 구축하고 시장 남용을 식별하고 처리할 수 있는 역량을 갖추도록 요구합니다[4]. 구체적인 조치는 다음과 같습니다. 거래 시스템에는 비정상적으로 큰 주문 및 잦은 주문 취소와 같은 조작 징후를 감지할 수 있는 모니터링 알고리즘이 내장되어 있어야 합니다. 가격 변동이 심할 경우 시장 조작을 방지하기 위해 플랫폼의 거래 질서 유지해야 합니다. 합리적인 한도를 초과하는 주문을 자동으로 거부하기 위해 가격 상승 또는 하락 또는 거래량에 대한 임계값을 설정해야 합니다. 의심스러운 조작 또는 내부자 거래가 발견되면 관련 당국에 적시에 보고해야 합니다. 또한, MiCA는 시장 투명성을 높이고 불투명한 거래 공간을 줄이기 위해 플랫폼이 매수 및 매도 호가와 심도 정보를 지속적으로 공개하고 거래 데이터를 적시에 공개하도록 요구합니다. 이러한 규정은 본질적으로 EU의 증권 시장 경험을 바탕으로 하며, "동일 업무, 동일 리스크, 동일 규칙" 원칙을 암호화폐 거래에 적용합니다. EU는 2025년 새로운 자금세탁방지규정(AMLR) 초안을 작성하면서 익명 거래 및 프라이버시 코인(아래 참조) 금지 계획을 언급했는데, 이는 시장 조작 방지(추적성 향상)의 일환이기도 합니다. 집행 측면에서, MiCA가 발효됨에 따라 회원국의 증권 규제 기관(예: 프랑스 AMF, 독일 BaFin)은 암호화폐 시장 조작을 조사하고 기소할 명확한 권한을 갖게 됩니다. 예를 들어, 누군가 텔레그램 그룹 내 특정 그룹을 선동하여 토큰 가격을 상승시킨 후 이익을 위해 매도하도록 유도하는 경우, 시장 조작 금지 위반으로 유죄 판결을 받고 처벌받을 수 있습니다. 따라서 EU가 시장 남용에 대한 규제를 점차 암호화폐 분야로 확대하여 광범위하고 일관된 규제를 달성하고 있다는 것이 분명합니다.

홍콩 증권선물위원회(SFC)는 가상자산 거래 플랫폼에 라이선스를 발급할 때, 라이선스를 취득한 플랫폼이 비정상 거래를 실시간으로 모니터링하는 시장 감시 부서 또는 시스템을 구축하도록 요구합니다. SFC 지침에 따라 플랫폼은 관련 계좌를 통한 워시 트레이딩이나 허위 주문 취소 등 시장 조작을 시도하는 거래를 즉시 파악하고 방지해야 하며, 규제 기관의 조사를 위해 로그를 보관해야 합니다. 중대한 의심스러운 시장 조작이 발견될 경우, 플랫폼은 SFC 및 법 집행 기관에 보고해야 합니다. 홍콩은 현재 증권선물조례에 따른 시장 조작 범죄에 암호화폐 자산을 포함하지 않지만(대부분의 암호화폐 자산이 증권으로 정의되지 않기 때문), 라이선스를 취득한 플랫폼은 여전히 ​​시장의 공정성을 보장해야 할 준수 의무가 있습니다. 이는 "라이선스 조건을 통해 규제 목표를 이행하는" 관행입니다. 싱가포르 MAS는 규제 시장(예: 공인 거래소)에 상장 디지털 토큰이 증권 또는 파생상품으로 판단되는 경우 증권선물법(SFA)의 시장 조작 및 내부자 거래 조항을 적용합니다. 그러나 금융상품 정의에 포함되지 않는 순수 암호화폐 자산 거래에 대해 싱가포르는 현재 주로 업계 지침을 통한 자율 규제 모니터링을 요구하고 있습니다. 그럼에도 불구하고, MAS는 암호화폐 시장에서 자금세탁 및 조작 리스크 강조하는 경고를 반복적으로 발표하며 투자자들에게 주의를 당부해 왔습니다. 싱가포르는 올해(2025년) 금융시장행위법상 공익과 관련된 특정 토큰 거래 활동을 포함하도록 관련 법률 개정을 검토하고 있습니다. 여기에는 토큰 가격에 영향을 미치는 허위 또는 오해의 소지가 있는 정보의 유포를 금지하는 내용이 포함됩니다. 이는 집행 근거 부족 문제를 해결하기 위한 것입니다.

규제 기관과 플랫폼의 모니터링 의무 이행을 지원하기 위해 일부 전문 블록체인 분석 회사와 시장 규제 기술 솔루션이 시장 조작 방지 노력에 적용되기 시작했다는 점은 주목할 만합니다. 예를 들어, 일부 거래 플랫폼은 온체인 분석 도구를 사용하여 여러 계좌 간의 자금 흐름을 모니터링하여 "다중 계좌 간 조작 공모" 여부를 확인하고, 다른 기관들은 비정상적인 가격 패턴과 오더북 움직임을 식별할 수 있는 AI 모델을 개발했습니다. 규제 기관 또한 모니터링 효율성을 높이기 위해 이러한 기술에 점점 더 의존하고 있습니다. 예를 들어, 미국 증권거래위원회(SEC)는 거래소 빅데이터 분석을 통해 비정상적인 변동을 감지하고 그 이면에 조작이 있는지 조사하는 전담 암호화폐 자산 모니터링 팀을 구성했습니다. EU의 ESMA와 여러 국가의 규제 기관 또한 시장 간 조작을 식별하기 위해 크로스 플랫폼 암호화폐 거래 보고 데이터베이스 구축을 검토하고 있습니다.

요약하자면, 시장 조작 및 내부자 거래 방지는 모든 관할권에서 공통적으로 적용되는 규제 기준이며, 규제 범위와 법적 권한의 차이로 인해 구체적인 집행 방식만 다를 뿐입니다. 이러한 추세를 살펴보면, 암호화폐 시장이 기존 금융권과의 통합을 심화함에 따라 각국은 암호화폐 거래 활동을 기존 시장 규제 프레임 에 통합하여 동등한 규제를 확보하려는 경향이 점차 커질 것입니다. 예를 들어, 금융안정위원회(FSB)의 2023년 권고안은 각국이 "시장 건전성을 유지하기 위해 암호화폐 자산 시장에 대한 효과적인 규제 및 감독"을 보장해야 하며, 여기에는 조작 및 사기를 억제할 수 있는 충분한 집행 수단을 갖추는 것이 포함된다고 강조했습니다. 이러한 글로벌 지침 원칙은 다양한 관할권에서 더욱 명확한 규제 요건으로 이어져, 뉴욕, 런던, 싱가포르 등 어디에서든 암호화폐 시장 조작이 법적으로 처벌받도록 할 것으로 예상됩니다. 시장 참여자들에게 이는 더욱 공정하고 투명한 거래 환경을 조성하는 것을 의미하며, 이는 업계의 장기적인 건전한 발전을 위한 필수 조건입니다.

3.2 이해 상충 방지: 업무 분리 및 내부 거버넌스

이해 상충 방지는 금융 기관이 수탁자 책임을 이행하고 고객의 이익을 보호하기 위한 기본적인 요건입니다. 암호화폐 거래 분야에서 잠재적인 이해 상충에는 다음이 포함됩니다. 거래 플랫폼이 시장 운영자이자 자체 거래자 역할을 하거나, 제휴 시장 MM (Market Making) 통제하여 고객 주문 정보를 통해 이익을 얻을 가능성이 있는 경우, 플랫폼이 자체 토큰을 발행하고 거래에 상장하여 가격 유지 및 정보 비대칭 문제를 야기하는 경우, 그리고 임원이나 직원이 민감한 시장 정보를 보유하고 사적인 거래(내부자 거래)에 참여하는 경우입니다. 규제가 없다면 이러한 이해 상충은 고객의 이익과 시장의 공정성을 저해하고, 심지어 시스템 리스크 초래할 수도 있습니다(계열사가 리스크 거래에 참여하고 고객 자산을 횡령하여 일부 거래소 붕괴된 사례에서 볼 수 있듯이). 따라서 여러 국가의 규제 기관은 이해 상충 방지 및 관리를 위험선으로 간주하여 암호화폐 서비스 제공업체가 잠재적 이해 상충을 식별, 완화 및 공개하기 위한 내부 통제 및 시스템을 구축하도록 요구합니다.

MiCA는 CASP의 이해 상충 관리에 대한 명확하고 의무적인 조항을 제시합니다. MiCA 제72조[28]에 따르면, 암호자산 서비스 제공자는 잠재적 이해 상충을 식별, 예방, 관리 및 공개하기 위한 효과적인 정책과 절차를 개발하고 유지해야 합니다. 이러한 이해 상충은 (a) 서비스 제공자와 그 주주, 이사 또는 직원 간에 발생할 수 있습니다. (b) 서로 다른 고객 간에 발생할 수 있습니다. (c) 서비스 제공자와 그 계열사가 여러 업무 기능을 수행하는 경우 발생할 수 있습니다. MiCA는 서비스 제공자가 최소 연 1회 이해 상충 정책을 평가하고 업데이트하며, 모든 이해 상충을 해결하기 위한 모든 적절한 조치를 취하도록 요구합니다. 동시에, 서비스 제공자는 고객이 알 수 있도록 공식 웹사이트의 눈에 잘 띄는 곳에 일반적인 이해 상충의 성격, 원인 및 완화 단계를 공개해야 합니다. MiCA는 거래 플랫폼을 운영하는 CASP의 경우, 매칭 시스템에서 독점적 거래 상대방과의 거래를 방지하고 플랫폼 직원이 미공개 정보를 이용한 거래를 제한하는 등 거래에서 자신과 고객 간의 이해 상충을 방지하기 위한 특히 포괄적인 절차를 마련해야 한다고 추가로 규정합니다. MiCA는 또한 공개 형식을 개선하기 위한 규제 기술 표준을 승인하는데, 이는 EU가 이해 상충을 강력한 규제 개입이 필요한 핵심 영역으로 간주하고 있음을 보여줍니다. MiCA의 고려 사항 중 하나는 과거 일부 거래소 의 자기자본 거래 및 관련 당사자 간 거래에서 발생한 리스크 교훈 삼아 "공정한 경쟁"을 보장하는 것입니다. 플랫폼은 카지노처럼 운영되면서 동시에 베팅을 하여 다른 도박꾼을 속일 수 없습니다. MiCA는 서비스 제공업체가 이해 상충을 스스로 관리하도록 요구할 뿐만 아니라, 자산 참조 스테이블코인 발행자에게도 유사한 규정을 적용하고 있습니다. 예를 들어, 준비금 자산 관리에서 발생할 수 있는 잠재적 이해 상충에 대한 공개를 요구합니다. 이는 모든 유형의 기관에 대한 이해 상충 방지 방화벽을 구축해야 한다는 EU 규제 요건을 반영합니다.

전통적인 미국 금융 시장은 오랫동안 이해 상충 문제를 해결하기 위한 메커니즘(예: 거래소 와 브로커 간 거래와 자기자본 거래 분리, 은행 방화벽 규정)을 운영해 왔습니다. 현재 암호화폐 업계에서 업무 분리를 의무화하거나 자기자본 거래를 금지하는 구체적인 규정은 없지만, 규제 당국은 "수직적 통합"의 리스크 에 대해 반복적으로 우려를 표명해 왔습니다. 예를 들어, 미국 상품선물거래위원회(CFTC)의 한 위원은 2024년 공개 성명에서 거래소, 브로커, MM (Market Making) , 커스터디언 등 여러 역할을 FTX와 같은 하나의 거래소 으로 통합하고 외부 감독이 부족한 상황에서 심각한 이해 상충과 리스크 발생한다고 밝혔습니다. 이 성명서는 규제 당국이 이러한 수직적 통합 구조를 제한하는 규칙을 마련해야 한다고 주장했습니다. 또한 FTX의 붕괴는 "이해 상충에 대한 규제 감독 부족으로 인한 심각한 피해를 부각시켰다"고 지적했습니다. 당시 미국에서 FTX는 완전한 규제를 받지 않았지만, FTX의 붕괴로 인해 미국 의회와 규제 당국은 가상화폐 거래소 에 대한 증권법의 "거래 및 자문 업무 분리"와 유사한 규정 제정의 필요성을 고민하게 되었습니다. 현재 미국 의회의 일부 제안(예: 2022년 디지털 상품 소비자 보호법 초안)은 암호화폐 거래 플랫폼이 고객 이익과 상충되는 특정 활동(예: 거래소 의 고객 자산 대출 금지 또는 계열사의 플랫폼 거래 참여 제한)에 참여하는 것을 금지하는 방안을 검토하고 있지만, 아직 통과되지는 않았습니다. 한편, 미국 규제 당국은 집행을 통한 이해 상충 방지를 주장해 왔습니다. 예를 들어, 미국 증권거래위원회(SEC)는 코인베이스와 같은 플랫폼에 대한 경고에서 임원의 토큰 선매각 허용 및 플랫폼 자체의 토큰 프로젝트 투자 및 상장과 같은 플랫폼의 행위가 이해 상충에 해당하고 투자자에게 해를 끼칠 수 있으므로, 모든 행위에 대한 완전한 공개 및 통제가 필요하다고 언급했습니다. 또 다른 예로, 미국 법무부가 미공개 토큰 상장 정보를 이용하여 거래에서 이익을 취한 혐의로 특정 실무자들을 기소하다 가 있는데, 이는 내부자 갈등에 대한 처벌에 해당합니다. 또한, 뉴욕주 금융서비스국(NYSFS)은 비트라이선스(BitLicense) 보유 기업들에게 이해상충 정책 제출을 요구하고 있으며, 여기에는 이사 및 임원의 개인 거래 제한 사항과 여러 사업 업무 에서 발생할 수 있는 잠재적 이해상충에 대한 완화 조치가 명시되어 있습니다. 이러한 조치는 미국이 MiCA와 같은 포괄적인 규정을 갖추고 있지는 않지만, 법 집행 및 규제 조치에서 이해상충 문제를 암호화폐 플랫폼의 규정 준수 우선순위에 점차 포함시키고 있음을 시사합니다.

홍콩 증권선물위원회(SFC)는 "가상자산 거래 플랫폼 지침"에서 허가받은 플랫폼이 이해상충을 피할 것을 명시적으로 요구합니다. 구체적인 조치는 다음과 같습니다. 플랫폼은 자체 계좌를 위한 어떠한 형태의 자기거래(즉, "시장조성자" 역할을 하지 않는 것)도 금지됩니다. 플랫폼 그룹이 시장조성 업무 에 참여하는 자회사를 보유한 경우, SFC에 보고하고 내부자 정보 유출을 방지하기 위해 엄격한 정보 방화벽(차이니즈 월)을 구축해야 합니다. 플랫폼 임직원의 개인 암호화폐 거래 또한 제한되며, 신고 및 내부 규정 준수 승인이 필요합니다. 또한 플랫폼이 기득권이 있는 토큰(예: 플랫폼이 투자한 프로젝트의 토큰 또는 플랫폼에서 발행한 네이티브 토큰)을 상장하려는 경우, SFC는 모든 정보를 공개하도록 요구하며, 상황에 따라 플랫폼이 "상장 동시에 수익을 얻는" 것을 방지하기 위해 상장 승인을 거부할 수 있습니다. 홍콩의 이러한 관행은 중개와 자기매매 간 수익 분리, 대행거래와 자기매매 간 갈등 방지 등 홍콩 증권시장 규제 관행과 일맥상통합니다. 2023년 SFC(증권선물위원회)가 라이선스를 발급한 후, 홍콩에서 최초로 라이선스를 취득한 플랫폼들은 투자자의 신뢰를 얻기 위해 자기매매에 관여하지 않으며 고객과 수익을 놓고 경쟁하지 않는다는 내용을 공개 공시했습니다. 이는 시스템에 한계선을 설정하는 것으로, 플랫폼은 시장의 거래상대방이 아닌 중개 및 매칭메이커 역할만 수행하여 이러한 메커니즘을 통해 이해상충을 줄인다는 것을 의미합니다.

국제기구들 또한 이 문제에 대해 우려하고 있습니다. 금융안정위원회(FSB)는 2023년 7월 발표한 암호화폐 규제에 대한 상임 권고안에서 각 관할권은 "여러 기능을 결합하는 암호화폐 자산 서비스 제공업체가 이해상충 및 특정 기능 분리 요건을 포함하여 적절한 규제 감독을 받도록 보장해야 한다"[26]고 명시했습니다. 이는 전 세계 국가들이 암호화폐 거래 플랫폼의 업무 모델을 규제하고, 필요한 경우 특정 상충 기능(예: 거래 및 보관 분리, 중개 및 시장 조성 분리) 분할 하여 한 기관이 행위자이자 심판자 역할을 동시에 수행하는 것을 방지할 것을 촉구하는 것과 같습니다. FSB의 이러한 입장은 국제증권거래위원회(IOSCO)와 같은 기관들의 지지를 받고 있습니다. IOSCO는 2022년 협의 보고서에서 규제 기관이 가상화폐 거래소 에 자기자본 거래(proprietary trading) 공개를 요구하고, 직원의 부적절한 거래를 제한하며, 이해상충을 줄이기 위해 기존 금융권의 구조적 분할 규제 경험을 활용할 수 있다고 권고했습니다. FSB와 IOSCO의 주도로 "동일한 리스크, 동일한 기능, 동일한 규칙"이 이해 상충 관리 분야에 점진적으로 구현될 것으로 예상되며, 가까운 미래에 통일된 국제 표준이 등장할 수도 있습니다.

요약하자면, 이해충돌 방지는 여러 국가의 암호화폐 산업 규제 기본 요건에 포함되어 있습니다. EU MiCA의 의무 규정부터 홍콩과 싱가포르의 허가 조건, 그리고 미국 규제 기관의 성명 및 집행까지, 이 모든 것은 분명한 신호를 보냅니다. 거래 플랫폼 및 기타 중개업체는 부당한 이익을 위해 불리한 고객 정보를 사용하는 것을 방지하기 위한 건전한 내부 통제 메커니즘을 구축해야 하며, 그러한 행위는 즉시 공개하고 중단해야 합니다. 이러한 위험선 설정은 여러 스캔들로 인해 손상된 시장 신뢰를 회복하고 업계의 투명성과 청렴성을 강화하는 데 도움이 될 것입니다. 운영 기관은 거래를 감독하는 독립적인 준법 감시인을 도입하고, 정기적인 이해충돌 리스크 평가를 실시하고, 직원들에게 윤리 기준에 대한 교육을 실시하는 등 내부 거버넌스에 더 많은 자원을 투자하여 다양한 지역 규제 기관의 기대치를 충족하고 자체 명성을 유지해야 합니다.

04. 스테이블코인 규제 접근 방식의 차이점

법정화폐 또는 기타 자산에 고정된 암호화폐 토큰인 스테이블코인은 전 세계적으로 빠르게 발전하여 전 세계 규제 기관의 상당한 관심을 받고 있습니다. 스테이블코인은 한편으로는 결제 효율성과 금융 포용성을 향상시킬 것으로 기대되지만, 다른 한편으로는 스테이블코인의 광범위한 사용은 금융 안정성과 통화 주권에 영향을 미칠 수 있습니다. 특히 스테이블코인 발행 시 충분한 준비금이나 투명성이 부족하여 붕괴 리스크 커질 수 있습니다(2022년 알고리즘 기반 스테이블코인 UST의 붕괴 사례 참조). 따라서 각국은 스테이블코인에 대한 규제 방안을 모색하고 있습니다. 그러나 입법 철학과 금융 시스템의 차이로 인해 스테이블코인 규제는 관할권 내에서 가장 논쟁적인 문제 중 하나가 되었습니다. 주요 쟁점은 발행 허가 기관, 준비금 및 자본 요건, 투자자 보호조치, 그리고 거래 이용 제한입니다.

4.1 법정화폐 기반 스테이블코인의 라이센스 및 제한

EU는 MiCA 내에서 스테이블코인을 두 가지 범주로 분류합니다. 단일 법정화폐에 고정된 스테이블코인 전자화폐 토큰(EMT)과 자산 또는 법정화폐 바스켓에 고정된 스테이블코인 자산참조토큰(ART)입니다. MiCA는 두 범주 모두에 엄격한 진입 및 규제를 적용합니다. EMT의 경우, 발행자는 신용기관(은행) 또는 전자화폐기관으로부터 라이선스를 취득하고 규제기관의 승인을 받아 토큰을 발행해야 합니다. 발행자는 발행 토큰과 동일한 유동성을 가진 준비자산(주로 해당 법정화폐 예금 또는 우량 국채)을 보유하여 1:1 지급능력을 확보해야 합니다. 또한 MiCA는 EMT 보유자가 예금과 경쟁하는 것을 방지하기 위해 이자를 지급하는 것을 금지합니다. 특히, 유로존 외부 스테이블코인이 통화 정책에 영향을 미치는 것을 방지하기 위해 MiCA는 거래 한도를 도입합니다. 유로화에 연동되지 않은 스테이블코인(예: 미국 달러에 연동된 USDT)의 경우, 일일 거래량이 2억 유로 또는 100만 건을 초과할 수 없습니다. 이를 초과할 경우, 발행자는 사용 제한 조치(필요한 경우 발행 또는 환매 중단)를 취해야 합니다. "2억 유로/일"과 "100만 건/일"이라는 두 가지 기준은 단일 스테이블코인이 지나치게 인기를 얻어 유로화를 대체하는 결제 수단으로 전락하는 것을 방지하기 위한 것입니다. 이는 EU에서 유일하게 시행되는 예방적 규제 조치로, 업계의 상당한 관심을 받고 있습니다(스테이블코인 거래에 대한 "하드 캡"으로 알려짐). 또한, MiCA는 주요 EMT/ART 스테이블코인 발행자에게 보고 주기 확대, 유동성 관리 강화, 준비금 보관 규정 등 더욱 엄격한 요건을 부과합니다. 2024년부터는 MiCA의 스테이블코인 규정이 먼저 시행되며, 발행자는 전환 기간 이후 모든 규정을 준수해야 합니다. 그렇지 않으면 EU 내에서 스테이블코인 관련 서비스를 제공하는 것이 금지됩니다. 이 EU 프레임 전 세계적으로 가장 포괄적이고 엄격한 스테이블코인 규제로, 기존 금융권의 전자화폐 기관과 은행이 발행하는 결제 수단에 대한 규제 기준을 벤치마킹하고 있습니다.

유럽 ​​연합과 비교했을 때 미국은 현재 스테이블코인에 대한 구체적인 연방 규정이 부족하여 상당한 규제 공백이 발생합니다.최근 몇 년 동안 미국 의회는 스테이블코인에 관한 수많은 보고서와 법안 초안을 발표했습니다.대통령 금융 시장 실무 그룹(PWG)의 2021년 보고서는 스테이블코인 발행을 규제된 예금 기관(예: 은행)으로 제한하고 의회 입법을 촉구했습니다.그 후 스테이블코인 투명성 및 보호법과 디지털 상품 스테이블코인법을 포함한 여러 제안이 초안되었지만 정치적 견해 차이로 인해 통과되지 않았습니다.결과적으로 현행법에 따라 스테이블코인 발행자는 기존 프레임 내에서만 운영할 수 있습니다.신탁 규정에 의해 규제되는 일부 회사(예: 주 신탁 라이선스에 따라 운영되는 Paxos 및 Circle)는 스테이블코인을 발행하고 주 금융 규제 당국의 규제를 받습니다. 영어: 다른 무면허 외국 회사(예: Tether)가 발행한 USDT는 미국 규제 밖에서 운영되며, 은행 보관 계좌가 미국 규제를 받기 때문에 부분적으로만 제약을 받습니다.연방 규제 기관은 간접적인 압력만 가할 수 있습니다.예를 들어, 통화감독청(OCC)은 2021년에 국립 은행이 스테이블코인을 발행하도록 허용했지만 신중한 조건이 있었고, 연방준비제도와 FDIC는 은행에 스테이블코인 준비금 업무 에 참여하는 것에 대해 신중해야 한다고 경고했습니다.주 차원에서 뉴욕 금융서비스부(NYDFS)는 규정에 따라 스테이블코인(예: NYDFS 승인 BUSD 및 USDP)에 대한 준비금 및 감사 요구 사항을 처음으로 시행했습니다.2022년에 NYDFS는 뉴욕에서 발행된 USD 스테이블코인은 현금 또는 단기 미국국채 으로 100% 보유해야 하며, 일일 상환 및 무이자여야 한다는 지침을 발표했습니다. 반면 와이오밍주는 디지털 자산 준비은행(SPDI)과 새로 설립된 스테이블코인 기관이 스테이블코인을 발행할 수 있도록 허용하는 혁신적인 법안을 통과시켰지만, 아직 성공적인 사례는 없습니다.

통일된 규제가 부재한 상황에서 미국 스테이블코인 시장은 매우 파편화되어 있습니다. 테더(Tether)나 서클(Circle)과 같은 대형 업체들은 높은 준비금을 유지하고 자산 증빙을 정기적으로 공개하지만, 여전히 허점이 존재합니다(예: 알고리즘 기반 코인인 테라USD(TerraUSD)는 규제 공백 속에서 빠르게 성장하다가 결국 붕괴되었습니다). 이러한 규제 공백은 미국 의회에 경각심을 불러일으켰고, 2023년 하반기에 의회는 연방 허가 시스템을 구축하고 연방준비제도(Fed)가 비은행 스테이블코인 발행에 대한 감독권을 갖도록 하는 것을 목표로 하는 "스테이블코인 규제법(Stablecoin Regulatory Act)" 제정을 다시 추진하려 했습니다. 그러나 입법 과정은 여전히 ​​불확실합니다. 이러한 상황에서 미국 당국은 집행을 통해 일시적으로 리스크 관리하고 있습니다. 예를 들어, 증권거래위원회(SEC)는 증권으로 의심되는 특정 스테이블코인(예: 소셜 미디어 플랫폼에서 발행한 달러 표시 스테이블코인)에 대해 경고를 발령했으며, 상품선물거래위원회(CFTC)는 주류 스테이블코인을 상품 자산으로 분류하고 집행 권한을 보유하고 있습니다. 전반적으로 미국의 스테이블코인 규제는 현재 "지연된 규제, 주 단위의 자치, 분산된 연방 지침"이라는 상태에 있으며, 이는 EU의 포괄적인 입법 모델과 크게 다릅니다.

일본은 스테이블코인 규제에 대해 비교적 보수적인 접근 방식을 채택해 왔습니다. 2022년 6월, 일본 국회는 스테이블코인의 법적 지위와 발행 자격을 처음으로 명확히 한 지급결제법 등의 법률 개정안을 통과시켰습니다. 새 법은 스테이블코인을 "전자 결제 수단"으로 분류하고, 일본의 등록 은행, 고자본금 의무가 있는 제한된 송금 사업자, 또는 신탁 회사[6]를 포함한 규제 대상 기관에서만 발행할 수 있도록 규정합니다. 이 조항은 일반 민간 기업을 배제하므로 테더와 같은 기관은 일본에서 합법적으로 스테이블코인을 발행할 수 없습니다. 또한, 새 법은 적격 스테이블코인이 일본 엔화 또는 기타 법정화폐에 고정되어야 하며, 보유자가 액면가로 환매할 수 있도록 규정합니다. 동시에 알고리즘 스테이블코인과 같은 무담보 형태의 발행도 금지합니다. 준비금의 경우, 규제 대상 기관은 보증금 화폐의 100%를 증거금으로 예치해야 합니다.

더욱이 일본 금융청(FSA)은 해외 스테이블코인의 일본 시장 진입에 대해 매우 신중한 입장을 보이고 있습니다. 현재 일본 거래소 주요 해외 스테이블코인(예: USDT)을 상장 하지 않는 반면, 신탁회사가 발행하는 엔화 연동 코인(예: 미쓰비시 UFJ 신탁이 발행한 "Progmat Coin")은 현재 테스트 중입니다. 일본은 2024년에 추가적인 규제 방안을 논의했습니다. 예를 들어, FSA는 일반 은행이 퍼블릭 온체인 에서 스테이블코인을 직접 발행하는 것을 금지하고(리스크 매우 높다는 점을 고려하여 신탁은행 및 유사 기관만 발행할 수 있음), 스테이블코인 이체 시 KYC/이동 규칙을 전면적으로 적용하도록 하는 방안을 제안했습니다. 일본 모델에서 스테이블코인은 은행 예금의 대안으로, 은행법 및 결제 규정에 따라 엄격하게 규제되며, 금융 안정성과 소비자 보호에 대한 높은 중시를 반영합니다. 이 모델의 장점은 높은 보안성이지만, 단점은 비은행 기관의 혁신을 저해한다는 것입니다. 현재 일본에서는 스테이블코인이 대규모로 유통되고 있지 않지만, 주요 은행들이 엔화 표시 스테이블코인을 발행할 계획이라면, 이는 전적으로 규제 범위 내에서 운영될 것이며, 리스크 비교적 통제 가능할 것입니다.

2022년 홍콩 금융관리국(HKMA)은 논의 문서를 발표하여 알고리즘 스테이블코인을 허용하지 않을 것이며, 법정 통화를 기준으로 하는 결제형 스테이블코인 규제에 집중할 계획이라고 명시했습니다. 스테이블코인 조례(초안명)는 2023년에 완성되어 2025년 8월에 발효되었습니다[7]. 이 조례는 홍콩에서 발행되거나 유통되는 법정 통화에 연동된 모든 스테이블코인 발행자가 홍콩 금융관리국(HKMA)으로부터 라이선스를 취득해야 한다고 규정하고 있습니다. 라이선스 신청은 홍콩에 법인을 설립하고, 일정 금액의 법정 자본을 보유하고, 리스크 관리 및 기술 감사를 시행하는 등 엄격한 조건을 충족해야 합니다. 이 조례는 발행자가 100% 준비금 자산(고유동성 자산에 한함)을 보유하고 보유자가 스테이블코인을 조달할 때 액면가로 상환하도록 규정하고 있습니다. 동시에 HKMA는 준비금 현황과 운영을 검토할 감독 및 검사 권한을 부여받습니다. 홍콩 규제의 특징은 은행의 스테이블코인 발행을 제한하지 않고 모든 발행자가 은행과 유사한 건전성 감독을 받도록 한다는 것입니다. 이는 비은행 금융 기술 기업이 스테이블코인을 발행할 수 있는 여지를 남겨둘 수 있지만, 규제 비용 또한 적지 않습니다. 홍콩은 2024-25년에 첫 번째 라이선스 승인을 완료할 계획이며, 소규모의 안정적인 접근 방식을 강조합니다. 특히 홍콩의 규제는 스테이블코인을 자금세탁방지 조례의 적용 범위에 포함시켜 발행자와 유통업체가 KYC/AML 의무를 이행하도록 요구합니다. 홍콩의 이러한 움직임은 법률보다는 지침에 주로 의존하는 싱가포르와는 달리, 또 다른 아시아 금융 중심지에서 스테이블코인에 대한 새로운 규제 기준을 확립합니다. 홍콩의 프레임 스테이블코인 발행 및 운영에 있어 규정을 준수하는 경로를 제공하여, 라이선스를 취득한 스테이블코인 발행자의 신청을 유도할 수 있습니다.

4.2 비법정 자산 담보 스테이블코인(자산 고정 토큰)에 대한 자본 및 준비금 요건

단일 법정화폐에 고정된 스테이블코인 외에도, 일부 스테이블코인은 법정화폐, 상품 또는 암호자산(예: 초기 구상된 리브라는 여러 준비자산에 고정됨)으로 구성된 바스켓에 의해 뒷받침되거나, 알고리즘 담보화를 통해 페그를 유지합니다. "자산 기준 토큰"(ART)으로 알려진 이러한 스테이블코인은 더욱 복잡한 가치 안정화 메커니즘을 가지고 있으며 더 높은 리스크 수반합니다. 여러 국가의 규제 기관은 ART에 대해 더욱 신중한 입장을 취하는 경향이 있습니다. 특히 2019년 리브라 프로젝트(이후 디엠으로 개명)가 전 세계적인 규제 반발을 촉발한 이후, 대부분의 관할권에서는 이러한 국경 간 바스켓 토큰이 금융 주권과 안정성을 위협할 수 있으므로 엄격하게 규제해야 한다고 명시적으로 밝혔습니다.

EU의 MiCA(군사 참조 토큰)는 자산 참조 토큰(ART)을 규제 범위에 포함시켜 발행자가 라이선스를 취득하고 백서 공개, 준비금 보관, 자본 적정성, 유동성 계획 등 EMT와 유사한 일련의 요건을 준수하도록 요구합니다. 그러나 ART가 단일 법정 통화에 고정되지 않는다는 점을 감안할 때 MiCA의 규정은 더욱 엄격합니다. 첫째, ART 발행자는 EMT 발행자의 요건을 초과하는 비교적 높은 최소 자본(최소 €350,000 또는 준비금 가치의 2%)을 보유해야 합니다. 동시에 ART 발행자는 명확한 준비금 자산 보관 정책을 수립하여 준비금 자산이 발행자 자체 자산과 완전히 분리되고 횡령되지 않도록 해야 합니다. MiCA는 준비금 자산을 자격을 갖춘 보관 기관(예: 허가받은 CASP 보관 기관 또는 은행)이 보관할 수 있도록 규정하고 있으며, 상관관계 리스크 줄이기 위해 고도로 분산된 준비금을 요구합니다. 또한, ART 발행자는 투명성 강화를 위해 정기적인 감사 메커니즘을 구축하고, 준비금 구성 및 감사 보고서를 분기별로 공개해야 합니다. MiCA는 주요 ART의 경우, 규제 기관이 업무 규모 제한이나 더욱 상세한 리스크 분석 요구와 같은 추가 요건을 부과할 수 있도록 허용합니다. EU의 MiCA는 또한 ART가 위장된 투자 상품으로 전락하는 것을 방지하기 위해 발행자가 ART 보유자에게 추가적인 이익 인센티브를 제공하는 것을 금지합니다. 전반적으로 MiCA의 ART 요건은 거버넌스, 리스크 관리 및 사용자 보호를 포괄하며, 리스크 관리 가능한 수준으로 낮추고자 합니다.

Libra 사건 이후, 여러 미국 부서가 Libra에 압력을 가하여 프로젝트가 설계를 수정하거나 심지어 종료하도록 강요했습니다. 아직 구체적인 법률이 제정되지는 않았지만, Libra와 유사한 ART가 등장한다면 미국은 Dodd-Frank 법 제1편(시스템적으로 중요한 지불 수단)이나 증권법을 적용하여 규제할 가능성이 있습니다. 예를 들어, ART에 증권 바스켓이 준비금으로 포함되는 경우 SEC는 이를 ETF 펀드 점유율 로 분류하여 등록을 요구할 수 있습니다. 지불 기능을 포함하고 규모가 큰 경우 금융안정감독위원회(FSOC)는 발행인을 연방준비제도(Fed) 규제 대상인 시스템적으로 중요한 기관으로 지정할 수 있습니다. 현재 미국 시장에는 대규모 ART 운영이 없습니다(대부분의 주류 스테이블코인은 단일 통화에 고정되어 있음). 따라서 규제 불일치는 주로 입장 차이에서 비롯됩니다. 연방준비제도 관계자들은 다중 통화 스테이블코인은 중앙은행의 특별 검토가 필요할 수 있다고 밝혔습니다. 일부 미국 싱크탱크는 이러한 스테이블코인을 "섀도 뱅킹 통화"로 취급하여 발행자가 머니마켓펀드(MMF)처럼 엄격한 자산 포트폴리오 제한과 지급준비율을 준수하도록 요구할 것을 제안했습니다. 그러나 실제 사례가 부족하여 미국은 이러한 접근 방식에 대한 명확한 방향을 제시하지 못했습니다. 집행 측면에서, ART(증시부동산거래)로 인해 투자 손실이 발생할 경우, 규제 기관은 상품법이나 증권법을 적용할 수 있습니다. 예를 들어, 알고리즘 기반 스테이블코인인 앰플포스(Ampleforth)는 ICO를 통해 증권을 판매할 가능성이 있다는 이유로 증권거래위원회(SEC)의 조사를 받았습니다. 앰플포스의 알고리즘적 특성(자산 바스켓이나 알고리즘 공식에 고정됨)이 증권법 적용 대상에서 제외되지는 않았습니다. 이러한 사례들은 미국 규제의 "원칙 중심적" 성격을 보여줍니다. 구체적인 법률은 없지만 관련 법률은 사안별로 적용됩니다.

2022년 싱가포르는 스테이블코인에 대한 대중의 의견을 수렴하여 단일 통화 스테이블코인에 대한 규칙(주요 기준 통화가 G10 통화여야 함 및 최소 준비자산 건전성 요건 등)을 제안했지만, 당분간 다중 자산 담보 스테이블코인은 권장하지 않는 경향이 있었습니다. MAS의 접근 방식은 단일 통화 스테이블코인을 먼저 규제한 후 국제적 합의에 따라 더 복잡한 구조를 허용할지 여부를 결정하는 것입니다. 홍콩의 현재 규제는 주로 법정화폐에 고정된 코인을 대상으로 하며, 법정화폐에 고정되지 않은 토큰(알고리즘 스테이블코인 및 상품 담보 코인 등)은 직접적으로 허용하지 않습니다. 2023년 한국 금융위원회는 알고리즘 스테이블코인의 거래소 거래를 허용하지 않는다고 선언하고 수익률이나 복잡한 메커니즘을 가진 스테이블코인에 대해 부정적인 태도를 보였습니다. 법정화폐에 고정된 스테이블코인만 허용하는 일본은 ART(인공 스테이블코인) 규제의 여지가 없습니다. 요약하자면, 유럽과 미국 간에는 스테이블코인 규제에 상당한 차이가 있습니다. EU는 MiCA를 통해 상세한 규제를 수립했으며, 특히 국제 바스켓 통화에 대한 요건을 명시하고 있습니다. 반면 미국은 아직 논의 및 검토 중이며, 단기적으로는 단일 통화 스테이블코인에 대한 법률 제정에 더욱 집중하고 있습니다. 대부분의 주요 아시아 국가들은 신중한 입장을 취하고 있으며 엄격한 접근 방식을 채택하고 있습니다. 이러한 차이점은 스테이블코인 업무 에 종사하는 기업들이 글로벌 확장 시 매우 다른 규정 준수 요건을 충족해야 함을 의미합니다. EU 시장에서 사업을 하려면 라이선스를 취득하고 일일 거래량을 모니터링하여 기준을 초과하지 않도록 해야 합니다. 미국 시장에서는 명시적인 라이선스 요건이 없지만 불확실한 규제 리스크 과 잠재적인 집행에 직면할 수 있습니다. 일본이나 홍콩과 같은 지역에서는 직접적인 라이선스 제한이나 금지에 직면할 수 있습니다. 따라서 이 분야에서는 규제 불일치가 특히 두드러지며, 향후 국제 규제 조율에 있어 중요한 과제가 될 것입니다.

05 규제 차이: 시장 접근 및 혁신 경계

이 장에서는 관할권 간 규제 차이가 큰 세 가지 다른 쟁점, 즉 암호화폐 파생상품 거래 규제, 프라이버시 코인의 합법성, 그리고 실물 자산 토큰화(RWA)와 탈중앙화 금융(DeFi)에 대한 규제 검토에 대해 논의합니다. 이러한 영역은 투자자 보호, 형사 처벌, 기술적 익명성, 그리고 금융 혁신의 경계와 관련되어 있기 때문에 국가마다 각기 다른 전략을 채택해 왔으며, 통일된 국제 표준은 아직 확립되지 않았습니다.

5.1 암호화폐 파생상품의 시장 접근 및 투자자 보호

암호화폐 파생상품은 암호화폐 자산의 가격을 기반으로 하는 선물, 옵션, 차액결제거래(CFD)를 말합니다. 이러한 상품은 헤지 및 투기 목적으로 활용될 수 있으며, 수익과 리스크 동시에 증폭시킬 수 있습니다. 높은 레버리지와 높은 변동성은 일반 투자자에게 매우 위험합니다. 기존 금융 시장은 파생상품 거래에 대한 엄격한 진입 요건(거래소 및 청산소 라이선스 등)을 가지고 있지만, 최근 몇 년 동안 대량 암호화폐 파생상품 플랫폼이 해외 라이선스 없이 운영되면서 전 세계 사용자를 유치하고 있습니다. 각국의 규제 기관은 이에 대해 다양한 입장을 보이고 있습니다. 어떤 기관은 이를 허용하고 규제하는 반면, 어떤 기관은 개인 투자자의 참여를 제한하고, 어떤 기관은 완전히 금지합니다. 이는 암호화폐 시장 규제의 차이를 가장 직접적으로 보여주는 사례 중 하나입니다.

미국은 비트코인, 이더 및 기타 암호화폐를 상품으로 분류합니다.따라서 선물 및 옵션은 상품거래소법(CEA)에 따라 관리되는 상품 파생상품입니다.상품선물거래위원회(CFTC)는 주요 규제 기관으로, 미국인에게 암호화폐 파생상품 거래를 제공하는 모든 기관은 CFTC에 거래소(DCM) 또는 스왑 실행 시설(SEF)로 등록하고 브로커는 선물 위원회 상인(FCM)으로 등록해야 합니다.플랫폼과 중개업체는 또한 고객 자산 보호 및 거래 보고와 관련된 규정을 준수해야 합니다.현재까지 미국은 몇몇 규정을 준수하는 거래소 암호화폐 선물을 제공하는 것을 승인했습니다(예: 2017년에 출시된 시카고상품 거래소(CME)의 비트코인 ​​선물).하지만 이러한 시장은 주로 기관 및 전문 투자자를 대상으로 하며 거래량이 비교적 제한적입니다.대부분의 개인 투자자 등록되지 않은 플랫폼(예: 과거의 BitMEX 및 Binance)에 액세스하는 것을 선호하며 이는 미국 법률을 위반합니다. CFTC는 수년간 이러한 플랫폼에 대한 규제를 엄격하게 시행해 왔습니다. 2021년 CFTC와 FinCEN은 미국에 불법 거래 서비스를 제공하고 자금세탁방지(AML) 규정을 위반한 비트멕스(BitMEX)에 공동으로 제재를 가했습니다. 2023년에는 CFTC가 바이낸스와 그 CEO를 상대로 기소하다, 바이낸스가 수년간 미국 규정을 회피하고 미국 사용자들이 고레버리지 파생상품을 거래하도록 암묵적으로 허용했으며, 고객 신원 확인 및 조작 감시 의무를 이행하지 않았다고 주장했습니다. 이러한 행위는 미국이 "해외 플랫폼 규제"를 국내 투자자 보호의 중요한 수단으로 활용하고 있음을 보여줍니다. 미국이 고도로 복잡한 파생상품에 대한 개인 투자자의 참여를 제한하고 있다는 점도 주목할 만합니다. 예를 들어, 증권거래위원회(SEC)는 개인 투자자 암호화폐 자산 또는 특정 장외 파생상품 관련 차액결제거래(CFD) 매수를 허용하지 않으며, CFTC는 개인 투자자에게 복잡한 스왑을 권장하지 않았습니다. 전반적으로 미국 모델은 암호화폐 파생상품을 허용하지만, 거래는 규제 프레임 내에서 이루어져야 하며, 규제를 회피하려는 시도는 엄중하게 처벌됩니다. 이 모델은 다른 금융 파생상품에 대한 미국의 접근 방식("허가가 없으면 법이 없다")과 일맥상통합니다. 그러나 SEC는 상품의 범위에 포함되지 않는 파생상품(예: 증권형 토큰 기반 옵션)에도 개입할 수 있습니다. 예를 들어, SEC는 특정 플랫폼에 미등록 증권형 토큰 기반 스왑 계약을 제공하는 것은 잠재적으로 불법이라고 경고했습니다. 이는 미국이 기초 자산의 특성에 따라 서로 다른 규제 책임을 부여하고 있음을 보여주지만, 핵심 원칙은 모든 파생상품에 허가가 필요하므로 규제 차익거래의 여지가 없다는 것입니다.

영국 금융행위감독청(FCA)은 암호화폐 파생상품 리스크 평가한 후, 2020년 10월 규제되지 않은 암호화폐 자산을 참조하는 파생상품 및 ETN의 소매 고객에게의 판매 및 유통을 금지한다고 발표했습니다.[8][9] 2021년 1월에 발효된 이 금지 조치는 차액결제거래(CFD), 선물, 옵션, 거래소 지수채권(ETN)에 적용되었습니다. 당시 이러한 조치는 전 세계적으로 처음이었습니다. 영국 규제 당국은 암호화폐 자산의 신뢰성 있는 가치 평가 불능, 빈번한 시장 조작, 높은 변동성, 소비자 이해 부족으로 인해 이러한 상품이 개인 투자자 에게 적합하지 않다고 판단했습니다. 이 금지 조치로 영국 개인 투자자 연간 약 5,300만 파운드의 손실을 줄일 수 있을 것으로 예상되었습니다. 금지 조치가 시행된 후, 영국 소매 고객은 영국 기업을 통해 암호화폐 파생상품에 노출되는 것이 금지되었습니다. FCA는 영국 개인 투자자 에게 이러한 서비스를 제공하는 모든 기업은 법을 위반하고 사기로 간주될 것이라고 경고했습니다. 그러나 2025년 10월, FCA는 암호화폐 ETN에 대한 소매 금지를 해제한다고 발표했지만, 금융 센터의 경쟁력을 강화하기 위해 CFD와 같은 파생상품에 대한 금지는 유지했습니다.영국은 규제된 장소에서 일부 승인된 암호화폐 ETN을 개인 투자자 에게 판매하도록 허용하고 있지만, 레버리지가 높은 파생상품은 여전히 ​​금지되어 있습니다.이 정책 변경은 투자자 보호와 혁신적 경쟁력의 균형을 맞추려는 영국의 시도를 반영합니다.현재 비트코인 ​​선물 및 옵션을 거래하려는 영국 개인 투자자 영국 플랫폼을 통해 거래할 수 없으며 해외 채널을 사용해야 합니다.영국의 파생상품에 대한 강력한 입장은 주요 경제권에서 두드러지며, 이로 인해 일부 활발한 거래자 유럽이나 다른 시장으로 이전했습니다.앞으로 영국은 EU MiCA의 영향이 더 명확해진 후 전략을 조정할지 여부를 결정할 수 있습니다.그러나 단기적으로 복잡하고 리스크 이 높은 파생상품에 대한 손실로부터 개인 투자자 보호하는 것이 영국 규제의 우선순위로 남아 있습니다.

EU에서는 MiCA 자체가 현물 시장과 발행을 대상으로 하기 때문에 파생상품을 직접 규제하지 않습니다. 실물 결제되고 기초 자산이 금융 상품이 아닌 암호화폐 파생상품은 이론적으로 현행 금융 지침의 적용 범위에서 제외될 수 있습니다. 그러나 많은 회원국이 이미 암호화폐 파생상품을 금융 상품으로 인정했습니다. 예를 들어, 독일 연방금융감독청(BaFin)은 금융상품지침 II(MiFID II)에 따라 암호화폐 CFD와 선물을 금융 파생상품으로 분류하여 허가를 요구합니다. 프랑스 금융시장감독청(AMF) 또한 암호화폐 파생상품 계약을 제공하는 모든 플랫폼이 해당 투자 서비스 제공자 자격을 취득하도록 요구합니다. 2018년 ESMA는 차액결제거래(CFD) 상품 개입 조치에 암호화폐 CFD를 포함시켰고, 투자자를 보호하기 위해 레버리지 한도를 2:1(외환의 30:1보다 낮음)로 설정했습니다. 이는 EU가 전반적으로 규제 대상 상품은 허용하지만 리스크 관리를 강화하는 경향이 있음을 시사합니다. 개별 회원국은 더 엄격한 조치를 고려했습니다. 예를 들어 벨기에는 개인 투자자 에게 암호화폐 파생상품을 판매하는 것을 일시적으로 금지했습니다. 현재 영국과 같은 EU의 통일된 금지 조치는 없습니다. MiFID 프레임 와 국가별 규제 관행은 파생상품 규제 준수를 위한 실질적인 경로를 제공합니다. 따라서 EU 개인 투자자 키프로스 및 기타 국가의 허가받은 브로커를 통해 제한적 레버리지 암호화폐 CFD를 거래하거나 유럽 거래소(Eurex)를 통해 현금 결제 비트코인 ​​ETN을 거래할 수 있습니다. MiCA 시행 및 EU 금융 규제 개정을 통해 암호화폐 파생상품을 특별히 겨냥한 통일된 규제가 도입될 것으로 예상됩니다(ESMA는 이미 이를 검토 중입니다). 그러나 현재 EU는 신중하고 개방적인 태도를 유지하고 있습니다. 규제는 허용되지만, 남용 및 과도한 레버리지는 방지되어야 하며, 투자자에게 충분한 리스크 경고를 제공해야 합니다.

아시아 국가들은 암호화폐 파생상품을 규제하는 데 매우 다른 접근 방식을 보입니다. 일본은 2019년에 금융상품거래법을 개정하여 암호화폐 자산 파생상품을 금융상품 범주에 포함시키고 암호화폐 스프레드/선물 거래에 종사하는 사업체에 등록 규정을 부과했습니다. 일본 거래소 고객에게 암호화폐 보증금 거래를 제공할 수 있지만, 일본의 자체 규제 규칙은 최대 레버리지 비율을 25:1에서 2:1로 크게 줄였습니다. 따라서 일본 사용자는 여전히 저레버리지 비트코인 ​​계약을 거래할 수 있지만 시장 규모는 제한적입니다. 반면 한국은 거래소 에서 모든 형태의 암호화폐 선물이나 옵션을 제공하는 것을 단순히 금지하고 있으며, 개인 투자자 리스크 너무 높다고 판단합니다. 한국 투자자는 해외 플랫폼을 통해서만 거래할 수 있지만, 한국 정부는 최근 몇 년 동안 은행에 해외 암호화폐 파생상품 플랫폼으로의 송금을 제한하도록 요구하며 모니터링을 강화했습니다. 홍콩은 2023년에 허가 시스템을 도입했을 때 개인 투자자 에게 암호화폐 파생상품 거래를 제공하는 것을 명시적으로 금지하고 기초 자산의 현물 거래만 허용했습니다. 전문 투자자가 홍콩 플랫폼을 통해 파생상품에 참여하는 것도 엄격히 제한됩니다.홍콩은 증권선물위원회(SFC)에서 승인한 자산운용사만 규제된 시장(홍콩 거래소 상장 암호화폐 자산 선물 ETF 등, 대중에게 공개)에서 거래할 암호화폐 연계 구조화 상품이나 ETF를 발행할 수 있도록 허용합니다.싱가포르 통화청(MAS)은 파생상품에 대해 신중한 접근 방식을 취합니다.2019년에는 싱가포르 거래소(SGX) 상장 비트코인과 이더 스왑 계약 상장을 승인했지만, 개인 투자자는 직접 참여할 수 없도록 규정하여 기관 및 전문 투자자에게만 시장을 개방했습니다.또한 MAS는 2022년 강화된 투자자 보호 지침에서 파생상품을 포함한 리스크 암호화폐 상품에 대한 개인 투자자의 접근을 제한했으며, ​​현지 서비스 제공업체가 ATM이나 광고를 통해 대중에게 암호화폐 거래 서비스를 쉽게 홍보하지 못하도록 요구했습니다.전반적으로 대부분의 주요 아시아 시장은 암호화폐 파생상품에 대한 개인 투자자의 접근을 제한합니다.일본은 허용하지만 엄격한 규제와 낮은 레버리지를 적용합니다. 홍콩, 싱가포르, 한국은 개인 투자자 참여를 거의 전면 금지하고 있으며, 기관/전문가에게만 제한된 채널을 개방하고 있습니다. 이는 일부 서구 시장의 개방성과 대조적입니다.

암호화폐 파생상품에 대한 규제 불일치가 글로벌 시장 유동성에 미치는 직접적인 영향은 "규제 차익거래"입니다. 미국, 영국, 홍콩과 같이 엄격한 규제 또는 금지 조치를 시행하는 지역에서는 여전히 대량 사용자가 VPN 및 해외 계좌를 통해 규정을 준수하지 않는 플랫폼을 사용하고 있어 규제 시행에 어려움을 겪고 있습니다. 결과적으로 규제가 취약한 지역의 소수 대형 플랫폼에 거래량이 집중되어 리스크 누적이 증가합니다. 국제 규제 기관들은 이러한 문제를 인지하고 있습니다. 2023년 금융안정위원회(FSB)는 글로벌 암호화폐 규제 프레임(IOSCO)는 2023년 암호화폐 자산 거래 플랫폼에 대한 정책 권고안을 발표했는데, 여기에는 플랫폼의 레버리지 설정 및 청산 메커니즘 공개 의무화 등 파생상품 업무 에 대한 규제 기준도 포함되었습니다. 향후 세계적인 추세로 인해 이러한 차이가 줄어들 것으로 예상됩니다. 개인 투자자 고레버리지 금지가 합의에 도달할 수 있으며, 전문 시장은 허가를 통해 꾸준히 발전할 것입니다. 영국의 최근 ETN 금지 해제는 검증된 상품의 적정한 개방이 보호와 개발의 균형을 맞추는 추세가 될 수 있음을 시사합니다. EU는 영국처럼 ETN을 금지하지 않고, MiFID와 같은 시스템 내에서 의무적인 마이너스 잔액 보호 및 표준화된 리스크 경고와 같은 투자자 보호 요건을 강화할 수 있습니다. 일부 아시아 지역은 적절한 시기에 조정할 수 있습니다. 예를 들어 홍콩이 전문 시장의 안전성을 검증할 경우, 승인된 파생상품에 대한 소매 참여를 제한적으로 개방하는 방안(관련 교육 포함)을 고려할 수 있습니다. 간단히 말해, 암호화폐 파생상품 규제는 분산되는 것이 아니라 수렴되고 있으며, 다양한 관할권이 국제 규제 프레임 에 따라 불법 플랫폼에 대한 단속을 점진적으로 강화하는 동시에 규정을 준수하는 채널 내에서 시장 수요를 조절하고 있습니다.

5.2 프라이버시 코인의 법적 지위와 규제 과제

프라이버시 코인은 기술적 수단(링 서명 및 영지식 증명 등)을 통해 거래 익명성과 주소 은닉을 구현하는 암호화폐를 말합니다. 모네로(XMR), 제트캐시(ZEC), 대시(DASH) 등이 그 예입니다. 프라이버시 코인 지지자들은 프라이버시 코인이 금융 정보 보호 권리를 보호한다고 믿지만, 규제 당국은 기존의 온체인 분석이 거래 흐름 추적에 거의 효과가 없기 때문에 자금 세탁, 제재 회피 및 기타 불법 행위에 프라이버시 코인이 널리 사용될 수 있다고 우려합니다. 프라이버시 코인에 대한 규제 정책은 국가마다 상당히 다릅니다. 어떤 국가는 프라이버시 코인을 명시적으로 금지하고, 어떤 국가는 유통을 엄격하게 제한하며, 어떤 국가는 아직 직접적인 조치를 취하지는 않았지만 AML 규정을 통해 간접적으로 대응하고 있습니다.

일본은 프라이버시 코인 거래를 금지한 최초의 국가 중 하나입니다. 2018년 코인체크 거래소 해킹 사건(해커들이 익명 코인을 사용하여 자산 세탁)의 영향을 받은 일본 금융청(FSA)은 국내 등록 거래소 에 모네로와 대시를 포함하여 익명성이 높은 모든 코인을 철수 요구했습니다. 이 요건은 자율 규제 기관(일본 암호화폐 거래소 협회(JVCEA))의 규정을 통해 시행되었으며, 새로 적용된 거래소 라이선스 또한 익명 코인을 상장 금지했습니다. FSA 관계자는 익명 코인이 일본 자금세탁방지 시스템의 "추적성" 원칙을 위반하며, 규정을 준수하는 시장에 존재해서는 안 된다고 명시했습니다. 마찬가지로, 2021년 3월 특정금융정보법 개정 이후, 한국 금융위원회(FSC)는 가상자산 서비스 제공업체가 "거래 내역을 식별할 수 없는 익명 디지털 자산"을 처리하는 것을 금지하는 지침을 발표했고, 이후 여러 한국 거래소 프라이버시 코인을 철수.[10] 한국은 또한 코인 믹싱 서비스를 통해 거래 출처를 은폐하는 것을 금지합니다. 두바이를 비롯한 중동 지역도 이러한 흐름을 따랐습니다. 두바이의 2023년 가상자산 규정은 향상된 익명성 기능을 갖춘 암호화폐의 발행 및 거래를 금지합니다. 이러한 관할권은 이러한 자산의 단점이 장점보다 크기 때문에 허용되어서는 안 된다고 판단하여 전면 금지하는 전략을 채택했습니다.

EU는 아직 프라이버시 코인을 완전히 금지하지는 않았지만, 그 방향으로 나아가고 있습니다. 유럽 의회와 자금세탁방지규제(AMLR) 이사회 간에 체결된 정치적 합의(2023)는 2027년부터 암호화폐 서비스 제공업체가 익명 지갑 또는 익명 코인 거래를 금지해야 한다고 제안했습니다[12]. 2025년 5월 9일 발표된 정보에 따르면, EU는 2027년 7월부터 가상자산 서비스 제공업체가 익명 코인 관련 거래 서비스를 제공하지 않아야 하며, 1,000유로를 초과하는 개인 수탁 지갑 거래에 대해 엄격한 신원 확인을 시행해야 한다고 규정할 예정입니다. 즉, EU에서 운영되는 거래소 모네로(Monero)와 ZEC와 같은 프라이버시 코인을 상장 할 수 없습니다. 또한, 일부 EU 회원국은 임시 조치를 취했습니다. 예를 들어, 2022년 벨기에 금융 규제 기관은 현지 거래자에게 익명 코인 관련 거래를 보고하도록 요구하고 해당 코인에 대한 지원 중단을 권고했습니다. 프랑스 AMF는 엄격한 인허가 통제를 하고 있으며, 아직 프라이버시 코인을 승인한 사례는 없습니다. 유럽 ​​법 집행 기관인 유로폴(Europol) 또한 프라이버시 코인이 범죄 자금 추적을 방해한다고 자주 경고해 왔습니다. EU의 이러한 조치는 개인 정보 보호 권리를 침해한다고 믿는 암호화폐 업계 일부에서 비판을 받아 왔습니다. 그러나 규제 관점에서 프라이버시 코인의 존재는 실제로 AML/CFT 프레임 구현하기 어렵게 만들고 있으며, FATF(자금세탁방지기구)도 여러 보고서에서 익명성 향상 기술의 리스크 강조했습니다. 금지 조치가 시행되기까지 몇 년 동안 EU는 프라이버시 코인을 리스크 거래로 분류하고 실사 강화를 요구하는 등 소프트 조치를 통해 프라이버시 코인 사용을 점진적으로 줄여 2027년 공식적인 금지 조치를 위한 토대를 마련할 것으로 예상됩니다. 금지 조치가 발효되면 EU는 미국, 일본, 한국에 이어 프라이버시 코인을 배제하는 또 다른 주요 관할권이 될 것입니다.

현재 미국에는 프라이버시 코인의 보유 또는 거래를 금지하는 법률이 없으며, 코인베이스와 같은 대부분의 주요 규정 준수 거래소 자체적인 위험 관리 정책에 따라 이러한 코인을 지원하지 않습니다. 그러나 미국 규제 당국은 다른 수단을 통해 프라이버시 거래를 단속하고 있습니다. 예를 들어, 2022년 미국 재무부 해외자산통제국(OFAC)은 익명화 도구를 겨냥한 암호화폐 믹싱 서비스인 토네이도 캐시(Tornado Cash)를 직접 제재했습니다. 토네이도 캐시는 토큰이 아니지만, 이번 조치는 미국이 완전히 익명화된 암호화폐 거래 채널을 용납하지 않는다는 강력한 신호를 보냅니다. 많은 업계 전문가들은 프라이버시 코인이 불법 활동에 널리 사용될 경우, 미국이 특정 프라이버시 코인 주소를 제재 목록에 추가하는 등 유사한 조치를 고려할 가능성이 있다고 추측합니다. 또한, 미국 법무부와 IRS는 수년간 프라이버시 코인을 위한 온체인 분석 도구 개발에 투자하여 조사 역량을 강화해 왔습니다. 거래소 측면에서, 2019년 크라켄(Kraken)과 셰이프시프트(ShapeShift)와 같은 미국 거래소 규제 문제를 피하기 위해 자발적 또는 비자발적으로 철수(Monero)와 대시(Dash)를 상장 폐지했습니다. 미국의 태도는 "기술적으로 중립적이지만 리스크 지향적"이라고 요약할 수 있습니다. 즉, 입법을 통해 직접적으로 금지하는 대신, 발견된 모든 남용 행위를 엄격하게 조사하는 것입니다. 싱가포르에도 명시적인 금지 조치가 없습니다. 싱가포르 금융통화청(MAS)은 주로 자금세탁방지(AML) 지침을 사용하여 가상자산 서비스 제공업체(VASP)가 익명 거래에 대한 엄격한 검토를 수행하도록 요구하고, 이를 준수하지 않는 거래는 금지합니다. 이는 싱가포르의 허가받은 기관들이 프라이버시 코인을 쉽게 지원하지 못하도록 하는 효과가 있습니다. 2020년에는 당시 싱가포르에서 운영되던 주요 거래소 바이낸스(Binance)가 모네로와 같은 코인의 거래를 중단했습니다. 호주와 같은 다른 국가들은 EU의 선례를 따르는 것을 고려하고 있으며, 호주 정부가 익명 코인과 법정화폐 간의 교환을 금지할 계획이라는 보도가 나오고 있습니다. 전반적으로, 명확한 법률이 없는 관할권에서는 시장 원리가 부분적으로 이러한 방향을 결정해 왔습니다. 주류 준수 플랫폼들은 은행 및 규제 기관의 규정 준수 기대치를 충족하기 위해 일반적으로 프라이버시 코인을 피합니다.

프라이버시 코인 규제에 대한 의견 불일치는 프라이버시 권리와 규정 준수 간의 갈등을 반영합니다. 한편으로는 금융 프라이버시는 개인의 권리이며, 과도한 금융 감시는 침해로 간주될 수 있습니다. 다른 한편으로는 완전한 익명성은 법 집행 기관을 암흑 속으로 빠뜨립니다. 스위스와 같은 몇몇 국가는 온체인 감사 기능 의무화, 예를 들어 프라이버시 코인에 권한이 있는 사람이 볼 수 있는 "관찰 키"를 요구하는 등의 방법을 통해 타협점을 감사 있을지 논의하고 있지만, 아직 성숙한 기술적 해결책은 없습니다. 따라서 현재 국가들은 자금세탁방지(AML) 규정 준수의 무결성을 위해 프라이버시 코인의 존재를 희생하는 경향이 있습니다. FATF 또한 여러 국가를 평가할 때 익명성 기술을 리스크 요소로 간주하여 대부분의 규정 준수 기관이 프라이버시 코인에 손을 대기를 꺼리고 있습니다. 이러한 환경에서 프라이버시 코인의 생존 공간은 줄어들고 있으며, 사용자 기반은 지하로 이동하거나 첨단 기술 전문가 집단으로 제한되고 있습니다. 국경을 넘나드는 영향 또한 주목할 만합니다. 일본, EU 및 기타 국가의 금지 조치로 인해 프라이버시 코인 거래가 규제되지 않은 시장으로 더 많이 유입되고 있으며, 이는 규제 공백 확산 리스크 초래합니다. 국제 협력을 통해 이러한 취약성을 줄일 수 있을 것으로 예상됩니다. 예를 들어, 각국은 의심스러운 주소에 대한 정보를 공동으로 공유하고 법정화폐의 입출금에 대한 모니터링을 강화합니다. 전반적으로 프라이버시와 규제의 균형을 맞추기에 충분한 새로운 기술 솔루션이 등장할 때까지 프라이버시 코인은 더 많은 관할권에서 제한되거나 금지될 것으로 예상됩니다. 이전에는 주저했던 서구 국가들이 이제 동아시아 국가들의 엄격한 입장을 따르고 있기 때문에 이 분야의 규제 불일치는 실제로 줄어들고 있습니다. 투자자와 업계에 있어 이는 프라이버시 코인이 주류 금융 시장에 통합되는 데 어려움을 겪을 것임을 의미하며, 관련 업무 지역적 규정 준수 리스크 신중하게 고려해야 합니다.

5.3 실제 자산 토큰화(RWA) 및 탈중앙화 금융(DeFi)에 대한 규제 탐색

실제 자산 토큰화(RWA)는 채권, 주식, 부동산, 상품 등 실제 자산을 블록체인 토큰 형태로 표현하고 거래하는 프로세스를 의미합니다. 탈중앙화 금융(DeFi)은 중개자 없이 스마트 계약을 통해 대출, 거래, 파생상품 등의 금융 서비스를 제공하는 애플리케이션 생태계입니다. RWA와 DeFi는 블록체인 금융 혁신의 최전선에 있으며, 거래 효율성과 금융 포용성을 향상시킬 수 있는 잠재력을 가지고 있지만, 기존 규제 프레임 에 상당한 과제를 제기하기도 합니다. 이러한 탈중앙화 또는 국경 간 새로운 모델을 규제에 어떻게 통합할지는 현재 여러 국가에서 가장 논쟁적인 문제이며, 여전히 논의 중입니다.

미국은 주로 RWA와 DeFi에 대한 기존 규제 프레임 시행합니다. RWA의 경우, SEC는 전통적인 금융 자산(예: 주식 및 채권)을 나타내는 모든 토큰을 증권으로 간주하여 발행 및 거래 규정을 준수하도록 요구합니다. 예를 들어, 2018년부터 2020년까지 미국의 일부 플랫폼에서 주식 토큰화(예: DX.Exchange 및 Uniswap의 주식 토큰)를 시도했지만, SEC는 이를 증권법 위반으로 간주하여 신속하게 중단했습니다. 토큰화된 자산이 실물 자산(예: 금 또는 부동산 권리)이라 하더라도, 일반인이 투자하고 수익을 기대한다면 SEC는 여전히 이를 증권으로 분류할 수 있습니다. 마찬가지로, CFTC는 토큰화된 상품 파생상품에 중점을 두고 상품 스왑 거래를 제공하는 일부 DeFi 프로토콜을 상대로 소송을 제기했습니다. 대표적인 사례로 2022년 CFTC가 Ooki DAO를 기소하다 들 수 있습니다. 이는 DeFi DAO를 대상으로 한 최초의 강제 조치였으며, 무허가 레버리지 거래 플랫폼을 운영했다는 혐의를 받고 있습니다. 결국 DAO 자산에 대한 불이행 판결로 이어졌습니다. 2023년 미국 재무부는 "DeFi 불법 금융 리스크 평가 보고서"를 발표하여 많은 DeFi 서비스가 BSA 의무를 준수하지 않았으며 향후 규제 및 법률이 강화될 것이라고 지적했습니다. 한편, 미국에서는 DAO의 법적 지위를 인정하는 와이오밍 주 법률과 규정 준수 실험을 위한 공간을 제공하는 "샌드박스" 설립을 옹호하는 일부 의원들처럼 혁신을 장려하는 목소리도 있습니다. 그러나 연방 차원에서는 DeFi에 대한 구체적인 규정이 없으며, 대부분의 활동은 규제 기관이 기존 법률을 적용하는 모호한 영역에 속합니다. 이는 미국 DeFi 종사자들에게 상당한 규정 준수 불확실성을 야기하여 많은 프로젝트가 해외로 이전하게 만들었습니다. 그럼에도 불구하고 미국은 여전히 ​​불법으로 간주되는 DeFi 활동을 단속하기 위해 치외법권 관할권을 행사하고 있습니다. 예를 들어, 해외 코인 믹싱 서비스 및 탈중앙화 거래소 에 연루된 개인을 제재하거나 기소하는 경우가 있습니다. 미국은 현재 RWA/DeFi 규제에 있어 강력한 집행력 - 약한 입법적 입장을 보이고 있다고 할 수 있습니다.

EU의 MiCA(군사 자금세탁방지지침)는 ​​DeFi 프로토콜과 완전 ​​탈중앙화 발행 활동(예: 엔티티리스 DAO)을 직접적으로 다루지 않는데, 이는 의도적인 입법적 누락입니다. EU 관계자들은 MiCA 시행 후 DeFi 규제 방안을 검토할 것이라고 밝혔습니다. 2023년 유럽 집행위원회는 DeFi에 대한 연구 보고서를 발표하며, 기술 주도 규제를 지지했습니다. 즉, 기존의 중개 규제 모델에 전적으로 의존하기보다는 블록체인 데이터를 통해 DeFi 활동을 모니터링하는(소위 "내장 규제") 것입니다. 이러한 접근 방식은 BIS와 프랑스 전문가들의 권고에서 비롯된 것으로, DeFi 네트워크에 규제 노드를 내장하여 필요한 데이터를 자동으로 수집할 것을 제안합니다. EU는 입법적으로 곧 설립될 유럽 자금세탁방지기구(AMLA)를 활용하여 식별 가능한 개발자/컨트롤러가 포함된 스마트 계약을 VASP(가상자산서비스제공자)로 등록하도록 요구하는 등 DeFi에 특정 자금세탁방지 요건을 부과할 수 있습니다. 이는 EU의 자금세탁방지 지침 6호 초안에서 이미 암시되었습니다. RWA와 관련하여 EU는 DLT 파일럿 규제 프레임(규정(EU) 2022/858)를 시작하여 규제 대상 기관이 통제된 샌드박스 환경에서 증권형 토큰을 발행하고 거래할 수 있도록 했습니다. 2023년 3월부터 6년간 시행된 이 파일럿에는 이미 여러 거래소 와 중앙은행이 참여하여 채권 및 펀드 점유율 의 온체인 발행 및 거래를 테스트했습니다. 목표는 향후 금융법 개정을 위한 토대를 마련하는 것입니다. 이는 EU가 RWA에 대해 비교적 개방적이고 긍정적인 태도를 보이며 선두를 차지하기를 희망한다는 것을 보여줍니다. 그러나 EU는 더 명확한 국제적 해결책을 기다리며 고도로 탈중앙화 DeFi에 대해 여전히 신중한 입장을 취하고 있습니다. 최근 EU는 G20 정상회의에서 암호화폐 및 DeFi에 대한 FSB의 프레임 원칙을 지지했지만 국내에서는 의무적인 규정이 없습니다. 요약하자면: EU는 RWA 혁신(규제 하에)을 수용하고 순수 DeFi를 일시적으로 관찰하고 있습니다.

싱가포르 통화청(MAS)은 비교적 미래지향적인 자세를 보이며, 토큰화된 채권과 은행 간 대출을 포함한 도매 금융 시장에서 DeFi의 적용을 모색하기 위해 이르면 2022년에 Project Guardian을 시작했습니다. 2023년에는 DBS Bank 등이 DeFi 프로토콜을 통해 국채의 토큰화된 거래 시범 운영을 성공적으로 완료했습니다. 샌드박스에서 진행되는 이러한 프로젝트는 MAS에서 규제 요구 사항을 평가하기 위해 관찰합니다. 싱가포르는 또한 핀테크 규제 샌드박스를 구축하여 제한된 수의 DeFi 스타트업이 특정 규칙 테스트 업무 에서 면제를 신청할 수 있도록 했습니다. 그러나 일반적으로 MAS는 DeFi 애플리케이션이 규제 대상 활동을 포함하는 경우 관련 참여자가 라이선스를 받아야 한다는 점을 여전히 강조합니다. 예를 들어, DEX 운영자가 중앙 집중적으로 참여하는 경우 시장 시설로 간주되어 SFA 라이선스를 준수해야 합니다. 증권 대출이 포함된 DeFi 대출도 규제됩니다. 홍콩 또한 2023년에 DeFi에 대한 관심이 높아지는 모습을 보였습니다. 홍콩 금융관리국(HKMA)의 e-HKD 실험은 DeFi 결제를 탐구했고, SFC 관계자들은 DeFi 거버넌스 메커니즘을 연구할 것이라고 공개적으로 밝혔습니다. 홍콩은 소매 암호화폐에 대해서는 신중한 입장을 취하고 있지만, 특히 국제 금융 중심지로서의 입지를 공고히 하기 위한 노력의 일환으로 기관 RWA 프로젝트와 규정 준수 DeFi에는 더욱 개방적인 입장을 취할 가능성이 있습니다. 중국 본토에서는 중국인민은행을 비롯한 여러 기관들이 2021년에 국내 암호화폐 거래 및 DeFi 활동을 명시적으로 금지했지만, 최근 몇 년 동안은 BSN 프로젝트를 통해 "개방형 허가형 블록체인"을 지원하며 컨소시엄 블록체인 환경에서 자산 디지털화를 모색해 왔습니다. 이는 다른 접근 방식입니다.

DeFi와 RWA의 강력한 국경 간 특성을 고려하여 글로벌 표준 제정 기관들이 조치를 취하기 시작했습니다. 금융안정위원회(FSB)는 2023년 2월 보고서를 발표하여 DeFi가 현재 기존 금융과 매우 밀접하게 연관되어 있으며, 소위 DeFi 프로젝트 중 상당수가 실제로 중앙화된 노드를 보유하고 있어 규제가 필요하다고 지적했습니다. 이 보고서는 외부로부터의 DeFi 리스크 완화하기 위해 스테이블코인과 중앙화된 암호화폐 플랫폼에 대한 규제를 강화할 것을 권고했습니다. 국제