무신뢰성 결제
요약
저희는 이더리움 개선 제안(EIP) -7732의 무신뢰성 결제 구성 요소를 유지하는 데 찬성합니다. 설계 자체는 개선될 여지가 있지만, 제한 사항들이 치명적인 것은 아니며 개선될 수 있고, 허가 없는 결제의 중요성을 상쇄할 만큼 중요하지도 않습니다.
@jcschlegel , @quintuskilbourn , @boz1 , @LuisVCorreia 님과 공동으로 작업했습니다. @tripoli 님께 서 아낌없는 피드백을 주셔서 감사합니다. 그리고 마지막으로 ePBS thinkboi 협회 모든 회원 여러분께 감사드립니다.
이 글에서는 이더리움 개선 제안(EIP) -7732 에서 도입된 무신뢰성 결제 방식의 의미를 개괄적으로 살펴보고, 이더리움 개선 제안(EIP) 에 대한 저희의 지지 이유를 설명합니다. 이는 저희의 개인적인 견해일 뿐이며, Flashbots 조직 전체의 입장을 대변하는 것은 아닙니다.
먼저 자명하다고 여겨지는 사실부터 이야기해 보겠습니다. 제안자와 블록 생성자의 분리는 당분간 이더리움의 블록 생성 아키텍처로 유지될 것입니다. 제안자와 블록 생성자 간의 효율적인 상호작용을 위한 최적의 방법은 적시 블록 경매(JIT)입니다. 설령 다른 시장 구조(예: APS)를 도입하고 싶더라도, 효율성을 위해서는 프로토콜 외부에 JIT 시장이 등장하여 효율성을 달성해야 할 것입니다. 핵심 질문은 이더리움 네트워크가 이러한 시장과 어떻게 상호작용해야 하는가입니다.
현재 검증자들은 프로토콜 외부에서 블록을 제공하는 신뢰할 수 있는 "릴레이" 목록을 관리합니다. 여기서 릴레이와 빌더 간의 구분은 본질적인 것이 아니며 (분명히 모호해지고 있습니다), 궁극적으로 중요한 것은 누가 제안자에게 접근할 수 있느냐입니다 . 현재 제안자에게 접근하기 위해서는 노드 운영자와의 비즈니스 개발 및 신뢰 구축이 필요합니다. 이는 이더리움이 피하고자 하는 마찰이 큰 협업 방식입니다. 스택 전반에 걸쳐 견고하고 탄력적인 프로토콜을 구축하려면, 효과적인 기능에 핵심적인 주요 부분을 순전히 신뢰에만 의존해서는 안 됩니다. 장기적으로 실행 가능한 유일한 방법은 빌더 역할을 프로토콜에 명시하고 빌더와 제안자가 프로토콜 내에서 신뢰할 수 있는 방식으로 계약을 체결할 수 있는 방법을 제공하는 것입니다.
앞서 언급한 내용을 바탕으로, 이더리움 개선 제안(EIP) -7732와 현재 제안된 내용을 활용하여 내장형 빌더와 무신뢰성 결제 시스템을 지금 구현할지, 아니면 나중에 구현할지 결정해야 합니다. 저희 생각에 기다려야 할 유일한 이유는 1) 현재 제안에 중대한 결함이 있거나 2) 조속히 구현 가능한 실행 가능하고 충분히 상세한 대안 설계가 있는 경우입니다. 사소한 결함은 프로세스를 중단할 이유가 되지 않으며, 향후 프로토콜 업데이트에서 수정하거나 개선할 수 있습니다. 무신뢰성 결제 메커니즘 도입을 더 미루면 프로토콜 외부의 생태계가 더욱 안정화되어 도입이 더욱 어려워질 뿐입니다. 2)번 옵션은 현재 상황에 해당하지 않으므로, 중대한 결함이 있는지 여부를 판단하고 그 과정에서 사소한 결함을 완화하거나 제거할 수 있는지 검토해야 합니다.
그럼 제안된 무신뢰성 결제 방식의 잠재적 문제점을 살펴보고, 그중 어떤 것이 중대한 결함이 될 수 있는지 알아보겠습니다.
건설업자의 자본 비용
프로토콜 내 입찰에는 빌더가 예치(stake) 해야 하므로 추가 비용이 발생합니다. 구체적으로, 빌더는 검증자를 운영하고 네트워크의 핵심 인프라가 되어야 하는데, 이를 위해서는 32 이더리움(ETH) 프로토콜에 예치해야 합니다. 또한, 낙관적 릴레이에서 이미 하고 있는 것처럼 입찰에 대한 추가 담보도 제공해야 합니다. 이러한 비용 부담으로 인해, 일정 기간 동안 자금을 예치하고 싶지 않거나 감당할 수 없는 빌더들이 프로토콜 내 입찰에 참여하지 못할 가능성이 있습니다.
이러한 비용은 무시할 수 없지만, 검증자 의무는 전체 0x03 빌더 잔액에 대한 수익을 창출하므로 실질적으로 비용은 기회비용, 운영비용 및 자본 조달 비용에 불과합니다. 대부분의 블록 입찰가는 크지 않습니다(<0.02 이더리움(ETH))( 블록 입찰가의 99%는 < 0.46 이더리움(ETH) ). 또한 릴레이 서비스가 (스테이킹 및 스테이킹되지 않은 형태로) 계속 존재하여 스테이킹되지 않은 참여자에게 제안자에 대한 접근을 제공하므로 이러한 비용은 부분적으로 피할 수 있습니다. 평판이나 추가 검증자 서비스를 사용하지 않는 모든 허가 없는 입찰 시스템에서는 입찰에 대한 담보 제공이 필수적입니다.
또한, 현재 이더리움 개선 제안(EIP) 또는 향후 EIP에서 기술적 비효율성을 개선함으로써 많은 자본 비용을 줄일 수 있습니다. 예를 들어, 시스템을 처음부터 설계한다면 빌더에게 검증자를 운영하고 32ETH를 예치(stake) 요구하는 것은 타당하지 않습니다. 이는 경로 의존성과 기술 부채 때문에 존재하는 것이며, 이상적으로는 향후 프로토콜 업그레이드를 통해 검증자 예치(stake) 요구 사항을 낮추는 방식 으로 제거되어야 합니다.
그림: 블록 20000000과 23984511 사이의 MEV 보상(<1 이더리움(ETH)).
기술 비용 및 운영 복잡성
무신뢰성 결제 시스템 도입은 건설업체와 중계업체가 변화에 적응하기 위한 노력을 필요로 하며, 합의 클라이언트가 추적해야 할 상태 정보가 더 많아지게 됩니다.
프로토콜 내 입찰은 이더 합의 계층의 입금 및 부분 출금 기능을 사용하여 더 느린 흐름으로 진행됩니다. 이로 인해 JIT 입찰 자금 조달 및 결제의 유연성이 제한됩니다. 개발자는 입찰을 위해 먼저 프로토콜에 등록하고 계정에 자금을 입금해야 하기 때문입니다. 이는 검증자 간 결제를 위해 설계되지 않은 합의 계층에서 개발자 로직을 전적으로 구현한 결과입니다. 따라서 이 기능은 사용하기가 더 번거롭지만, 사용 불가능한 것은 아니며 향후 개선될 수 있습니다.
검증자를 위한 프로그래밍 방식 빌더 엔드포인트 검색 및 관리와 같은 추가적인 개선 사항도 고려해야 합니다.
이러한 모든 작업은 추가적인 노력을 요구하지만, 특히 블록 생성의 무신뢰성 아웃소싱 방식이라면 이러한 작업이 어느 정도 필요하기 때문에 이러한 비용이 정당화될 수 있다고 생각합니다. 또한 무신뢰성 결제 방식은 릴레이 업체가 시장 점유율을 확보하고 유지하는 데 필요한 노드 운영자 관계 관리의 필요성을 없애준다는 점도 주목할 만합니다. 즉, 이러한 오버헤드를 제거해 줍니다.
시장 구조
이더리움 블록 생성 시장은 이미 고도로 집중되어 있어 장기적인 중립성 에 대한 우려가 제기되고 있습니다. 이더리움 개선 제안(EIP)-7732가 자본 비용 및 위험 관리 측면에서 시장 집중도를 더욱 높일 수 있는지 여부를 살펴보는 것이 타당한 우려 사항입니다.
자본 비용 섹션에서 언급했듯이, 이러한 우려는 예상만큼 심각하지 않을 것으로 생각합니다. 더욱 근본적으로, 위험과 복잡성을 제안자가 아닌 외부 시장 참여자에게 전가하는 것이 더 낫다고 생각합니다. EIP7732가 없다면 제안자의 위험 관리는 허용 목록 관리로 나타납니다. EIP7732가 있다면 제안자는 중계 서버를 전혀 신뢰할 필요가 없습니다. 중요한 것은 이더리움 개선 제안(EIP)-7732가 스테이킹되지 않은 빌더로부터 블록을 가져오는 것을 막지 않는다는 점입니다.
어느 경우든, 우리는 중립성 문제를 검열 저항력을 강화하는 FOCIL 과 같은 메커니즘을 통해 의정서 차원에서 추가적으로 다뤄야 한다고 생각합니다.
자유옵션 문제에 대한 함의
파이프라인 방식은 "자유 옵션 문제" 를 야기했으며, 무신뢰성 결제 방식을 제거한다고 해서 이 문제가 사라지는 것은 아닙니다 . 하지만 실제로는 자유 옵션 문제가 다른 방식으로 전개될 수 있습니다. 만약 입찰을 중계 서버를 통해 강제한다면, 중계 서버가 자유 옵션 문제를 규제하는 데 도움을 줄 수 있습니다. 중계 서버 수준에서의 완화 메커니즘으로는 건설업체에 대한 보증금 요건을 설정하여 페이로드 전달 실패를 방지하거나, 승인된 건설업체 그룹의 입찰만 허용하거나(과거에 페이로드 전달에 실패한 건설업체를 차단하는 방식), 또는 승인된 건설업체 그룹에 한해서만 "낙관적인" 입찰을 허용하는 등의 조치를 고려할 수 있습니다.
원칙적으로 이러한 완화 메커니즘은 프로토콜에서도 가능하며, 예를 들어 페이로드 실패 시 처벌 수단으로 빌더 보증금 요건을 활용할 수 있습니다. 저희는 이 게시물 에서 이러한 방식을 제안하고 구체적으로 설명했습니다. 이와 관련하여 허용 목록이나 차단 목록은 제안자가 일반적으로 이를 사용할 유인이 없기 때문에 구현하기가 더 까다롭습니다. 그러나 릴레이 수준에서 이러한 방식에 장기적으로 의존해서는 안 됩니다. 왜냐하면 이는 프로토콜 외부 주체가 관리하는 빌더 접근 권한 제한 또는 빌더 간 차별로 이어지거나, 새로운(또는 기존) 릴레이가 제안자에게 유리한 조건을 제시하는 형태로 변질될 수 있기 때문입니다. 즉, "무료 옵션"을 사용하는 빌더에게 접근 권한을 제공하고 릴레이를 통해 무조건적인 지불 메커니즘을 제공하는 방식입니다.
밀봉 입찰
직접 통신 방식을 사용하고 중개자를 거치지 않으면, 경매 형식은 사실상 현행 방식인 임의 마감 시한의 공개 경매에서 밀봉 입찰 경매로 전환됩니다.
일부에서는 ePBS 하의 밀봉 입찰 경매가 건설업체 시장 구조에 부정적인 영향을 미친다고 주장하지만, 우리는 그 영향이 전반적으로 중립적이거나 오히려 긍정적일 가능성이 더 높다고 생각합니다. 구체적으로, 현재의 공개 입찰 경매는 지연 시간 측면에서 유리한 건설업체에게 유리하게 작용하여 마감 직전에 경쟁업체보다 더 높은 가격을 제시할 수 있게 합니다. 이러한 비대칭성은 시장 집중을 조장합니다 . 반대로, 밀봉 입찰 경매는 이러한 지연 시간 우위를 상쇄하여 공정한 경쟁 환경을 조성하고 더 공정한 메커니즘을 제공합니다. 또한 밀봉 입찰은 건설업체당 처리해야 하는 입찰 건수를 줄여 대역폭 효율성을 높입니다.
일각에서는 검증자들이 수익 증대를 위해 입찰가를 유출할 유인이 있다는 점에서 이 메커니즘의 신뢰성이 부족하다고 주장할 수 있지만, 경매에 중요 하고 알려지지 않은 공통 가치 요소가 없는 한, 일반적으로 검증자들은 비공개 입찰 방식의 1차 가격 경매에서 정보를 공개할 유인이 없습니다. 주목할 만한 점은 이러한 방식이 경매 결과를 더욱 효율적으로 만들고, 균형 상태에서 수익을 증가시키며, 모든 시장 참여자에게 더욱 공정하다는 것입니다.
아무도 사용하지 않을 건가요?
지금까지 논의했듯이, 무신뢰성 결제 방식을 사용하는 데 드는 추가 비용은 미미하며 잠재적인 효율성 향상 효과도 있습니다. 낙관적 릴레이를 통해 앞으로 어떤 일이 일어날지 짐작할 수 있습니다. 현재 대부분의 블록은 낙관적 경로를 통해 제안되고 있으며, 블록 생성자들은 낙관적 릴레이를 통해 예치하는 것을 선호하지만, 가치가 높은 블록의 경우에는 비관적 경로를 이용할 수도 있습니다. 무신뢰성 결제 방식에서도 이와 유사한 현상이 나타날 것으로 예상됩니다. 상황에 따라 두 가지 경로가 동시에 사용될 수 있다는 것입니다.
빌더에게 있어 프로토콜 내 입찰과 프로토콜 외 입찰의 가치 차이는 미미해 보이며, 이는 가장 큰 걸림돌이라고 할 수 있는 전환 비용 으로 이어집니다. 다시 말해, 빌더가 프로토콜 내 경로를 통합하려면 엔지니어링 노력이 필요합니다. 따라서 이는 생태계 참여자(주로 빌더와 릴레이)의 선의에 크게 의존한다는 점을 분명히 해야 합니다. 우리는 이 점에 대해 매우 낙관적입니다. 과거에도 많은 사람들이 이더리움 생태계를 발전시키기 위해 노력해 왔으며, 숏 비용 절감보다는 장기적인 성장을 우선시해 왔기 때문입니다. 이미 아시다시피, 우리는 주요 빌더 중 하나와 긴밀한 관계를 유지하고 있으며, 그들이 프로토콜 내 경로를 수용하고 이를 구현하기 위한 엔지니어링 역량을 할당하도록 적극적으로 설득할 것입니다.
