뉴욕 타임스 기사는 사건들이 어떻게 기각되었는지, 그리고 그 사건들 중 일부는 대통령에게 기부한 사람들을 대상으로 한 것이었다는 점을 한참 동안 설명합니다. (이는 부적절함을 암시합니다. 게다가 세 번째 이미지에서 뉴욕 타임스는 대통령의 개입이나 기부자의 부적절한 행위에 대한 증거가 없다고 명시적으로 밝히고 있습니다.) 그리고 그것뿐만이 아닙니다. 지난 4년간 SEC의 암호화폐 정책을 이해하는 데 있어 판도를 바꿀 만한 중요한 사실을 기사에서 언급하지 않았습니다. 바로 이전 행정부가 현 지도부와는 근본적으로 다른 법과 SEC 자체 규칙에 대한 견해를 가지고 있었다는 점입니다. 우예다와 피어스가 그 자리에 있었고, 당시 내내 자신들의 반대 의견을 분명하고 설득력 있게 설명했다는 점을 기억하십시오. 이제 우예다와 피어스가 위원 3분의 2를 차지하게 되었고, 소수파의 3분의 2가 아닌 다수파가 되었기 때문에 SEC가 이러한 사건들을 기각하는 것은 전혀 "부적절"하지 않습니다. 왜 그럴까요? 그 이유는 그 판결들이 법과 정책에 대한 논란이 많고 (현재 위원회에서도 잘못된 것으로 간주되는) 해석에 근거했기 때문입니다. 근본적인 전제를 뒤집으면 당연히 그에 따른 판결들도 무효화될 수밖에 없습니다. 이는 "이례적인" 것이 아니라, 소수당 위원들이 다수당이 되면 모두가 예상했던 결과입니다. 바이든 행정부 시절 SEC가 법을 준수하는 기업들을 상대로 광범위한 법 집행을 시행하기 위해 법률과 규칙 모두에 대해 새로운 해석을 내놓았고 (심지어 발생한 최악의 사기 사건들을 많이 놓쳤다는 사실은 말할 것도 없고요), 바로 이러한 리더십 변화가 정책에 엄청난 변화를 가져온 이유입니다. 이 기사는 이러한 중요한 맥락을 놓치고, 투자자를 보호하면서 혁신을 촉진하는 실행 가능한 방향을 찾기 위해 업계의 의견을 구하는 현 위원회를 급진적인 세력으로 몰아가고 있습니다. 사실 그들은 책임감 있는 규제 기관이 해야 할 일을 하고 있는 것입니다(제 생각에는). 하지만 어느 입장에 있든, 저자들과 당시의 상황은 중요한 맥락을 전혀 제공하지 못하고 있으며, 그 결과 현재 정책을 노골적으로 비판하는 서사(단순한 "사실"이 아닌)를 독자들에게 제시하면서도 그 정책의 근원을 설명하지 않고 있습니다.