폴 그레왈은 뉴욕 타임스가 미국 증권거래위원회(SEC)의 암호화폐 규제 완화와 관련하여 오해의 소지가 있는 기사를 보도했다고 비판했습니다.
코인베이스의 최고법률책임자(CLO)는 해당 신문의 보도 내용이 헤드라인과 전반적인 논지를 훼손한다고 주장합니다.
코인베이스 최고법률책임자(CLO) 폴 그레왈, 뉴욕타임스 보도에 대한 SEC의 암호화폐 규제 강화 주장 반박
그레왈은 트위터(X)에 올린 글에서 도널드 트럼프가 2025년 1월 백악관에 복귀한 이후 SEC가 디지털 자산에 대한 입장을 바꾸고 있다는 내용을 다룬 뉴욕 타임스의 12월 14일자 온라인 기사에 포함된 핵심 내용을 강조했습니다.
해당 기사에 따르면 기자들은 "대통령이나 백악관이 특정 암호화폐 기업에 대해 관대하게 처리하도록 SEC에 압력을 가했다는 어떤 징후도 발견하지 못했으며", "해당 기업들이 트럼프 가족에 대한 기부나 사업적 관계를 통해 자신들을 상대로 한 소송에 영향을 미치려 했다는 증거도 찾지 못했다"고 합니다.
그레왈은 "온라인 기사에 달린 댓글에서 기자가 솔직하게 의견을 밝혀준 점에 감사드립니다." 라고 썼습니다 . "이는 기사 제목과 전체적인 내용이 더욱 왜곡되었음을 보여줍니다."
타임스지의 조사에 따르면 트럼프의 두 번째 임기 동안 SEC의 암호화폐 관련 법 집행 조치가 급격히 감소한 것으로 나타났습니다.
보고서에 따르면 해당 기관은 인계받은 암호화폐 관련 사건의 60% 이상을 완화했으며, 여러 유명 기업에 대한 소송을 일시 중단하거나 포기했습니다. 여기에는 윙클보스 형제가 운영하는 제미니(Gemini) 와 바이낸스가 포함되며, 바이낸스의 소송은 완전히 취하되었습니다 .
해당 보고서는 이러한 후퇴를 이례적인 것으로 규정하며, SEC가 단일 산업에 대한 법 집행을 이처럼 광범위하게 철회하는 것은 드문 일이라고 지적했습니다.
해당 기사는 수혜를 입은 일부 기업의 임원이나 계열사가 트럼프의 정치 자금 모금에 기부한 사실을 지적하면서도, 대통령의 개입이나 부적절한 영향력 행사 증거는 없다고 동시에 밝혔다.
SEC는 또한 특혜 의혹을 일축하며, 법과 정책적 고려사항이 집행 방식의 변화를 이끌었다 고 밝혔습니다 . 이러한 고려사항에는 암호화폐 시장의 상당 부분을 차지하는 SEC의 권한에 대한 의문이 포함됩니다.
비평가들은 SEC의 규제 완화는 정치적 동기가 아니라 예측 가능한 일이었다고 말한다.
그레왈의 비판은 타임스가 중요한 역사적 맥락을 제공하지 못했다는 암호화폐 정책 평론가들의 광범위한 반발에 따른 것입니다.
갤럭시의 전사적 연구 책임자인 알렉스 쏜은 해당 기사가 이전 행정부의 공격적인 법 집행 캠페인이 정상적인 규제 태세였다는 잘못된 가정에 기반하고 있다고 주장했습니다.
쏜에 따르면, 바이든 행정부 시절 SEC는 암호화폐 기업에 대한 광범위한 법 집행을 추구하기 위해 증권법에 대한 새롭고 논란이 많은 해석을 내놓았으며, 이러한 접근 방식은 다음과 같은 문제에 직면했습니다.
- 수년간의 초당적 비판,
- 반복되는 법적 소송, 그리고
- 공화당 소속 위원인 헤스터 피어스 와 마크 우에다가 공개적으로 반대 의사를 표명했습니다.
1월 게리 겐슬러가 사임한 후 위원들이 소수 의견에서 다수 의견으로 바뀌면서 정책이 완전히 뒤집힌 것은 충분히 예측 가능했다고 손은 주장합니다.
"SEC가 이러한 소송을 취하하는 것은 전혀 '이례적인' 일이 아닙니다."라고 Thorn은 별도의 게시물에서 썼습니다 . "근본적인 전제를 뒤집으면 당연히 그에 따른 소송도 기각되어야 합니다."
타임스는 SEC의 현 공화당 위원들이 트럼프가 재집권하기 훨씬 전부터 많은 암호화폐 관련 소송에 반대해왔다는 사실을 인정했습니다.
하지만 비평가들은 이러한 맥락이 증거도 제시하지 않고 정치적 부적절함을 암시하는 서사에 가려졌다고 주장합니다.
이번 분쟁은 전통적인 언론 보도와 워싱턴의 규제 변화에 대한 암호화폐 업계의 해석 사이에 점점 벌어지는 갈등을 부각시킨다.
미국 증권거래위원회(SEC)가 강제 집행을 통한 규제에서 보다 명확한 규칙 제정으로 방향을 전환함에 따라, 이 논쟁은 미국 암호화폐 정책의 핵심 질문을 부각시키고 있습니다. 즉, SEC 내부의 법적, 철학적 변화를 공론장에서의 정치적 영향력과 정확하게 구분할 수 있는지 여부입니다.
