가상화폐 불법 취득에 대한 정의의 신화: 재산권과 데이터 속성 간의 사법적 의견 차이 (2부)

본 논문은 앞서 언급한 이중적 딜레마에 대한 해답을 제시하고, 실천적 및 이론적 차원에서 심도 있는 논의를 촉진하기 위해 보다 설명적인 분석 경로를 모색하고자 한다.

저자: 변호사 Shao Shiwei

형사 사법 분야에서 가상화폐의 법적 성격 규정은 점차 중요한 실질적, 이론적 난제를 드러내고 있습니다. 사법 실무에서는 유사한 수법을 가진 가상화폐 관련 사건에서 각기 다른 재판기관이 상당히 상반된 결론을 내리는 경우가 빈번하여 "유사 사건에 대한 상반된 판결"이라는 문제가 발생하고 있습니다. 이는 양형 기준의 통일성 부재를 초래할 뿐만 아니라 유죄와 무죄의 경계를 모호하게 하여 형사 판결의 안정성과 예측 가능성을 약화시킬 수 있습니다.

동시에 기존의 이론적 논의는 주로 "재산 속성"과 "데이터 속성"에 초점을 맞추고 있어, "형법상 재산"이라는 규범적 개념에 대한 체계적인 분석이 부족하고, 밈 코인, 선발행 토큰, 무가치 토큰과 같은 복잡한 실체에 효과적으로 대응하지 못해 이론적 분석이 구체적인 사례의 판결 요구에 직접적으로 부응하기 어렵다.

이를 바탕으로 본 논문은 앞서 언급한 이중적 딜레마에 대한 해답을 제시하고, 실천적 및 이론적 차원에서 심도 있는 논의를 촉진하기 위해 보다 설명적인 분석 경로를 모색하고자 한다.

이전 글 에서 샤오 변호사는 "유사한 사건에 대해 각기 다른 판결이 내려지는" 현 사법 현실 속에서 가상화폐의 형법적 속성에 대한 상세한 논의의 중요성을 언급했습니다. 더 나아가, 우리는 형법상 "재산", "부동산", 그리고 "형법상 부동산"이라는 개념들 간의 규범적 위계와 핵심적인 차이점을 체계적으로 분석하여, 각각의 개념이 점진적으로 적용범위가 좁아지고 평가 기준이 엄격해진다는 점을 명확히 했습니다. 이는 가상화폐의 법적 속성을 정확하게 논의하는 데 필요한 개념적 프레임 제공합니다.

이론적 토대: 형법상 재산의 정의를 위한 세 가지 핵심 요소

장명카이의 이론 체계에서 "재산"이라는 가장 광범위한 개념에서 "재산"을 추출하여 "형법상 재산"으로 더 세분화할 수 있는 이유는 그것이 다음 세 가지 요소를 동시에 충족해야 하기 때문이다.

관리 가능성 :

이는 재산이 인간의 통제와 지배를 받아야 한다는 요건을 의미합니다. 이러한 통제는 단순히 물리적 점유에 국한되지 않고, 법적 또는 사실상의 배타적 관리 상태를 강조합니다.

예를 들어, 공기는 ​​실용적인 가치를 지니지만 특정 개인이 독점적으로 통제할 수 없으므로 재산으로 간주되지 않습니다. 반면, 무형의 물질인 전기는 전선과 계량기를 통해 정확하게 측정하고 제어할 수 있기 때문에 '관리 가능성'을 가지며, 따라서 사법적으로 절도의 대상으로 간주됩니다. 이러한 요소가 바로 어떤 물건이 법적 평가의 영역에 들어서는 기준이 됩니다.

전이 확률:

이는 재산권자가 서로 다른 권리 보유자 간에 재산을 이전할 수 있는 능력을 의미하며, 이러한 이전으로 인해 원래 권리 보유자는 재산에 대한 통제권과 지배권을 상실하게 됩니다. 이러한 요소는 재산권을 침해하는 행위(예: 절도 또는 사기)가 재산권에 상당한 손해를 초래할 수 있도록 보장합니다.

부동산은 관리 능력이 제한적이지만, 부동산 등기 변경을 통해 법적으로 양도할 수 있으므로 여전히 재산의 범주에 속합니다. 반면, 영업권이나 기업 자격과 같은 자산은 상당한 가치를 지니고 있지만, 법인에 귀속되지 않고 독립적으로 양도하기 어렵기 때문에 일반적으로 특정 형사 범죄 행위로 직접 압류할 수 있는 "재산"으로 간주되지 않습니다.

값:

이는 해당 재산이 형법상 보호받을 자격을 갖추려면 경제적 가치(또는 교환 가치, 객관적 가치) 또는 충분한 사용 가치(또는 주관적 가치)를 지녀야 함을 의미합니다. 여기서 가치 판단은 객관적 측면과 주관적 측면을 모두 포함합니다.

객관적인 경제적 가치는 금이나 화폐처럼 이해하기 쉽습니다. 반면 주관적인 사용 가치는 시장 교환 가치가 극히 낮더라도 권리 보유자에게 대체 불가능한 특별한 의미를 지닌 경우(예: 소중한 가족 사진이나 편지) 형법이 그 주관적 가치를 근거로 보호할 수 있다는 사실에 반영됩니다(예: 고의적 재물손괴죄). 가치 요소는 형법상 보호의 필요성과 강도를 결정하는 요인입니다.

장밍카이에 관점, 어떤 물건이 '재산'으로 인정받으려면 먼저 이 세 가지 요소를 통해 선정되어야 한다. 그런 다음, 그 물건이 특정 재산 범죄(예: 절도 또는 강도)의 대상이 될 때 비로소 '형법상 재산'이 된다.

"재산권"(채권, 지분, 용역 이용권 등)이 "재산"의 범주에 포함될 수 있는 이유는 바로 위의 세 가지 요건을 모두 충족하기 때문입니다. 즉, 권리증서를 통해 관리할 수 있고(관리 가능성), 양도, 정산 등을 통해 이전할 수 있으며(이전 가능성), 명확한 경제적 가치를 지니고 있습니다(가치).

그렇다면 가상화폐는 "재산"으로 간주되어야 할까요? 아니면 "형법상 재산"으로 간주되어야 할까요?

가상화폐의 현행 법적 속성에 대한 형법적 평가

형법적 관점에서 가상화폐의 법적 속성을 둘러싼 논쟁은 끊이지 않고 있습니다. 이러한 논쟁은 학문적 관점 차이뿐 아니라 사법 실무에서 범죄와 비범죄, 그리고 다양한 유형의 범죄 사이의 경계와도 직접적으로 관련되어 있습니다. 요컨대, 현재의 관점 크게 세 가지 범주로 나뉘며, 각 관점 근거와 규범적 토대는 가상화폐의 "데이터 속성"과 "재산 속성" 사이의 균형에 대한 강조점이 서로 다름을 명확히 보여줍니다.

(I) 주요 관점: 데이터 기반, 재무 기반, 타협 기반 접근 방식

1. 상품의 속성적 특성을 완전히 부정하는 "데이터 중심적" 접근 방식.

"데이터 기반 이론"의 핵심 주장은 가상 화폐가 형법상 "재산"에 해당하지 않는다는 것을 완전히 부정하는 것입니다. 이 관점 대표하는 학자인 예주성 교수는 이를 다양한 관점에서 체계적으로 비판했습니다[i].

• 존재론적 비판 : 예주성(Ye Zhusheng)은 가상화폐가 존재론적으로 온체인 기록된 단순한 데이터 장부에 불과하며, 그 가치는 거래 기록 권한 인정이나 중앙 발행 기관의 신용도에 달려 있다고 주장한다. 그러나 중국의 금융 정책은 가상화폐의 화폐 기능을 명시적으로 부정해 왔으므로, 규범적 의미에서 "장부"로서의 가치 기반은 공허해져 순수한 데이터 본질로만 남게 되었다는 것이다.

• 소유권에 대한 법적 요건이 미비합니다 . 형법상 '재산'은 배타적 점유와 통제를 요구합니다. 그러나 블록체인 기술은 이론적으로 변조 및 복제의 리스크 내포하고 있으며, 각 토큰의 보안 수준이 크게 다르기 때문에 절대적인 배타성 요건을 충족하지 못합니다. 더욱이, 합법적인 가격 결정력의 부재가 핵심적인 장애물입니다. 중국은 가상화폐에 대한 가격 결정 서비스 제공을 금지하고 있어, 합법적이고 제대로 발달된 거래 시장 존재하지 않습니다. 사법 당국이 해외 또는 암시장의 가격을 채택할 경우, 이는 불법 거래를 묵인하는 것과 마찬가지가 될 것입니다.

• 법질서의 통일성 문제 제기 : "데이터 논리"는 가상화폐를 범죄 자산으로 분류하는 것이 간접적으로 거래 보안을 강화하고 관련 활동을 촉진할 것이라고 주장합니다. 이는 중국의 민사 사법 제도(관련 거래를 공공질서 및 미풍양속 위반으로 간주하는 경우가 많음) 및 금융 규제 정책의 목표와 상충되므로 법질서의 통일성 원칙에 위배됩니다.

2. 재산의 내재적 가치를 긍정하는 "재산 이론".

'재산권 기반 논증'은 특히 형사 사건 처리에서 점차 주류를 이루는 사법 관행의 한 관점 입니다. 이 논증의 핵심은 가상화폐의 사실적 속성과 경제적 기능에 초점을 맞추고 있습니다.

• 가상화폐는 재산의 핵심적인 특징을 지니고 있습니다 . 즉, 보유자의 필요를 충족시킬 수 있는 명확한 효용성, 비트코인의 고정된 총 공급량과 같은 희소성, 그리고 개인 키로 제어되는 처분 가능성은 "재산"의 일반적인 속성에 완벽하게 부합합니다.

• 해당 정책은 비트코인의 재산적 속성을 부인하지 않았습니다 . 2013년 "비트코인 리스크 예방에 관한 공지"는 비트코인을 "가상 상품"으로 명시적으로 정의하여, 비트코인의 재산적 속성을 인식할 수 있는 정책적 근거를 마련했습니다. 이후의 규제 정책들은 비트코인을 통화 및 관련 금융 활동으로 사용하는 것을 금지하는 데 초점을 맞추었지만, 개인의 비트코인 ​​보유를 금지하거나 비트코인이 재산으로 간주될 수 있다는 가능성을 부인하지는 않았습니다.

• 실질적인 보호의 필요성 : 가상화폐를 대상으로 하는 사기, 강도, 피라미드 사기 등의 범죄를 효과적으로 방지하고 범죄와 처벌의 비례성을 확보하기 위해서는 가상화폐를 형법상 재산으로 인정해야 합니다. 가상화폐를 단순히 데이터로만 간주한다면 그 막대한 경제적 가치와 사회적 피해를 제대로 평가하기 어렵습니다. 일부 학자들은 "데이터 이론"을 전면적으로 도입할 경우 뇌물수수, 자금세탁 등의 범죄에 대한 유죄 판결 및 형량 선고에 어려움이 발생할 수 있다고 지적하기도 했습니다.[ii]

3. 균형을 추구하는 "타협 이론"과 "계층적 분류 이론"

앞서 언급한 의견 불일치 대면, 보다 실용적인 절충안 또는 "계층적 분류" 접근 방식이 이론계와 실무계 모두에서 널리 받아들여지고 있습니다.

• 이중 속성과 법적 이익의 동시 발생 : 이 관점 가상화폐가 데이터 속성과 재산 속성을 모두 지니고 있으며, 이 둘은 분리될 수 없다고 주장합니다[iii]. 예를 들어, 컴퓨터 시스템에 침입하여 비트코인을 훔치는 행위는 컴퓨터 정보 시스템의 데이터 보안에 대한 법적 이익과 재산에 대한 법적 이익을 모두 침해하는 것입니다. 법률적으로 볼 때, 이는 컴퓨터 정보 시스템에서 데이터를 불법적으로 취득한 범죄와 절도죄가 동시에 발생한 것으로 볼 수 있으며, 더 중대한 범죄에 따라 처벌되어야 합니다.

• 유형과 시나리오에 따른 차별화된 처리에 기반하여 가상화폐에 대한 "일률적인" 접근 방식은 부적절합니다. 인민법원이 사건 데이터베이스를 통해 발표한 신호는 사법 관행이 분류된 접근 방식을 채택하고 있음을 나타냅니다[iv].

(II) 논쟁의 근원: 법적 속성과 정책적 고려 사항 사이의 현실적 모순

위 논란의 근본 원인은 가상화폐라는 새로운 현상이 법적으로 여러 분야에 걸쳐 정의되어 있으며, 다양한 현실적 모순과 규제 문제에 직면하고 있다는 사실에 있습니다.

• 기술적 사실과 법적 규범 사이의 모순 : 기술적으로는 데이터이지만, 경제적으로는 가치를 지닌다. 형법이 "재산"이라는 규범적 개념 아래 이 두 가지 사실을 어떻게 포괄할 수 있는지는 해석상의 난제이다.

• 민법과 형사법 평가의 모순 : 민법 영역에서는 규제 정책으로 인해 가상화폐 관련 거래 계약이 무효로 간주되어 거래 당사자가 리스크 부담하는 경우가 많습니다. 반면 형사법 영역에서는 범죄를 처벌하고 손실을 배상하기 위해 가상화폐의 재산 가치를 인정해야 합니다. 이러한 민법과 형사법 평가의 불일치는 사법 실무에 어려움을 초래하고 있습니다.

• 사법부의 주도권과 정책적 제약 사이의 모순 : 사법기관은 사건을 적절히 처리하고 정확한 판결을 내리기 위해 가상화폐의 재산적 속성을 인식하려는 동기를 갖고 있다. 그러나 이는 가상화폐 거래를 엄격히 금지하는 국가의 정책과 상충되며, 사법적 판결은 불법 금융 활동을 간접적으로 "옹호"하는 결과를 초래하지 않도록 신중해야 한다.

(III) 인지적 단절: 사법 실무에서의 현실적 딜레마와 지식 장벽

이론적 논쟁과 정책적 모순 이면에는 가상화폐 관련 소송의 질에 영향을 미치는 더욱 근본적인 문제가 존재합니다. 바로 일부 판사들이 사건의 핵심 대상인 가상화폐에 관한 기본적인 사실 관계를 정확하게 이해하지 못하고 있다는 점입니다. 이러한 이해 부족은 법률 방법론의 문제가 아니라, 가상화폐의 기술적 원리와 경제 모델에 대한 기초 지식의 결여에서 비롯됩니다.

2024년 12월 5일자 인민법원일보에 게재된 "가상화폐 불법 절도의 범죄적 성격 규정" 이라는 기사는 이 문제의 존재와 심각성을 명확히 보여준다.

이 기사의 저자는 일선 법원 출신입니다. 판결의 근거(절도가 컴퓨터 시스템 데이터의 절도 및 불법 취득 모두에 해당하며, 이를 동시 발생 범죄로 취급한 것)는 현재 관행에서 흔히 볼 수 있는 관점 반영하고 있지만, 이러한 관점 뒷받침하는 핵심 사실적 논거에는 중대한 오류가 있습니다. 기사에서는 관련된 가상화폐인 USDT(테더)를 "USTD"로 반복적으로 잘못 표기했습니다. 이처럼 기본적인 용어상의 오류가 지속적으로 나타나는 것은 논거의 진지함과 전문성을 훼손합니다.
이 글은 USDT가 자산으로서의 자격을 갖추는 데 필요한 "가치"와 "희소성"을 지닌다는 것을 입증하기 위해, USDT가 무한정 공급되는 것이 아니라 총 공급량이 고정되어 있어 희소하며, 추상적인 사회적 노동을 구현 채굴 " 채굴 "을 통해 생성되어야 한다고 주장합니다. 그러나 이러한 주장은 전혀 근거가 없습니다. USDT는 테더(Tether)에서 발행하는 중앙 집중식 스테이블코인으로, 미국 달러 자산을 1:1 비율로 담보한다고 주장합니다. USDT의 발행 및 상환은 시장 수요와 준비금 운용에 기반하며, 작업증명(PoW) 채굴 통해 생성되는 비트코인과 같은 암호화폐와는 근본적으로 다릅니다. 중앙 집중식 스테이블코인과 탈중앙화 채굴 메커니즘을 혼동하는 것은 저자가 서로 다른 유형의 가상화폐의 핵심 기술 원리와 경제적 본질을 정확하게 구분하지 못하고 있음을 보여줍니다.

인민법원일보에 게재된 이 사례는 여러 가지 문제점을 드러냅니다. 이는 사법부의 광범위한 지식 격차를 반영할 뿐만 아니라, 오류가 사소한 세부 사항에 그치는 것이 아니라 재산 속성을 정의하는 핵심 논증 과정에서 발생한다는 점을 보여줍니다. 즉, 일부 사법 관계자들이 가상화폐에 대해 여전히 기초적이고 일반적인 이해만을 가지고 있어, 가상화폐의 기술적 구조와 가치 창출 논리를 명확하게 구분하지 못하고 있음을 시사합니다.
이는 권위 있는 출판 채널에서 검토 기준이 미비함을 보여줍니다. 최고인민법원의 공식 신문인 《인민법원일보》는 전국 사법 실무에 중요한 참고 및 지침 가치를 지닌 판례 분석을 게재합니다. 신문의 논문 모집 공고에 따르면, 이러한 기사들은 최고인민법원 관련 부서의 검토를 거쳐야 합니다. 기본적인 사실 관계에 대한 중대한 오류가 검토를 통과하여 공개될 수 있었다는 사실은 현행 사법 지식 체계 내에서 가상화폐와 같은 새로운 디지털 자산에 대한 효과적인 사실 확인 및 전문 지식 검증 메커니즘이 아직 구축되지 않았음을 시사합니다.
이는 사법 결정의 실질적 공정성에 잠재적으로 영향을 미칠 수 있습니다 . 형사 판결은 정확한 사실 판단에 근거해야 합니다. 법적 추론의 소전제 역할을 하는 "사실"(예: "USDT는 채굴 통해 가치를 창출한다")에 오류가 있을 경우, 이후 법 적용이 어떻게 전개되든 판결의 정당성이 훼손될 수 있습니다. 범죄 금액 결정과 같은 주요 양형 요소에서, 잘못된 사실 전제에 근거한 판단은 관련 당사자의 권리와 이익에 직접적인 영향을 미칠 수 있습니다.

요약하자면, 가상화폐의 형법적 속성을 둘러싼 현재 논의는 서로 다른 이론적 입장과 정책적 방향, 그리고 사법적 이해와 객관적 사실 사이의 간극이라는 두 가지 요인에 의해 영향을 받고 있습니다. 이론적 의견 차이는 학술 연구와 규범적 해석을 통해 점진적으로 해소될 수 있으며, 정책적 경계의 모호성 또한 입법 및 사법 차원에서의 명확한 해석이 필요합니다. 그러나 특정 사안에서 가상화폐의 기술적 형태, 작동 방식, 가치 형성에 관한 근본적인 사실에 대한 판사의 이해는 질적 결론에 영향을 미치는 핵심 변수가 되며, 피고인의 유죄 판결 및 형량에 결정적인 영향을 미칠 수 있습니다.

기존의 "데이터 기반" 및 "속성 기반"관점 관련 절충안들과 함께 "가상 화폐"를 추상적이고 획일적인 방식으로 총체적으로 평가하는 경향이 있습니다. 이는 거시적 차원에서 사법 실무를 위한 분석 프레임 제공하지만, 사건이 재판 단계에 이르렀을 때 발생하는 구체적인 문제, 즉 특정 시점, 기술적 조건 및 거래 구조 하에서 특정 가상화폐가 형법 평가 체계에 포함되어야 하는지 여부와 그 방법을 직접적으로 다루지 못합니다. 추상적인 이론에서 구체적인 재판으로 넘어가는 바로 이 과정에서 인지 편향과 사실 오판의 리스크 크게 증폭되며, 이는 향후 실질적인 분석에서 시급히 해결해야 할 핵심적인 문제입니다.

[i] 가상화폐의 "형법상 재산 이론" 분석 - 중국법원네트워크 https://www.chinacourt.cn/article/detail/2024/05/id/7942104.shtml

[ii] Deng Jianpeng 및 Li Chengyu | 암호화 자산 속성에 대한 사법적 인정의 딜레마와 이론적 재구성 (축약본) https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzAwODg0ODQzNw==&mid=2247487264&idx=1&sn=cd64c06a13d4bea52174f1e351308403&chksm=9ae5d7ade675ddcd940e1e194d6869d1b0f3ac1dfb7dcddb1b2d82eddd262a4c4a58c63b2adc&scene=27

[iii] 디지털 통화 관련 범죄의 계층적 분류 - 중화인민공화국 최고인민검찰원 https://www.spp.gov.cn/spp/llyj/202407/t20240731_662077.shtml

[iv] 온라인 가상 재산 특별 주제에 관한 사례 연구 - 법률 실무 - 중국 법률 혁신 네트워크 http://www.fxcxw.org.cn/html/145/2025-09/content-28576.html

면책 조항: 본 사이트는 블록체인 정보 플랫폼으로서, 사이트에 게시된 글은 필자 및 초청 연사의 개인적인 관점 일 뿐이며 Web3Caff의 공식적인 입장을 반영하는 것은 아닙니다. 본 글에 포함된 정보는 참고용일 뿐이며 투자 자문 또는 투자 제안으로 간주될 수 없습니다. 각 국가 또는 지역의 관련 법률 및 규정을 준수하시기 바랍니다.