비반응형 금융(NoRFi) - 탈중앙화 금융(DeFi) 및 에이전트 기반 금융을 위한 결정론적 토대

안녕하세요, ETH 리서치입니다.

다음은 시장 변화에 빠르게 대응하여 생존하는 것에 의존하지 않는, DeFi를 위한 새로운 안전 모델을 탐구하려는 시도입니다. 이 작업은 제가 추구하고자 하는 방향을 구체화한 두 개의 게시물, 즉 '신뢰 없는 선언(Trustless Manifesto)'과 '저위험 DeFi(Low-risk DeFi)'에서 영감을 받았습니다. 이 두 게시물은 DeFi가 아직 완전히 해결하지 못한 명확한 과제를 제시합니다. 바로, 안전성이 엄격하고 검증 가능한 불변 요소에서 비롯되고, 사용자가 결과를 필수적인 중개자나 적대적인 시장 구조에 맡기지 않아도 되는 금융 기본 요소를 구축하는 것입니다.

• 신뢰할 수 없는 선언문
  https://trustlessness.eth.limo/general/2025/11/11/the-trustless-manifesto.html

• 위험도가 낮은 DeFi는 이더리움에게 있어 구글의 검색과 같은 존재가 될 수 있습니다.
  https://vitalik.eth.limo/general/2025/09/21/low_risk_defi.html

다음은 그러한 방향을 향한 구체적인 시도입니다. 가격 피드와 청산 경쟁 대신 약속과 시간에 반응하는 프로토콜, 결정론적 상태 전환, 명시적 회계 처리, 그리고 구조적으로 위험을 제한하는 격리된 포지션을 특징으로 합니다.

문서 저장소: GitHub - EqualFiLabs/EqualFi: 이 저장소에는 EqualFi에 대한 문서가 있습니다. EqualFi는 결정론적 추출 방지 기능을 갖춘 무허가 금융 프로토콜 모음입니다.

추상적인

비반응형 금융(NoRFi)은 오라클 기반 청산 및 반응형 경매를 결정론적이고 시간 매개변수화된 상태 기계로 대체하는 DeFi 설계 방향입니다. 외부 가격 피드에 의해 청산 경쟁으로 전환될 때까지 "건전한" 상태로 유지되는 포지션 대신, NoRFi 계약은 생성 시점에 명시적인 매개변수, 명시적인 전환, 그리고 제한된 최종 결과로 정의됩니다. 목표는 시장 위험을 제거하는 것이 아니라, 위험을 명확하게 파악하고, 국소적으로 관리하며, 공격자의 타이밍에 의존하지 않고 기계적으로 강제할 수 있도록 하는 것입니다.

본 연구에서는 모든 활동이 잔액에 대한 명시적 담보(잠금된 담보, 에스크로된 원금, 오퍼 준비금)로 표현되는 단일 자산 풀 기반을 제안합니다. 이 기반 위에 세 가지 기본 요소가 나타납니다. (1) 자체 담보 신용: 차입이 사용자의 동일 자산 풀 잔액으로 제한됩니다. (2) 동일한 풀에서 자금을 조달하는 직접적인 양자 신용(선택적으로 자산 간 거래 가능), 확정적 결제 및 선택적 조기 행사 기능 제공. (3) 수익 발생 지정가 주문과 같은 거래 오퍼: 시스템의 회계 규칙에 따라 예약된 유동성이 수수료 발생 대상으로 유지될 수 있습니다.

NoRFi는 청산 경쟁을 제거하고 로컬 상태와 시간을 이용하여 결과를 계산할 수 있도록 함으로써, 즉각적인 오라클 기반 오류 모드에서 계획 및 안전성이 급격히 저하되는 자율 에이전트를 위한 더욱 깔끔한 실행 계층을 제공합니다. 이 글에서는 NoRFi의 핵심 주장, 주요 불변 요소, 그리고 검토가 필요한 질문들을 공유합니다.

비반응형 금융(NoRFi)

NoRFi는 프로토콜이 가격이나 시장에 반응하지 않고, 약속과 시간에 반응하는 설계 공간입니다.

언뜻 보면 단순한 말장난처럼 들리지만, 대부분의 DeFi 시스템이 실제로 어떻게 작동하는지 살펴보면 이야기가 달라집니다. 지배적인 패턴은 반응형 금융입니다. 포지션은 오라클 업데이트가 발생하고 특정 임계값 계산 결과가 나올 때까지 유지되다가, 그 임계값이 도달하면 시스템은 청산, 경매, 그리고 해당 블록에 존재하는 온갖 MEV(Mechanical Expansion Value) 관련 미세 구조를 통해 위험을 해소하려고 안간힘을 씁니다. 결과는 경로에 따라 달라집니다. 동일한 포지션을 가진 두 사용자라도 시장 추이가 90초 동안 지속되거나, 가스 가격이 급등하거나, 오라클이 예상보다 한 블록 일찍 업데이트되는 등의 이유로 서로 다른 결과를 얻을 수 있습니다.

NoRFi는 정반대의 입장을 취합니다. 가격을 포지션의 존폐 여부를 결정하는 기준으로 사용하는 대신, NoRFi는 모든 포지션을 생성 시점에 동작 방식이 정의된 작은 결정론적 기계로 취급합니다.

• 당사자들은 담보 제공, 원금 에스크로, 계약 기간, 결제 규칙, 조기 행사 가능성 등과 같은 명시적인 약정을 합니다.
• 시간은 흘러간다.
• 상태 전환은 당사자가 허용된 행동을 취하거나 합의가 정해진 경계에 도달했을 때만 발생합니다.

시장은 여전히 존재하고, 가격은 여전히 움직이며, 사용자들은 여전히 경제적 위험을 감수하고 있습니다. 차이점은 프로토콜이 지급능력을 유지하기 위해 실시간으로 시장을 추격하는 것이 아니라, 계약을 강제한다는 것입니다. 그 결과는 온체인 상태와 시간을 통해 계산 가능하고 제한적인 범위 내에 있습니다.

이것이 중요한 이유는 질문의 내용이 바뀌기 때문입니다.

"문제가 발생했을 때 어떻게 하면 충분히 신속하게 문제를 해결할 수 있을까요?"

에게:

“어떤 결과가 허용되며, 약속된 사항들을 고려했을 때 발생할 수 있는 최대 손실액은 얼마입니까?”

이러한 변화는 겉치레가 아닙니다. 이는 스트레스 상황에서도 예측 가능한 금융 기본 요소를 구축하고, 파국적인 순간적 실패를 피하기 위해 끊임없는 경계를 할 필요가 없는 능동적인 금융 시스템을 구축하기 위한 토대입니다.

여기서 소개하는 작업은 이러한 아이디어의 초기 구현입니다. 대출, 양자 신용, 거래 제안이 모두 명시적인 부담과 시간 기반 상태 전환으로 표현되는 결정론적 기반 구조를 제시합니다. 목표는 완벽함을 추구하는 것이 아닙니다. 오히려 면밀히 검토하고, 개선하고, 발전시킬 수 있는, 보다 깔끔하고 기계적인 DeFi 설계의 출발점을 마련하는 데 있습니다.

계정 격리

NoRFi가 철학이라면, 계정 격리는 그것을 현실로 만드는 기계적인 수단입니다.

대부분의 DeFi 대출 시스템은 위험을 공동으로 부담하는 방식으로 운영되는데, 그 위험성은 문제가 드러나는 순간까지 쉽게 간과될 수 있습니다. 사용자별로 포지션을 추적하더라도 자본 기반은 공유되고, 실패 시나리오는 대개 집단적인 문제로 번지기 마련입니다. 부실 채권은 공동 부담이 되고, 손실은 예금자들에게 전가되거나, 거버넌스가 인간의 판단에 따라 비상 상황을 "처리"해야 하는 상황이 발생하기도 합니다. 이는 도덕적 비판이 아니라, 공동 지급 능력이라는 구조적 한계에서 비롯되는 결과입니다.

NoRFi는 정반대를 원합니다. 결과가 지역적으로 나타나기를 바랍니다.

이 구현 방식에서 모든 사용자는 독립적이고 양도 가능한 계정(포지션)을 통해 상호 작용합니다. 포지션은 다음과 같은 정보를 담는 독립적인 단위입니다.

• 단일 자산 풀의 잔액
• 해당 잔액에 대한 담보권(잠금된 담보, 에스크로된 원금, 유보된 유동성)
• 체결한 계약(자체 담보 대출, 직접 대출, 제안)
• 다음에 무엇을 할 수 있는지, 그리고 정착이 어떤 모습일지를 정의하는 결정론적 규칙

여기서 격리란 두 가지 매우 구체적인 의미를 갖습니다.

1. 오염 없음
   어떤 포지션도 다른 포지션에 대해 무한한 책임을 발생시킬 수 없습니다. 문제가 발생할 경우, 그 영향 범위는 해당 위험을 명시적으로 감수하기로 동의한 계정 및 계약으로 제한됩니다.

2. 명시적 부담
   위험은 공유 자금에 대한 암묵적인 청구권이 아니라, 포지션이 인출할 수 있는 금액의 감소로 표현됩니다. 포지션이 직접 신용 계약에 원금을 예치하거나 거래를 위해 유동성을 확보하는 경우, 해당 자본은 약정된 것으로 간주됩니다. 따라서 인출할 수 없으며, 다른 용도로 중복 사용될 수도 없습니다.

이것이 바로 "우리는 포지션을 별도로 추적합니다"라는 말과 실제 격리 사이의 핵심적인 차이점입니다. 격리는 사용자 인터페이스 기능이 아닙니다. 이는 회계 규칙입니다. 약정은 최우선 순위이며, 다른 곳에서의 자유를 제한합니다.

계정 격리는 결정론과 자연스럽게 연결됩니다. 각 포지션의 수명 주기는 로컬 상태와 시간에 따라 결정되므로 관찰자는 전체 시장 상황을 재구성하지 않고도 해당 포지션에 대해 추론할 수 있습니다. 거래 내역만으로 구체적인 질문에 대한 답을 얻을 수 있습니다.

• 어떤 행위가 저질러졌습니까?
• 인출 가능한 금액은 무엇인가요?
• 다음으로 도달할 수 있는 주는 어디인가요?
• 최종 결과는 무엇이며, 각 경로에서 최대 손실은 얼마입니까?

NoRFi가 추구하는 안전의 형태는 바로 이것입니다. "나쁜 일이 전혀 일어나지 않는" 것이 아니라, "나쁜 결과는 제한적이고 명확하며, 그것을 선택한 당사자에게만 국한되는" 것입니다.

중개인 없음

탈중앙화 금융(DeFi)의 위험 중 상당 부분은 "스마트 계약" 자체에서 오는 것이 아닙니다. 오히려 계약이 현실 세계에 적용될 때 의존해야 하는 사람들과 프로세스에서 비롯됩니다.

오라클은 중개자입니다. 청산자도 중개자입니다. 관리자도 중개자입니다. 거버넌스 또한 종종 탈중앙화된 형태를 띠는 중개자입니다. 이러한 주체들이 법적 신뢰보다는 경제적 인센티브에 의해 움직이더라도, 여전히 필수불가결한 존재입니다. 만약 이들이 실패하거나, 검열을 받거나, 뇌물을 받거나, 최악의 상황에서 나타나지 않는다면, 사용자의 결과는 달라집니다.

NoRFi는 정반대 방향을 추구합니다. 즉, 제3자의 도움 없이도 안전하게 사용할 수 있도록 기본 요소를 설계하는 것입니다.

본 연구에서 프로토콜은 네트워크에 사용자의 포지션 가격을 지속적으로 재조정하고 청산 경매를 통해 시스템을 구제하도록 요구하는 것이 아닙니다. 명시적으로 이루어졌고 기계적으로 검증될 수 있는 약속을 강제하는 것입니다.

• 포지션은 약정(차입, 에스크로, 적립)을 체결할 때에만 위험해집니다.
• 이 프로토콜은 "누가 이것을 청산할 것인가?"라는 질문에 대한 답이 없더라도 재정적으로 건전하게 유지될 수 있습니다.
• 결제는 명확하게 정의된 상태 전환이지 시장 비상 상황이 아닙니다.

이는 오라클 자체가 악하다는 주장이 아닙니다. 오라클에 대한 의존성이 일종의 제어 표면이라는 주장입니다. 핵심 안전 장치가 스트레스 상황에서도 외부 피드가 정직하고 시기적절하게 작동하는 데 의존한다면, 해당 피드가 탈중앙화되어 있더라도 필수적인 중개자를 도입한 셈입니다.

마찬가지로, 지급능력이 혼잡과 MEV(시장 노출 제한) 상황에서 올바르게 행동하는 경쟁적인 청산인 집단에 달려 있다면, 안전성을 적대적인 시장 구조에 위탁하는 셈입니다. 이는 여전히 중개자일 뿐이며, 다만 소송을 제기할 수 없는 대상일 뿐입니다.

일반적인 답변은 "인센티브가 해결해 줄 겁니다"입니다. 때로는 실제로 그렇습니다. NoRFi는 핵심 보장을 위해 인센티브가 필요하지 않도록 만들려고 합니다.

그 결과, 견고성에 대한 새로운 정의가 생겨났습니다.

"외부 주체가 실시간으로 시스템을 구할 수 있다"는 것이 아니라, "시스템의 최악의 결과는 약속에 의해 제한되고 공급망에 의해 강제된다"는 것입니다.

여기서 "중개자 없음"이라는 말은 바로 이런 의미입니다. 외부적인 요소가 전혀 존재하지 않는다는 뜻이 아니라, 핵심적인 안전 속성이 세상이 불타오르는 바로 그 순간에 외부 주체가 제대로 작동할 필요 없이 작동한다는 뜻입니다.

사용자 주체성

DeFi가 성숙해짐에 따라 미묘한 변화가 일어났습니다. 바로 자금 추출이 안전 기능으로서 일반화된 것입니다.

청산 위약금, 경매 할인, 우선 가스 경매, MEV 백런, 키퍼 보상, 오라클 업데이트 게임. 이러한 요소들은 각각 "보호를 위해 필요하다"거나 "지급 능력 확보에 필수적이다"라는 명분으로 정당화되는 경우가 많습니다. 그러나 이러한 요소들이 모두 합쳐지면 사용자의 손실은 단순히 시장 위험뿐 아니라, 특히 혼란스러운 상황에서 제3자가 사용자의 불행을 이용해 이익을 취할 수 있도록 프로토콜 자체가 허용하는 구조로 변질됩니다.

이는 비난이 아닙니다. 유인책에 대한 관찰일 뿐입니다. 시스템의 안전이 외부 행위자가 최악의 순간에 나타나는 것에 달려 있다면, 시스템은 그들에게 대가를 지불해야 하고, 그들이 승리할 기회를 만들어야 합니다. 그 대가는 보호라는 명목으로 포장되더라도 결국 착취에 해당합니다.

NoRFi는 사용자의 주도권을 더욱 단순한 형태로 되살리는 것을 목표로 합니다. 즉, 결과는 다른 사람이 먼저 그 자리에 올랐는지 여부가 아니라, 사용자가 선택한 약속에 따라 결정되어야 합니다.

이 맥락에서 사용자 주체성은 다음과 같은 의미를 갖습니다.

• 초기 단계에서 결과 범위를 제한할 수 있습니다. 진입 전에 최종 경로를 확인하고 최악의 경우를 파악할 수 있습니다.
• 강제적인 경쟁 조건 없음: 속도와 순서가 운명을 결정하는 청산 경쟁에 휘말리지 않습니다.
• 즉각적인 처벌 대신 명시적인 선택권 부여: 상환, 주사위 굴리기, 정산과 같은 행동은 정해진 규칙과 시간적 제약에 따라 이루어집니다.
• 적절한 경우 선택적 조기 실행: 양자 계약에서 "정산"은 오라클에 의해 촉발되는 혼돈적인 실패 상태가 아니라 사용자가 선택할 수 있는 명시적이고 확정적인 분기일 수 있습니다.

시장은 언제나 경쟁적일 것이고, 사람들은 언제나 무언가를 추출하려고 할 것입니다. 중요한 것은 경쟁을 없애는 것이 아니라, 프로토콜의 안전 모델에 경쟁 요소를 내재화하여 사용자 제어권을 체계적으로 약화시키는 방식을 막는 것입니다.

이상적인 DeFi는 단순히 비수탁형이 아닙니다. 강제성이 없어야 합니다. 계약을 이행하도록 강제하지 않고, 타인이 돈을 받고 악용할 수 있는 위기를 인위적으로 만들어내지 않아야 합니다.

원시적 유연성

NoRFi는 단일 프로토콜이 아닙니다. 설계 공간입니다.

공통적인 제약 조건은 간단합니다. 시스템은 실시간으로 시장 상황에 반응하여 스스로를 방어하지 않습니다. 시간, 계산, 그리고 사용자 선택을 통해 약속을 이행하도록 합니다. 그 외의 모든 것은 구현 세부 사항이며, 바로 그 부분에서 유연성이 드러납니다.

상태 전환이 결정론적일 때, 프로토콜을 불안정한 유기체가 아닌 예측 가능한 기계처럼 다룰 수 있습니다. 이는 개발자가 숨겨진 제어 표면이나 "누군가 개입해야 하는" 순간을 만들지 않고도 더욱 복잡한 금융 행위를 구성할 수 있게 해주기 때문에 중요합니다.

결과가 명확한 규칙에 따라 결정될 때 어떤 점이 더 쉬워지는지 몇 가지 예를 들어보겠습니다.

유연하고 검증 가능한 수수료 및 수익 배분 방식

반응형 시스템에서 수수료는 경매 결과, 청산 수익성, MEV 조건, 오라클 업데이트 시점 등 복잡한 변수에 따라 달라지는 경우가 많습니다. 이러한 변수에 대한 규칙을 작성할 수는 있지만, 프로토콜의 동작이 외부적인 요인에 좌우되기 때문에 규칙을 해석하는 것은 매우 어렵습니다.

NoRFi 방식 시스템에서는 일반적으로 특정하고 열거 가능한 이벤트에 따라 수수료가 발생합니다.

• 계약 생성
• 오퍼 필즈
• 시간 기반 롤오버
• 반환
• 정착 또는 조기 운동

각 이벤트는 깔끔한 회계 처리 순간입니다. 즉, 수수료 라우팅은 알려진 양에 대한 수학적 계산으로 정의할 수 있습니다.

• 원금에 고정된 bps
• 가상 예약에 대한 고정 bps
• 고정된 일정 기반 수수료
• 특정 분기에 대한 결정론적 벌칙

일단 그렇게 되면 수익 분배는 우발적인 사고가 아니라 정책적 선택이 됩니다. 안전 모델을 변경하지 않고도 다양한 "경제적 구성"을 구현할 수 있습니다.

• 일부 금액을 수동적 수수료 발생으로 처리합니다.
• 일부 구간을 보호구역으로 보내십시오.
• 프로토콜 지속가능성을 위한 일부 경로
• 거래의 일부를 실제 거래 상대방 또는 시장 조성자에게 전달합니다.

또한 트리거와 공식이 명시되어 있기 때문에 시스템을 감사, 시뮬레이션 및 분석하기가 더 쉽습니다. 상태만으로 어떤 일이 발생했어야 하는지 계산할 수 있습니다.

복잡한 절차 없이 수확량을 늘리는 더 많은 방법

DeFi에서 수익률은 종종 사후에 설명되는 불투명한 이야기로 남습니다. NoRFi에서는 수익률 메커니즘이 명시적인 약속에서 비롯되기 때문에 명확하게 이해할 수 있습니다.

• 제안을 위해 적립된 자본은 명확한 회계 규칙에 따라 수수료가 발생할 수 있습니다.
• 합의금 벌금은 확정적으로 처리될 수 있습니다.
• 시간 기반 약정은 예측 가능한 가격으로 책정될 수 있습니다.
• 수익은 재량적 조치가 아닌 지수 공식에 따라 배분될 수 있습니다.

이것이 좋은 수확량을 보장하는 것은 아닙니다. 다만 수확량 계산 방식을 기계적으로 검사할 수 있게 해줄 뿐입니다.

"긴급 예외" 없이 구성 가능성

결정론은 또한 조용히 신뢰를 더하는 예외 처리 로직의 필요성을 줄여줍니다. 프로토콜이 변동성이 큰 외부 동작에 의존할 경우, 일시 중지, 매개변수 변경, 비상 관리, 특권적 청산과 같은 비상 탈출구를 추가하려는 유혹이 생깁니다.

NoRFi가 마법처럼 그러한 도구에 대한 필요성을 없애주는 것은 아니지만, 그러한 도구가 필요하다고 느껴지는 상황의 수를 줄여줍니다. 시스템이 "수학과 시간"에 기반할수록 "인간과 희망"에 대한 필요성은 줄어듭니다.

실질적인 결론은 NoRFi 원칙이 매우 보수적인 프로토콜 설계부터 상당히 정교한 프로토콜 설계까지 폭넓게 지원하면서도 핵심적인 안전 개념을 이해하기 쉽게 유지할 수 있다는 것입니다.

• 약속은 명시적입니다
• 전환은 열거 가능합니다
• 결과는 제한적입니다
• 수익은 계산 가능합니다

그것은 제작자들이 만들기에 매우 적합한 바탕 재료입니다. 그 안에는 예상치 못한 요소를 숨기기가 어렵고, 전체적인 맥락을 잃지 않고 그 위에 복잡한 동작을 구축하기가 더 쉽습니다.

에이전트 금융

에이전트형 금융은 단순히 "봇이 거래를 하는 것"이 아닙니다. 이는 장기적인 관점에서 자본을 관리하는 자율 소프트웨어입니다. 즉, 자산 배분, 헤지, 투자 약정 연장, 전략 실행, 그리고 변화하는 시장 상황에 대한 대응까지, 사람이 매시간 재무 상태를 감시할 필요 없이 자동으로 이루어집니다.

그러한 미래는 지배적인 DeFi 안전 모델과 정면으로 충돌합니다.

반응형 DeFi는 인간 중심적인 워크플로를 가정합니다.

• 대시보드를 보세요
• 가격 변동에 반응하다
• 추가 담보
• 재융자
• 신탁이 뒤집히면 허둥지둥
• 청산 엔진이 혼잡 상황에서도 제대로 작동하기를 바랍니다.

에이전트는 "희망"을 품지 않습니다. 기계처럼 작동하는 계약이 필요합니다.

NoRFi는 위험을 적대적인 타이밍 게임에서 의사 결정 문제로 전환하기 때문에 에이전트형 금융의 자연스러운 기반이 됩니다.

행위자는 결과보다 결정론을 더 필요로 한다.

청산 기반 시스템에서 에이전트의 최악의 상태 전환은 외부적이고, 즉각적이며, 적대적입니다.

• 오라클 케이던스에 의해 트리거될 수 있습니다.
• 블록 순서 지정 및 MEV에 의해 확대됨
• 가스 가격 급등과 교통 체증으로 악화됨
• 경매를 통해 최종 결정되며, 경매는 그 시점에 허용되는 가격으로 진행됩니다.

이로 인해 계획 수립이 취약해집니다. 기대값이 양수이더라도, 최악의 순간에 포지션에 대한 통제력을 잃을 수 있기 때문에 극단적인 위험은 매우 큽니다.

NoRFi 스타일 시스템에서는 수명 주기를 열거할 수 있습니다.

• 약속은 명시적입니다
• 전환은 알려져 있습니다
• 시간적 경계가 알려져 있습니다.
• 최종 결과는 제한적입니다.

에이전트는 실제로 이를 모델링할 수 있습니다. 도달 가능한 상태를 계산하고, 이러한 상태들 간의 균형을 최적화하는 행동을 선택할 수 있습니다.

핵심적인 변화는 "기본값"이 제어 가능한 분기로 바뀌었다는 점입니다.

많은 DeFi 프로토콜에서 청산은 발생 가능한 실패 상태입니다. NoRFi 기본 요소에서 정산은 정의된 상태 전환입니다.

양자 신용 거래에서 선택적 조기 행사(optional early exercise)는 특히 중요합니다. 이를 통해 계약 당사자는 사후 청산 절차에 얽매이지 않고 미리 정해진 조건에 따라 결제를 시작할 수 있습니다. 즉, "청산당했다"는 상황을 "현재 상황에서 최적의 선택이었기 때문에 결제 옵션을 행사했다"는 상황으로 바꿀 수 있습니다.

이는 다음과 같은 차이점을 의미합니다.

• 시장 사건으로 처벌받다
• 계약 조항 실행

에이전트는 제2의 세계를 위해 만들어졌습니다.

시간은 API입니다.

이는 과소평가되는 부분입니다. 에이전트는 제약 조건 하에서 스케줄링, 예측 및 최적화에는 능숙합니다. 하지만 언제든 발생할 수 있는 모호하고 적대적인 상황에 대처하는 데는 능숙하지 못합니다.

계약이 시간 매개변수화되면 시간은 신뢰할 수 있는 인터페이스가 됩니다.

• 만기
• 윈도우
• 롤 기간
• 알려진 수수료표
• 알려진 정착지 경계

이를 통해 전략을 조합할 수 있습니다. 에이전트는 계약이 예상되는 상태를 유지할 것이라는 확신을 가지고 여러 행동을 연결할 수 있습니다.

결정론은 "신뢰할 수 있는 운영"의 필요성을 줄여줍니다.

대규모 에이전트 기반 금융은 전문 운영자가 시스템을 유지하는 데 의존할 수 없습니다.

• 반드시 나타나야 하는 관리자들
• 청산인은 올바르게 행동해야 합니다.
• 정직하고 시의적절해야 하는 오라클 업데이트 프로그램

그것들은 중개자이며, 중개자는 운영상의 위험을 초래합니다. 에이전트들은 인간 조직과 그 결과 사이에 인센티브 체계가 존재하는 의존성 그래프를 원하지 않습니다.

NoRFi는 프로토콜이 지급능력을 실시간 시장 반응에 의존하지 않고 직접 이행을 강제하기 때문에 의존성 표면을 줄입니다. 에이전트는 블록체인이 블록을 계속 생성하기만 하면 됩니다.

이념을 넘어 이것이 중요한 이유는 무엇일까요?

자율적인 금융이 현실화된다면, 지속적인 대응 방어를 요구하는 프로토콜은 시간이 지날수록 오히려 쓸모없어질 것입니다. 소프트웨어에 자율성을 부여할수록 기반 시스템은 더욱 안정적이고, 명확하며, 강압적이지 않아야 합니다.

NoRFi는 바로 그러한 요건을 기반으로 구축되었습니다. 시장의 혼란에 따라 규칙이 바뀌지 않고, 최악의 결과를 투자 전에 계산할 수 있는 금융 시스템입니다.

그렇기 때문에 저는 NoRFi가 단순히 에이전트 기반 금융과 양립 가능한 수준을 넘어, 자율 자본이 단순히 청산 엔진과 잔여 자산을 놓고 다투는 봇들의 집합체가 아닌, 진정한 의미의 DeFi로 나아가야 할 방향이라고 생각합니다.

최초의 NoRFi 참조 구현

Equalis는 이러한 NoRFi 개념의 현재 참조 구현체입니다. 이것은 "유일하고도 완벽한 설계"를 의미하는 것이 아니라, 결정론, 명시적 제약, 그리고 고립된 입장에 전념했을 때 어떤 결과가 나타나는지 살펴볼 수 있는 구체적인 시스템입니다.

현재 참조 구현에서는 다음 기능이 제공됩니다.

• 포지션 NFT
  사용자 상태는 잔액, 담보, 계약 상태를 담고 있는 독립적이고 양도 가능한 포지션(NFT)으로 표현됩니다.

• 자기담보 대출(기간제 및 회전식 대출)
  포지션은 동일한 자산에 대한 자체 풀링 잔액에 대해서만 차입할 수 있습니다. 고정 기간 대출과 회전 대출 두 가지 형태가 있습니다.

• 직접 대출(개인 간 계약)
  동일한 단일 자산 풀에서 자금이 조달되는 양자 계약입니다. 이러한 계약은 동일 자산 또는 교차 자산일 수 있으며 확정적으로 결제됩니다. 수익 측면에서 이러한 계약은 오라클에 의한 청산 없이 제한된 옵션 형태의 결과(콜 또는 풋 옵션 형태의 노출)를 표현할 수 있습니다.

• 초기 운동 및 호출 가능 구조
  직접 계약은 선택적으로 조기 행사(차입자가 주도하는 확정적 결제) 및 콜옵션과 유사한 동작(사전에 정의된 규칙에 따라 대출기관이 주도하는 조치)을 허용할 수 있습니다. 핵심은 이러한 동작이 반응적인 청산이 아니라 명시적인 상태 전환이라는 점입니다.

• 관리형 풀(기관 구성)
  동일한 기본 회계 모델을 사용하면서도 참여 제한 및 정책 제어가 필요한 환경을 지원하는 풀 변형입니다.

수수료 지수 및 활성 신용 지수

Equalis는 "수익 발생 경로"를 두 가지 확정적 발생 경로로 구분하며, 각 경로는 명시적인 사건과 회계 규칙에 의해 발생합니다.

• 활성 신용 지수(ACI)
  차입 측과 대출 측 모두에서 신용 거래에 적극적으로 참여하는 자본은 ACI(활동 자본 수익)를 얻습니다. 이는 활발한 신용 활용과 관련된 회계 경로입니다.

• 수수료 지수
  수동 예금자는 수수료 지수가 발생하며, 특정 담보 잔액(예: 직접 계약에 제공된 잠긴 담보)에도 수수료 지수가 발생할 수 있습니다. 이는 시스템이 수수료 발생과 인출 가능 여부를 별도로 추적하기 때문입니다.

이 섹션의 정확한 공식이 중요한 것이 아니라, 두 지표 모두 이산적이고 열거 가능한 행동과 시간에 의해 결정된다는 점이 중요합니다. 따라서 청산 수익성이나 경매 조건에 의존하는 수익률 메커니즘보다 모델링, 감사 및 분석이 더 용이합니다.

수익률 보장 지정가 주문(YBLO)

이퀄리스는 동일한 풀 기반 플랫폼 위에 수익률 보장 지정가 주문(YBLO) 도 지원합니다. 이는 기존 지정가 주문처럼 자본을 확보하는 거래 제안이지만, 수익률 영역에서 자금을 이동시키는 대신 명시적인 담보 설정을 통해 이루어집니다.

개념적으로:

• 포지션이란 지정된 비율로 매수 또는 매도 제안을 게시하는 것입니다.
• 필요한 잔액은 예약 (담보)되어 있으므로 인출하거나 이중으로 사용할 수 없습니다.
• 인출 가능한 잔액이라도 수수료 지수가 발생할 수 있습니다. 수수료 발생은 인출 가능 금액과 별도로 계산되기 때문입니다.
• 주문이 체결되면 거래는 무기한 신용 포지션으로 전환되지 않고 제시된 조건에 따라 확정적으로 실행됩니다.

실질적인 효과는 메이커가 되는 것과 프로토콜에서 분배하는 수수료를 받는 것 사이에서 선택하지 않고도 유동성을 "장벽에" 유지할 수 있다는 것입니다. 이는 반응적인 시장 조성 논리가 아닌 명시적인 약정 및 확정적 실행이라는 NoRFi 패턴의 또 다른 예입니다.

자체 담보 대출 및 청산 위험 없는 높은 LTV

자체 담보 신용은 기존 방식처럼 청산 완충 장치가 필요하지 않기 때문에 높은 LTV(예: 95%)를 지원할 수 있습니다. 가격 변동에 따라 강제로 거래를 종료하려는 메커니즘이 없으며, 대신 포지션이 결제 경로에서 미리 정해진 페널티를 지불할 수 있을 만큼의 완충 장치를 유지하기만 하면 됩니다.

개념적으로:

• 당신은 가격 변동으로부터 프로토콜을 보호하는 것이 아니라, "정산" 분기에서 알려진 계약상의 요구 사항을 충족시키는 것입니다.
• 최악의 결과는 합의된 규칙에 의해 제한되므로, 완충 장치는 시장 혼란이 아닌 확정적인 비용에 맞춰 규모가 결정됩니다.

연쇄 레버리지 시나리오 ("무이자 수익"이 아니라 에이전트가 계획할 수 있는 시나리오)

각 포지션과 각 풀 상호작용이 독립적이고 결정론적이기 때문에, 청산 기반 시스템에서는 상상도 할 수 없는 연쇄 전략을 구축할 수 있습니다.

예시 워크플로우:

1. 사용자가 토큰 A를 풀 A 에 예치합니다.
2. 사용자가 토큰 A (자체 담보, 동일 자산)로 LTV 95% 로 대출합니다.
3. 사용자가 빌린 토큰 A를 토큰 B 로 교환합니다.
4. 사용자가 토큰 B 를 풀 B 에 예치합니다.
5. 사용자가 토큰 B를 담보 대출비율(LTV) 95% 로 대출합니다.
6. 사용자가 빌린 토큰 B를 토큰 C 로 교환합니다.
7. 사용자가 토큰 C를 풀 C 에 예치합니다.
8. 사용자가 토큰 C를 담보대출 비율(LTV) 95% 로 대출합니다.
9. 원하는 만큼 다른 자산에도 이 과정을 반복하십시오.

오해를 방지하기 위해 몇 가지 사항을 강조하겠습니다.

• 이는 무상 수익이 아닙니다. 차입금에는 이자(ACI)가 발생하며, 스왑 거래에는 스프레드, 수수료 및 실행 비용이 추가됩니다.
• 핵심은 사용자가 각 단계에 확정적인 조건이 있고 청산 경쟁이 없는 고급 다단계 전략을 계획할 수 있다는 것입니다.
• 각 레그는 프로토콜이 한 시장의 일시적인 문제로 인해 전체 구조를 연쇄적으로 청산하는 일이 없도록 독립적으로 설계되었습니다. 특정 레그가 비경제적이 되더라도 사용자의 손실은 해당 레그의 약정 및 결제 규칙에 의해 제한되며, 강제적인 반응적 청산으로 인해 증폭되지 않습니다.

자율 에이전트가 원하는 환경은 바로 이런 것입니다. 위험이 전혀 없는 환경이 아니라, 위험이 명확하고, 지역적이며, 계산 가능한 규칙 체계를 갖춘 환경입니다. 이를 통해 끊임없는 제거-방어 시스템을 구축하지 않고도 정교한 연쇄 전략을 실행할 수 있습니다.

NoRFi 인덱스 토큰

현재 구현에는 인덱스 토큰 팩토리 도 포함되어 있습니다. 핵심은 "수동적 투자"가 아니라, 프로토콜을 반응형 가격 엔진으로 만들지 않고도 여러 자산으로 구성된 바스켓을 결정론적인 방식으로 발행하고 상환하는 것입니다.

간략히 설명하면, 이 팩토리는 전적으로 수학에 의해 뒷받침되는 새로운 ERC20 인덱스 토큰을 생성합니다.

• 구성 요소 자산의 고정 목록
• 각 자산에 대해 1e18 인덱스 단위당 고정된 묶음 금액
• 민트론, 번론, 플래시론에 대한 고정 수수료 체계
• 보유자 간 (수수료 분배 풀) 확정적 수수료 분배와 프로토콜 재무부 (선택 사항)

리밸런싱 로직은 없습니다. "지수 가격 추종"도 없습니다. 바스켓은 오라클이 아닌 구성에 따라 결정됩니다.

무엇이 생성되는가

인덱스를 생성할 때, 전용 IndexToken ERC20 토큰 이 배포되고 팩토리 내부에 해당 인덱스 구성이 등록됩니다.

생성 매개변수는 다음을 정의합니다.

• ERC20의 이름 및 기호
• assets[] : 바구니 구성 요소
• bundleAmounts[] : 인덱스 토큰 1e18 유닛을 뒷받침하는 각 자산의 양
• mintFeeBps[] 및 burnFeeBps[] : 자산 발행 및 소각 시 자산별 수수료
• flashFeeBps : 플래시론 수수료
• protocolCutBps : (활성화된 경우) 보유자와 프로토콜 재무부 간에 수집된 수수료를 분배하는 방식

창조는 결정론적이고 자기방어적이다.

• 배열 길이는 일치해야 합니다.
• 자산은 고유해야 합니다.
• 묶음 금액은 0이 아니어야 합니다.
• 수수료는 상한선이 정해져 있습니다 (발행, 소각, 플래싱 각각 상한선 적용, 프로토콜 컷 상한선 적용).

공장에서 반환된 내용:

• 새로운 인덱스 ID
• 배포된 IndexToken 주소

이중 잔액 회계: 발행과 소각을 쉽게 이해할 수 있는 이유

각 지수는 자산당 두 가지 잔액을 추적합니다.

1. 금고 잔액(NAV 담보)
   이것이 바로 인덱스 토큰의 핵심 기반, 즉 "실질적인" 기초 자산입니다.

2. 수수료 누적 잔액
   코인 발행, 소각 및 플래시론 과정에서 발생하는 수수료는 여기에 누적되며 즉시 지급되지 않습니다. 해당 수수료는 코인이 소각될 때 보유자에게 비례적으로 분배됩니다.

이러한 분할은 시스템의 동작 방식을 매우 명확하게 파악할 수 있게 해주기 때문에 중요합니다.

• NAV가 지원 역할을 합니다.
• 수수료 적립금은 누적된 "배당금 더미"입니다.
• 태우면 두 가지 모두에서 당신의 몫을 되찾을 수 있습니다.

주조: 새로운 지수 단위가 발행되는 방법

인덱스 토큰을 units 하려면 발행자는 필요한 바스켓 수량을 수수료와 함께 금고로 이체해야 합니다.

번들에 포함된 각 자산에 대해:

• required = bundleAmount * units / 1e18
• fee = required * mintFeeBps / 10_000
• 사용자 이체 required + fee

그 다음에:

• required 은 금고 잔액에 적립됩니다.

• fee 확정적으로 분할됩니다.

  • potShare는 해당 자산에 대한 수수료 풀로 들어갑니다.
  • protocolShare는 재무부가 설정되어 있으면 재무부로, 그렇지 않으면 수수료 풀로 들어갑니다.

발행 방식은 비례적이고 기계적입니다. 공급이 있는 기존 지수의 경우, 발행은 바스켓 전체에 걸쳐 비례적인 소유권을 유지하는 것을 기반으로 합니다. 계약은 자산 전반에 걸쳐 비례적인 기여도를 제한적으로 선택하므로 특정 구성 요소에 대한 자금 부족으로 공급이 부풀려지는 것을 방지합니다.

실무 참고 사항: 이 구현에는 수신 금액을 예상 최소 금액과 비교하여 수수료를 보호하는 기능이 포함되어 있습니다. 초과 지불액은 환불되지 않습니다. 이는 특이한 ERC20 동작에도 불구하고 코인 발행의 예측 가능성을 유지하기 위한 것입니다.

불타는 삶: 구원은 어떻게 이루어지는가

units 소각하려면 보유자는 인덱스 토큰을 반환하고 순자산가치(NAV)와 누적 수수료의 비례 배분액을 받게 됩니다.

각 자산에 대해:

• navShare = vaultBalance * units / totalSupply
• potShare = feePotBalance * units / totalSupply
• gross = navShare + potShare
• burnFee = gross * burnFeeBps / 10_000
• netOut = gross - burnFee

그 다음에:

• navShare 는 금고 잔액에서 차감됩니다.
• potShare 는 fee pot에서 차감됩니다.
• burnFee 는 동일한 pot 대 protocol 규칙을 사용하여 분할됩니다.
• netOut 이 버너로 전송됩니다.

이것이 바로 수수료 분배 모델이 깔끔한 이유입니다. 수수료 분배는 주기적인 리베이스 로직, 체크포인트 또는 외부 회계 처리 없이 소각 시 자연스럽게 이루어집니다.

플래시론: 원하는 만큼 대출받고, 정해진 수수료만 지불하세요

플래시론은 장바구니 비율에 따라 지급됩니다.

• units 지정하세요

• 각 자산에 대한 대출 금액은 다음과 같습니다.

  • loanAmount = vaultBalance * units / totalSupply

• 수수료는 다음과 같습니다:

  • loanFee = loanAmount * flashFeeBps / 10_000

수신자는 자산을 수령하고 임의의 로직을 실행한 다음, 동일한 거래에서 원금과 수수료를 반환해야 합니다. 수수료는 다시 한번 확정적으로 수수료 풀과 선택적으로 프로토콜 재무부에 분배됩니다.

이것이 NoRFi에 적합한 이유

이 지수 시스템이 "NoRFi 지향"인 이유는 간단합니다. 시장 가격에 반응할 필요가 없기 때문입니다.

• 바구니는 고정된 구성과 단위당 고정된 수량으로 정의됩니다.
• 발행과 소각은 온체인 잔액에 대한 비례적인 회계 처리일 뿐입니다.
• 수수료와 수수료 분배는 명확한 사건에 대한 명확한 계산입니다.

그래서 다음과 같은 인덱스와 유사한 기본 요소를 얻게 됩니다.

• 실질적인 의미에서 비수탁형(온체인에 기반하며 상환 가능)
• 추론하고 검증하기 위해 결정론적
• 더 복잡한 시스템과 호환되는 이유는 "무슨 일이 일어나는지"는 외부 가격 업데이트가 아닌 상태와 호출 매개변수를 통해 항상 도출할 수 있기 때문입니다.

다시 말해, 이 공장은 깔끔하고 기계적인 물체처럼 작동하는 인덱스 토큰을 생산합니다. 이러한 토큰은 "정확"하기 위해 오라클을 필요로 하지 않는데, 정확성의 정의가 바로 토큰 묶음 자체이기 때문입니다.

이제 어떻게 해야 하지?

이 게시물은 공개적인 시작점일 뿐, 결론이 아닙니다. 디자인, 사양 및 관련 참고 자료는 여기에 있습니다.

https://github.com/EqualFiLabs/EqualFi

저는 DeFi 연구가 가장 잘하는 형태의 비판을 높이 평가합니다. 즉, 가정을 공격하고, 예외적인 경우를 찾아내고, 불변 조건이 실패하는 지점을 알려주는 것입니다.

제가 요구하는 것은

• 불변성 검토: 명시된 NoRFi 목표는 적대적 환경에서도 실제로 유지되는가, 아니면 어딘가에 숨겨진 반응성으로 인해 무너지는가?
• 회계 검토: 특히 부분 충당, 직위별 복수 계약, 복잡한 일련의 조치 상황에서 부채 및 인출 제약 조건이 타당한가?
• 게임 이론: 청산 경쟁이 없더라도, 어떤 유인책이 여전히 착취나 강압을 초래하는가?
• MEV 및 경계 조건: 체결, 롤오버, 만기 경계 및 결제 실행과 관련하여 어떤 MEV 전략이 남아 있습니까?
• 안전성 확보 방안: 남아 있는 신뢰 가정(업그레이드 가능성, 역할 기반 구성, 토큰 허용 목록, 관리형 풀)은 무엇이며, 신뢰 최소화가 목표라면 어떤 가정이 용납될 수 없는가?

벌써부터 잠재적인 방해 요소들이 눈에 띄네요.

논란이 되거나 기술적으로 어려울 것으로 예상되는 분야는 다음과 같습니다.

• ERC20의 특이한 점: 전송 수수료, 리베이스, 비표준 반환 값, 토큰 훅은 강력한 제약이 없으면 "깔끔한 계산" 시스템을 무너뜨릴 수 있습니다.
• 타임스탬프 및 시간 창 경계: 시간 기반 규칙은 예측 가능하지만, 신중하게 다뤄야 하는 경계 문제를 야기하기도 합니다.
• 복잡한 구성 위험: 각 레그가 독립적이라 하더라도 사용자는 레그들을 연결하여 높은 레버리지 구조를 만들 수 있습니다. 이는 청산 시스템과 같은 프로토콜 지급 능력 위험은 아니지만, 프로토콜에 책임을 전가하는 사용자 차원의 폭락 사태를 초래할 수 있습니다.
• 업그레이드 가능한 배포 vs. 테스트 중단: 현재 업그레이드 가능한 부분이 있다면, 그것은 실질적인 제어 표면입니다. 변경 불가능하거나 엄격하게 제한된 배포로 가는 경로를 명확히 제시해야 합니다.
• 제도적 특징: 관리형 풀은 유용하지만 정책 제어를 도입합니다. 허가 없는 코어와 제약 조건이 있는 변형 간의 구분이 매우 명확해야 합니다.

만약 한 가지만 리뷰한다면

가장 가치 있는 피드백은 다음과 같습니다. 시스템이 의도한 보장 사항(위험 분산, 확정적 해결, 강제 경쟁 조건 방지) 중 하나를 위반하는 가장 작은 구체적인 시나리오를 파악하고 그 이유를 설명해 주세요.

NoRFi가 유용한 설계 공간이 되려면 반증 가능성이 있어야 합니다. 저는 바로 그 점을 지지합니다.