코인베이스 CEO 브라이언 암스트롱은 미국의 스테이블코인 정책 모델로 중국을 언급했습니다. 하지만 이 발언의 시점 때문에 많은 사람들이 그의 의도에 의문을 제기하고 있습니다.
암스트롱이 중국 중앙은행의 디지털 화폐 이자 지급을 옹호하는 발언을 한 것은 그의 회사가 미국 은행 그룹으로부터 핵심 수익원을 지키기 위해 고군분투하는 가운데 나온 것이다. 2025년 7월 통과 예정인 GENIUS 법안은 코인베이스와 같은 플랫폼이 스테이블코인 보유자와 수익을 공유할 수 있도록 허용하는데, 은행 그룹들은 현재 이 조항을 없애기 위해 로비를 벌이고 있다.
암스트롱은 뭐라고 말했나요?
암스트롱은 2024년 1월 8일 X에 글을 올려 중국의 디지털 화폐 접근 방식을 칭찬했습니다 . 그는 "중국은 스테이블코인에 이자를 지급하기로 결정했는데, 이는 일반 사람들에게 이익이 되고 경쟁 우위로 작용하기 때문입니다."라고 썼습니다. "미국은 세부적인 부분에 너무 집중한 나머지 큰 그림을 놓치고 있는 것 같습니다."
그는 스테이블코인에 수익률을 허용하는 것이 은행 대출을 방해하지 않으면서 미국 시민들에게 이익이 될 것이라고 주장하며 "시장이 결정하도록 하고, 두 가지를 병행해야 한다"고 촉구했다.
중국의 반응
하지만 중국 측의 반응은 혼란스러웠다. 암호화폐 분석업체 파이섹스는 암스트롱의 비교에서 가장 큰 오해가 있다고 지적하며, 디지털 위안화는 스테이블코인이 아니라고 강조했다 .
Physex에 따르면, 이자 지급은 경쟁력의 상징이 아니라 낮은 사용자 수 문제를 해결하기 위한 방안입니다. 중국 최대 모바일 결제 플랫폼인 위챗페이와 알리페이에서 위안화를 예금하면 이미 이자를 받을 수 있지만, 디지털 위안화는 이자가 붙지 않기 때문에 사용자들이 굳이 다른 플랫폼으로 옮길 이유가 없습니다. 2024년 1월 1일부터 시행된 이자 지급 프로그램은 중국 인민은행이 아닌 시중은행의 보조금으로 운영되며, 이자율은 일반 예금 금리보다 낮은 것으로 알려져 있습니다.
천재적인 행위
암스트롱의 발언은 미국에서 스테이블코인 정책에 대한 논쟁이 가장 치열했던 시기에 나왔다.
2025년 7월에 통과된 GENIUS 법안은 스테이블코인 발행자가 보유자에게 직접 이자를 지급하는 것을 금지하지만, 거래소와 같은 중개 플랫폼이 보상 프로그램을 통해 수익을 공유하는 것은 허용합니다. 이러한 해결책은 코인베이스와 같은 플랫폼에 유리한 것으로 여겨집니다.
은행 업계는 이에 강력히 반대했습니다. 2024년 11월, 미국 은행 협회는 52개 주 은행 협회와 함께 미국 재무부에 서한을 보내 규제 당국이 이 "허점"을 막을 것을 촉구했습니다. 이들은 고금리 스테이블코인 플랫폼이 은행 시스템에서 자금 유출을 초래하여 대출 능력에 최대 6조 6천억 달러의 영향을 미칠 수 있다고 주장했습니다.
이번 주에도 캠페인은 계속되었습니다. 2024년 1월 7일, 200명이 넘는 지역 은행 대표들이 미국 상원에 서한을 보내 GENIUS 법안의 이자 지급 금지 조항을 스테이블코인 발행사의 파트너 및 계열사까지 확대할 것을 제안했습니다.
암스트롱은 2024년 12월 26일, GENIUS 법안 재심의 제안은 "넘을 수 없는 선"이라며 강력하게 반발했습니다 . 그는 은행들이 예금자에게는 거의 0에 가까운 이자를 지급하면서 연방준비제도 준비금으로 거의 4%의 이자를 챙기고 있다고 비판했습니다. 또한 은행들이 스테이블코인 수익 배분을 제한하면서 안전성을 핑계로 "쇼를 벌이고 있다"고 말했습니다.
중국과 비교하는 데에는 한계가 있다.
암스트롱이 중국을 예로 든 것은 경쟁적인 논리를 구축하려는 시도로 보입니다. 즉, 중국이 할 수 있다면 미국은 왜 할 수 없느냐는 것입니다.
하지만 이러한 비교는 의문을 제기받습니다. CBDC와 민간 스테이블코인은 서로 다른 자산 유형입니다. 디지털 위안화는 중국 중앙은행이 발행하는 법정화폐인 반면, USDC와 USDT는 민간 기업이 발행하는 미국 달러 연동 토큰입니다. Physex와 같은 비평가들은 디지털 위안화의 이자 지급 프로그램이 진정한 경쟁 우위라기보다는 사용자 수가 너무 적을 때의 "구제책"에 불과하다고 주장합니다.
그럼에도 불구하고, 암스트롱의 핵심 주장, 즉 이익 공유는 일반 시민에게 이익이 되므로 금지되어서는 안 된다는 점은 중국 사례의 정확성 여부와 관계없이 여전히 매우 설득력이 있습니다. 미국 내 논쟁은 궁극적으로 "민간 플랫폼이 예금 유치를 위해 은행과 경쟁하는 데 있어 어느 정도의 자유를 누려야 하는가?"라는 핵심 질문으로 귀결됩니다.
