본 논문은 2025년 암호화폐 산업의 라이선스 준수 동향에 초점을 맞춰, STR(의심스러운 거래 보고서)과 SAR(의심스러운 거래 보고서)의 핵심 차이점을 분석하고, 북미, EU, 두바이, 터키 등 지역의 주요 규제 사항을 정리하며, "방어적 보고"의 문제점을 파악하고, "온체인 + 오프체인" 모니터링 및 동적 스레스홀드(Threshold) 조정 등 네 가지 측면에서 효율적인 준수 보고 시스템 구축을 위한 실질적인 방안을 제시하여 기관들이 자금세탁방지(AML) 규제 문제를 해결하는 데 도움을 주고자 한다.
소개
2025년 말로 접어들면서 업계 주요 업체들은 여전히 "라이선스" 확보 경쟁을 벌이고 있습니다. 스탠다드차타드 산하 수탁 기관인 조디아 커스터디(Zodia Custody)부터 결제 대기업 스트라이프(Stripe), 그리고 코인베이스(Coinbase), 크라켄(Kraken)), 서클(Circle) 과 같은 암호화폐 전문 기업들까지 모두 MiCA 라이선스나 미국 은행 라이선스를 포함한 주요 허가를 차례로 획득했습니다.
하지만 "합법적으로 영업할 수 있는 허가를 받는 것"은 단지 시작일 뿐, 결코 최종 목표가 아닙니다. 허가는 시장 진출 자격뿐만 아니라 장기적인 규정 준수 의무도 수반합니다. 오늘날 점점 더 엄격해지는 규제 환경에서 허가받은 기관이 규정 준수 의무를 지속적으로 이행하지 못할 경우, 오히려 그 허가가 규제 당국의 제재를 받을 수 있는 "정당한 근거"가 될 수 있습니다.
바이낸스의 43억 달러라는 기록적인 합의금과 터키에서 바이낸스 TR에 부과된 벌금을 되돌아보면, 핵심적인 규제 혐의는 모두 동일한 결함, 즉 효과적인 의심스러운 거래 보고 체계를 구축하지 못한 데서 비롯되었습니다. 컴플라이언스 담당자들을 긴장시키는 두 가지 약어인 STR과 SAR은 단순한 양식 작성 이상의 의미를 지닙니다.
이러한 규제 논리와 실제적인 위험은 무엇일까요? 본 글에서는 법률 실무를 바탕으로 심층적인 분석을 제공합니다.
개념 설명: STR과 SAR의 차이점
이 두 용어는 업계에서 종종 혼용되지만, 각 국가의 법률 및 규제 체계 하에서 서로 다른 초점을 가지고 있습니다.
- STR(의심스러운 거래 보고서) : 홍콩, 싱가포르, 두바이 등 영미법의 영향을 받는 지역에서 일반적으로 채택되고 있습니다. 주로 완료된 거래가 의심스러운지 여부를 판단하는 데 중점을 둡니다.
예시 : 시스템에서 특정 계좌에 숏 에 빈번한 자금 유입 및 유출이 발생하고, 자금 이동 경로에 위험도가 높은 주소(예: 믹서, 다크넷)가 연루된 것으로 감지될 경우, 해당 거래에 대해 의심스러운 거래 보고서(STR)를 제출해야 합니다. - SAR(의심스러운 활동 보고서) : 일부 관할권(예: 미국 미국 금융범죄단속 네트워크(FinCEN) 체계)에서는 실제 거래가 발생하지 않더라도 활동 자체 의 의심스러운 성격을 강조합니다. 이 개념은 이전 바이낸스 사건과 관련이 있습니다.
예시 : 사용자가 고객 인증(KYC) 확인(고객 확인 절차(KYC)) 절차의 한계를 반복적으로 시험하거나, 지역 제한을 우회하기 위해 IP 주소를 자주 변경하거나, "제한된 지역으로 송금할 수 있나요?"와 같은 질문을 고객 서비스 담당자에게 조심스럽게 하는 경우, 의심스러운 거래 보고서(SAR)를 제출해야 할 의무가 발생할 수 있습니다.
Mankun의 주석 : STR(의심스러운 거래 보고서) 개념을 채택한 규제 시스템이 거래 기록에만 초점을 맞춘다는 의미는 아닙니다. 실제로 모든 규정 준수 시스템은 "형식보다 실질"을 강조합니다. 금융기관이 자금 흐름만 모니터링하고 사용자 신원 및 행동 패턴을 무시한다면, 필수 보고서를 제출하지 못하고 규정 준수 위험에 직면할 수 있습니다.
규제 동향: 다양한 라이선스 체계 하에서의 주요 보고 사항
웹3의 해외 진출 과정에서 특정 지역의 라이선스를 취득한다는 것은 해당 지역의 핵심 규제 규칙을 준수해야 함을 의미합니다. 감독의 초점은 지역마다 크게 다릅니다.
북미: FinCEN의 "전방위 모니터링"
- 규제 핵심 사항 : 은행 비밀 유지법(BSA)을 준수하고 "보고해야 할 모든 것을 보고한다"는 원칙에 따라 의심스러운 활동을 보고할 의무를 이행합니다.
- 주요 과제 : FinCEN 시스템은 엄청난 양의 보고서를 처리하고 부서 간 데이터 공유를 가능하게 하므로 금융기관의 모니터링 및 보고 역량에 매우 높은 수준의 요구 사항을 부과합니다. 미국 사용자가 관련된 사업의 경우 엄격한 구현이 필수적입니다.
- Mankun 참고 : 미국 사용자를 대상으로 서비스를 제공하는 모든 기업은 관련 법규에 따라 의심스러운 활동 모니터링 및 보고를 엄격히 시행해야 합니다. 바이낸스 사례는 중요한 교훈을 줍니다. 만약 기업이 내부적으로 위험 요소(예: 제재 대상 지역 관련 거래)를 인지하고도 보고하지 않을 경우, 고의적인 법규 위반으로 간주되어 심각한 결과를 초래할 수 있습니다.
EU 지역: "여행 규칙"을 통한 심층 통합
- 규제 핵심 사항 : STR 요건은 특히 MiCA 규정 시행 이후 여행 규칙과 밀접하게 연관되어 있습니다.
- 주요 과제 : 사용자가 1,000유로 이상을 비 수탁형 지갑으로 이체할 경우, 플랫폼은 해당 지갑의 소유권을 확인해야 합니다. 확인에 실패하거나 위험 요소가 발견되면 해당 거래는 차단되고 의심스러운 거래 보고서가 제출되어야 합니다.
- Mankun 참고 : 규정 준수와 비즈니스 운영의 균형을 맞추려면 의심스러운 거래 보고 요건을 충족하는 동시에 여행 규칙을 시행하고 사용자 경험을 유지하는 방법을 고려해야 합니다.
두바이 지역: 48시간 이내 납기 준수 및 현지화 책임
- 규제 핵심 사항 : 초고속 대응(예: 48시간 이내 보고)과 자금세탁방지책임자(MLRO)의 진정한 현지 직무 수행을 강조합니다.
- 주요 과제 : 자금세탁방지책임자(MLRO)가 명목상의 직책이고 실제 운영은 해외 팀에서 담당하는 경우, 해당 개인의 자격이 취소될 수 있으며, 이는 인가받은 금융기관에 영향을 미칠 수 있습니다.
- Mankun 참고 : 규정 준수 업무는 외부 기관에 위탁할 수 있지만, 궁극적인 책임은 현지 자금세탁방지책임자(MLRO)에게 있으며, 금융기관은 "시스템 문제"를 이유로 책임을 회피할 수 없습니다.
터키 지역: 사기 및 도박 관련 자금 퇴치에 중점
- 규제 핵심 : 암호화 자산 서비스 제공업체를 금융 기관으로 엄격하게 규제합니다.
- 주요 과제 : 규제 요건은 국가의 주요 단속 우선순위(예: 사기, 도박)에 따라 역동적으로 업데이트될 수 있습니다. 예를 들어, 이러한 활동과 관련된 거래는 금액에 관계없이 보고해야 합니다.
- Mankun 참고 : 확립된 규제 체계 내에서 기관은 규제 업데이트를 적극적으로 모니터링하고, 당국과 소통을 유지하며, 관련 위험에 대한 체계적인 모니터링 및 보고를 강화해야 합니다.
업계의 고질적인 문제점: "방어적 보도"에 주의하세요
변호사들은 특정 사례를 다루면서 많은 실무자들이 책임을 회피하기 위해 "보고를 많이 하는 것이 적게 하는 것보다 낫다"는 습관을 갖고, 시스템에서 발생하는 모든 경고에 대해 구분 없이 보고서를 제출하는 것을 발견했습니다. 이러한 관행은 "방어적 보고"라고 불리며 상당한 위험을 수반합니다.
금융정보분석원(FIU)과 규제 당국에는 정보를 효율적으로 처리해야 하는 전문가들이 근무하고 있습니다. 만약 금융기관이 가치 있는 조사 단서를 제공하지 않고 질이 낮은 보고서를 대량으로 제출한다면, 오히려 내부 시스템에 대한 규제 당국의 조사를 촉발할 수 있습니다. 규제 당국은 당연히 다음과 같은 질문을 던질 것입니다. 위험 관리 기준이 제대로 설정되지 않은 것인가, 아니면 준법감시 담당자가 기본적인 판단력이 부족한 것인가?
따라서 규정 준수 보고의 핵심은 양보다 질 에 있습니다. 익명 보고는 위험을 예방하지 못할 뿐만 아니라 기관의 역량 부족을 드러내어 더욱 엄격한 규제 당국의 관심을 끌 수도 있습니다.
Mankun의 실용적인 제안: 효과적인 보고 시스템을 구축하는 방법은 무엇일까요?
암호화폐 업계의 컴플라이언스 팀은 규정 준수 비용과 규제 안전성 사이의 균형을 맞추기 위해 다음 네 가지 핵심 사항에 집중해야 합니다.
- 온체인 + 오프체인 모니터링 통합
비용 문제 때문에 사용자의 온체인 행동과 온플랫폼 거래 모니터링을 분리해서는 안 됩니다. 이러한 분리는 모델과 담당자가 사용자를 종합적으로 이해하는 것을 방해하여 STR/SAR 보고서의 품질에 직접적인 영향을 미칩니다. 전체적인 위험 관점을 확보하려면 데이터 사일로를 해소해야 합니다. - 모니터링 임계값을 동적으로 조정
경직된 규칙은 불필요한 경고를 대량으로 발생시켜 "경고 피로"를 유발하고 궁극적으로 실제 고위험 사례를 놓치게 만듭니다. 따라서 내부 샌드박스 메커니즘을 구축하고, 규제 업데이트 및 사례 피드백을 기반으로 시스템 매개변수와 규칙을 정기적으로 검토 및 최적화하여 경고가 정확하고 효과적인지 확인하는 것이 좋습니다. - 서술형 보고 역량을 함양하세요
질 높은 보고서는 단순한 데이터 더미가 아니라 일관성 있는 "이야기"입니다. 보고서는 5W1H 질문, 즉 누가 (관련 당사자), 무엇을 (사건), 언제 (시기), 어디서 (장소), 왜 (의심스러운 이유), 어떻게 (활동 수행 방식)에 대한 답을 제시해야 합니다. 이 중 "왜 의심스러운가"는 핵심적인 질문으로, 논리적 일관성, 규제 기준 및 기관의 위험 감수 수준과의 부합성, 그리고 "합리적인 신중함" 의무 이행의 증거가 되어야 합니다. - 보고 의무를 이행하지 않는 결정에 대한 문서화 메커니즘을 구축하십시오.
때로는 "보고하지 않음"이 "보고함"보다 더 많은 증빙 자료를 요구할 수 있습니다. 경고를 수동으로 확인한 후 보고서를 제출하지 않기로 결정한 경우, 제외 사유를 시스템에 자세히 기록하고 관련 증빙 자료를 보존해야 합니다. 이는 향후 규제 감사에 대응하고 기업과 규정 준수 담당자를 보호하는 데 매우 중요한 증거입니다.
위의 네 가지 사항을 실행함으로써 기관은 비용을 절감하면서 견고하고 효과적이며 자체 검증 가능한 규정 준수 보고 시스템을 구축할 수 있습니다.
결론
자금세탁방지(AML) 규정 준수에는 지름길이 없으며, "법이 다수를 처벌하지 않는다"는 식의 운에 맡길 여지도 없습니다.
글로벌 규제 관점에서 볼 때, 암호화폐 부문에 대한 검사는 매우 심층적으로 이루어져 관련 기관들은 모든 거래 데이터를 제공해야 하며, 규제 당국은 자체 개발한 모델을 사용하여 해당 데이터를 심층 분석합니다. 규제 당국은 의심스러운 거래 보고서(STR/SAR)에 대해 더 이상 보고서의 양과 제출 시기만을 따지지 않고, 각 거래에 대해 "보고서를 제출해야 하는지 여부"와 "보고서를 제출하지 않은 이유"에 대한 판단의 정확성까지 검토합니다.
STR과 SAR의 차이점을 이해하는 것은 단지 시작일 뿐입니다. 진정한 핵심은 규제 당국의 정보 요구를 충족하는 동시에 사업 운영의 원활함을 지원할 수 있는 모니터링 및 보고 시스템을 구축하는 것입니다. 이는 모든 기관에게 필수적인 과제가 되었습니다.
내부 자금세탁방지(AML) 규정 준수 시스템 구축 중이거나 특정 관할 지역에서 의심스러운 거래 보고서(STR/SAR) 작성에 실질적인 어려움을 겪고 계시다면, 만쿤 법률사무소에 언제든지 연락 주셔서 상담받으시기 바랍니다.
〈 아직도 자금세탁방지(AML) 신고 위반으로 어려움을 겪고 계시나요? 규정을 준수하고 효율적인 위험 관리 시스템을 구축하는 방법은 무엇입니까? 〉這篇文章最早發佈於 《 CoinRank 》.
