이 글은 "범죄와 비범죄"의 경계를 명확히 합니다. USDT 가상화폐를 이용한 국경 간 차익거래는 불법 외환거래라는 범죄에 해당하는가?

본 논문은 최근 발표된 대표적인 판례와 실제 경험을 바탕으로, "유틸리티 상거래 기업의 국경 간 차익거래가 불법 영업행위 범죄에 해당하는지 여부"라는 핵심 쟁점을 법적 성격, 방어 전략, 사법 동향의 관점에서 분석하고 논의한다.

저자: 변호사 Shao Shiwei

가상화폐 관련 형사 사건은 비교적 틈새 수사 영역에서 점차 주목받으며 사법 실무에서 이슈 화두로 떠오르고 있습니다. 최근 몇 년 동안 '가상화폐 범죄', '불법 영업', 'USDT 거래'와 같은 범죄에 대한 법적 정의와 사법적 논쟁이 더욱 주목받고 있습니다. 샤오 변호사 역시 최근 가상화폐 거래와 관련된 불법 영업 혐의 사건들을 여러 건 변호해 왔습니다.

따라서 본 논문은 최근 발표된 대표적인 사례와 실무 경험을 종합하여, 법적 성격, 방어 전략, 사법 동향의 관점에서 "U자격 상인의 국경 간 차익거래가 불법 영업행위 범죄에 해당하는지 여부"라는 핵심 쟁점을 분석하고 논의한다.

USDT 거래가 불법 영업 행위로 간주되는 이유는 무엇일까요? 대표적인 사례 분석.

2022년 저장성 항저우시 시후구 인민법원에서 불법 거래 혐의로 유죄 판결을 받은 자오둥 사건은 가상화폐 차익거래를 통해 불법 거래를 저지른 대표적인 사례입니다. 이 사건은 최고인민검찰원과 국가외환관리국에서도 외환 관련 범죄 처벌의 대표적인 사례로 지정되었습니다.

공식 사건 보고서에 따르면, 이 사건의 가해자들은 USDT와 같은 가상화폐를 사고파는 국경 간 "차익거래"에 관여했으며, 따라서 불법 영업 행위로 기소되었습니다.

당국이 현재까지 공개한 제한적인 정보에 따르면, 다음과 같은 잠정적인 판단을 내릴 수 있을 것으로 보입니다. 가상화폐의 국경 간 차익거래, 환율 차익거래, 그리고 여러 국가에서 법정화폐를 교환하는 행위는 불법 영업행위 범죄의 평가 범위에 포함될 수 있습니다.

그러나 신중하고 회의적인 관점에서 볼 때, 이러한 결론 자체는 여전히 추가적인 의문을 제기할 필요가 있다. 불법 영업이라는 범죄 유형을 이러한 행태에 직접 적용하는 것이 형법적 평가의 범위와 논리에 진정으로 부합하는 것인가?

비록 이 사건이 법적 구속력이 있는 판결이 되었지만, 이미 4년 전에 내려진 판결입니다. 통화 관련 사건들은 오랫동안 명확한 법적 규정이 부족했고, 사법 관행은 주로 "94 공고"나 "924 통지"와 같은 정책의 취지에 따라 점진적으로 문제를 탐구하고 해결해 왔습니다. 판결 기준이 안정적이고 재현 가능한지는 앞으로 지켜봐야 할 문제입니다.

다음 두 보고서에서 볼 수 있듯이, 위의 판결은 사법 관행과 법 적용에 있어 주목할 만한 새로운 변화를 가져왔습니다.

첫 번째 보고서는 2024년 장쑤성 젠후현 검찰청에서 발표한 것으로 , 린과 옌의 불법 사업 운영에 대한 자세한 내용을 담고 있습니다 .

가상화폐의 국경 간 차익거래가 합법적인 차익거래인지 불법적인 영업행위인지에 대한 문제는 공식적인 사건 세부 사항을 통해 비교적 명확하게 파악할 수 있습니다.

사건의 세부 내용을 살펴보면, 린의 이른바 "차익거래"는 실제로 "프린스"라는 가명으로 알려진 나이지리아 남성의 지시에 따라 이루어졌습니다. 프린스는 린의 바이낸스 계좌로 나이지리아 나이라를 송금했고, 린은 받은 USDT를 미국 내 거래자들에게 팔아 위안화로 환전한 후 다시 프린스에게 송금했습니다. 린은 당일 USDT 상장 가격보다 5% 낮은 가격으로 매입한 후, 상장 가격에 팔아 차익을 챙겼습니다.

이 사건의 가치는 해당 행위를 범죄로 규정하는 핵심 이유를 비교적 명확하게 규정했다는 점에 있습니다. 문제는 '차익거래' 행위 자체가 아니라 그 진정한 업무 모델에 있습니다. 범죄자들은 ​​독립적인 시장 차익거래에 관여한 것이 아니라, 가상화폐를 매개로 타인에게 실질적인 통화 간 환전 서비스를 제공했습니다. 따라서 그들의 행위는 근본적으로 '차익거래'에서 '불법 사업 운영'으로 바뀌었습니다.

2025년으로 접어들면서 사법 실무에서의 논의는 더욱 심화되었습니다.

2025년 12월 17일, 상하이 제2중급인민법원은 " 개요: 가상화폐: 이론과 실제의 조화 | 가상화폐 범죄 사건에 대한 법의 통일적 적용 "이라는 제목의 논문을 발표했습니다.

본 논문은 가상화폐 관련 불법 영업 행위에 대한 법률 적용 문제를 체계적으로 검토하고, 두 가지 시나리오를 제시하여 이들이 불법 영업 행위라는 범죄에 해당하는지 여부를 신중하고 심도 있게 논의한다.

기사에는 다음과 같은 내용이 언급되어 있습니다.

사례 5와 관련하여, 리씨의 행위가 사업 운영의 특징을 보이지 않고 단순히 개인적인 코인 거래 불과하다면, 일반적으로 불법 영업 범죄로 간주되지 않습니다. 그러나 만약 그가 고의로 타인의 불법적인 외환 매매 또는 간접적인 외환 매매를 가상화폐를 통해 도왔고, 그 사정이 중대하다면, 그는 불법 영업 범죄의 공범으로 간주되어야 합니다.

사례 6에서 후씨의 행위는 일반적인 사업 운영 및 영리 추구의 특징을 보였습니다. 더욱이, 그는 타인이 국가가 규제하는 거래소가 아닌 곳에서 위안화를 달러로 환전하려는 의도를 알고 있었음에도 불구하고, 위장 외환 거래에 해당하는 "현지 통화-가상 화폐-외화" 환전 및 결제 서비스를 제공했습니다. 그는 이를 통해 300만 위안 이상의 부당 이득을 취했으며, 불법 영업 행위로 유죄 판결을 받아야 합니다.

이는 과거에 "가상화폐를 이용한 국경 간 차익거래를 모두 범죄화한다"는 식의 포괄적인 접근 방식에서 벗어나, 사법 당국이 이제는 행위의 본질, 거래 구조, 자금 흐름, 사회적 피해 등을 더욱 세밀하게 분석하는 데 집중하고 있음을 분명히 보여줍니다. 이러한 변화는 적어도 한 가지 사실을 명확히 드러냅니다. 바로 가상화폐 관련 사건의 판결 논리가 단순히 기소하는 것에서 벗어나 보다 정교한 판단으로 점차 전환되고 있다는 것입니다.

위에서 언급된 공식 사건에서 묘사된 상황들은 샤오 변호사가 이전에 처리했던 사건들에서도 나타났습니다. 그렇다면 사법부는 이러한 "가상화폐 매매 및 차익거래" 행위에 대해 범죄와 비범죄를 어떻게 정확하게 구분해야 할까요?

따라서 샤오 변호사는 구체적인 사건 처리 경험을 바탕으로 실질적인 관점에서 이 문제를 분석해 보겠습니다. 어떤 상황에서 그러한 행위가 불법 영업 행위 범죄로 간주될 수 있을까요? 그리고 어떤 상황에서는 불법 영업 행위 범죄의 평가 범위에 포함되지 않아야 할까요?

USDT 암호화폐의 매매가 불법 영업 행위라는 범죄에 해당하는지 여부는 사안별로 분석해야 합니다.

우선, 우리는 매우 현실적인 문제에 직면해야 합니다.

어떤 판례가 지침 판례가 되는 이유는 대개 증거의 사슬이 완벽하고, 사실관계가 명확하며, 주장이 충분하고, 반복적인 검토에도 견딜 수 있기 때문입니다. 그러나 실제 사법 실무에서는 정반대의 경우가 많습니다. 증거가 불충분함에도 불구하고 법원은 여전히 ​​"본례를 따르며", 지침 판례의 결론과 정신만을 참고하여 피고에게 유죄 판결을 내립니다.

관련 당사자의 권리 보호라는 관점과 형사 증거 기준이라는 관점에서 볼 때, 이러한 관행 자체는 경계할 필요가 있다.

이러한 배경에서 변호인의 핵심 가치 중 하나는 증거와 사실 관계를 분석하여 수사관들이 해당 사건과 소위 "참고 사건" 간의 본질적인 차이점을 진정으로 이해할 수 있도록 돕고, 이를 통해 해당 사건이 비교 가능하고 판단의 근거로 적합한지 여부를 판단하는 데 있습니다.

둘째로, 소위 "전형적인 사례" 자체도 시간과 맥락 면에서 명백한 한계를 가지고 있습니다.

이러한 판례들은 참고 자료로 활용될 수는 있지만, 항상 따라야 할 "절대적인 법규"는 아니며, 더욱이 특정 사안에 기계적으로 적용해서는 안 됩니다. 법률 전문가에게 있어 필요한 회의적인 태도와 독립적인 판단력을 유지하는 것은 필수적인 전문적 자질이며, 결코 생략할 수 없는 덕목입니다.

위의 전제를 바탕으로, "암호화폐 차익거래" 관련 사례를 다룰 때에는 최소한 다음 두 가지 핵심 질문에 직접적으로 답해야 합니다.

• 질문 1: 특정 사례에서 U 판매자의 "차익거래"가 합법적인 차익거래인지 아니면 사업 활동에 해당하는지 어떻게 판단할 수 있습니까?
• 질문 2: 소위 차익거래 이익이 환율 차이뿐 아니라 일정 비율의 "서비스 수수료"와 "취급 수수료"를 포함하는 경우, 이는 반드시 불법 영업 행위라는 범죄에 해당합니까?

이 두 가지 질문을 제기하는 이유는 매우 현실적인 모순이 오랫동안 존재해 왔기 때문입니다.

법률 조항, 공식적으로 공개된 대표적인 사례, 그리고 이론적 논의는 종종 비교적 명확한 "흑백 논리"를 제시하지만, 구체적인 형사 사건에 있어서는 실제 상황이 매우 복잡하고 경계가 모호하여 단순히 결론을 적용하는 것만으로는 해결할 수 없는 경우가 많습니다.

바로 이러한 복잡성 때문에 변호사들은 특정 사건에서 단순히 법 조항이나 판례를 기계적으로 인용하는 데 의존할 수 없습니다. 오히려 그들은 행위 구조, 역할 관계, 거래 내용 등 문제의 범죄 본질로 돌아가 법 적용의 범위를 재검토하고 그에 맞는 맞춤형 변호 전략을 수립해야 합니다.

법률적 요소의 관점에서 볼 때, 불법 영업 범죄는 최소한 두 가지 핵심 요소를 필요로 합니다.

첫째, 그 행위는 "상업적인 성격"을 띤다.

둘째로, 그러한 행위는 "이윤"을 목적으로 합니다.

일반적으로 '사업 활동'이란 개인이 계획, 조직 및 관리를 바탕으로 외부 당사자에게 재화나 용역을 지속적으로 제공하고, 시장 거래에 꾸준히 참여하며, 이를 통해 이윤을 얻고자 하는 경제 활동을 의미합니다. 이와 대조적으로, 일회성 또는 산발적인 개인 간 거래는 원칙적으로 형법상 '사업 활동'으로 평가하기 어렵습니다.

구체적으로, 불법 외환 거래와 관련된 사건에서 범죄 행위와 비범죄 행위의 구분은 일반적으로 다음과 같이 이루어집니다.

(1) 행위자가 다음 조건을 충족하는 경우, 이는 불법적인 영업활동이 아니라 개인적인 용도로 간주되어야 합니다.

• 개인의 필요를 충족하기 위해: 가상화폐 매매격차(매수호가 매도호가 가격 차이) 얻거나, 외환에 대한 진정하고 합리적인 필요가 있는 경우.
• 수익은 다양한 시장에서 가상화폐의 가격 변동에서 발생합니다.
• 이는 개인의 투자 및 환전 활동을 의미합니다.
• 간헐적이고 비지속적입니다. 거래 상대 고정되어 있지 않습니다.
• 자금과 가상화폐는 개인 계좌 내에서 "법정화폐 → 가상화폐 → 법정화폐"라는 일방향 순환을 거칩니다.

(2) 행위자가 다음 조건을 충족하는 경우, 그는 사업 목적이 있는 것으로 간주되며 불법적인 영업 활동을 한 것으로 의심됩니다.

• 금융 서비스 제공: 영리를 목적으로 불법적인 외환 또는 결제 서비스를 제공하는 행위.
• 이익은 기본적으로 환율 차이와 고정된 처리 수수료 또는 커미션으로 구성됩니다.
• 그들은 "외화 → 가상화폐 → 위안화"를 이용한 국경을 넘는 사기성 환전 활동에 가담했습니다.
• 장기적이고 안정적이며 체계적입니다. 고정된 고객 기반이나 파트너를 보유하고 있으며, 업무 분담이 명확한 그룹을 형성하기도 합니다.
• 대량 의 타인의 계좌를 (차용을 포함하여) 활용하여 자금 풀을 형성함으로써 국내외 자금의 매칭 및 헤징이 가능해집니다.

샤오 변호사 사무실에서 처리한 사건을 예로 들어보겠습니다. U형 상점 주인은 불법 영업 혐의로 형사 구금되었는데, 지역 경찰의 관점에서 그 상점 주인은 다음과 같은 특징을 보였기 때문입니다.

첫째, 거래 기간이 길고, 거래 빈도가 높으며, 거래량이 많아 가상화폐의 매매를 통해 장기적인 수익을 창출할 수 있습니다.

둘째로, 스튜디오를 설립하고 여러 명의 직원을 고용했으며, 모든 직원의 은행 계좌를 급여 지급 및 수금에 사용했습니다.

셋째, 일부 고객은 장기간 해외에 거주하여 비교적 안정적인 고객 기반을 형성하고 있으며, 각 거래 금액은 100만 위안을 초과하는 상당한 규모입니다.

표면적인 특징만 놓고 보면 직관적으로 쉽게 판단할 수 있습니다. 즉, 이러한 행동 양식은 앞서 언급한 불법 영업 범죄의 전형적인 특징과 매우 흡사하며, 기존 사건들의 상황과도 놀라울 정도로 유사하다는 것입니다.

하지만 이 사건의 성격은 앞서 언급한 린 사건과는 근본적으로 다릅니다.

린의 경우, 가해자는 나이지리아인으로부터 상대방의 지시에 따라 자금 이체를 완료하라는 명령을 받았습니다. 그의 행위의 본질은 타인을 위해 국경 간 환전 서비스를 제공하는 것이었습니다. 가상화폐는 단지 도구일 뿐이었고, 진정한 목적은 "타인이 국경 간 자금 이체를 달성하도록 돕는 것"이었습니다.

이 사건의 핵심 쟁점은 관련 당사자들이 "타인의 지시를 받았는지", "특정 개인에게 결제 서비스를 제공했는지", 또는 "자금 중개자 역할을 했는지", 자금이 사실상의 자금 풀을 구성했는지, 그리고 고객 자금이 자신의 자금과 혼합되었는지 여부 등이며, 이러한 쟁점들은 린의 사건과는 상당히 다릅니다. 사건의 성격을 결정하는 핵심 요소는 거래의 빈도나 금액 자체가 아니라 이러한 차이점입니다.

앞서 언급된 상하이 제2중급인민법원의 분석에서 지적된 바와 같이, 해당 행위는 불법 영업 행위라는 범죄에 해당하지 않습니다.

“U-코인과 연동된 통화 변환 행위는 외환 매매와 직접적으로 동일하지 않으며, 행위자는 타인의 외환 교환을 돕고자 하는 주관적인 의도를 갖는 것이 아니라, 단지 객관적으로 서로 다른 통화 간의 변환 및 자금 조달을 유발하는 것일 뿐입니다.”

"불법 영업 행위 범죄의 본질적인 특징을 바탕으로, 법원은 해당 행위가 국가 규정을 위반하고 금융 시장 질서를 심각하게 교란하는지 여부를 실질적으로 판단하여 범죄 행위와 비범죄 행위를 구분해야 합니다. 예를 들어, 어떤 사람이 가상화폐를 매개로 국가 외환 감독을 회피하고 타인에게 위안화와 외화 간 환전 서비스를 제공하며, 취급 수수료나 환율 차익을 취하는 등의 영업 행위의 특징을 보인다면… 이는 불법 영업 행위 범죄에 해당합니다."

"범죄자의 주관적 인지, 객관적 행위, 수익 창출 방식 등의 요소를 바탕으로 공동 범죄 여부를 정확하게 판단한다... 만약 범죄자가 외환의 불법 매매 또는 위장 매매에 고의로 가담하거나 사전에 타인과 공모한 경우... 불법 영업 범죄의 공범으로 취급한다."

따라서 샤오 변호사가 사건에 관여하게 된 후, 그는 이 사건이 불법 영업 행위 범죄로 분류되어서는 안 된다고 일관되게 주장했습니다. 그 핵심 이유는 다음과 같이 요약할 수 있습니다.

첫째, 대규모, 팀 기반, 고빈도 거래가 반드시 "상업적 운영"과 동일한 것은 아닙니다.

가상화폐 장기 거래와 가격 차이를 이용한 이익 추구에 관여한 당사자들이 분명히 이윤 추구를 목적으로 했다는 점은 인정하지만, "이윤 추구"와 "사업 활동"을 단순히 동일시할 수는 없습니다. 형법상 사업 활동이란 단순히 시장 변동에 따른 독립적인 거래 활동을 하는 것이 아니라, 외부 당사자에게 서비스를 제공하고 자금 흐름에 개입하는 행위를 의미합니다.

둘째로, 비교적 안정적인 고객 기반을 확보했다고 해서 환전 서비스를 제공할 수 있다는 의미는 아닙니다.

해당 업체는 일부 장기 고객을 보유하고 있지만, 고객의 지시에 따라 외화-가상화폐-위안화 거래 또는 역환전 거래를 수행한 적은 없습니다. 다시 말해, 해당 업체는 타인을 위한 자금 이체 채널 역할을 하거나 실질적인 국경 간 결제 서비스를 제공한 적이 없습니다. 해당 업체의 거래는 '타인을 위한 업무'가 아닌, 독립적인 매매 행위였습니다.

셋째, 타인의 은행 카드를 사용하는 것만으로는 자동으로 "자금 풀"이나 "암거래"에 해당하지 않습니다.

이 사건에 관련된 은행 카드들은 모두 관련 당사자들의 친척이나 지인 소유였으며, 암시장에서 구매하거나 불법적으로 수집한 '공동 계좌'가 아니었습니다. 은행 카드는 항상 카드 소지자 본인의 실질적인 관리 하에 있었고, 관련 당사자들은 은행 카드의 매매 또는 임대에 관여하지 않았습니다. 이는 일반적인 지하 금융 거래와는 명백히 다른 양상입니다.

넷째, 기존 증거로는 완전한 증거 사슬을 형성할 수 없으며 주관적 지식을 증명할 수도 없습니다.

현행 증거로는 당사자가 상대방의 외환 거래 활동을 알고 있었다는 사실을 입증하기에 불충분하며, 더 나아가 "알았어야 했다"고 추정하기조차 어렵습니다. 형사소송법상 주관적 의도가 입증되지 않으면 유죄 판결을 내릴 수 없습니다.

다섯째, 이러한 행위의 본질은 "환전 서비스"라기보다는 "가격 차이 거래"에 가깝습니다.

관련 당사자들의 진정한 목적은 다양한 시장과 플랫폼에서 발생하는 가격 변동을 이용하여 저가에 매수하고 고가에 매도함으로써 이익을 얻는 것입니다. 그들의 수익은 시장 변동성 자체에서 발생하며, 환전 거래에서 발생하는 매칭, 환매 또는 중개 서비스 수수료에서 나오는 것이 아닙니다. 그들에게 암호화폐는 자금 이동 수단이 아니라 거래 도구일 뿐입니다.

앞서 언급한 사실관계 및 증거 구조를 바탕으로, 명확한 사실관계와 철저한 증거 검토라는 원칙을 준수하여, 최종적으로 "사실관계 불명확 및 증거 불충분"을 이유로 재판 전 보석이 허가되는 단계적 결과를 얻었습니다.

이는 앞서 제기된 첫 번째 질문, 즉 특정 사례에서 U-판매자의 "차익거래"가 합법적인지 또는 사업 활동에 해당하는지를 어떻게 판단하는가에 대한 답변입니다.

두 번째 질문은 다음과 같습니다. 소위 차익거래 이익이 환율 차이뿐만 아니라 일정 비율의 "서비스 수수료"와 "취급 수수료"를 포함하는 경우, 이는 반드시 불법 영업 행위라는 범죄에 해당하는가 하는 것입니다.

국경을 넘는 가상화폐 차익거래의 핵심 수익원은 가상화폐 가격 자체의 등락이 아니라, 서로 다른 법정화폐 통화권역 간의 "환율 차이"입니다.

그러나 샤오 변호사는 불법 영업 행위가 성립하는지 여부는 "수수료를 받았는지 여부"라는 외관상의 문제가 아니라, 행위자가 받은 수수료에 상응하는 행위의 실질적 내용에 달려 있다고 믿는다.

만약 차익거래 과정에서 가해자가 환율 차익 외에 서비스 수수료와 처리 수수료를 챙기면서도, 고객의 요구에 따라 "외화 ↔ 가상화폐 ↔ 위안화"의 순환 거래를 수행하지 않고, 가상화폐를 이용하여 통화 간 환전을 통해 통화 가치를 변환하는 경우, 이는 불법행위로 간주됩니다.

법적으로는 불법 영업 행위로 간주되지 않지만, 실제로는 이러한 행위로 인한 범죄 리스크 높습니다. 수사관마다 이러한 사례를 해석하는 데 상당한 차이가 있기 때문에 불법 영업 행위로 분류될 가능성이 존재합니다. 앞서 언급한 자오둥(Zhao Dong) 사건은 사업 모델이 불법 영업 행위로 분류되지 않았음에도 불구하고, 이러한 위험성을 경고하는 사례입니다.

샤오 변호사의 조언

소위 "차익거래"에 종사하는 미국 상인들에게 있어 이는 여전히 매우 위험한 사업입니다. 리스크 정책 자체에서 비롯될 뿐만 아니라 사법 관행의 불확실성에서도 비롯됩니다. 지역마다, 그리고 법 집행 기관마다 이러한 행위에 대한 이해가 크게 다르기 때문에, 이는 가해자의 유죄 여부와 구체적인 유죄 판결 및 형량에 직접적인 영향을 미칩니다.

따라서 U 가맹점에게 있어 소위 "차익거래"는 본질적으로 여전히 리스크 가 높은 회색지대입니다. 관련 활동은 잠재적 리스크 신중하게 평가해야 하며, 가볍게 접근해서는 안 됩니다.

면책 조항: 본 사이트는 블록체인 정보 플랫폼으로서, 사이트에 게시된 글은 필자 및 초청 연사의 개인적인 관점 일 뿐이며 Web3Caff의 공식적인 입장을 반영하는 것은 아닙니다. 본 글에 포함된 정보는 참고용일 뿐이며 투자 자문 또는 투자 제안으로 간주될 수 없습니다. 각 국가 또는 지역의 관련 법률 및 규정을 준수하시기 바랍니다.