저는 최근 일주일 동안 소비자 가전 전시회(CES)에 참석했는데, 계속해서 머릿속에 떠오르는 단어가 하나 있습니다. 바로 '헛소리'입니다.
가전제품과 TV 제조업체로 유명한 LG는 "CLOiD"라는 이름의 로봇을 선보였습니다. 이 로봇은 옷을 접을 수 있다고 주장하지만(매우 느리고, 제한적인 상황에서만 가능하며, 때로는 실패하기도 합니다), 요리도 할 수 있다고 합니다(자동으로 회전하는 오븐에 음식을 넣는 정도입니다). 또한(영상 시연에서는) 열쇠를 찾는 기능도 보여주지만, 실제로 제품을 출시할 의도는 없어 보입니다.
언론은 대체적으로 관대한 평가를 내렸고, 한 기자는 제대로 작동하지도 않는 이 기술 시연이 " 전환점"이 되었다고 까지 말하며, LG가 판매할 의도도 없는 제품을 가지고 "로봇 분야에 진출하고 있다"고 분석했다.
그렇다면 LG는 왜 이런 로봇을 선보였을까요? 당연히 언론과 투자자들을 속이기 위해서죠! 다른 수많은 회사들도 시중에 판매되지 않는 로봇들을 전시했지만, 언론 보도와는 달리 우리가 보고 있는 것은 결코 "로봇의 미래"가 아닙니다. 오히려 기업들이 창의력 부족으로 서로를 모방할 수밖에 없을 때 나타나는 현상일 뿐입니다. 2026년 CES(소비자 가전 전시회)를 "로봇의 해"라고 부르는 것은 마치 누군가가 골판지 상자 안에 앉아 선장 모자를 쓰고 자신을 선원이라고 부르는 것과 같습니다.
하지만 대규모 언어 모델이 주도하는 어처구니없는 흐름에 비하면 로봇 회사들은 놀라울 정도로 윤리적입니다. 베니스 엑스포 지하에 자리 잡은 이름 없는 작은 회사부터 " AI 슈퍼 에이전트 "에 대해 끊임없이 떠들어대는 레노버 같은 회사까지 말이죠. 사실, 이쯤에서 아예 이야기를 시작해 봅시다.
레노버 CEO 양위안칭은 레노버 Qira 시연을 소개하며 "AI는 진화하고 새로운 기능을 습득하며, 3차원 세계를 인지하고 사물의 움직임과 연결 방식을 이해하고 있다"고 말한 후, Qira가 "사용자를 중심으로 구축된 기술의 의미를 재정의한다"고 주장했습니다.
사람들은 다음 발표가 미래 기술의 놀라운 시연이 될 거라고 기대했을 겁니다. 하지만 발표자는 무대에 올라 키라에게 무엇을 볼 수 있는지(즉, 이미 수년 전부터 많은 모델에서 사용 가능한 멀티모달 기능) 보여달라고 요청하고, 알림 요약을 수신하는 모습(거의 모든 대규모 언어 모델 앙상블에서 사용 가능하며, 쉽게 만들어낼 수 있는 기능)을 보여준 다음, "시간이 나면 아이들에게 무엇을 사줘야 할까요?"라고 물었습니다. 그러자 키라는 "라스베이거스 패션 몰에 아이들이 열광할 만한 라부(Labuu)가 몇 개 있어요."라고 대답했습니다. 여기서 라부는 2024년부터 사용 가능했던 도구 기반 웹 검색 기능을 가리키는 것이었습니다.
발표자는 Qira가 대부분의 iOS 또는 Android 기기에서 이미 수년 동안 제공되어 온 미리 알림 기능과 파일 검색 기능도 추가할 수 있다고 지적한 후, 회의를 녹음하고 녹취할 수 있는 웨어러블 기기 콘셉트를 선보였는데, 이는 제가 CES에서 적어도 일곱 번은 본 제품이었습니다.
레노버는 마이크로소프트 애저의 오픈AI 모델로 구동되는 챗봇을 선보이기 위해 라스베이거스의 거대한 전시장을 통째로 빌렸고, 사람들은 마치 그것이 완전히 새로운 것처럼 반응했습니다. 하지만 키라(Qira)는 인공지능에 대한 "대대적인 투자"가 아니었습니다. 그저 레노버 컴퓨터를 구매한 사람이라면 누구나 설치해야 하는 챗봇일 뿐이었죠. "이 내용을 요약해 줘", "이 내용을 텍스트로 옮겨 적어 줘", "내 일정을 알려 줘" 같은 기능들로 가득 차 있었고, 실질적인 활용 경험이 전무한 사업가들이 홍보했으며, 언론조차 왜 사람들이 관심을 가져야 하는지 설명하기 어려울 정도로 허술한 마케팅 전략을 펼쳤습니다.
TV에서 더 나은 영화나 오디오를 원하세요? 잊으세요! 구글의 나노 바나나 이미지 생성 기술과 삼성의 대규모 언어 모델 기능만 얻을 수 있을 뿐입니다.
이제 구글의 나노 바나나 모델을 사용하여 TV 화면에 이미지를 생성할 수 있습니다. 이는 소비자가 진정으로 원하는 것이 무엇인지도 모르는 회사가 내놓은 쓸모없는 아이디어로, TV 음성 비서를 " 더 유용하고 시각적으로 매력적으로 " 만든다는 명목으로 포장된 것입니다. 데이비드 카츠마이어가 정확히 지적했듯이, 누구도 TV 화면에 있는 내용을 "클릭해서 검색"할 수 있도록 거대한 언어 모델을 설치해 달라고 요구하지 않습니다. 일반적인 사람이라면 그렇게 하지 않을 겁니다.
사실 대부분의 무역 박람회는 마치 기업들이 스타트업 프레젠테이션을 가지고 빈칸 채우기 게임을 하는 것처럼 느껴집니다. 단순히 방대한 언어 모델에 프런트엔드 인터페이스를 구현하는 데 그치지 않고, 마치 뭔가 대단한 것을 해낸 것처럼 사람들을 속이려는 거죠. 가장 대표적인 예는 쓸모없는 AI 기반 "스마트" 안경 대량 입니다. 모두 번역, 받아쓰기, 또는 "애플리케이션" 실행 기능을 제공한다고 주장하지만, 투박하고 보기 흉하며 사용하기 어려운 인터페이스를 가지고 있고, 모두 같은 방대한 언어 모델을 사용하며, 본질적으로는 모두 똑같은 기능을 수행합니다.
이러한 제품들이 존재하는 이유는 메타(Meta)가 "AI 안경 "에 수십억 달러를 투자하기로 결정했기 때문이며, 수많은 모방 제품들은 "아무도 원하거나 필요로 하지 않는 쓸모없는 제품을 만드는 회사들의 집합체"라기보다는 "새로운 카테고리의 일부"로 묘사되고 있습니다.
이는 실수를 진심으로 두려워하는 기업의 행동이 아니며, 언론, 분석가, 투자자의 평가를 두려워하는 기업의 행동도 아닙니다. 이는 "기회를 준다"거나 "새로운 아이디어에 열려 있다"는 명분으로 핵심 업무 이나 신제품에 대한 의미 있는 비판은 물론 규제까지 회피하는 기술 업계의 전형적인 행태입니다. 게다가 기술 업계는 의미 없는 주장일지라도 방금 전에 이러한 아이디어들을 내놓았습니다.
페이스북이 '모바일 인터넷의 후계자'가 되겠다는 야심을 품고 '메타(Meta)'로 브랜드를 변경한다고 발표했을 때, 형편없는 VR 앱 몇 개 외에는 별다른 증거를 제시하지 않았습니다. 하지만 걱정 마세요. 플랫폼(Platform)의 케이시 뉴턴은 페이스북이 "공상 과학 소설에서나 나올 법한, 서로 연결된 경험의 집합체인 메타버스(metaverse)를 구축하기 위해 노력하고 있다"고 말하며, 메타버스가 "요즘 대세"라고 덧붙였습니다. 마찬가지로 퓨처럼 그룹(Futurum Group)의 댄 뉴먼 은 2022년 4월에 "메타버스가 오고 있다"며 "향후 몇 년 동안 가장 큰 트렌드 중 하나가 될 가능성이 높다"고 예측했습니다.
하지만 3년 후, 700억 달러가 투자된 메타버스는 사라졌고, 모두들 마치 그런 일이 없었던 것처럼 행동했습니다.
세상에! 합리적인 사회라면 투자자, 분석가, 그리고 언론은 마크 저커버그의 말을 다시는 믿지 않을 겁니다. 그런데 언론은 그가 2025년 중반에 쓴 "개인 초지능"이라는 블로그 글을 앞다퉈 보도했죠. 거기서 그는 모든 사람이 "목표 달성을 도와줄" "개인 초지능"을 갖게 될 거라고 약속했잖아요. 대규모 언어 모델이 그걸 할 수 있을까요? 아니죠. 할 수 있을까요? 아니죠. 하지만 괜찮습니다! 여긴 기술 업계니까요.
처벌도, 결과도, 비판도, 회의도, 보복도 없다. 오직 축하와 성찰, 그리고 성장만이 있을 뿐이다.
한편, 거대 기술 기업들은 끊임없이 성장하며 (주로 공격적인 독점과 거대한 영업팀을 통해) 실적을 상승 새로운 방법을 계속해서 찾아내고 있습니다. 그 결과 언론, 분석가, 투자자들은 더 이상 날카로운 질문을 던지지 않고, 이 기업들과 그들을 지원하는 자금 제공자들이 결코 어리석은 짓을 저지르지 않을 것이라고 당연하게 여기게 되었습니다.
기술, 경제, 금융 관련 언론은 이제 발전이 항상 기사의 주요 주제이며, 실패는 그 어떤 것이 혁신적인지 여부와 관계없이 "혁신에 필수적"이라는 점을 잘 이해하도록 훈련되어 있습니다.
시간이 흐르면서 이러한 현상은 진화적인 문제를 야기했습니다. 우버처럼 10년 넘게 수십억 달러를 쏟아부은 끝에 거의 수익을 낸 기업들의 성공은 언론인들에게 스타트업이 성장하려면 대량 자금을 쏟아부어야 한다는 확신을 심어주었습니다. 특정 언론 매체들이 어떤 아이디어가 좋다고 인정하게 만드는 데는 5천만 달러 정도 융자 만 있으면 충분하며, 융자 규모가 클수록 기업을 비판하는 것이 꺼려집니다. "잘못된 승자에 투자했다"는 두려움 때문입니다. 결국 기업은 상장 하거나 인수될 것이고, 누구도 틀리지 않을 것이라는 가정이 깔려 있기 때문입니다.
이러한 현상은 자연스럽게 벤처 캐피털과 혁신의 세계를 만들어내는데, 이는 부패한 경제 속에서 무슨 수를 써서라도 성장을 추구하는 악몽과도 같습니다. 스타트업은 진정한 업무 창출하거나, 좋은 아이디어를 내거나, 심지어 새로운 카테고리를 만들어낸 것에 대한 보상이 아니라, "투자할 가치가 있는 창업자"가 되거나, 수십억 달러 규모의 잠재 시장을 가진 사기성 프로젝트를 끌어들이는 등 " 리스크 캐피털러를 세뇌하는 " 능력에 따라 보상받습니다.
그들은 제품-시장 적합성을 찾거나, 지속 불가능한 비용으로 서비스를 제공하여 대량 고객을 확보할 수도 있지만, 이 모든 것은 기업공개(IPO)나 인수 합병을 통해 구제금융을 받을 것을 전제로 이루어집니다.
리스크 캐피털의 침체
수년간 리스크 캐피털은 "획기적인 아이디어"에 투자하는 것에 대한 보상을 받아왔고, 대부분의 경우 그 투자는 성공적이었습니다. 그러나 시간이 흐르면서 그러한 "획기적인 아이디어"들은 더 이상 "필수적인 기업을 위한 획기적인 아이디어"가 아니라, "가능한 한 빨리 성장하여 공개 시장에 내놓거나 뒤처질까 두려워하는 다른 기업들에 의해 매각되는 획기적인 아이디어"로 전락했습니다.
과거에는 기업 상장( IPO)가 쉬웠습니다. 2015년부터 2019년까지 매년 100건 이상의 IPO가 이루어졌고, 인수합병(M&A)이 끊이지 않아 스타트업들이 회사를 매각할 수 있는 시장이 활발했습니다. 하지만 2021년 M&A와 IPO 시장의 거품이 과열되면서 상황이 달라졌습니다. (같은 해 리스크 캐피털 투자액은 6,430억 달러에 달했습니다.) 그 결과, 2023년 10월까지 311건의 IPO가 가치의 60%를 잃었습니다. 시장이나 대형 기술 기업들이 조금이라도 위협적인 기업은 인수할 것이라는 어리석은 가정에 기반한 투자가 수년간 누적된 것입니다.
이로 인해 리스크 캐피털에 현재의 유동성 위기가 발생했습니다. 2018년 이후 모금된 펀드들은 투자자들에게 수익을 돌려주는 데 어려움을 겪었고 , 리스크 투자하는 것이 수익성이 떨어졌습니다. 이는 결국 유한책임투자자(LP)로부터 자금을 조달하는 것을 더욱 어렵게 만들고, 결과적으로 스타트업이 이용할 수 있는 자본의 양을 감소시킵니다. 게다가 SaaS 기업들(일부 스타트업 포함)이 매년 고객으로부터 더 많은 이자를 떼어가면서 스타트업들은 더 높은 금리를 지불해야 하는 상황에 놓였습니다.
이러한 문제들은 모두 한 가지 간단한 사실, 즉 성장으로 귀결됩니다. 유한책임투자자는 성장 가능성을 보여주는 리스크 캐피탈에 투자하고, 리스크 캐피탈은 성장 가능성을 보이는 기업에 투자합니다. 이는 기업 가치를 높여 더 높은 가격에 매각할 수 있도록 합니다. 기업에 대한 언론 보도는 기업의 실제 사업 활동이 아니라 잠재적 가치에 기반하며, 이 잠재적 가치는 주로 기업 분위기와 투자 유치 규모에 의해 결정됩니다.
이 모든 것은 유동성이 있을 때만 의미가 있는데, 2018년 이후 모금된 자금의 전체 TVPI (투자금 1달러당 총 수익) 를 기준으로 볼 때 대부분의 리스크 캐피털 회사는 수년간 투자자에게 원금보다 더 많은 수익을 안겨주지 못했습니다.
왜냐고요? 간단합니다. 그들은 허황된 것에 투자하고 있기 때문입니다. 상장 도 안 하고 누구에게도 팔리지 않을 형편없는 회사에 투자하는 거죠. 많은 사람들이 리스크 캐피털을 초기 단계의 리스크 투자를 통해 이제 막 성장한 기업에 투자하는 것으로 생각하지만, 사실 대부분의 리스크 캐피털은 이미 성장한 후기 단계의 기업에 투자합니다 . 좀 더 쉽게 말하면 "기존 기업에 대한 투자를 늘리는 것"이라고 할 수 있겠지만, 현실을 직시하는 우리는 이것이 벤처 캐피털의 본질이라고 생각합니다. 기업의 기본 원리를 이해하기보다는 주식 투자에 더 가까운 문화인 거죠.
어쩌면 제가 좀 순진한 생각일지도 모르지만, 제가 이해하는 리스크 캐피털은 신기술을 발굴하고 그 아이디어를 실현할 수 있도록 지원하는 것입니다. 리스크 은 이러한 기업들이 초기 단계에 있기 때문에 실패할 수도 있다는 것이지만, 실패하지 않은 기업들은 빠르게 성장할 것입니다. 반대로 실리콘 밸리는 엔젤 투자자나 시드 투자자들이 먼저 리스크 감수하기를 기다리거나, 하루 종일 트위터를 뒤져 다음 투자 대상을 찾는 데 시간을 보냅니다.
이러한 시스템의 문제점은 본질적으로 사기를 조장한다는 것이며, 결국 올바른 판단이나 독립적인 사고를 이미 몰아낸 이 시스템에 대항할 특정 기술의 등장이 불가피하다는 것입니다.
생성형 AI는 누구나 리스크 투자자들에게 그럴듯한 이야기를 늘어놓을 수 있는 스타트업을 손쉽게 만들 수 있도록 진입 장벽을 낮춰줍니다. 분위기 코딩(Atmosphere coding)을 통해 확장성은 없지만 자금 조달에는 도움이 되는 "작동 프로토타입"을 만들 수 있고, 대규모 언어 모델의 모호성, 즉 방대한 데이터 요구량, 심각한 데이터 보안 문제 등은 창업자들에게 "관찰 가능성"과 "데이터 진위성"이 불분명한 대량 기업을 설립할 기회를 제공합니다. 대규모 언어 모델과 관련된 모든 것을 운영하는 데 드는 막대한 비용 때문에 리스크 투자자들은 부풀려진 기업 가치로 막대한 투자를 할 수 있으며, 이를 통해 다른 투자자들이 후속 투자 라운드에 몰려들면서 보유 자산의 순자산 가치를 임의로 높일 수 있습니다.
결과적으로, 2025년 4분기에는 전체 리스크 캐피털 투자액의 65%가 AI 스타트업에 집중되었습니다. 리스크 캐피털과 가치 창출(또는 현실) 사이의 이러한 근본적인 괴리는 이미 마이너스 이익율 기록하고 있는 AI 스타트업에 수천억 달러가 쏟아져 들어오는 결과를 초래했습니다. 고객 기반이 확대될수록 이익율 더욱 악화될 것이며, 추론 비용(결과 생성 비용)은 증가할 것입니다. 이 시점에서 수익성 있는 기초 연구실이나 대규모 언어 모델 기반 서비스를 구축하는 것은 불가능해 보이며, AI 서비스를 위해 GPU를 임대하는 것 또한 수익성이 없어 보입니다.
또한 이번 사태는 닷컴 버블보다 훨씬 더 심각하다는 점을 분명히 말씀드리고 싶습니다.
미국 리스크 캐피털은 1997년에 114억 9천만 달러(현재 가치로 230억 8천만 달러 상당), 1998년에 142억 7천만 달러(현재 가치로 282억 1천만 달러 상당), 1999년에 483억 달러(현재 가치로 955억 달러 상당), 그리고 2000년에 1,000억 달러 이상(1,977억 1천만 달러)을 투자하여 총 3,444억 9천만 달러(현재 가치 기준)를 기록했습니다.
이는 2025년 한 해 동안 모금될 3,383억 달러보다 겨우 61억 7,400만 달러 많은 금액이며, 이 중 약 40~50%(약 1,680억 달러)가 AI 투자에 투입될 것으로 예상됩니다. 2024년 북미 AI 스타트업들은 약 1,060억 달러의 투자를 유치했습니다.
뉴욕 타임스에 따르면 , "1996년 이후 설립된 인터넷 기업의 48%가 2004년 말까지 살아남았다." 2000년대 거품 시기에 무너진 기업들은 주로 웹밴(WebVan, 리스크 캐피털 3억 9300만 달러), 펫츠닷컴(Pets.com, 1500만 달러), 코즈모(Kozmo, 2억 3300만 달러)처럼 지속 가능성이 희박해 보이는 전자상거래 업체들이었는데, 이들 모두 상장 신청했지만 코즈모는 제때 상장하지 못했다.
하지만 실제로 모두가 경험했던 "닷컴 버블"은 기술과는 거의 관련이 없었습니다. 공모 시장의 투자자들은 컴퓨터와 조금이라도 관련이 있는 회사라면 무엇이든 투자하며 묻지도 따지지도 않고 몰려들었고, 그 결과 주요 기술주나 통신주의 주가가 주당순이익 대비 터무니없이 높은 배수(마이크로소프트의 경우 60배)로 거래되었습니다.
닷컴 버블이 붕괴되고 세상이 인터넷의 마법이 모든 비즈니스 모델의 만병통치약이 아니라는 사실을 깨달았을 때, 웹밴이나 펫츠닷컴처럼 형편없고 수익성이 없는 업무 진정한 업무 으로 바꿔놓을 마법 같은 순간은 없었습니다.
이와 마찬가지로 루슨트 테크놀로지스 같은 기업들은 윈스타 같은 기업들과 불법적인 순환 거래에 관여하는 것에 대한 보상을 더 이상 받지 못하게 되었고, 이는 통신 거품 붕괴에 기여했습니다. 그 결과 2002년에는 수백만 마일에 달하는 다크 파이버가 헐값에 매각되었습니다. 다크 파이버의 과잉 공급은 궁극적으로 긍정적인 결과로 작용하여 2000년대 후반 수십억 명의 사람들이 인터넷에 접속하면서 수요가 급증했습니다.
자, 여러분이 무슨 생각을 하고 있는지 압니다. 에드, 지금 여기서 벌어지고 있는 일과 정확히 똑같지 않나요? 과대평가된 스타트업들이 있고, 수익성이 없고 지속 가능하지도 않은 AI 기업들이 상장 약속하고 있고, 과대평가된 기술주들이 있고, 역사상 최대 규모의 인프라 프로젝트 중 하나가 진행 중이잖아요. 기술 기업들은 주당 순이익 대비 터무니없는 배수로 거래되고 있지만, 그 정도로 높지는 않아요. 좋은 거 아닌가요?
아니요, 전혀 그렇지 않습니다. AI 옹호자들과 선의를 가진 사람들이 이런 비교에 집착하는 이유는 "닷컴 버블 이후 상황이 나아졌다"는 말을 통해 어리석고 파괴적이며 무모한 행동을 정당화하려 들기 때문입니다.
설령 이번 사태가 닷컴 버블과 같다고 해도, 그 결과는 그야말로 재앙적일 것입니다. 나스닥 지수는 2000년 3월 최고점에서 78%나 폭락했으니까요. 하지만 기술 업계 실력자들의 어처구니없는 무지 때문에, 그 여파는 버블이 얼마나 빨리 터지는지, 그리고 미국 증권거래위원회(SEC)가 얼마나 많은 기업공개(IPO)를 승인하는지에 따라 재앙적인 수준에서 파괴적인 수준에 이르기까지 매우 다양할 것으로 예상합니다.
AI 거품 붕괴는 투자 규모가 더 크고, 파급 효과가 더 광범위하며, 기반 자산인 GPU가 비용, 효용성, 그리고 본질적인 가치 면에서 다크 파이버와 완전히 다르기 때문에 훨씬 더 심각한 결과를 초래할 것입니다. 더욱이, AI 인프라와 AI 기업 자체의 근본적인 단위 경제성은 닷컴 버블 당시보다 훨씬 더 우려스러운 수준입니다.
간단히 말해서, 저는 정말 걱정스럽고, 사람들이 (2000년대의 인터넷과 현재의 AI 거품을) 비교하는 것을 듣는 데 지쳤습니다.
