작성자: CoolFish
원제목: CZ의 다보스 대화 (전문): 토큰화, 결제 및 인공지능에 대한 낙관적 전망
저는 세 가지 새로운 분야에 대해 매우 기대하고 있습니다.
사회자: 지난 며칠간 포럼에서 두 가지 분명한 대화가 오가는 것을 느꼈습니다. 하나는 지정학과 거시경제에 관한 것으로, 세계 무역 시스템의 분열, 채무, 달러의 역할에 대한 우려가 제기되었습니다. 이러한 논의는 종종 실망스럽고 걱정스러운 분위기를 자아냈습니다. 다른 하나는 인공지능, 혁신, 그리고 기술에 대한 논의였습니다. 미래의 가능성에 대한 이러한 논의는 활발하게 이루어졌으며, 많은 흥미로운 기술적 돌파구가 진행 중이었습니다.
오늘 세미나에서는 혁신이 어떻게 발생하는지, 그리고 미래에 어떤 결과를 가져올지에 대한 논의뿐 아니라, 혁신이 일어나는 규제 및 지정학적 맥락, 그리고 이러한 맥락이 금융 혁신에 미치는 영향까지 함께 고려하여, 다양한 논의들을 한데 모으는 과감한 시도를 해보고자 합니다.
저희는 네 분의 귀빈을 모셨습니다. 먼저 네덜란드 ING 그룹의 CEO이신 스티븐 반 라이스윅(Steven van Rijswijk) 님입니다. 다음으로 BNY 멜론의 최고 혁신 책임자 겸 글로벌 담당 임원이신 제이 코피(Jayee Koffey) 님입니다. 그리고 중국의 프리마베라 캐피털(Primavera Capital) 창립자 겸 회장이신 프레드 후(Fred Hu) 님입니다. 마지막으로 아랍에미리트(UAE)의 바이낸스(Binance) 창립자이신 자오창펑 (CZ) 님입니다. 저희는 보통 CZ라고 부르는데, 이제 더 이상 그 이름을 기억하기 어려우실 필요가 없게 되었네요. CZ 님은 이제 아무런 제약 없이 자유롭게 말씀하실 수 있으며, 정말 통찰력 있는 발표를 해주실 것이라고 확신합니다.
이번 토론의 주제는 기술이 세계 금융 환경을 어떻게 변화시키고 있는가입니다. 이 분야에 관심 있는 분들은 현재 일어나고 있는 수많은 변화를 잘 알고 계실 것입니다. 결제 방식과 화폐 시스템은 급격한 변화를 겪고 있으며, 금융 거래의 기반 인프라 또한 빠르게 진화하고 있습니다. 이러한 변화는 매우 놀랍습니다. 토론을 시작하기에 앞서, 착석 순서대로 각 참가자에게 다음과 같은 질문을 드리겠습니다. 가장 심오한 구조적 변화는 무엇이라고 생각하십니까? 어떤 발전 방향이 가장 기대되십니까? 특정 시장 분야(예: private equity 대출, 투자, 비트코인, 스테이블코인, 디지털 화폐 등)일 수도 있고, 기술적 혁신(예: 비트코인 원장 기술)일 수도 있으며, 인프라 차원의 혁신일 수도 있습니다. 자유로운 토론을 지향하므로 편하게 말씀해 주십시오. 금융 부문에 가장 큰 영향을 미칠 것이라고 생각하는 흥미로운 새로운 발전 방향에 대해 자유롭게 이야기해 주시기 바랍니다.
CZ: 네, 맞습니다. 저는 금융 시장 내에서도 암호화폐, 블록체인, 웹3 등 아주 좁은 분야에 집중하고 있습니다. 이 기술이 판도를 바꿀 것이라고 확신하며, 지난 15~16년 동안 이 기술이 사라지지 않을 것이라는 점을 증명해 왔다고 생각합니다.
바이낸스는 세계 최대 규모의 암호화폐 거래소 중 하나입니다.
프레드 후: 사실 그게 제일 큰 거예요.
CZ: 현재까지 가장 큰 규모이며, 상위 5개 거래소 의 규모를 합친 것보다도 큽니다. 수치를 좀 더 살펴보자면, 바이낸스는 3억 명의 사용자를 보유하고 있습니다. 아마 제가 아는 어떤 은행보다도 규모가 클 겁니다. 거래량은 상하이 거래소 는 물론이고 작년에는 뉴욕 거래소 까지 넘어섰습니다. 하지만 현재 암호화폐 산업에서 진정으로 성숙한 분야는 거래소 와 스테이블코인, 이 두 가지 거대한 비즈니스 시스템뿐입니다.
저는 다른 세 가지 새로운 분야에 대해 매우 기대하고 있습니다. 토큰화는 엄청난 잠재력을 가진 분야라고 생각합니다. 저는 12개 이상의 정부와 자산 토큰화 솔루션에 대해 논의 중입니다. 이를 통해 정부는 재정적 이익을 먼저 실현함으로써 광업이나 거래 시장 과 같은 산업의 발전을 촉진할 수 있을 것입니다.
우리는 여러 차례 시도했지만, 결제 분야를 완전히 정복하지는 못했습니다. 더 정확히 말하면, 암호화폐가 결제 시장에 본격적으로 진입한 것은 아닙니다. 시도는 했지만, 실제로 암호화폐를 결제 수단으로 사용하는 사람은 거의 없습니다. 하지만 이제 전통적인 결제 방식들이 암호화폐 기술과 조용히 융합되고 있습니다. 소비자가 카드를 긁으면 암호화폐가 계좌에서 차감되고, 판매자는 미국 달러나 유로와 같은 법정화폐로 정산을 받는 방식입니다. 이러한 연결고리가 완성되면 결제 분야는 큰 도약을 맞이할 것입니다.
세 번째 분야는 인공지능이며, AI 에이전트의 고유 화폐는 암호화폐가 될 것입니다.
암호화 블록체인은 인공지능 에이전트를 위한 가장 기본적인 기술 인터페이스가 될 것입니다. 현재의 인공지능은 진정한 의미의 지능적인 에이전트와는 거리가 멀습니다. 티켓을 구매하거나 식사비를 지불할 수는 없지만, 언젠가는 그렇게 될 것이고, 모든 결제는 암호화폐를 통해 이루어질 것입니다.
일부 분야의 미래에 대한 우려
진행자: 그건 최상의 시나리오이자 가장 흥미로운 부분이죠. 이제 화제를 바꿔서, 혁신과 실험의 시기를 겪을 때 어떤 시도는 성공하고 어떤 시도는 실패한다는 점에 대해 이야기해 보고 싶습니다. 무엇이 효과가 없을지 살펴보려고 합니다. 10년 후, 우리가 다보스 포럼의 이 패널에 앉아 있다면, 오늘 논의되는 내용 중 어떤 것들이 더 이상 언급조차 되지 않거나, 버려졌을 수도 있을까요? 몇 가지 아이디어를 제시하며 이야기를 시작해 보겠습니다. 여러분 모두 인공지능(AI)에 대해 매우 기대하고 계시죠. 하지만 MIT의 연구에 따르면 AI는 대량 의 작업을 빠르게 처리할 수 있지만, 그 결과물은 다소 질이 떨어진다고 합니다. 이를 "작업 찌꺼기(work slop)"라고 부릅니다.
약 80% 정도의 정확도를 달성할 수 있고, 그 정도면 만족한다면 AI는 훌륭한 도구입니다. 하지만 최고의 정확도와 절대적인 확신을 추구한다면 AI에는 한계가 있을 수 있습니다. 비트코인 실험 사례도 있습니다. 엘살바도르는 비트코인 도입을 적극적으로 추진해 왔습니다. 엘살바도르는 송금에 크게 의존하고 있고 자체 스테이블코인이 없기 때문에 이러한 접근 방식은 좋은 출발점이었습니다. 비트코인은 거래 수수료를 줄여 송금에 이상적인 수단이 될 수 있었지만, 대량 마케팅과 자원 투입에도 불구하고 실제 도입률은 거의 0에 가깝습니다. 이러한 사례들은 여러분이 고려해야 할 잠재적인 한계점 중 일부일 뿐입니다.
자, 그럼 계속해 볼까요? 같은 순서로요. 오늘날 사람들이 열광하거나 적어도 열정을 쏟는 분야 중, 10년 후에는 아예 언급조차 되지 않을 거라고 생각하는 분야는 무엇일까요? CZ, 지금 우리가 경계해야 할 분야는 무엇일까요? 아니면 투자할 가치가 없는 분야는 무엇일까요?
CZ: 물론이죠. 세 분의 게스트 모두 매우 신중하고 정치적으로 올바른 답변을 해주셨다고 생각합니다. 저는 좀 더 직설적인 답변을 드리고 싶지만, 제 업계 사람들을 포함해 더 많은 사람들을 불쾌하게 할 수도 있겠습니다. 스티븐의 관점 처럼 10년 전에 이 질문을 받았다면 비트코인 결제라고 답했을지도 모릅니다. 하지만 10년이 지난 지금도 우리는 그 목표에서 한참 멀리 떨어져 있습니다. 그래서 저는 결제 분야에 대해 여전히 회의적입니다.
저희도 노력하고 있습니다. 업계 전체가 수많은 결제 프로젝트에 투자하고 있죠. 하지만 어떤 혁신이든 실패율은 매우 높고, 성공 사례는 기하급수적인 성장을 경험하게 마련입니다. 스티븐의 메타버스에 대한 견해에도 동의합니다. NFT가 엄청난 인기를 누렸지만, 지금은 거의 잊혀진 존재가 되었죠. 밈도 비슷한 길을 걸을 것 같은 예감이 듭니다. 물론 제 생각이 틀릴 수도 있겠지만요.
암호화폐 커뮤니티의 많은 사람들이 이 말을 싫어할지도 모르겠습니다. 하지만 아시다시피, 가치가 매우 불확실한 새로운 영역에는 큰 리스크 따릅니다. 이러한 영역에 대한 활용 사례를 구축하는 것은 어렵습니다. 도지코인처럼 15년 동안 살아남은 밈도 있습니다. 문화적 가치를 지닌 프로젝트는 오래 지속될 수 있겠죠. 하지만 대부분의 밈은 오래가지 못할 거라고 생각합니다. 그리고 다른 업계에 불쾌감을 줄 수도 있겠지만, 저는 전통적인 은행의 규모가 향후 10년 동안 크게 줄어들 것이라고 생각합니다.
프레드 후: 줄이시겠습니까?
CZ: 네, 줄어들 겁니다. 사람들이 직접 은행에 갈 필요성이 크게 줄어들 거예요. ING가 25년 전에 온라인 뱅킹을 개척했다는 사실만 봐도 전통 산업을 대체하는 데는 오랜 시간이 걸린다는 걸 알 수 있죠. 하지만 오늘날에는 암호화폐와 블록체인 기술이 있고, 전자 신원 확인(eKYC)과 모든 것이 전자화된 서비스가 금융 업무 수요를 충족할 수 있기 때문에 물리적인 은행의 필요성은 점점 줄어들고 있습니다.
저는 은행이 사라질 거라고 생각하지 않습니다. 은행은 매우 중요한 역할을 하며, 실제로 여러 가지 중요한 역할을 수행합니다. 하지만 신흥 부문이든 전통 부문이든 모든 부문에는 리스크 존재합니다. 우리는 시장 동태 정기적으로 신중하게 평가해야 합니다.
프레드 후: 하지만 당신은 지난 10년 동안 실패한 것들만 이야기했을 뿐입니다. 앞으로 10년 후에 실패할 것들에 대해서는 이야기하지 않았죠.
CZ: 기본적으로, 당신은 밈이 리스크 높다고 말하는 거군요. 현실 세계의 은행업도 리스크 높죠. 더 얘기할 수도 있지만, 그러면 더 많은 사람들이 불쾌해할 것 같네요.
손님: 네
인공지능이 제기하는 리스크 어떻게 바라보아야 할까요?
진행자: 네, 마지막 말씀이 매우 중요하다고 생각합니다. 은행에 대해 말씀해 주시겠습니까? 거시경제학자들이 이 토론에 참여한다면 은행이 직면한 리스크 대해 매우 우려할 것입니다. 은행은 투자와 성장을 위한 융자 핵심적인 역할을 하고 있으며, 특히 유럽에서는 중소기업에 대한 자금 조달이 더욱 중요하고, 다른 지역에서는 그 비중이 다소 줄어들고 있습니다. 하지만 새로운 금융 모델이 등장하고 자금 조달 경로가 다른 메커니즘으로 이동함에 따라 은행의 역할이 약화될 수 있습니다. 따라서 리스크 에 대해 더 자세히 설명해 주시면 감사하겠습니다.
지난주 저는 인공지능과 금융 시장에서 알고리즘 거래의 리스크 에 대한 세미나에 참석했습니다. 저는 사건의 진행 속도가 실제로 극적으로 빨라졌다고 생각합니다. 제게는 실리콘 밸리 뱅크(Sillicon Valley Bank) 사태가 논의된 여러 혁신 기술보다 훨씬 이전에 경종을 울렸습니다. 실리콘 밸리 뱅크(Sillicon Valley Bank) 사태는 그 어느 때보다도 빠른 속도로 은행이 붕괴하는 모습을 보여주었습니다. 2008년 글로벌 금융 위기 당시 두 개의 주요 미국 은행(워싱턴 뮤추얼)이 파산했던 것과 비교해도 훨씬 빨랐습니다. 그 두 은행은 파산하기까지 2~3주 정도 걸렸지만, 실리콘 밸리 뱅크(Sillicon Valley Bank) 단 하루 이틀 만에 예금의 80~90%를 잃었습니다. 2~3주간의 연체로 인한 손실은 예금의 10~15%에 불과했습니다. 하지만 실리콘 밸리 뱅크(Sillicon Valley Bank) 단 하루 이틀 만에 예금의 80~90%를 잃었습니다. 사건의 진행 속도가 이전과는 비교할 수 없을 정도로 빨랐습니다. 더 중요한 것은 이 위기가 인공지능이나 비트코인과 같은 신기술 때문이 아니라, 단순히 사람들이 온라인에서 대화를 나누면서 생겨난 새로운 트렌드 때문이라는 점입니다.
사람들이 뉴스나 소문을 주고받기 위해 모두 커피숍에 갈 필요는 없습니다. 새로운 기술 덕분에 사람들은 줄을 서지 않고도 온라인 계좌에서 돈을 인출할 수 있습니다. 따라서 어떤 의미에서는 말씀하신 기술에 비하면 구식 기술이라고 할 수 있습니다. 하지만 이러한 기술 발전은 뱅크런 발생하는 속도를 근본적으로 바꿔놓았습니다. 더 넓은 금융 시장에 미치는 영향을 고려해 보면, 모멘텀 트레이딩이 훨씬 더 활발해졌습니다. 모든 사람이 동일한 알고리즘을 사용하고, 인공지능이 모든 작업을 처리하여 사람이 버튼을 누를 시간조차 없게 되면, 더 큰 손실, 더 극적인 변동성, 그리고 수많은 리스크 발생할 것입니다. 우리는 이러한 상황을 얼마나 걱정해야 할까요? 이를 완화할 방법은 없을까요?
CZ: 몇 가지 의견을 덧붙이고 싶습니다. 이 문제는 여러 가지 독립적인 요점으로 나눌 수 있다고 생각합니다. 첫째, 다른 모든 조건이 동일하다면 더 빠르고 저렴한 것이 항상 더 좋다고 생각합니다. 이것 자체가 더 많은 리스크 초래하는 것은 아닙니다. 기존의 리스크 속도가 빨라짐에 따라 더욱 두드러지게 나타날 뿐입니다. 하지만 은행이 부분 지급준비금 제도를 도입한다면, 자금 부족 시 사람들이 더 빨리 돈을 클레임 문제 발생 속도만 빨라질 뿐입니다. 속도를 늦추는 것은 근본적인 문제를 해결하지 못합니다. 오히려 더 많은 소비자들이 필요할 때 돈을 인출할 수 없게 되어 꼼짝 못 하게 되는 결과를 초래할 뿐입니다. 이는 아무런 해결책도 제시하지 못합니다. 따라서 다른 모든 조건이 동일하다면 비용을 절감하고 효율성을 높이는 기술이 항상 더 우수합니다.
실리콘 밸리 뱅크(Sillicon Valley Bank) 둘러싼 의문점들에 대해 암호화폐 업계의 분위기는 상당히 다른 것으로 보입니다. 은행이 어려움을 겪고 있는지 여부는 확실하지 않습니다. 하지만 저희는 이 은행이 암호화폐에 매우 우호적이라는 인상을 받았습니다. 아마도 2023년 "작전명 초크 포인트 2.0"에 의해 폐쇄될 가능성이 있습니다.
바이낸스의 또 다른 예를 들어보겠습니다. 2023년 12월, FTX 폭락, 루나와 UST 폭락, 그리고 실리콘 밸리 뱅크(Sillicon Valley Bank) 사태 이후, 바이낸스에서는 하루 만에 70억 달러에 달하는 자산이 인출되는 사상 최대 규모의 거래가 발생했습니다. 하지만 시스템은 아무런 장애 없이 운영되었습니다. 그 주 초 며칠 동안 인출액은 수억 달러에서 수십억 달러로, 그리고 70억 달러로, 또다시 수십억 달러로 증가했습니다. 그 주 동안 총 140억 달러가 플랫폼에서 인출되었지만, 시스템은 그 기간 내내 안정적으로 유지되었습니다. 저는 어떤 은행도 이처럼 대규모 인출을 처리할 수 있을 거라고 생각하지 않습니다.
소위 "뱅크런"은 본질적으로 부분지급준비제도의 설계 결함에서 비롯됩니다. 부분지급준비제도가 시행되면 유동성 문제가 발생합니다. 이는 궁극적으로 시스템 설계 문제이지 인공지능 문제가 아닙니다. 이것이 제 관점 입니다.
물론 인공지능의 동기화된 행동에는 잠재적인 리스크 따릅니다. 하지만 이는 빙산의 일각에 불과하며, 모든 문제를 여기에만 돌리는 것은 지나치게 단순화된 접근이라고 생각합니다.
국가별 규제 정책의 차이점
진행자: 네, 여러 가지 의견이 나왔습니다. 핵심은 결제, 리스크 관리, 그리고 준비금 요건을 포함한 규제에 있습니다. 이러한 업무 중 일부는 기업 내부에서 처리해야 하지만, 정부 규제와 국가 인프라 또한 필수적입니다. 이렇게 다양한 분야의 전문가 패널을 모시게 되어 매우 기쁩니다. 여러분 각자는 네덜란드, 미국, 중국, UAE 등 여러 국가에 기반을 두고 글로벌 사업을 업무. 규제 프레임 의 중요성에 대해 말씀해 주시겠습니까? 프레드 씨부터 시작하겠습니다. 특히, 각국은 이러한 리스크 관리하는 데 있어 서로 다른 접근 방식을 채택해 왔습니다. 프레드 씨, 중국과 미국의 접근 방식에 대해 구체적으로 설명해 주시겠습니까? 이러한 정부 차원의 접근 방식이 해당 국가의 사업 기회에 어떤 영향을 미칠까요?
...
CZ: 저는 업계가 다르기 때문에 이 문제에 대해 다른 관점을 가지고 있습니다. 개인적으로 은행 및 증권 산업을 규제하는 법규는 매우 발달되어 있고 성숙했으며 많은 국가에서 유사하다고 생각합니다. 물론 차이점은 존재하며, 초보자라면 이를 너무 단순하게 해석할 수도 있습니다. 하지만 암호화폐 규제는 완전히 다릅니다. 국가마다 정책이 크게 다릅니다. 솔직히 말해서, 바이낸스는 전 세계적으로 22~23개의 라이선스를 보유하고 있지만, 대부분의 국가에는 아직 라이선스 제도가 없습니다. 미국에서도 빠른 진전이 있었지만, 여전히 진행 중인 단계입니다.
시장 구조와 관련해서는, 지니어스 법안이 작년, 그러니까 불과 6~7개월 전에 통과되었습니다. 따라서 이는 진행 중인 과정입니다. 아랍에미리트(UAE)를 비롯해 바레인, 파키스탄, 케냐 등 여러 국가에서 상당히 선진적인 규제 정책을 도입한 것을 보았습니다. 저희는 이들 국가와의 협의 과정에 참여하게 되어 기쁩니다. 이를 통해 최소한 업계 관계자들과의 대화라도 나눌 수 있기를 바랍니다.
저는 몇몇 정부의 개인 자문 역할을 수행했지만, 암호화폐 전문가도 아니고 규제 전문가도 아닙니다. 단지 시장 참여자의 입장에서 그들에게 조언을 했을 뿐입니다.
더욱이, 이 과정에서 특히 자본 통제와 관련하여 국가 정책에 몇 가지 중요한 차이점이 존재합니다. 많은 국가들이 자본 유출을 제한하고 있으며, 이를 초과하는 자본 유출은 자금 세탁이나 중대한 불법 활동(정의와는 무관하게)으로 간주됩니다. 미국은 이러한 문제를 가지고 있지 않으며, 그러한 통제 조치도 없습니다. 또한 국가별 조세 제도도 크게 다르며, 이는 금융 규제에 직접적인 영향을 미칩니다. 예를 들어, 비트코인 구매 후 가격 상승 시 미실현 이익 또는 실현 이익에 세금을 부과해야 하는지 여부 등이 그 예입니다.
명확하고 통일된 규정은 현 상황을 크게 개선할 것입니다. 그러나 저는 전 세계적인 규제 기구 설립이 현재로서는 완전히 불가능한 것은 아니지만, 쉽지는 않다고 생각합니다. 각국이 서로 다른 우선순위, 의제, 그리고 고려 사항들을 가지고 있기 때문에 통일된 전 세계적 규제 기구를 구축하는 것은 매우 어려운 과제입니다. 특히 그러한 전 세계적 규제 기구가 선제적이고 비교적 혁신 지향적인 규제 프레임 개발할 수 있다면 더욱 좋을 것입니다. 그렇게 된다면 업계 관계자들의 업무가 훨씬 수월해질 것입니다.
솔직히 말해서, 논리적으로 생각해도 그래야 합니다. 암호화폐는 본질적으로 국가별로 동일하니까요. 각 국가마다 방식을 바꿀 필요는 없으니, 적용할 수 있는 모범 사례 프레임 있어야 합니다. 저는 실제로 그 프레임워크가 무엇인지, 그리고 여러 국가와 어떻게 협력해야 할지 고민하는 데 많은 시간을 투자했습니다.
진행자: 좋은 말씀입니다. 저도 동의합니다. 지금 당장 새로운 국제기구나 새로운 글로벌 규제 프레임 출범시키는 것은 시기상조일 수 있습니다. 쉽지 않은 싸움이 될 테니까요. 하지만 그렇다고 해서 그런 기회가 생겼을 때, 특히 어떤 위기나 대규모 금융 붕괴 같은 상황에 직면했을 때 어떤 모습일지 미리 생각해 두지 말아야 한다는 뜻은 아닙니다. 적절한 시기가 왔을 때 실행할 수 있는 해결책을 마련해 두는 것이 좋을 것입니다.
CZ: 비교적 쉽게 구현할 수 있는 규제 여권 제도가 비슷한 방식일 것입니다. 한 국가에서 면허를 취득하면 다른 국가에서도 인정받는 것과 같은 방식이죠. 이는 각국의 규제 기관 간의 합의만 있으면 됩니다. 이미 이와 관련한 논의가 진행된 바 있습니다. 저는 이 방식이 가장 먼저 시행될 가능성이 높다고 생각합니다. 새로운 규제 기관이나 국제 포럼 같은 기구를 설립하는 것은 구현하기 어렵고 시간도 많이 걸립니다.
트위터: https://twitter.com/BitpushNewsCN
BitPush 텔레그램 커뮤니티 그룹: https://t.me/BitPushCommunity
Bitpush 텔레그램 채널을 구독하세요: https://t.me/bitpush
