최근 a16z에서 매우 직설적인 주제의 인터뷰를 접했습니다. 바로 '오픈 네트워크 항상 승리하는 이유'였습니다. 인터뷰에서는 현실적인 문제를 다루었 는데, 글로벌 네트워크를 구축하려면 궁극적으로 해결해야 할 문제는 성능이 아니라 신뢰라는 것이었습니다.
이번 인터뷰의 주인공은 크리스티안 카탈리니입니다. 그는 리브라의 핵심 멤버이자 라이트스파크의 창립자입니다. 녹음 내용에서 그는 날카롭지만 정확한 발언을 합니다. "화폐 시스템을 개혁하고 싶다면, 아무도 당신의 기업 소유 체인(Corp chain)을 신뢰하지 않을 겁니다." 기업 소유 체인이란 네트워크의 통제권, 업그레이드 권한, 수익 분배 권한이 특정 기업이나 연합에 집중되어 있는 것을 의미하며, 이는 외부인들이 해당 체인이 내부 이익만을 추구한다고 생각하게 만듭니다.
많은 사람들이 리브라의 실패 원인을 규제 탓으로 돌리지만, 크리스티안은 다른 "진실"을 제시합니다. 그는 규제가 분명히 큰 영향을 미쳤지만, 유일한 문제는 아니었다고 지적합니다. 더 중요한 것은 시장이 단 하나의 기업이 "중립적인 화폐 네트워크"를 구축할 수 있다고 믿지 않았다는 점입니다. 지배구조를 위한 협회와 독립적인 CEO가 있다 하더라도, 결국 같은 결론에 도달할 것입니다. 즉, 리더가 떠나면 네트워크는 무너질 것이라는 것입니다. 이러한 결론은 페이스북을 직접적으로 겨냥한 것이 아니라, "엔터프라이즈 블록체인"과 같은 조직 구조를 가리키는 것입니다.
그래서 그는 비트코인에 점점 더 매료되었다. 그는 비트코인이 "가장 기술적으로 진보된" 솔루션은 아니며, 비트코인 기반 개발은 우주에서 자동차를 만드는 것처럼 고통스러운 과정이라고 생각했다. 하지만 비트코인은 다른 회사들이 모방하기 어려운 요소를 가지고 있었다. 바로 역사적으로 검증된 중립성이었다. 창립자는 사라질 수 있었고, 참여는 허가 없이 가능했으며, 규칙을 일방적으로 바꾸기 어려웠고, 단일 주체가 지배권을 장악하기 어려웠다. 바로 이러한 점 때문에 "글로벌 가치 이전"과 같은 높은 신뢰도를 요구하는 프로젝트를 지원할 수 있었다. 이러한 논리는 논의의 초점을 "코드가 얼마나 좋은가"에서 "누구를 신뢰할 수 있는가"로 바꾸어 놓았다.
이 논의에서 크리스티안은 보다 상업적인 관점도 제시했습니다. 기업용 블록체인의 가장 큰 역설은 '두 번째로 큰' 기업을 네트워크에 참여시키기가 매우 어렵다는 점입니다. 예를 들어, 당신이 최대 결제 회사라면 두 번째로 큰 결제 회사가 왜 자신들의 생명줄을 당신에게 맡기겠습니까? 또는 스테이블코인 발행사라면 파트너들이 당신이 하위 시장으로 확장하여 수익 풀을 잠식하지 않을 것이라고 왜 믿겠습니까? 이러한 문제는 웹2.0에서 흔히 볼 수 있습니다. 네트워크가 수익을 창출할 수 있게 되면, 지배자는 그 수익을 극대화하려는 동기를 갖게 됩니다.
따라서 크리스티안은 다음과 같이 평가합니다. 단기적으로는 새로운 폐쇄형 네트워크가 등장할 수 있고, 심지어 "기업용 블록체인 지배" 시기가 있을 수도 있습니다. 그러나 장기적으로는 자금이 필연적으로 오픈 네트워크 로 흘러갈 것입니다.
이번 논의는 제가 이전에 썼던 에세이 , "웹3 스타트업에 대한 논의: 암호화 프로젝트는 정말 오픈 소스여야 할까요?"를 떠올리게 했습니다. 그 글에서 저는 두 가지 힘 사이의 줄다리기에 초점을 맞췄습니다. 오픈 소스는 신뢰를 구축할 수 있지만 복제의 리스크 수반합니다. 오픈 소스는 웹3의 초석이지만 모든 팀이 완전한 개방성을 감당할 수 있는 것은 아닙니다. 또한, 저는 유니스왑(Uniswap)과 스시스왑(SushiSwap)의 사례를 통해 복제가 드물지 않으며 경쟁 우위는 코드에서만 오는 것이 아니라는 점을 설명했습니다.
a16z에서의 논의는 "오픈 소스"를 중립성 선언과 유사한 특성으로 재정의하며 더 심층적인 관점을 제시합니다. 그러나 현실적으로 코드를 공개한다고 해서 자동으로 중립성이 보장되는 것은 아닙니다. 시장은 GitHub가 아니라 통제권을 통해 중립성을 판단합니다.
그렇다면 중립성이란 무엇이며, 어떻게 중립성을 달성할 수 있을까요? 포털 랩스는 이를 세 가지 실질적인 차원으로 나누어 설명합니다.
규칙 중립성
규칙 중립성은 핵심 규칙을 일방적으로 변경할 수 있는지 여부에 초점을 맞춥니다. 수수료, 청산, 동결, 허가 및 비용 증가에 관한 조항이 소수에 의해 변경될 수 있다면, 이를 공공 인프라로 간주하기 어렵습니다. 규칙 중립성은 "완전한 비용 증가 불가능성"을 요구하는 것이 아닙니다. 비용 증가 권한에는 한계가 있어야 하며, 이러한 한계는 외부에서 제한될 수 있어야 합니다. 이 측면은 "규칙을 언제든지 변경할 수 있는가?"라는 질문에 대한 답을 제시합니다.
중립적 접근
접근 중립성은 생태계에 대한 접근을 차단하는지 여부에 초점을 맞춥니다. 통합에 라이선스가 필요한지, 인터페이스를 언제든지 취소할 수 있는지, 노드나 검증자에 승인이 필요한지, 핵심 리소스에 대한 접근이 자사만 가능한지 등 모든 요소가 네트워크가 공공 도로인지 사유 공원인지를 결정합니다. 접근 중립성은 장벽이 전혀 없다는 것을 의미하는 것이 아닙니다. 일방적으로 장벽을 세울 수 없다는 것을 의미합니다. 이 측면은 "다른 사람들이 자유롭게 참여할 수 있는가?"라는 질문에 대한 답입니다.
중립적 이해관계
이윤 중립성은 통제로 인해 가치 분배가 왜곡될 가능성에 초점을 맞춥니다. 권한을 이용하여 거래를 자사 제품으로 유도할 수 있습니까? 중요한 시점에 이익 분배 방식을 변경할 수 있습니까? 특정 파트너에게 특혜를 줄 수 있습니까? 생태계 전체의 이익을 회사 현금 흐름에 집중시킬 수 있습니까? 이러한 질문에 대한 답이 자주 "예"라면 시장은 당신을 네트워크가 아닌 플랫폼으로 분류할 것입니다. 이 측면은 "네트워크를 현금자동입출금기(ATM)처럼 만들 것인가?"라는 질문에 대한 답입니다.
실제로 이 세 가지 기준은 웹3 스타트업에게 있어 궁극적으로 동일한 판단으로 귀결됩니다. 즉, "탈중앙화 제품"을 개발하려는 것인지, 아니면 "탈중앙화 네트워크"를 구축하려는 것인지 결정해야 합니다 . 제품의 목표는 효율성과 제어 가능성입니다. 네트워크의 목표는 상호 의존성과 참여 가능성입니다. 두 목표는 공존할 수 있지만, 우선순위는 다릅니다. 웹3 기업가들이 진정으로 해야 할 일은 먼저 자신들의 포지셔닝을 정립하고, 중립적인 전략을 채택할지 아니면 오픈소스 전략을 채택할지 결정하는 것입니다.
Portal Labs는 자가 진단을 위해 간단한 질문들을 활용할 것을 제안합니다.
Q1: 귀사의 시스템은 라이선스 없이 누구나 통합 및 배포할 수 있도록 허용합니까?
답이 '아니오'라면, 당신은 제품에 더 가까워진 것입니다. 이러한 판단을 통해 대량'가짜 네트워크'를 직접 걸러낼 수 있습니다.
Q2: 중요 규칙에 동결, 롤백 또는 강제 업그레이드와 같은 일방적인 비상 전환 기능이 있습니까?
답이 '예'라면, 이러한 권한이 어떻게 제한되는지 설명해야 합니다. 이 질문은 규칙 중립성과 직접적인 관련이 있습니다.
Q3: 귀사의 생태계 진입점은 귀사가 제공하는 고유한 인터페이스 또는 고유한 순서 에 따라 결정됩니까?
답이 '예'라면, 당신은 플랫폼을 구축하고 있다는 사실을 인정해야 합니다. 이 질문은 접근 중립성과 직접적인 관련이 있습니다.
질문 4: 귀사 시스템에서 경쟁업체가 수익을 창출하는 것을 허용하면서도 귀사의 규칙에 의해 제재받지 않도록 하십니까?
답이 '아니오'라면, 공공 네트워크가 될 수 없습니다. 이 질문은 이해관계 중립성과 직접적인 관련이 있습니다.
이러한 질문들에 대한 답을 얻고 나면, 오픈 소스는 더욱 합리적인 엔지니어링 결정이 될 것입니다. 물론 오픈 소스 자체에도 여러 단계가 있으며, 양자택일의 문제가 아닙니다.
첫 번째 단계는 검증 가능한 오픈 소스 입니다. 팀은 핵심 계약과 보안 관련 코드를 공개하여 외부 감사 및 재현을 가능하게 합니다. 이 단계는 투명성을 확보하고 신뢰를 높이지만, 사업 운영에 대한 완전한 통제권을 포기할 필요는 없습니다. 다양한 도구 기반 제품이 이 단계에 적합합니다. 이 단계는 "다른 사람들이 내가 잘못한 것이 없다고 믿어주길 바란다"는 마음가짐에 해당합니다.
두 번째 단계는 대안적인 오픈 소스 방식 입니다. 개발팀은 제3자가 코드를 포크하여 실행할 수 있도록 허용하면서도 핵심 운영 권한을 독점하지 않도록 합니다. 이 단계는 경쟁 압력을 가져오지만 검열에 대한 저항력과 지속 가능성을 강화합니다. 이는 "나는 독점적인 운영 권한에 의존하지 않고도 생존할 수 있다"는 의지에 부합합니다.
세 번째 단계는 오픈 소스 프로젝트에서 탈퇴하는 옵션 입니다. 팀들은 점진적으로 업그레이드 및 거버넌스 권한을 위임하면서 구조적으로 자신들의 중요성을 낮춥니다. 비트코인은 극단적인 예이지만, 현실 세계에는 이러한 중간 단계도 존재합니다. 이더 역시 조정과 감사가 필요하지만, 그 거버넌스는 회사 정관이라기보다는 장기적으로 진화하는 공개적인 프로세스에 가깝습니다. 오픈 네트워크 거버넌스가 없는 것은 아닙니다. 오픈 네트워크 의 거버넌스가 특정 기업에 속하지 않을 뿐입니다.
오픈 네트워크 에 대한 논의는 표면적으로는 오픈소스를 사용할지 여부에 대한 논쟁이지만, 본질적으로는 중립성에 관한 것입니다. 일단 통제권이 중앙집권화되면 제2의 사업자가 참여하지 않고, 생태계는 공통의 기반이 되지 못하며, 결국 시스템은 단순한 상품으로만 남게 될 것입니다.
따라서 웹3 기업가에게 오픈 소스는 제품 형태를 선택하는 기준이 됩니다. 어느 정도까지 개방할 의향이 있는지, 어떤 권리를 포기할 의향이 있는지, 그리고 어느 정도의 통제 불가능성을 감수할 의향이 있는지에 따라 궁극적으로 플랫폼 제품을 구축할지, 아니면 오픈 네트워크 구축할지가 결정됩니다.
이것을 이해하고 나면 오픈 소스 문제는 간단해집니다. "오픈 소스를 할지 말지"를 결정하는 것이 아니라, "네트워크의 일원이 될지 말지"를 결정하는 것입니다.
