1. 연준이 대차대조표를 3000억 달러 늘린 이유는 무엇입니까?
지난주 금요일부터 SVB 사건으로 인해 미국의 일부 지방은행에서 심각한 부실 사태가 발생했으며, 예금자들은 예금을 대규모 은행으로 대량으로 이체했으며, 유동성이 부족한 일부 중소 은행은 연방정부에 의존할 수밖에 없습니다. 모기지 대출을 통해 자금을 빌리는 것을 준비하고 유동성 지출 압력을 충족합니다.
현재 연준은 세 가지 채널을 통해 유동성을 공급하고 있는데, 첫 번째는 약 1,480억 달러의 유동성을 제공하는 전통적인 할인 창구(DW), 두 번째는 새로 설립된 유동성 시설 BTFP, 약 120억 달러의 유동성, 세 번째는 FDIC가 인수한 후 SVB 및 Signature의 새로운 법인에 제공되는 1,430억 달러입니다.
2. 이 세 가지 대출 유형의 관계와 차이점은 무엇입니까?
세 가지 모두 담보대출이지만 차주, 담보 내용, 대출 기간, 담보 평가, 이자율, 공개 내용 등이 다릅니다.
할인 창(DW)은 연준이 유동성 문제를 겪고 있는 은행에 유동성 지원을 제공하기 위해 사용하는 가장 전통적인 도구입니다. 차용자는 모두 건전하게 운영되는 저축 구조(은행 및 저축은행 포함)이며 담보에는 무위험 미국 부채 및 기관 MBS뿐만 아니라 다양한 회사채, 상업 대출 및 주택 대출이 포함되며 대출 기간은 익일부터 3개월까지입니다. 제공되는 대출 금액은 담보의 시장 가치(또는 예상 시장 가치)에서 헤어컷(담보 등급에 따라 다름)을 뺀 금액이며, 이자율은 연방기금 금리 범위(현재 4.75%)의 상한선입니다. 차용자 정보는 2년 후에 발생합니다.
BTFP는 이번 주 연방준비은행이 출시한 새로운 도구입니다. 차입자도 모두 저축기관이며 담보에는 무위험 미국채와 기관채(MBS 포함)만 포함되며 최대 차입기간은 1년이며 제공되는 대출금액은 담보의 액면가와 동일하다. 이자율은 OIS 10bp 인상되며, 차입자 정보는 2025년 3월 공개될 예정이다.
FDIC 차입은 본질적으로 FDIC가 SVB 및 Signature를 인수한 후 설립된 새로운 법인인 "SVBB(Silicon Valley Bridge Bank)" 및 "SBB(Signature Bridge Bank)"에 대출을 제공하기 위한 것입니다. 예금자의 자금 인출을 완료할 수 있습니다.이 대출은 재무부가 제공하는 보증으로 뒷받침됩니다(FDIC는 재무부가 관리함). 이 대출의 이자율과 기간은 알려져 있지 않습니다.
3. 할인창구 사용량이 BTFP 사용량을 훨씬 초과하는 이유는 무엇입니까?
높은 것부터 낮은 것까지 여러 가지 가능성이 있습니다.
주된 이유는 BTFP에서 요구하는 담보 범위가 너무 좁고 안전한 자산만 허용되기 때문일 수 있습니다. 이번에 유동성 충격을 받은 은행 중 상당수는 FRC 등 대출업무에 주력하고 자산측면에 국고채와 MBS가 많지 않은 지방은행들이다. 따라서 BTFP를 전혀 사용할 수 없고 DW만 사용할 수 있습니다.
두 번째 가능한 이유는 BTFP가 새로 출시된 상품이고 은행이 아직 이에 익숙하지 않기 때문입니다.
세 번째 가능성은 BTFP가 DW보다 낙인 효과가 더 강하다는 것입니다. 하지만 개인적으로는 BTFP의 담보 범위가 좁고, 시장 가치에 따라 유동성을 제공할 수 있지만 전반적인 요구 사항이 DW보다 높기 때문에 이러한 추론은 근거가 없다고 생각합니다. 투자자가 BTFP 사용으로 인해 은행의 미실현 손실을 볼 수 있더라도 이 정보는 이미 상장 은행의 연례 보고서에 공개되었으며 새로운 신호를 구성하지 않습니다. 이에 반해 DW의 담보 범위는 더 넓고 항상 테인트 효과(taint effect)가 있는 것으로 간주되어 왔기 때문에 테인트 효과가 두 상품의 사용에 있어서 큰 차이를 보이는 주요 원인이 아닐 수도 있습니다.
4. 이 총액 3,000억 달러는 연준이 양적완화(QE)를 재개하는 것으로 이해해야 합니까?
절대적으로하지. 중앙은행의 경우 통화 정책과 금융 안정성이 두 가지 주요 목표이며 두 가지 도구 세트가 있습니다. 전자는 금리도구와 대차대조표 도구인 반면, 후자는 거시건전성 및 다양한 임시 유동성 도구로서 서로 충돌 없이 사용할 수 있다. BOE는 지난해 9월과 마찬가지로 금리를 인상하는 동시에 지역 연기금 절약을 위해 임시 QE도 실시했다. 실제로 지난 목요일 ECB 회의에서는 예정대로 금리를 50bp 인상했는데, 라가르드 역시 물가 안정과 금융 안정이 충돌하지 않는다는 동일한 입장을 밝혔습니다.
현재로 돌아갑니다. QE는 목적상 물가안정과 완전고용을 목적으로 하는 통화정책 도구이며, 이 3천억은 금융안정 유지를 목적으로 하는 일시적 유동성 지원입니다. 메커니즘적 관점에서 볼 때, QE는 연준이 시장에서 자산을 매입하고 준비금을 창출하는 이니셔티브이며, 이 3천억 유동성은 유동성이 부족한 상업은행이 특정 적격 담보를 담보로 중앙은행으로부터 돈을 빌리려는 이니셔티브입니다. 중앙은행은 수동적으로 지급준비금을 해제합니다. 실제로 QE로 창출된 준비금은 (간접적으로 또는 직접적으로) 채권 및 주식 시장으로 유입되어 무위험 이자율을 낮추고 무위험 자산의 가격을 상승시킵니다. 그러나 이 긴급 유동성 도구로 창출된 준비금은 은행이 부채 측면의 운영에 대처하거나 향후 부채 측면 유출을 방지하기 위해 마련한 유동성 준비금으로 채권 및 주식 시장으로 유입될 가능성이 없습니다. 지난 이틀 동안 관찰된 무위험자산비율의 하락은 3000억 흐름의 영향이라기보다는 시장 위험 회피의 증가에서 비롯될 가능성이 더 높습니다.
5. 3000억 할인창 사용량이 2008년 글로벌금융위기 때보다 높은 이유는 무엇이며, 이는 미국 은행에 대한 유동성 압박이 2008년보다 크다는 의미인가?
DW 사용량만 비교해 보면 지난주 사용량은 2008년 GFC 당시 약 1000억 사용량을 넘어섰다. 그러나 '모든 유동성 수단'이 창출한 총 준비금을 살펴보면 이번 주 3000억 달러는 2008년 거의 1조 7000억 달러로 정점을 찍은 것보다 훨씬 적다. 그 이유는 2008년에는 DW가 유동성 창출의 주요 도구가 아니었기 때문입니다.
그 이유 중 하나는 당시 은행들이 DW의 오염효과를 매우 두려워하여 가능하면 DW를 사용하지 않으려고 했기 때문입니다. 또 다른 이유는 당시 유동성에 어려움을 겪고 있는 금융기관이 은행에만 국한된 것이 아니라 1차딜러(PD, 당시 1차딜러는 연준의 감독을 받지 않았으며 직접 금융거래를 할 수 없었던 1차딜러)도 포함되었기 때문이다. 은행 등 연방준비은행, 머니마켓펀드, 기업금융, 부문, 자산유동화증권(ABS), 미국 외 금융기관 등으로부터 자금을 빌리는 것입니다. 다양한 부문의 자금 조달 요구를 지원합니다. 예를 들어 머니마켓 펀드의 경우 MMIFF, 프라이머리 딜러의 경우 PDCF, ABS 시장의 경우 TALF, 미국 외 기관(상대방은 해외 중앙은행)의 경우 스왑라인, 기업 단기 자금조달 활동의 경우 CPFF 등이 있습니다. 이러한 특정 상품은 당시 유동성의 주요 공급자였으며 DW는 상대적으로 작은 역할을 했습니다.
따라서 유동성 도구를 종합하면 현재 금융 시스템이 직면한 유동성 압력은 2008년보다 훨씬 적습니다.
6. 유동성 도구를 그렇게 많이 사용하는 것이 미국 통화 정책에 어떤 미래 지향적 영향을 미치나요?
위에서 언급한 것처럼 중앙은행은 일반적으로 금융안정과 물가안정을 별도로 취급하고 두 가지 도구 세트를 통해 별도로 대응합니다. 따라서 금융 안정성 도구가 각자의 역할을 수행하는 한 중앙은행은 일반적으로 통화 정책 측면에서 원래의 정책 입장을 계속 유지하는 데 더 자신감을 가질 것입니다. DW와 BTFP가 현재 사용되고 작동하고 있기 때문에 연준이 적어도 단기적으로는 금융 안정성을 유지하기 위해 금리 도구를 사용할 필요성이 완화되었습니다. 결국 금리를 조정해 금융기관의 유동성 압박이나 지급여력 위기를 완화시키려는 것은 중병에게 뜨거운 물을 더 마시라고 하는 것과 같아서 아무 소용이 없을 것이다.
7. JPM은 BTFP 사용량이 2조에 이를 수 있다고 했는데, 이 데이터는 어디서 나온 것인가요?
실제로 JPM 보고서에 따르면 BTFP 금융상품의 이론적 상한선은 2조에 달할 수 있으며 계산 방법도 매우 간단하다.전체 은행 시스템이 담보로 보유한 모든 미국 채권과 기관 MBS를 사용한다고 가정하면, 약 2조 달러 이상으로 교환할 수 있습니다.
그런데 이번에 문제가 생긴 은행은 대부분 지방은행들이었는데 미국 4대 은행(JPM, Citi, BoA, Wells Fargo)은 유동성 위기는 아닐 뿐만 아니라 예금 때문에 유동성 과잉에 직면해 있다. 유입. 이에 비해 미국 부채와 MBS의 분포는 주로 이들 4개 주요 은행에 집중되어 있으며, 미국 부채 + 이들이 보유한 MBS 총액은 2조 달러로 전체 은행이 보유한 미국 부채 + MBS의 70%를 차지한다. 미국 은행 시스템. 4개 주요 은행이 BTFP를 사용할 가능성이 거의 없기 때문에 실제로 BTFP를 사용해야 하는 은행은 적격 담보로 최대 약 7,000억 달러를 제공하게 됩니다. FHLB와 4대 은행도 런을 겪고 있는 은행에 일정량의 유동성을 제공한다는 점을 고려하면 BTFP의 최종 사용량은 수천억 수준에 그칠 가능성이 높다.
