"글로벌 블록체인 규제 정책 연구"의 유럽과 미국 장에서는 미국, 영국, 캐나다 3개국의 블록체인 규제 정책을 정리했습니다. 금융 속성의 관점에서 볼 때 유럽과 미국 장에서 다루는 국가는 세계에서 가장 발전되고 성숙한 자본 시장을 보유하고 있으며 이는 블록체인 분산 원장의 금융 속성과 자연스럽게 일치합니다.
저자 : 윌 아왕
교정: 윤종룡
안무 : 쿠로바 코토
제작사: Buildler DAO, LegalDAO
표지: Unsplash 의 Donovan Reeves 사진
소개
"글로벌 블록체인 규제 정책 연구"의 유럽과 미국 장에서는 미국, 영국, 캐나다 3개국의 블록체인 규제 정책을 정리했습니다. 금융 속성의 관점에서 볼 때 유럽과 미국 장에서 다루는 국가는 세계에서 가장 발전되고 성숙한 자본 시장을 보유하고 있으며 이는 블록체인 분산 원장의 금융 속성과 자연스럽게 일치합니다. 미국은 Web3 산업의 글로벌 리더이며 기술 혁신에 대한 관용과 장려는 의심할 여지 없이 Web3 분야에서 수많은 선도적인 프로젝트가 탄생하는 중요한 이유입니다. 법체계적 관점에서 볼 때 미국, 영국, 캐나다는 관습법체계에 속하며 판례는 중요한 법적 원천의 형태이다. 많은 관심을 끄는 버튼 이벤트는 이후의 유사한 이벤트에 영향을 미치게 되며, 해당 상황은 '입법화'되어 법적 구속력이 있을 가능성이 높습니다.
본 보고서의 유럽 및 미국 본문은 블록체인 감독 분야에서 관련 국가의 규제 프레임워크를 정리하고 일부 프로젝트나 사례를 기반으로 이를 논의합니다.
글로벌 블록체인 규제정책 연구 프로젝트 리더——윤종룡
머리말
미국은 의심할 여지없이 전 세계 Web3 산업의 선두주자이며, 미국의 기술 혁신에 대한 관용과 장려로 인해 Web3 분야에서 수많은 선도적인 프로젝트가 탄생했습니다. a16z의 보고서 “2022 암호화폐 현황 보고서 소개”[1]에 따르면, “현재 시장은 추운 겨울로 접어들고 있지만 우리는 여전히 Web3 산업의 정규적인 발전 주기에 있습니다. 가상 자산의 가치가 재발견되면, 시장 참가자들의 관심과 관심으로 수많은 Web3 혁신적이고 기업가적인 프로젝트도 생겨날 것입니다." 미국 Web3의 각계각층의 사람들도 서로 돌진하고 있으며 이제 점차 통일된 태도를 형성했습니다. Web3 가상 자산 및 기술 혁신: 감독 가속화 혁신하고 혁명적인 기회를 절대 놓치지 않으며 미국에서 Web3 혁명이 일어나도록 하십시오!
Web3 프로젝트는 블록체인의 익명성, 분산화, 변조 방지 특성을 기반으로 하며 현재 Web3 프로젝트의 적용 시나리오는 주로 금융 분야에 집중되어 있거나 금융적 속성을 갖고 있기 때문에 프로젝트 간 문제가 발생하기 매우 쉽습니다. 당사자 및 투자자 플레이어 간의 정보 비대칭은 사기, 시장 조작 및 기타 행위로 이어질 수 있습니다. 더 심각한 것은 일부 Web3 프로젝트(국경 간 거래)의 거래가 고객 확인(KYC) 및 자금 세탁 방지(AML) 규정을 쉽게 우회하여 범죄자와 테러에 자금 조달 채널을 제공할 수 있다는 점입니다. 이러한 문제는 미국 정부의 감독에 전례 없는 도전을 제기했습니다.
미국 정부는 (i) 투자자와 소비자의 이익 보호, (ii) Web3 산업의 장기적이고 건전한 발전을 규제한다는 두 가지 기본 입장에서 가상 자산을 규제할 필요가 있습니다. 현재 미국 정부 부처는 주로 다양한 유형의 가상 자산(디지털 자산)(가상화폐, 암호화폐, 대체 불가능한 토큰(NFT), 스테이블 코인 등을 포함하되 이에 국한되지 않음)을 규제하고 있으며, 파생된 디지털 자산도 규제하고 있습니다. 서비스 및 서비스 제공업체는 교환, 지불, 보관, 서약 및 기타 비즈니스와 같은 규정 준수 자격 요구 사항은 물론 분산형 DeFi 프로토콜, DAO 등에 대한 규제 탐색을 제안했습니다.
1. 미국 Web3 가상자산 산업의 규제구조
현재까지 미국은 아직 Web3 가상자산산업에 대한 통일된 규제구조를 형성하지 못하여 '다중 규제' 추세를 보이고 있으며, 미국 연방정부와 주정부 차원에서 공동으로 감독하고 규제에 의해 규제를 받고 있다. 시장을 규제하기 위해 "Regulation by Enforcement"를 통해 SEC가 대표하는 기관(미국은 판례법의 국가이며, 미국의 경우 판례법이 주요 법의 원천입니다).
현 SEC 의장인 게리 겐슬러(Gary Gensler)는 2021년 아스펜 증권 포럼에서 현재 시장 상태가 "와일드 웨스트(Wild West)" 시대와 다소 유사하다고 말하면서[2] 의회에 SEC에 시장을 규제할 수 있는 더 많은 규제 권한을 부여할 것을 촉구했습니다. 일반적으로 현재 규제 상황이 발생하는 가장 큰 이유는 Web3 산업 자체의 복잡성 때문인데, 이는 다음과 같은 측면으로 요약할 수 있습니다.
1. 가상자산의 종류는 다양하며, 부서별로 그 정의가 통일되어 있지 않습니다. 비트코인, 이더리움 및 기타 가상 통화를 예로 들면, 여기에는 상품(CFTC), 증권(SEC), 통화(FinCEN) 및 부동산(IRS)과 같은 다양한 분야의 규제 기관이 포함됩니다.
2. 가상자산의 수명주기는 채굴, 담보, 발행, 보관, 거래, 양도, 지불, 대출, 파생상품, 차익거래 등 여러 단계를 포함하며, 가상자산의 적용 시나리오도 다릅니다. 소비자 결제, 투자 금융 관리, 해킹, 자금 세탁, 테러 자금 조달 등을 모두 통일된 규제 체계로 분류할 수는 없습니다.
3. Web3 산업은 아직 초기 단계로, 기술이 계속 발전함에 따라 새로운 것들이 계속 늘어나고 관련 분야도 계속해서 늘어나게 되어 항상 혁신은 앞서고 감독은 뒤처지는 결과를 낳게 됩니다.
이제 '와일드 웨스트(Wild West)' 시대의 종말에 이르렀다고 할 수 있습니다. 미국 금융 규제 당국은 이미 포기 단계를 지나왔습니다. 고위험 프로젝트를 사례별로 하나씩 제거할 수 있습니다. 경우에 따라. 2023년 2월 7일, SEC의 시험부(Division of Examinations)는 2023년의 주요 규제 업무 중 하나로 신흥 기술과 암호화폐(신흥 기술 및 암호화폐 자산)를 포함하는 2023년 업무 목표를 발표했습니다[3]. 이후 SEC는 ETH 서약 상품인 크라켄과 바이낸스에 고정된 BUSD를 중심으로 가상 자산 시장에 대한 새로운 '집행에 의한 규제' 감독을 끊임없이 실시해 왔습니다.
동시에 미국 의회에서도 통일된 규제 구조가 마련되고 있지만 아직은 초기 단계이다. 이러한 배경에서 본 글은 Web3 가상 자산 감독 시대에 진입하기 전, Web3 업계에 대한 미국 주요 가상 자산 규제 기관의 태도와 참고 및 학습에 대한 각각의 규제 책임을 요약하고자 합니다. "다른 산의 돌도 옥을 공격할 수 있다"는 속담처럼 누구나 소통하고 수정하는 것을 환영합니다.
2. 미국 Web3 가상자산 산업의 주요 규제기관
비서
미국 증권거래위원회(SEC)는 1934년 미국 증권거래법에 의거하여 설립된 미국 연방정부 직속 독립기관이자 준사법기관으로, 미국증권의 감독 및 관리 업무를 담당합니다. 투자자의 이익을 보호하고, 자본 형성을 촉진하며, 증권 시장의 공정하고 질서 있는 운영을 유지합니다.
현 증권 규제 위원회 의장인 게리 겐슬러(Gary Gensler)는 비트코인과 같은 완전히 분산된 가상 화폐를 제외하고 대부분의 다른 프로젝트에서 발행된 가상 화폐는 "증권"으로 간주되어야 하며 SEC가 필요하다고 공개적으로 여러 차례 밝혔습니다. 신청 등록하거나 면제를 신청하세요. 이러한 엄격한 감독의 목적은 기관의 권위를 유지하는 것이 아니라 투자자를 보호하는 것이 아니라 장기적으로 업계가 건전하게 발전할 수 있도록 하는 것입니다. SEC는 발행자와 투자자 간의 정보 격차를 줄이고 투자 결정을 내리는 데 있어 투자자를 보호하기 위해 발행자가 실질적으로 오해를 불러일으키지 않는 전체 프로젝트 정보를 투자자에게 공개하도록 요구합니다. 정보공개제도는 증권법의 핵심 중 하나입니다.
이러한 배경에서 SEC는 2019년 4월 3일 “디지털 자산의 “투자 계약” 분석을 위한 프레임워크”[4]라는 제목의 지침 문서를 발행했습니다. 가상자산은 "투자계약"에 속하며 "증권"의 정의에 포함되어야 하므로, SEC의 관련 규정을 준수하고 준수의무를 이행해야 합니다.
SEC는 매우 광범위한 관할권을 갖고 있으며, SEC가 정의하는 가상자산은 가상화폐에 국한되지 않고 NFT, 스테이블 코인, 가상자산에서 파생된 금융상품 등 다른 형태의 가상자산도 포함합니다. 미국 한정 SEC v. Telegram Group Inc.[5] 사건의 경우, SEC는 텔레그램이 발행한 가상화폐인 그램(Gram)을 '담보'로 확인한 뒤, 텔레그램이 발행되기 전에 긴급히 법원에 금지명령을 신청했다. 텔레그램은 영국에 등록되어 두바이에서 운영되는 법인임에도 불구하고 일부 미국인에게 가상 화폐를 발행하고 주요 정보를 대중에게 공개하지 않았기 때문에 SEC는 미국인의 이익을 보호한다는 이유로 텔레그램 발행에 대해 규제 조치를 취했습니다. 투자자, 법 집행 기관.
"증권"인지 여부를 판단합니다.
가상자산의 경우, 가상자산의 발행 및 판매가 '투자계약'에 해당하여 '증권'의 정의에 해당하고, 증권거래위원회의 규제범위에 포함되는지를 명확히 하는 것이 중요합니다. "증권"에 관해서는 "Howey 테스트"를 피할 수 없습니다. Howey 테스트는 특정 거래가 "투자 계약"을 구성하는지 여부를 결정하기 위해 1946년 SEC 대 WJ Howey Co.[6]의 판결에서 미국 대법원이 사용한 표준입니다. 1933년 미국 증권법 제2조에서는 "증권"을 정의합니다. 정의는 매우 광범위하며 주식, 채권 및 기타 형태의 이익 공유 계약이 포함됩니다. 여기에는 "투자 계약"도 포함됩니다. 따라서 특정 거래가 Howey 테스트 기준을 충족하는 경우 해당 거래는 미국 법률 시스템에 따라 "증권"으로 간주되며 1933년 미국 증권법 및 증권 거래소의 관련 조항을 준수해야 합니다. 1934년 법.
SEC v. WJ Howey Co. 사건에서 Howey Co.는 감귤밭 토지를 구매자에게 판매한 후 판매된 토지를 구매자로부터 다시 임대하는 비즈니스 모델을 고안했으며, Howey Co.는 감귤밭 토지에 대한 책임을 맡았습니다. 구매자는 토지를 직접 관리할 필요가 없으며 Haowei Company의 운영을 통해 수동적으로 이익을 공유합니다. 이후 SEC는 해당 거래가 미국 증권법에서 정의한 "증권" 범주에 속하는 투자 계약을 구성한다고 주장하며 OmniVision을 고소했습니다. 법원은 거래가 증권에 해당하는지 여부를 결정하기 위해 획기적인 "Howey 테스트"를 사용했습니다.
간단히 말해서 증권은 투자자가 타인의 사업에 수동적으로 참여하여 타인의 노력을 통해 이익을 기대하는 투자형태로, 타인의 노력이 없거나 타인의 노력이 실패할 경우 투자자는 손실의 위험에 직면하게 됩니다. 투자 금액(다른 사람의 노력으로 이익을 얻을 것이라는 합리적인 기대를 갖고 공동 기업에 자금을 투자하는 경우) 가상 화폐의 발행 또는 판매가 "Howey 테스트"의 기준을 충족하는지 여부를 판단하기 위해 SEC는 "분석 프레임워크"에서도 동일한 세 가지 조건을 제공합니다.
- 돈의 투자. 우리가 이해할 수 있는 "돈(보통 통화)"의 기존 정의 외에도 SEC가 구체적으로 지정한 "돈"의 다른 정의에는 다음이 포함되지만 이에 국한되지는 않습니다. (i) 투자자가 특정 작업(포상금 프로그램)을 완료합니다. 가상 화폐 발행자는 이를 통해 경제적 이익을 증진하고 가상화폐 거래 시장을 육성하는 것을 목적으로 하므로 에어드랍을 통해 얻은 보상 (ii) 발행자가 가상화폐 유통 촉진을 목적으로 하여 투자자는 에어드랍을 통해 가상화폐 보상을 받습니다. 이 방법. 여기서는 SEC가 가상화폐 발행 및 유통에 대한 다양한 시나리오를 충족하기 위해 “돈”의 정의를 확장했음을 알 수 있습니다.
- 공통 기업. 일반적으로 발행자는 레이어 1 퍼블릭 체인 구축과 같은 자금 조달 목적을 설명하기 위해 백서를 발행하는데, 이는 투자자와 발행자 사이의 공통된 원인입니다. 그러나 비트코인과 같이 구체적이고 명확한 목적(공통 원인)이 없는 프로젝트의 경우 SEC는 이를 "증권"으로 분류하지 않습니다.
- 투자에는 타인의 노력으로부터 파생되는 이익에 대한 합리적인 기대가 있어야 합니다(타인의 노력으로부터 파생되는 이익에 대한 합리적인 기대). 이는 항상 가장 논란이 되는 지점이었으며, SEC는 분석을 돕기 위해 "분석 프레임워크"에서 다음과 같은 설명을 제공했습니다.
(i) 다른 사람의 노력에 대한 의존. 여기서 "기타"는 프로젝트 성공을 위해 중요한 관리 및 운영 역할을 제공하는 프로젝트 당사자, 발기인 또는 핵심 기여자를 의미합니까? (활동적 참여자)이며, 이러한 노력은 합작투자의 성패에 직접적인 영향을 미치게 되며, 투자자는 자금만 투자하면 되며 실제로 프로젝트의 운영 및 관리에는 참여하지 않습니다. 다행스럽게도 SEC의 Active 참가자에 대한 해석은 분산형 조직의 핵심 기여자보다는 중앙형 프로젝트 당사자에 더 가깝습니다. 그렇지 않으면 끔찍할 것입니다!
(ii) 이익에 대한 합리적인 기대. SEC는 분석 프레임워크에서 다음과 같은 행위가 존재할 경우 '합리적인 기대 이익'의 정의를 충족할 가능성이 높다고 지적했다. 즉, 가상화폐의 시세차익을 얻거나, 가상화폐를 보유하면 배당금이나 이익분배와 유사한 이익을 누릴 수 있거나, 가상화폐 보유가 투자자의 합리적인 사용 범위를 크게 벗어나거나, 프로젝트 당사자/AP가 가상화폐 보유를 통해 수익을 얻을 수 있거나(다음 SEC V. LBRY 사례 참조) 프로젝트 당사자/AP가 가상화폐를 사용할 수 있는 경우 직간접적인 마케팅 부가가치 행위를 통한 통화.
(iii) 기타 관련 고려사항. 연방법원은 일반적으로 가상화폐의 경제적 현실이나 프로젝트의 비즈니스 모델을 고려하며, 가상화폐가 강력한 소비 속성을 가지고 있는 경우에는 "투자 계약"을 구성하지 않을 수 있습니다. 부적절한 예를 들자면, 투자자는 성숙한 전자상거래 플랫폼에서 Tesla를 구매하기 위해 가상 화폐를 사용할 것으로 기대합니다(가상 화폐의 소비 속성). 이는 프로젝트 당사자/AP를 사용하려는 투자자의 기대와 다릅니다. 초기 퍼블릭 체인 프로젝트가 지속적으로 개선되고 활용될 수 있도록 하여 보유하고 있는 가상화폐의 가치(가상화폐의 투자 속성)를 높일 수 있도록 합니다.
SEC와 연방 법원은 Howey 테스트가 유연하며 이익 약속을 기반으로 타인의 자금을 활용하도록 설계된 다양한 비즈니스 모델에 적응할 수 있다고 강조했습니다. 즉, SEC와 법원은 거래가 Howey 테스트의 요구 사항과 분석 프레임워크의 모든 측면을 충족할 가능성이 있는지 확인하기 위해 사실을 광범위하게 해석할 가능성이 높습니다. 법원은 SEC 대 WJ Howey Co. 사건에서 다음과 같이 밝혔습니다. "사실에 근거하여 양식을 무시할 수 있으며 초점은 프로젝트의 경제 모델과 비즈니스 모델에 있습니다."
“증권”의 등록 또는 면제
미국 증권법에 따르면 모든 증권의 발행 또는 판매에 대한 규정 준수 방법은 (i) SEC에 증권을 등록하거나 (ii) SEC에 증권 등록 면제를 신청하는 두 가지뿐입니다. Howey 테스트를 통과한 가상 화폐 프로젝트의 경우 SEC 증권 등록은 막대한 비용과 엄격한 공개 요구 사항을 가져오기 때문에 적합하지 않습니다. 따라서 SEC의 등록 면제는 가상화폐 프로젝트에 대한 이상적인 준수 경로가 되었습니다. 현재 프로젝트 당사자는 규정 D, 규정 A+, 규정 S 및 기타 관련 규정에 따라 면제를 등록할 수 있습니다[7].
Reg D: 미국 공인 투자자에게 사모 제공. 프로젝트 당사자는 Reg D에 따라 면제를 신청하는 경우가 가장 많습니다. 규칙 504, 506(b) 및 506(c)에는 각각 고유한 장점이 있습니다. 가장 중요한 점은 이 세 가지 규정은 SEC에 먼저 신청할 필요가 없으며, 프로젝트 당사자는 ICO 후 15일 이내에 판매 통지서, 즉 Form D만 제출하면 됩니다. Reg D는 초기 사모 단계의 암호화폐 프로젝트에 더 적합하다는 것을 알 수 있으며, 투자자와 자금조달 금액을 상대적으로 통제할 수 있기 때문에 SEC 감독은 상대적으로 느슨합니다.
Reg S : 미국 외 발행의 경우, 첫째, 미국 밖에서 발행 및 거래되고, 둘째, 발행 대상이 미국 시민이 아니어야 합니다.
Reg A+ : 미국 대중을 대상으로 합니다. 이는 미국 내 중소 규모 투자자의 이익을 보호한다는 핵심 매력과 함께 보다 엄격한 정보 공개 요구 사항 및 규제 준수 요구 사항을 갖춘 소규모 IPO와 동일합니다.
일반적으로 SEC는 초기 단계의 사모 펀드 적격 투자자에게 적합한 규정 D(엔젤 라운드, A 라운드 및 B 라운드와 유사)와 같이 Web2 회사와 유사한 규정을 준수하는 자금 조달 경로를 가상 화폐 프로젝트 당사자에게 실제로 제공했습니다. 라운드 단계), 미국 외 투자자를 위한 규정 S(해외 투자자의 전략적 투자와 유사), 이후 단계의 대중을 위한 규정 A+(IPO와 유사)가 있습니다. 그러나 경제적 관점에서 등록 절차의 복잡성과 규정 준수 비용을 고려할 때 이 규정 준수 경로는 비용 효율적이지 않습니다.
그런 다음 SEC에 제공할 수 있는 규정 준수 조언은 다음과 같습니다. ICO를 수행하려는 Web3 프로젝트 당사자는 SEC가 이를 "증권"으로 취급하고 이에 상응하는 전반적인 규정 준수 전략을 채택할 것이라고 가정해야 합니다. 그러한 규정 준수 조언의 결과는 규정 준수 압력으로 인해 많은 스타트업 Web3 프로젝트가 미국(영토)에서 철수하고 일부 프로젝트에서는 미국 투자자(사람)도 제외된다는 것입니다.
CFTC
미국 상품선물거래위원회(CFTC)는 1974년 미국 정부가 설립한 독립 기관이다. 미국 의회는 CFTC에 1936년 미국 상품거래소법(CEA)과 이에 따라 공포된 규정을 관리하고 집행할 권한을 부여했으며, 주로 미국 상품선물, 옵션, 금융선물 및 옵션 시장을 감독하는 역할을 맡고 있습니다. 사기, 시장 조작 및 기타 시장 혼란으로부터 시장 참여자와 대중을 보호하기 위해 공익과 금융 시장의 무결성을 보장합니다.
2015년 초에 Coinflip, Inc.[8]에 대한 집행 조치에서 CFTC는 비트코인을 CEA에 따라 "상품"으로 정의했습니다(법의 CEA 섹션 1a(9)는 "상품"을 다음과 같이 정의합니다. “현재 또는 미래에 거래되는 모든 서비스, 권리 및 이익” “상품”의 정의는 광범위합니다. [...] 비트코인과 기타 가상 통화는 정의에 포함되며 적절하게 상품으로 정의됩니다."). Coinflip, Inc.는 투자자를 위한 비트코인 옵션 계약을 일치시키기 위해 Derivabit이라는 비트코인 금융 거래 플랫폼을 운영합니다. 운영 중에 규정 준수 의무를 이행하기 위한 CEA 및 CFTC 규제 요구 사항을 준수하지 못했습니다. 그 결과 , CFTC의 규제 집행 처벌을 받을 수 있습니다.
또한 현 CFTC 의장 Rostin Behnam은 CFTC의 규제 프레임워크가 이미 비트코인과 이더리움을 포함한 가상자산 시장의 대부분의 가상통화를 규제할 수 있는 능력을 갖추고 있다고 밝혔습니다. CFTC 공식 홈페이지의 디지털 자산(Digital Assets) 칼럼에서는 가상자산(주로 가상화폐 포함)에 대한 정보도 공개해 모든 가상화폐를 포함한 가상자산이 '상품'임을 대중에게 명확히 알린다[9]. CFTC는 가상 자산 시장의 사기 및 시장 조작을 규제하지만, CFTC는 마진, 레버리지 또는 자금 조달이 수반되지 않는 현물 시장의 가상 자산 거래를 규제할 자격이 없습니다. 그러나 현재 의회에서 검토 중인 많은 입법안이 CFTC에 더 큰 권한을 부여하게 되므로 현재 CFTC의 당황스러운 상황은 곧 개선될 것이라고 믿습니다.
"상품" 선물 거래에 대한 규정 준수
CEA 제1조 a(9)항의 규정에 따르면, CEA에 따른 상품은 물리적 상품뿐만 아니라 무형 상품, 탄소배출권과 유사한 권리 및 이익 등을 포함하는 매우 광범위한 정의입니다. (...기타 모든 상품 및 품목...그리고 향후 배송 계약이 현재 또는 미래에 처리되는 모든 서비스, 권리 및 이익...). 또한 미국의 여러 사법 판례에서도 가상 화폐는 CEA 정의에 따른 '상품'이며 CEA 및 관련 법률 조항을 준수하고 CFTC의 감독을 받아야 한다고 결정했습니다.
이를 바탕으로 가상 자산 거래가 (i) 거래 대상이 CEA에서 정의한 "부적격 계약 참가자"여야 하며, (ii) 거래가 마진 또는 레버리지(레버리지 또는 레버리지)로 수행되는 경우 마진 기준), (iii) 상품이 28일 이내에 "실제로 배송"되지 않은 경우 해당 거래는 CEA 항목 2(c)2D 거래(미래 배송을 위한 상품 판매 계약)에 따라 "선물"로 정의됩니다. )'에 해당하는 경우, 거래를 제공하는 플랫폼과 거래에 참여하는 기관은 CEA 및 관련 법률 조항을 준수하고 CFTC의 감독을 받아야 합니다.
최근 CFTC v. Ooki DAO 집행 사건[10]에서 CFTC는 고유 관할권 내에서 감독을 수행할 뿐만 아니라 DAO 구성원에게 책임을 확대할 계획입니다. Ooki DAO는 분산형 자율 조직으로, DAO 조직의 구성원은 제안, 투표 및 기타 수단을 통해 bZx라는 분산형 DeFi 프로토콜을 운영하고 관리합니다. CFTC는 bZx 프로토콜에 의해 거래되는 가상자산(가상화폐)이 CEA 하의 '상품'이라고 보고 있으며, 또한 bZx 프로토콜에 의해 이루어지는 거래는 CEA가 정의한 '선물 거래'이므로 실제 컨트롤러와 bZx 프로토콜 운영자는 CEA 및 관련 법률 규정을 준수하고 CFTC의 감독을 받아야 합니다. Ooki DAO는 CFTC에 등록된 적이 없기 때문에 CFTC는 Ooki DAO가 미국 거주자에게 불법 레버리지 및 마진 거래를 제공함으로써 CEA 및 CFTC의 관련 법률 및 규정을 위반했다고 비난했습니다.
DAO 감독 탐색
이 사건에서 선물거래 자격을 위반했다는 CFTC의 비난은 새로운 것이 아닙니다. CFTC는 또한 Ooki DAO 투표 거버넌스에 참여하는 회원들에게 개인적인 책임을 지도록 요구한다는 점에 주목할 가치가 있습니다. CFTC의 규제 논리는 다음과 같습니다: 첫째, 연방법에 따라 Ooki DAO는 다음 네 가지 측면으로 구성된 비법인 협회의 정의를 충족합니다. (3) 상호 동의에 의해 형성된 헌장 (4) 공동의 목표를 촉진할 목적으로.
둘째, 관련 연방법과 파트너십 법률과 관련된 일련의 주 판례를 바탕으로 CFTC는 영리를 목적으로 하는 비법인 조직의 구성원이 조직의 행동에 대해 개인적인 책임을 져야 한다고 결정했습니다. 이는 LLC나 기업과 같은 법인이 법인 책임과 개인 책임을 분리하는 능력과는 다르며, 이는 DAO에게 치명적입니다. CFTC는 중앙화된 실체를 Ooki DAO 조직, 즉 LLC와 DAO도 bZx 프로토콜을 관리한다고 비교했습니다. LLC는 회원 투표를 통해 bZx 프로토콜을 관리하고 Ooki DAO도 회원 투표를 통해 bZx 프로토콜을 관리합니다. 따라서 CFTC는 OOKI 가상 화폐 보유자가 거버넌스 통화 투표를 통해 Ooki DAO 거버넌스 제안의 결과에 영향을 미치면 Ooki 가상 화폐 보유자는 Ooki DAO 거버넌스에 자발적으로 참여한 것으로 간주될 수 있으며 해당 조치에 대한 책임을 져야 한다고 밝혔습니다. DAO 개인의 책임.
사건에 대한 자세한 내용은 청문회가 완료될 때까지 기다려야 확정될 수 있습니다. 하지만 CFTC의 규제 조치가 Web3 업계에 적지 않은 충격을 안겨줬다는 점은 의심할 여지가 없다.가장 큰 이유는 DAO 투표를 통해 거버넌스에 참여하는 회원들이 직접적인 법적 책임을 져야 할 수도 있다는 점이다. 미국 규제 당국이 가상자산에 대한 영향력을 확대해 왔지만, DAO에 대해 가장 먼저 조치를 취한 곳은 SEC가 아닌 CFTC였다. 창립자들이 미국 규제를 회피하기 위해 DAO를 만들었다는 사실을 공개적으로 인정했기 때문에 CFTC는 이 사건의 성격이 상대적으로 심각하다고 판단했을 수도 있습니다.
핀센
미국 금융 범죄 단속 네트워크(FinCEN)는 1990년에 설립되었습니다. 2001년 9월 11일 사건 이후 미국 재무부 산하 기관으로 편입되었으며, 다음 사항에 따라 미국 재무부 산하 기관이 되었습니다. 미국 애국법. FinCEN의 권리는 미국 은행비밀보호법(BSA)에서 비롯됩니다. BSA(가상화폐 사업이 가상통화의 생성(취득), 양도, 거래와 관련되는 경우 은행비밀보호법 규정의 적용을 받음)를 명확히 규정하고 있습니다. FinCEN은 주로 BSA의 감독 및 관리를 담당하며 자금 세탁 방지(AML), 테러 자금 조달 방지(CFT) 및 고객 실사(Know-Your-Customer, KYC)에 종사하고 있습니다. ).별정업무는 국내외 자금세탁행위 예방 및 처벌, 테러자금조달 및 기타 금융범죄 근절, 금융거래정보 수집 및 분석, 의심스러운 행위 추적 등을 담당하는 업무를 담당합니다. 금융기관의 공시 의무사항을 연구하여 인물과 활동을 소개합니다.
FinCEN은 가상 화폐를 "통화를 대체하는 가치이므로 BSA에 따른 "화폐 수단""으로 간주합니다[11]. 2019년 5월 9일 발행된 FinCEN의 "전환 가능한 가상 화폐와 관련된 특정 비즈니스 모델에 대한 FinCEN의 규정 적용"[12]에 따르면, 다음과 같은 서비스를 제공하는 가상 화폐 "관리자"(예: 가상 화폐 발행자 등)가 다음과 같이 명시되어 있습니다. 미국의 ICO 관련 프로젝트 당사자) 및 "교환 당사자"(예: CEX, DEX 및 기타 가상화폐 거래소)가 "화폐 전송자"의 정의를 충족하는 경우 BSA에 따른 화폐 서비스 사업(MSB)에 속합니다. 따라서 가상 화폐 거래 사업에 종사하는 모든 주체는 BSA 및 관련 금융 감독 조항을 준수하고 준수 의무를 이행해야 합니다. FinCEN의 규정 준수 의무에는 BSA에 따라 FinCEN에 등록 및 보고하고, FinCEN의 감독을 수락하고, 해당 자금세탁 방지 규정 준수 시스템을 구축하고, 고객 정보를 수집하고 의심스러운 금융 활동을 보고하는 등 일련의 요구 사항이 포함됩니다.
2015년 초 CFTC는 Ripple Labs Inc.와 그 자회사인 XRP II, LLC가 의도적으로 BSA 조항을 위반하고 FinCEN에서 MSB를 신청하지 않았기 때문에 Ripple Labs Inc.[13]에 미화 700,000달러의 규제 벌금을 부과했습니다. 라이센스 없이 가상 화폐 XRP의 판매 및 교환에 참여했으며 해당 자금세탁 방지 준수 시스템을 구축하지 못했고 고객 정보를 수집하지 않았으며 의심스러운 금융 활동을 보고하지 않았습니다.
즉, 미국에서 규정을 준수하는 가상 화폐 거래 사업을 수행하려는 모든 법인(현재 주로 거래소 분야에 종사)은 FinCEN에 신청하여 MSB 라이선스를 등록하고 포괄적인 자금세탁 방지 위험 평가를 시행해야 합니다. 특히 국경 간 자금 이체, 가상 통화, 법정 통화, 안정적인 통화 등의 교환과 관련된 보고 메커니즘. 최근 Sun Ge가 인수한 Huobi 거래소는 2018년 미국 MSB 라이선스를 획득했다고 발표했으며, 또한 New York Times에 따르면 Twitter도 최근 FinCEN에 MBS가 되기 위해 등록 서류를 제출하여 MBS 진출의 발판을 마련했습니다. Web3 결제.
중앙 집중화된 엔터티와 달리 DeFi 분야에 특별한 주의가 필요합니다.Tornado Cash와 같은 DeFi 프로토콜은 일반적으로 Ethereum 블록체인에서 호스팅되는 분산형 스마트 계약이므로 누구나 인터넷 액세스를 통해 거래를 수행할 수 있습니다. 따라서 스마트 계약을 준수하는 방법에는 명확한 감독이 필요하며 DeFi 프로젝트는 곧 FinCEN의 규제 압력에 직면할 것이라고 믿습니다.
OFAC
이와 대조적으로, 미국 재무부 산하 OFAC는 1977년에 통과된 국제비상경제권한법(IEEPA)에 따라 더 광범위한 규제 권한을 갖고 있습니다. OFAC는 미국 내 모든 금융 거래를 감독하며 A에 대해 제재를 가할 수 있습니다. 국가 안보에 위협을 가하는 개인, 단체 또는 국가.
OFAC(미국 재무부 해외자산통제국)는 1950년에 설립된 미국 재무부 산하 기관으로, 미국의 국가 안보와 외교 정책에 기초한 모든 사안을 관리하고 실행하는 것을 임무로 한다. 모든 테러 행위, 초국적 마약 및 마약 거래, 대량 살상 무기 확산에 대한 금융 제재를 포함한 경제 및 무역 제재. OFAC는 상대적으로 평판이 낮지만 막강한 영향력을 갖고 있어 일반적으로 국가, 단체 또는 개인에 대한 제재 목록을 발행하고, OFAC 규정 위반 및 제재 목록에 있는 국가, 단체 또는 개인과의 거래에 대해 처벌을 가합니다. , 특별법에 의해 승인됨 미국에 있는 모든 외국 자산은 통제되고 동결될 수 있습니다. OFAC는 올해 6월 가상화폐 믹싱 애플리케이션 플랫폼인 Blender.io 에 대해 제재를 발표했으며[14], OFAC가 조직한 해커 그룹 Lazarus Group의 2,050만 달러 이상의 자금세탁 활동을 지원했다고 밝혔습니다. 조선민주주의인민공화국(DPRK)은 2019년에 미국을 지지하고 제재를 받았습니다. OFAC 제재의 이유는 미국 내외의 불법적인 사이버 활동에 대해 물질적 지원, 후원 또는 재정적, 기술적 지원을 제공한다는 것입니다. 이러한 행위는 국가 안보, 외교 정책, 경제 건전성 및 금융에 심각한 영향을 미칠 수 있습니다. 미국의 안정을 위협합니다. OFAC는 Blender.io의 모든 미국 자산을 동결했으며 미국 법인이나 개인이 Blender.io 와 거래하는 것을 금지했습니다.
토네이도 캐시(Tornado Cash) 사례를 살펴보자[15] 올해 8월 OFAC의 공식 웹사이트에는 토네이도 캐시가 미국 안팎의 불법 네트워크 활동에 물질적 지원, 후원 또는 재정적, 기술적 지원을 제공한 것으로 나타났다. 2019 OFAC 제재 목록에 있는 기업 및 개인에 대한 지원을 포함하여 70억 달러 상당의 가상 화폐를 세탁하는 데 사용되었으며 이러한 행위는 국가 안보, 외교 정책, 경제 건전성 및 금융 안정성에 큰 위협이 될 수 있습니다. 따라서 OFAC의 승인을 받았습니다.
이는 OFAC의 Blender.io 제재와 동일한 논리이지만, OFAC가 체인상의 분산형 스마트 계약을 직접 승인한 것은 이번이 처음이라는 점이 다릅니다. 토네이도 캐시는 스마트 계약으로, 설립자가 이전에 모든 관리 방법을 넘겨받아 완전히 분산되고 자율적으로 운영되는 온체인 프로토콜로 만들어졌습니다. 이로 인해 Web3 업계에서는 OFAC의 규제 권한에 대한 우려가 제기되었습니다. OFAC의 규제 권한이 확장되고 해석되었습니까? 또한, 코인베이스(Coinbase), 코인센터(Coin Center) 등 일부 Web3 조직은 소프트웨어 코드는 표현의 한 형태이고 미국 수정헌법 제1조를 침해할 수 있기 때문에 OFAC는 소프트웨어 프로그램에 대한 제재를 제한할 권리가 없다고 주장하며 OFAC를 상대로 소송을 제기했다. . 사건'(유명한 1996년 번스타인 대 미 국무부 사건 인용).
국세청
국세청은 미국 재무부 산하 기관입니다. 2014년 3월 IRS는 과세 목적상 가상자산을 '재산'으로 정의[16]했는데, 이는 CFTC의 가상자산에 대한 '상품' 정의, SEC의 일부 가상자산에 대한 '증권' 정의와는 다르다. 가상자산에 있는 통화를 “전환 가능한 가상통화”로 합니다. 이에 기초하여 국세청은 가상자산 관련 거래에 대한 과세지침을 정하였으며, 부동산 거래에 적용되는 일반 과세원칙은 가상자산을 이용한 거래에도 적용됩니다.
IRS는 2014년에 가상자산에 관한 포괄적 문서인 IRS 고시 2014-21을 발표한 후, IRS는 2019년에 Revenue Ruling 2019-24를 발표[17]하여 가상자산 관련 거래에 대한 과세 문제를 더욱 구체화했습니다.
3. 코인베이스의 가상자산 규제 준수
2021년 4월 14일 코인베이스 글로벌( COIN.US )이 직접상장(DPO)을 통해 나스닥에 성공적으로 상장하며 미국 최초의 종합 가상자산 서비스 제공업체가 되었습니다. Coinbase는 규정 준수로 유명하며, 뉴욕주 BitLicense 라이선스와 신탁 라이선스, 미국 여러 주의 MTL 라이선스, 영국 FCA와 아일랜드 중앙은행의 전자화폐 서비스 라이선스를 보유하고 있어 다양한 서비스를 제공할 수 있습니다. 가상 화폐 예금 및 화폐 거래 자산 서비스. 회사 자체적으로 규정 준수 상장의 필요성으로 인해 플랫폼 토큰을 발행하지 않았으며 위험성이 높은 파생상품 사업을 수행한 적도 없습니다. Binance, Huobi, OKEx 등 다른 CEX 거래소와 비교하면 Coinbase는 "유지"라고 할 수 있습니다.
Coinbase는 뉴욕 은행법 및 뉴욕 주 규정 준수 프로그램 [18] 위반으로 2023년 1월 4일 뉴욕 주 금융 서비스부(NYDFS)로부터 5천만 달러의 벌금을 부과받았지만 전 세계적으로 규정 준수 경로 및 규제 가상 자산 탐색은 배울 가치가 있습니다.
코인베이스의 주요 비즈니스 모델
가상자산거래소는 투자자에게 가상자산과 다른 자산(다른 가상통화 또는 법정화폐) 간의 거래를 제공하는 플랫폼으로, 구매자와 판매자 간의 거래를 매칭해주는 중개자로서 주로 거래수수료를 부과하여 수익을 창출하는 반면, 또한 일련의 금융 부가가치 서비스를 제공합니다. 가상자산 거래소는 크게 (i) 코인베이스, 바이낸스 등 기존 거래소, 브로커, 은행 및 기타 기능을 통합한 종합 플랫폼인 중앙화 거래소(CEX)와 (ii) 탈중앙화 거래 탈중앙화 거래소(DEX)로 나뉜다. 유니스왑, 커브, 컴파운드 등 블록체인 스마트 계약 기술을 기반으로 하는 지점간, 중개자 없는 거래 플랫폼을 구현합니다 (iii) 페이팔의 가상 자산 시장 레이아웃 등과 같은 전통적인 금융 거래 플랫폼.
CoinBase는 CEX의 대표자 중 하나로서 거래량 측면에서 Binance와 같은 거대 기업과 경쟁하기는 어렵지만 다른 CEX와 달리 Coinbase는 지속적으로 정부 규제 기관에 자격 라이센스를 신청하고 획득하며 준수 전략은 정부의 승인을 받았으며, 규제기관과 전통 금융분야의 인정을 받아 장기적으로 안정적인 운영을 위한 기반을 마련했습니다. 코인베이스 상품은 크게 트레이딩 서비스와 구독 서비스 두 가지로 나누어지며, 트레이딩 수익이 회사 수익의 80% 이상을 차지하지만, 트레이딩 수익의 불안정으로 인해 2018년 말부터 일련의 서비스를 출시하게 되었습니다. 보관, 보관, 질권, 대출, 지급 등의 사업의 목적은 다각화된 수입을 얻고 수입원을 다각화하는 것입니다. [19][20]
Coinbase의 글로벌 규정 준수
Coinbase는 현재의 글로벌 복잡하고 끊임없이 변화하는 규제 환경 속에서 혁신적인 가상 자산 사업을 수행하고 있으며, 미국 연방 및 주 차원의 법률 및 규정뿐만 아니라 외국 정부 및 국제 규제 기관 수준의 법률 및 규정에도 적용됩니다. . 주요 관할권에 명확한 가상 자산 법률이 없는 상황에서 Coinbase는 은행 금융 서비스, 신탁, 증권, 파생 상품 시장 및 거래, 중개인, 상품, 신용, 가상자산 보관, 교환, 국내외 화폐 및 가상자산 전송, 도소매 및 상업 대출, 외환거래, 개인정보 보호 및 데이터 보호, 네트워크 보안, 사기방지, 결제 서비스(결제 처리 및 결제 서비스 포함), 소비자 보호, 독점 금지 및 경쟁, 파산, 과세, 뇌물 방지, 경제 및 무역 제재, 돈세탁 방지, 테러 자금 조달 방지 및 가상 자산과 관련하여 일부 관할권에서 공표한 최신 법률 및 규정을 준수해야 할 필요성.
전 세계적으로 가상 자산에 관한 법률과 규정은 시시각각 변화하고 있으며, 관할권마다 가상 자산에 대한 해석과 적용이 다르며, 이로 인해 혁신적인 가상 자산 사업을 개발하는 과정에서 Coinbase에 규제 불확실성이 발생하고 글로벌 규제 준수 과제가 발생했습니다. 적어도 현재로서는 미국에서 코인베이스는 연방은행과 마찬가지로 미국 통화감사원(OCC)의 감독을 받지 않으며, 미국 상품선물거래위원회(Commodity Futures Trading Commission)의 감독도 받지 않습니다. (CFTC) 파생상품 및 청산기관과 유사 코인베이스의 가상자산 거래 플랫폼 또한 국가 증권 거래소나 대체 거래 시스템과 마찬가지로 미국 증권거래위원회(SEC)의 규제를 받지 않습니다.
Coinbase의 주요 사업 모델과 사업 설명서[21], 10-K, 10-Q 공개 문서를 결합하여 주요 사업의 법적 준수 사항은 다음과 같습니다.
4. 각종 가상자산 사업에 대한 감독 및 규정 준수
다음은 코인베이스의 다양한 가상자산 사업을 바탕으로 다양한 사업을 수행할 때 주의해야 할 법규 준수 문제를 분석해 보겠습니다. Coinbase가 취득한 다양한 비즈니스 자격은 공식 웹사이트 라이선스 및 공개 [22]에서 확인할 수 있습니다.
결제사업(현금송금, 가치저장, 가상화폐 사업활동)
가상자산 결제(전송, 교환, 매매 등) 사업에 대해 FinCEN은 주로 자금세탁 방지의 관점에서 규제합니다. 2019년 5월 9일에 발행된 FinCEN의 "전환 가능한 가상 화폐와 관련된 특정 비즈니스 모델에 대한 FinCEN의 규정 적용" 및 2013년 3월 18일에 발행된 "가상 화폐를 관리, 교환 또는 사용하는 사람에 대한 FinCEN의 규정 적용"에 따르면 "화폐송금자"의 정의를 충족하는 등(가상자산 교환, 매매, 발행, 보관 등) 서비스를 미국인에게 제공하는 가상자산 "관리자" 및 "교환자", 화폐서비스업(MSB)입니다. ) BSA에 따라 법인 설립 후 180일 이내에 FinCEN에 등록 신청서를 제출해야 합니다. 따라서 기본적으로 가상자산 거래업을 영위하는 모든 주체는 BSA 및 FinCEN의 관련 규정을 준수하고 준수의무를 이행해야 합니다. FinCEN의 규정 준수 의무에는 BSA에 따라 FinCEN에 등록 및 보고하고, FinCEN의 감독을 수락하고, 해당 자금세탁 방지 규정 준수 시스템을 구축하고, 고객 정보를 수집하고 의심스러운 금융 활동을 보고하는 등 일련의 요구 사항이 포함됩니다.
가상자산 결제 사업을 영위하는 주체는 FinCEN에 MSB 라이선스를 신청하는 것 외에도 각 주별로 국가급 결제 라이선스를 신청해야 하며, 뉴욕주의 Bitlicense와 같이 각 주마다 가상자산 규제 규정이 다릅니다. MSB 라이센스는 국제 송금, 외환 거래소, 통화 거래/이체, ICO 발행, 선불 품목 제공, 여행자 수표 발행 및 기타 비즈니스에 적합합니다. MTL 라이센스는 가상 화폐 거래, 화폐 거래, 법정 화폐 거래 및 기타 비즈니스에 적합합니다.
Coinbase의 라이선스 및 공개에서는 미국 대부분의 주에서 MTL 라이선스를 획득했습니다. 또한 미국의 Web3 결제 회사인 Stripe은 기본적으로 미국 대부분의 주에서 MTL 라이센스를 획득했습니다[23].
Coinbase는 2017년 뉴욕주 금융서비스부(NYDFS)로부터 비트코인 라이선스(BitLicense)를 획득하여 미국에서 정식 라이선스를 받은 최초의 비트코인 거래소가 되었습니다. 사용자에게 구매, 판매, 수신 기능을 제공할 수 있습니다. 뉴욕주에 비트코인을 보관하고 코인 서비스를 제공합니다[24]. BitLicense는 뉴욕주 금융서비스법[25]에 따라 NYDFS가 만든 가상자산 라이선스로, 뉴욕주의 가상자산기관 및 관련 신탁회사(뉴욕주 유한목적신탁회사)를 규제하는 데 사용된다. 라이선스를 받은 기업은 소비자 보호, 자금세탁 방지 규정 준수 및 사이버 보안 지침을 포함하여 BitLicense 규정 준수 규제 프레임워크를 충족해야 합니다. 따라서 Coinbase는 BSA의 제한 사항 및 요구 사항, 고객 자금 투자, 고객 자금 및 가상 자산의 사용 및 보안뿐만 아니라 기타 해당 책임, 순자산, 공개, 보고 및 기록 보관도 준수해야 합니다. 회사의 요구 사항을 준수하고 규제 기관의 승인, 감독 및 검사를 받아야 하는 회사의 실제 컨트롤러 및 고위 경영진의 의무를 준수합니다. Bitlicense를 획득한 이전 법인으로는 XRP II, Circle Internet Financial, Gemini Trust Company 및 itBit Trust Company가 있습니다.
미국 이외의 지역에서는 코인베이스가 독일 연방 금융감독청으로부터 가상 자산 보관 및 거래 서비스 제공 라이선스를 취득했으며, 일본 고객에게 가상 자산 거래 및 결제 서비스를 제공하기 위해 일본에서 암호화폐 거래소 서비스 제공업체로 등록했습니다. 이러한 라이선스 및 자격을 기반으로 Coinbase는 자금 세탁 방지, 고객 자산 및 자금에 대한 수탁 의무, 규제 자본 요구 사항, 관리 역량 요구 사항, 운영 제어, 기업 거버넌스, 고객 공개, 보고 등 다양한 법률 및 규정을 준수해야 합니다. 그리고 기록 보관 등.
발행 및 거래 - 증권
가상자산의 발행 및 거래 등의 사업에 있어서는 가상자산이 '증권'인지를 기술하는 '집행에 의한 규제' 형태의 SEC의 규제기준을 항상 주의 깊게 살펴 볼 필요가 있습니다. SEC는 의회가 입법 차원에서 SEC에 부여한 관할권 외에도 행정 집행을 통해 가상 자산의 모든 측면에 대한 관할권을 지속적으로 확장할 수 있습니다. (미국은 판례법 국가이므로 판례법이 가장 중요합니다.) (i) SEC는 미국 증권법 위반을 이유로 가상자산회사, 창업자, 임원을 대상으로 민사소송을 제기하고, 법원 판결을 통해 관할권을 결정한다. 아직 종결되지 않은 SEC v. Ripple 사건 (2) SEC는 또한 미국 증권법 위반을 이유로 가상 자산 회사, 창업자 및 임원에 대해 행정적 처벌을 부과하고 법원을 통해 관할권을 결정합니다. 2022년 SEC는 바이낸스의 BNB토큰, 코인베이스 등의 플랫폼에 대해 행정처분을 부과했으며 가상자산이 미등록 '증권'인지 조사해 이더리움이 POW에서 POS로 이동한 후 SEC는 이를 '증권'으로 판단했고, 이후 FTX 뇌우 이후 SEC는 FTT 토큰이 "증권"이라고 판단하여 FTX 파산 및 구조 조정 사건에 깊이 관여했습니다. 동시에 최근 몇 년 동안 SEC와 주 증권 규제 당국은 특정 가상 자산이 미국 연방 및 주 증권법에 따라 "증권"으로 분류될 수 있다고 밝혔으며 일부 외국 관할권에서는 관할권에 따라 유사한 경고를 발행했습니다. 법률상 가상자산은 '증권'으로 간주될 수 있습니다. 그러나 규제 기관이 가상 자산, 가상 자산 거래 플랫폼 및 개발자에 대해 일련의 집행 조치 및 규제 조치를 시작했지만 실제로 명확한 공식 지침은 제공되지 않았습니다.
가상 자산이 "보안"인지 여부를 결정하는 법적 테스트(Howey 테스트)는 매우 주관적이며 시간이 지남에 따라 발전하여 예측할 수 없는 결과를 가져오는 매우 복잡하고 사실 중심의 분석입니다. SEC는 2019년 4월 3일 “디지털 자산의 “투자 계약” 분석을 위한 프레임워크”라는 지침 문서를 발행했지만 이는 가상 자산 사업에 종사하는 사람들을 돕기 위한 것입니다. "투자 계약"이 포함되어 "증권"의 정의에 포함되어 SEC의 관련 조항을 준수하고 준수 의무를 이행해야 하지만, 이 분석 프레임워크는 SEC의 공식 지침 문서로 사용될 수 없습니다.
가상자산이 일단 '증권'으로 정의된다면, 증권 가상자산의 발행, 판매, 거래 및 청산은 증권거래위원회의 엄격한 감독을 받게 되며 그에 상응하는 자격이나 라이센스가 필요합니다. 예를 들어, 증권가상자산의 발행이나 판매는 일반적으로 증권거래위원회에 증권등록 또는 면제등록 신청서만 제출하면 되며, 증권가상자산과 관련된 중개업자는 모두 증권가상자산을 거래하는 개인에 대해 엄격한 감독을 받게 된다. 미국 또는 법인이 "브로커" 또는 "딜러"(Broker-Dealer)로 등록하기 위해 SEC에 신청해야 할 수도 있으며, 거래를 용이하게 하는 증권 가상 자산 플랫폼은 일반적으로 전국 증권 거래소로 등록하거나 대체거래시스템(Alternative Trading System, ATS)은 일반적으로 기존 거래소 이외의 다양한 증권 거래 플랫폼을 의미함), 증권 가상자산에 대한 청산결제를 제공하는 주체는 증권청산기관으로 SEC에 등록해야 할 수도 있으나, 사실 SEC는 블록체인 기반의 증권 청산 및 결제 시스템을 승인하지 않았습니다.
“증권”의 식별 사례
SEC v. LBRY Inc.[26] 사건을 보면 법원은 SEC에 유리한 판결을 내림으로써 SEC의 권한을 더욱 확대하였다. LBRY는 분산형 디지털 콘텐츠 공유 플랫폼으로, LBRY는 ICO를 통해 가상화폐를 발행하지 않고 40%를 자체 보유하고 나머지 60%는 LBRY 생태계 사용자를 위해 사용되며 사용자는 거래소에서 구매 및 거래가 가능합니다. SEC는 LBRY의 가상 화폐 취급이 "증권"의 정의를 충족한다고 믿습니다. 법원은 또한 SEC의 견해를 인정하고 다음과 같이 판단했습니다: (i) LBRY의 공개 성명은 잠재적 투자자들이 가상 통화에 대한 투자가 잠재적 가치가 있다는 객관적인 사실을 인식하게 했습니다; (ii) LBRY는 LBRY의 중앙 집중식 팀의 관리 및 운영을 활용하기를 희망합니다. (iii) 법률에서는 소비 속성과 투자 속성을 모두 갖춘 가상 화폐가 "투자 계약"을 구성할 수 없다고 규정하지 않습니다. (iv) SEC는 발행자가 단지 필요하다고 언급한 적이 없습니다. ICO를 수행할 때 "투자 계약"을 준수하기 위해 증권법에 따른 등록 요건을 충족합니다.
증권거래위원회는 가상자산을 '증권'으로 직접 식별하는 것 외에도 가상자산을 활용해 설계된 금융상품도 감독할 수 있다. 예를 들어, SEC는 2023년 2월 9일 암호화폐 거래소 크라켄(Kraken)이 투자자에게 제공한 서비스형 스테이킹(STaaS) 상품이 미등록 증권이라고 믿고 제재를 가했으며, 보도자료에서[27] 다음과 같이 명시했다. 투자자는 그러한 STaaS 제품 및 서비스에 자산을 제공하므로 이러한 자산에 대한 통제력을 상실하고 거의 보호되지 않은 채 이러한 플랫폼과 관련된 위험을 떠맡게 됩니다.” 사용자의 자산을 획득한 후 Kraken은 사용자의 자산을 통제하고 어떤 목적으로든 이를 사용할 것입니다. 공개 정보, 투자자는 알지 못하며 FTX에 투자하는 데 익숙할까요?) 마지막으로 사용자에게 수익을 약속합니다.
크라켄이 제공하는 STaaS 상품과 이더리움 또는 ETH 스테이킹(Solo Stake)에는 큰 차이가 있습니다. 첫째, 크라켄은 투자자의 자금을 받았습니다(완전한 통제), 둘째, 자금을 자본 풀과 혼합하여 크라켄이 공통의 목적으로 사용했습니다(구체적인 목적은 알 수 없음), 셋째, 크라켄은 최대 21% (이더리움 재단 공식 홈페이지의 ETH Stake 수익은 3~5% 정도), 결국 투자자들은 크라켄의 노력을 통해서만 투자에 참여하고 수익을 실현하게 됩니다. 이는 Howey 테스트의 모든 조건을 충족하며 증권 거래인 "투자 계약"을 구성합니다.
Gary Gensler는 친절하게 동영상을 통해 Kraken과 같은 STaaS 제품이 미국 증권법을 준수해야 하는 이유를 설명했습니다. 대출, 보상 획득, APY 또는 스테이킹 등 투자자 자금을 대가로 투자 계약을 제공하는 행위는 연방 증권법에 의해 보호되어야 합니다... 이 시행 조치는 STaaS 서비스 제공업체가 등록하고 제공해야 한다는 점을 시장에 분명히 해야 합니다. 포괄적이고 공정하며 진실된 정보 공개 및 투자자 보호." 궁극적으로 크라켄은 미국 사용자에게 제공되는 스테이킹 서비스를 "즉시" 종료하고 미등록 증권을 제공했다는 혐의를 해결하기 위해 SEC에 3천만 달러의 벌금을 지불할 것입니다.
흥미롭게도 a16z는 자신의 기사 "Web3 분산화의 원칙 및 모델"[28]에서 Web3 프로젝트가 다음 두 가지 사항을 충족함으로써 법적 분산화를 달성할 수 있다고 지적했습니다. (i) 프로젝트의 모든 운영 관리 정보는 투명하고 모든 사람이 사용할 수 있습니다. 언제든지 검토할 수 있음(투명한 블록체인 분산 원장을 통해 달성) (ii) 프로젝트의 성공 또는 실패를 촉진하기 위해 중앙 집중식 팀의 추가 관리 노력이 필요하지 않음(스마트 계약, 분산 경제 모델 및 DAO 구현을 통해) . 이를 바탕으로 프로젝트가 ICO 또는 이와 유사한 조치를 수행하는 경우 "분석 프레임워크"에서 제안된 "공통 원인"과 "투자에 대한 이익에 대한 합리적인 기대가 있으며 이익이 올 것으로 예상됩니다"와 일치하지 않는 것으로 간주될 수 있습니다. 다른 사람의 노력으로." 조건. Paradigm은 또한 "Ethereum의 새로운 "Stake" Model Does Not Make ETH A Security"(Ethereum의 새로운 "Stake" Model Does Not Make ETH A Security) 기사를 통해 Ethereum과 ETH 서약(Solo Stake)을 설명했습니다. [29] "증권"이 아닙니다. . Howey 테스트의 4가지 조건에 따르면 검증자가 스마트 계약에 ETH를 예치하는 것이 "금전적 투자" 자격을 충족하는지 여부에 관계없이 이더리움 또는 ETH를 약속하는 행위는 두 번째 조건을 충족할 수 없기 때문에 "투자 계약"으로 간주됩니다. Howey 테스트 조건에서는 포인트(공동 기업)와 포인트 4(타인의 노력)를 설정할 수 없습니다.
따라서 위의 사례에서 볼 수 있듯이 ICO 또는 기타 방법을 통해 가상 화폐를 발행하려는 프로젝트 당사자는 SEC가 이를 "증권" 발행으로 간주하고 이에 상응하는 규정 준수 전략을 채택할 것이라고 가정해야 합니다.
브로커-딜러
가상자산 중개업의 경우, 거래 플랫폼의 가상자산이 "증권"으로 인정되는 경우 거래 플랫폼은 SEC로부터 Broker-Dealer License를 신청해야 합니다. Coinbase의 브로커-딜러 사업은 두 자회사인 Coinbase Capital Markets와 Coinbase Securities가 공동으로 운영하며, 두 자회사 모두 1934년 미국 증권거래소법에 따라 브로커-딜러로 SEC에 등록되어 있습니다. 1934년 증권거래법은 "브로커"를 다른 사람을 대신하여 증권 거래 사업에 종사하는 사람으로 정의하고, "딜러"를 다음과 같이 정의합니다. 브로커 또는 다른 방법을 통해 자신의 계정. 브로커와 딜러는 SEC 및 사업을 수행하는 주에 등록해야 하며, 등록한 후에는 FINRA(금융 산업 규제 기관)의 회원이 되어야 하며 해당 규정을 준수해야 합니다. 모든 브로커-딜러는 SEC, FINRA 및 주 증권 규제 기관은 물론 기타 정부 기관 및 자율 규제 기관의 규제, 검사, 조사 및 징계 조치를 받습니다.
발행 및 거래 - 상품 및 파생상품
가상자산 발행, 거래 등의 사업에 있어서도 CFTC의 감독에 주의할 필요가 있습니다. CFTC는 1936년 미국 상품거래소법(CEA)에 따라 대부분의 가상자산(비트코인 포함)이 '상품'임을 명확히 했으며, 이에 따라 CFTC는 현물 가상자산 시장에서 사기 및 시장조작을 규제할 수 있는 권한을 갖게 됐다. 그 이상으로 CFTC는 증거금, 레버리지 또는 자금 조달을 포함하지 않는 현물 가상 자산 시장에서의 거래를 규제할 능력이 없습니다. 따라서 Coinbase 플랫폼에서 수행되는 모든 부적절한 거래(부적절한 거래)는 CFTC의 감독을 받게 됩니다.
또한, CFTC는 가상자산 시장에서의 선물계약, 옵션계약, 스왑 등 파생상품 거래와 현물 상품의 레버리지 거래 및 이러한 가상자산 파생상품 거래를 제공하는 플랫폼을 감독하는 권한을 갖고 있습니다. 코인베이스 자회사 코인베이스 파이낸셜 마켓(Coinbase Financial Markets)이 미국 선물 및 파생상품 시장 자율규제 기관인 미국선물협회(National Futures Association, NFA)에 파생상품 시장의 건전성 유지, 투자자 보호, 규제의무)에 따라 FCM(선물중개업자) 등록이 가능하지만, 가상자산 파생상품 상장을 위해서는 CFTC로부터 허가를 받아야 합니다. 또한, 최근 코인베이스가 인수한 페어엑스체인지(FairXchange, Inc.)는 지정계약시장(DCM) 라이선스를 보유하고 있으며, 코인베이스는 이번 행보를 통해 가상자산 파생상품 시장에 진출할 계획이다.
CFTC 규제 준수 라이선스에는 DCM(Development Contract Market), DCO(Swap Execution Facility), SEF(Derivatives Clearing Organization)가 포함되며, 이러한 라이선스를 통해 라이선스를 받은 기업은 미국의 일반 투자자 및 기관 투자자에게 파생 상품을 제공할 수 있습니다. 또한 비중개 청산 기관이 됩니다.
보관
여기서 가상자산 보관사업이란 고객의 가상자산을 안전하게 보관 및 보호하는 업무와 고객의 자산보안, 준법감사, 자산평가 등의 요구에 부응하기 위해 고객의 개인키를 관리하는 전문적인 서비스를 의미합니다. 미국 연방법은 대량의 현금 또는 증권 거래를 수행하는 투자 관리자 및 중개인-딜러가 해당 자산을 특정 보관 요건을 충족하는 법인에 보관하도록 요구합니다[30]. 대공황 중에 시작된 이 보관 규칙은 처음에는 투자자의 신뢰와 유동성이 높은 금융 시장을 만드는 데 도움이 되었습니다. 따라서 보관 사업의 경우 실제로 보관 사업을 하는 법인은 적어도 주 차원에서 관련 신탁 라이센스를 취득했으며 주 금융 규제 기관의 감독을 받습니다.
Coinbase의 자회사인 Coinbase Custody Trust Company, LLC는 뉴욕주 공인 유한목적 신탁회사(뉴욕주 신탁회사)로 2018년 NYDFS의 승인을 받았으며 감독, 검사 및 감독을 받습니다. NYDFS는 가상 자산 보관, 자본 요구 사항, BSA 및 자금 세탁 방지 프로그램 요구 사항, 관련 당사자 거래 제한, 통지 및 보고 요구 사항 등 가상 자산과 관련하여 다양한 규정 준수 요구 사항을 부과합니다. 코인베이스의 보관 사업은 월스트리트 펀드, 은행, 사모펀드 등 B측 기관 고객을 대상으로 안전하고 효율적인 가상 자산 보관 서비스를 주로 제공하고 있으며, 세계 최대 가상 자산 관리 기관인 그레이스케일(Grayscale)로부터 코인베이스의 인정을 받았습니다. 2021년에 Coinbase는 중국 기술 회사인 Meitu가 약 9천만 달러에 달하는 최초의 비트코인 및 이더리움 자산을 구매하고 호스팅하도록 도왔습니다.
다른 규정을 준수하는 가상 자산 관리인의 경우 Bitgo와 Anchorage Digital이 둘 다 규정 준수 관리를 위한 규제 부서로 사우스 다코타를 선택한 것을 확인했습니다. 사우스 다코타 은행 부문은 신탁법을 개발하고 보관을 수행할 계획으로 항상 알려져 왔습니다. 기관고객을 대상으로 가상자산 및 법정화폐자산의 보관 및 결제업무를 수행하기 위해서는 일반적으로 지역신탁인허(신탁헌장)을 취득해야 합니다. Anchorage Digital은 또한 미국 은행 기관을 담당하는 통화 감사관실(OCC)로부터 연방 승인을 획득하여 진정한 연방 공인 가상 자산 은행이 되었습니다[31].
커스터디 사업의 성격을 고려하면 가상자산 거래소와 지갑 서비스 제공자는 커스터디 사업에 공식적으로 속해야 한다. 가상자산 거래소의 경우, SEC는 2023년 2월 15일 투자 자문가의 자산 보관을 금지할 수 있는 투자 자문가의 자격 있는 관리인을 위한 제안을 발표했습니다[32]. FTX 붕괴 이후 SEC는 가상자산 거래소의 보관 사업에 대해 더 높은 요구 사항을 제시한 것으로 보입니다. 지갑 서비스 제공업체의 경우 가상자산의 자체 보관 특성으로 인해 현재 국가 차원에서 신탁 라이센스를 신청하는 메타마스크 및 코보 지갑에 대한 정보가 없습니다.
담보사업(스테이킹)
이더리움 재단 웹사이트 정보에 따르면, ETH 스테이킹은 검증 소프트웨어를 활성화하기 위해 32 ETH를 예치하는 행위를 의미합니다. 검증인은 노드의 운영을 유지하고 네트워크의 보안을 보호하기 위해 데이터를 저장하고, 거래를 처리하고, 블록체인에 새 블록을 추가하는 일을 담당합니다. 검증인은 실행 계층 네트워크 사용자가 지불하는 거래 수수료와 합의 계
