avatar
Mindao
58,994명의 트위터 팔로워
팔로우하기
Crypto for All | Perpetual Optimism| dForce @dforcenet | #investing, social movement, my opinion is mine (乱弹琴)
포스팅
avatar
Mindao
02-07
최근 미국식 손절매선에 대한 논의가 활발합니다. 오늘은 코인업계 에서의 레버리지 손절매선에 대해 이야기해 보겠습니다. 최근 온체인 고래 사냥과 소문으로 떠도는 전통 금융 기관의 청산뿐만이 아닙니다. 비슷한 이야기는 매 사이클마다 우리 주변에서 끊임없이 벌어지고 있습니다. 제 친구들은 낮은 레버리지의 소위 "안전 마진"에 현혹되어 레버리지가 충분히 낮으면 청산을 피할 수 있을 거라고 반복적으로 착각합니다. 하지만 암호화폐 자산의 진정한 핵심 리스크 방향성 판단의 문제가 아니라, "킬 라인"에 노출되었는지 여부에 달려 있습니다. 킬 라인은 특정 가격대가 아니라, 극단적인 상황에서 레버리지를 사용할 때 거의 필연적으로 도달하게 되는 가격 변동 범위를 의미합니다. 레버리지를 사용하는 순간 결과는 이미 정해져 있으며, 나머지는 시간 문제일 뿐입니다. 많은 사람들은 온체인 대출 프로토콜에서 계약을 사용하지 않고 20%~50%의 낮은 레버리지를 사용하면 청산을 피할 수 있을 만큼 안전하다고 생각합니다. 그러나 문제는 암호화폐 자체가 변동성을 증폭시키는 특성을 지니고 있으며, 매우 강력한 자기반사성을 가지고 있어 대부분의 사람들이 직관적으로 예상하는 것보다 훨씬 광범위한 청산 기회를 제공한다는 점입니다. 비트코인을 예로 들면, 6개월 추세에서 손실 범위는 대략 -60%에서 +120% 사이입니다. 반면 이더리움이나 솔과 같은 주요 알트코인의 경우, 이 범위는 -85%에서 +250%까지 치솟을 수 있습니다. 대부분의 레버리지 스윙 트레이딩 전략은 본질적으로 수익을 실현하는 데 3~5개월이 소요되므로, 어느 시점에서든 레버리지를 추가하면 손실을 볼 가능성이 크게 높아집니다. 특히, 전략은 자주 재사용되는데, 예를 들어 한 번의 성공적인 거래(고점 매도)는 동일한 전략(레버리지 저점매수 (바텀피싱))을 반복하도록 부추길 수 있습니다. 레버리지가 20% 정도로 낮더라도, 여러 번의 스윙 트레이딩을 반복하다 보면 손실을 보는 것은 수학적으로 거의 불가피합니다. 제프리 황 (BAYC 고래) 처럼 직접 계약(10배 이상의 레버리지)을 사용하는 사람들은 매일 아침 눈을 뜨자마자 엄청난 손실을 보는 악순환에 빠지게 될 것입니다. 암호화폐 자산에서 레버리지를 합리적으로 사용하는 유일한 경우는 손절매선에 노출되지 않고, 델타 중립적이며, 기초 자산 가격에 대한 방향성 판단을 하지 않고, 구조적이고 비방향적인 수익(예: 베이시스 차익거래 또는 동일 통화로 저가에 차입하고 고가에 예치하는 금리 차익거래)만을 얻는 경우입니다. 그럼에도 불구하고, 일방적인 청산으로 인해 붕괴될 가능성은 존재합니다(예: TradFi 기관의 헤지 청산 실패 루머). 그 외에는 현물 거래만 남았습니다. 현물 거래는 이미 레버리지를 넘어섰고 더 이상 매도세의 영향을 받지 않기 때문입니다.
BTC
0.97%
avatar
Mindao
10-13
슈퍼준에 대한 개선 제안과 관련하여 몇 가지 개인적인 의견을 말씀드리겠습니다. 리스크 관리 관점에서 거래소 이러한 유형의 순환 대출 차익거래를 장려해서는 안 됩니다. 현재 sUSDe와 국채의 기초 수익률 사이에는 상당한 차익거래 공간이 없습니다. 이러한 유형의 차익거래는 리스크 쉽게 증폭시킬 수 있으며, 비용 대비 효과가 없습니다. 어떤 자산에도 최소 가격(0.85)을 설정해서는 안 됩니다. 최소 가격은 안전망과 같으며, 제3자 신뢰 가정을 과도하게 도입할 필요가 없습니다(USDe가 경쟁사 신뢰 리스크 내포한다는 점은 말할 것도 없습니다). 사이트에 민트/소각을 추가하거나 관리자를 통해 매핑하는 것이 대규모 유동성 분리 문제를 해결할 수 있더라도, 실질적인 유동성 병목 현상을 해결할 수는 없습니다(또한 추가적인 민트 허가 리스크 발생합니다). 이 병목 현상의 핵심은 USDe 메커니즘 자체가 고정된 환매 한도를 가져야 하며, 이 일일 한도는 발행된 코인 양의 거의 50배에 달한다는 것입니다. 다시 말해, USDe 환율 조작 가능성 여부는 조작 가능 여부가 아니라, 얼마나 많은 자본이 필요한가의 문제입니다. USDe는 현재 10억 달러 규모의 유동성 충격을 감당할 수 없습니다. 더 큰 문제는 USDe 자체가 여러 거래소 상대방 리스크 내포하고 있으며, 순환 레버리지를 추가하면 경쟁 거래 상대 에게 신용을 빌려주는 것과 같아 거래 상대 리스크 레버리지하는 것과 마찬가지라는 것입니다. 더 합리적인 접근 방식은 온체인 분리 풀과 대출 프로토콜을 플랫폼 내에 통합하여 대출 차익거래를 온체인 에 도입하는 것입니다. 이 플랫폼은 유동성 공급처와 법정화폐 채널만 제공합니다. twitter.com/mindaoyang/status/...
BURN
4.68%
avatar
Mindao
10-11
이번 폭락과 루나 사태의 유사점은 두 사건 모두 주요 거래소 불법 스테이블코인을 고금리 담보로 수용하기 시작하면서 발생했다는 점입니다. 이로 인해 리스크 거래소 전체로 확산되었습니다. UST가 그랬고, USDe가 그랬습니다. "안정성" + 높은 스테이킹 비율은 대부분의 사람들을 혼란스럽게 합니다. 일반적으로 비법적 통화 안정 자산을 담보로 도입하는 방법은 두 가지가 있습니다. 한 가지 접근법은 높은 담보 비율(90% 이상)을 허용하지만, 예치/차입 한도와 고정된 가격 앵커(예: 1 또는 USDT/USDC 가격)를 부과하는 것입니다. 이는 DeFi 대출 프로토콜에서 흔히 사용되는 방식입니다. 그러나 이러한 접근법은 역효과를 낳을 수 있습니다. UST가 0으로 하락하여 앵커를 잃으면 프로토콜이 모든 부실채권에 대한 책임을 지게 됩니다. 두 번째는 시장 가격(유동성 리스크)을 사료 가격으로 채택하되, 담보 비율을 낮게(50~70%) 설정하고 변동성 자산으로 처리하는 것입니다. 가장 나쁜 조합은 높은 담보 비율을 허용하면서 시장 가격을 적용하는 것입니다. CEX 자체가 완전히 개방된 차익거래 환경을 갖추고 있지 않다는 사실과 더불어 차익거래 효율성이 낮고 리스크 더욱 커집니다. LSD 유형 자산도 같은 문제에 직면합니다. 이러한 자산은 실제로는 "안정성"으로 위장된 변동성 자산입니다.
LUNA
1.46%
avatar
Mindao
08-24
스레드
Aave와 WLFI의 코인 분할 분쟁. "수익 공유 20% + 토큰 분배 7%" 조항을 처음 봤을 때, 마치 WLFI 인턴이 쓴 것 같은 느낌이 들었고, 트럼프 가족이 서명할 거래처럼 보이지 않았습니다. Aave와 Spark의 협력으로 얻은 수익은 10%에 불과하다는 점을 알아두세요. WLFI는 트럼프 브랜드의 지원을 받고 있으므로, Aave가 어느 정도 대가를 치르는 것은 당연합니다. 당시 WLFI가 기업공개(IPO)를 앞두고 있었다 하더라도 그렇게 불리한 조건을 제시하지는 않았을 것입니다. 이후 암호화폐 신규 정책이 시행되면서 WLFI가 1달러를 발행했고, 암호화폐에 대한 이야기는 "암호화폐 은행"에서 "Aave + Circle"로 바로 옮겨갔으며, 가치 평가는 10배에 달했습니다. 트럼프가 '거래의 기술(Art of the Deal)'을 썼잖아요. 이 거래는 정말 부끄러운 일입니다. 시장이 WLFI 할당을 aave의 내재적 가치로 여기는 것은 완전히 일방적인 상상입니다. 어느 쪽의 제안에도 WLFI가 aave 재무부에 할당될 것이라는 언급이 없었기 때문입니다. 이는 주로 유동성 채굴 인센티브를 위한 것이며, aave 보유자는 토큰을 직접 획득하지 못합니다. 이후의 시나리오는 대략 이렇습니다. WLFI가 aave를 완전히 포기하면 이전 계약은 자연스럽게 무효화됩니다. 토큰 분배 점유율 크게 감소할 것입니다. 할당된 자금은 1달러 대출 및 채굴을 장려하는 데 사용하세요. 이는 손실이 아니며, 목표 스테이블코인 채굴 작업에 대한 보조금으로 간주될 수 있습니다.
TRUMP
0%
loading indicator
Loading..