Nguồn: TaxDAO
Crypto đang trở thành tâm điểm chú ý của giới truyền thông và là mục tiêu của Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ. Trong bối cảnh lo ngại về gian lận và thao túng thị trường đang diễn ra trên thị trường tiền tệ toàn cầu trị giá hơn 2 nghìn tỷ USD, Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ và các cơ quan quản lý khác đang cố gắng sử dụng các quy định hiện hành để trấn áp các công ty crypto nhằm bảo vệ các nhà đầu tư. Điều này đã đẩy những câu hỏi và tranh cãi mới vào các tòa án Hoa Kỳ, với việc cơ quan tư pháp buộc phải thu hẹp khoảng cách pháp lý bằng cách giải thích các đạo luật cũ để giải quyết các vấn đề mới . Không thể tránh khỏi, việc giải thích và áp dụng không nhất quán sẽ tạo ra một triển vọng không chắc chắn cho các công ty crypto và người hành nghề pháp lý.
1. Hoàn cảnh pháp lý hiện tại cho ngành crypto của Hoa Kỳ là gì?
Bất chấp sự phổ biến ngày càng tăng crypto, Quốc hội Hoa Kỳ vẫn chưa đưa ra bất kỳ đạo luật nào nhắm mục tiêu cụ thể đến crypto. Các luật và quy định được thiết kế cho các công cụ tài chính truyền thống không dễ dàng áp dụng cho crypto, nhưng các cơ quan quản lý và tòa án đã phải áp dụng các quy tắc không phù hợp này cho các công cụ và nền tảng crypto. Đầu tiên, không rõ crypto nên được phân loại như thế nào và do đó những quy định nào áp dụng cho các công ty trong ngành. Trong vụ kiện mang tính bước ngoặt năm 2014 giữa SEC và Shavers tại Tòa án quận phía Đông Texas của Hoa Kỳ, thử nghiệm Howey truyền thống (bắt nguồn từ vụ kiện của Tòa án tối cao năm 1946 giữa SEC và W.J. Howey Co.) đã được áp dụng để phân loại crypto (trong token Bitcoin) . trong trường hợp này) được phân loại là "chứng khoán" và do đó được quy định bởi SEC. Tuy nhiên, trong một trường hợp tiếp theo trước CFTC – vụ kiện năm 2015 liên quan đến Coinflip Inc. – crypto được phân loại là hàng hóa theo Đạo luật trao đổi hàng hóa. Việc phân loại tài sản kỹ thuật số cũng ảnh hưởng đến cơ quan quản lý nào có thẩm quyền đối với các vấn đề về crypto. Việc phân loại là chứng khoán đặt crypto thuộc thẩm quyền của SEC, nhưng việc phân loại là hàng hóa mang lại quyền giám sát cho CFTC. Các cơ quan khác cũng có thể có thẩm quyền - Ban Giám sát Kế toán Công ty Đại chúng, Sở Thuế Vụ, Mạng lưới Thực thi Tội phạm Tài chính hoặc Bộ Tư pháp Hoa Kỳ, cũng như các cơ quan nhà nước. Sự đa dạng của các cơ quan quản lý sẽ chỉ làm tăng thêm sự nhầm lẫn và khó lường của ngành. Nhiều công ty hoạt động trong ngành công nghiệp crypto là công ty tư nhân và do đó không phải tuân theo các quy tắc và yêu cầu báo cáo chặt chẽ hơn áp dụng cho các công ty đại chúng. Các công ty tư nhân không bắt buộc phải cung cấp báo cáo tài chính kiểm toán hoặc nộp báo cáo cho SEC. Một số công ty crypto đã công bố dữ liệu tài chính kiểm toán , bao gồm cả bằng chứng về báo cáo dự trữ, nhưng tính nghiêm ngặt của kiểm toán đó đã bị nghi ngờ. FTX được biết là đã được kiểm toán bởi không chỉ một mà là hai công ty kế toán trước khi vỡ nợ . Kể từ đó, SEC đã đệ trình hàng trăm vụ vi phạm tính độc lập kiểm toán đối với trong đó các công ty kiểm toán .
2. Việc thực thi quyết liệt của SEC đang đẩy các vấn đề về crypto vào các tòa án phá sản
Sự giám sát và thực thi ngày càng tăng đã tạo ra một hoàn cảnh không chắc chắn và rủi ro cho các công ty crypto , trong khi ngành này cũng chứng kiến nhiều hồ sơ phá sản đáng kể. Vào tháng 5 năm 2022, SEC thông báo rằng tài sản sẽ tăng gần gấp đôi số lượng nhân sự trong bộ phận thực thi crypto của mình và đổi tên thành "Bộ phận crypto và tài sản điện tử" để phản ánh sự tập trung ngày càng tăng của họ vào crypto. Kể từ đó, chỉ riêng trong năm 2023, nó đã đưa ra 26 hành động thực thi chống lại các công ty trong lĩnh vực crypto, trong đó các hành động chống lại Genesis Global Capital LLC và Gemini Trust Company LLC vào tháng 1 năm 2023 vì bị cáo buộc tham gia vào chương trình phát hành chứng khoán chưa đăng ký Gemini . Hành động của SEC là giọt nước cuối cùng khiến Genesis phải nộp đơn xin phá sản một tuần sau đó, nợ các chủ nợ hơn 3,4 tỷ USD. Genesis gần đây đã thanh toán với SEC với giá 21 triệu USD. Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ sau đó khởi kiện Bittrex và người đồng sáng lập William Shihara, cáo buộc họ điều hành một cơ quan sàn giao dịch quốc gia chưa đăng ký. Chỉ ba tuần sau, công ty nộp đơn xin phá sản lên Tòa án Phá sản Delaware. Bittrex đã giải quyết được 24 triệu đô la. SEC cũng đã có hành động chống lại nhiều công ty có tiếng khác bao gồm Kraken , Binance và Coinbase Global Inc. Ủy ban Chứng khoán của Bahamas, nơi FTX có trụ sở, đóng băng tài sản của công ty, đình chỉ đăng ký và nộp đơn xin thanh lý tạm thời do lo ngại về việc quản lý tài sản yếu kém và có thể có hành vi bất hợp pháp. Chỉ trong 10 ngày, công ty vỡ nợ. Hiện tại không có dấu hiệu nào cho thấy nỗ lực thắt chặt quy định đối với thị trường crypto sẽ bị suy yếu. Sau khi FTX vỡ nợ, SEC đã bị chỉ trích vì không làm nhiều hơn để bảo vệ các nhà đầu tư Hoa Kỳ và từ đó đã tích cực theo đuổi các công ty và giám đốc crypto khác.
Khi công bố hành động Gemini và Genesis, Chủ tịch SEC Gary Gensler cho biết:
Các khoản phí hôm nay được xây dựng dựa trên các hành động trước đó và tìm cách làm rõ với thị trường và công chúng đầu tư rằng nền tảng lending crypto và các trung gian khác phải tuân thủ luật chứng khoán đã được thử nghiệm theo thời gian của chúng tôi. Các nhà đầu tư được bảo vệ tốt nhất bằng cách làm như vậy. Nó thúc đẩy niềm tin vào thị trường. Đây là luật không thể thương lượng (hành động).
Các nhà lập pháp cũng đang thúc đẩy việc này. Một số Đề án lập pháp liên quan đến quy định crypto đang được Hạ viện và Thượng viện Hoa Kỳ xem xét, và các chính trị gia của cả hai đảng thường ủng hộ việc tăng cường quy định.
3. Tòa án phá sản đang định hình luật crypto
Khi các vấn đề crypto được đưa ra trước các tòa án phá sản của Hoa Kỳ, thường là ở Delaware, cơ quan tư pháp buộc phải lấp đầy khoảng trống pháp lý và trở thành trọng tài và nhà lập pháp trong không gian này. Những phán đoán dường như không nhất quán và cách giải thích mâu thuẫn về các quy định không phù hợp sẽ chỉ tạo ra nhiều vấn đề hơn cho người hành nghề và các bên liên quan trong ngành crypto .
3.1 Cách phân loại tài sản crypto ?
Hiện tại, việc phân loại tài sản crypto vẫn chưa rõ ràng. Trường hợp của Shavers đã áp dụng thử nghiệm Howey để xác định rằng token Bitcoin là hợp đồng đầu tư và do đó là chứng khoán. Bằng cách phán quyết rằng token Bitcoin là chứng khoán, chúng được đưa vào khuôn khổ quy định của SEC. Tuy nhiên, phán quyết tiếp theo vào tháng 7 năm 2023 của Tòa án quận phía Nam New York trong vụ SEC kiện Ripple Labs Inc. đã giáng một đòn mạnh vào SEC. Tòa án đã ra phán quyết rằng token XRP của Ripple không phải là chứng khoán và do đó không cần phải tuân thủ. với các yêu cầu đăng ký chào bán chứng khoán. Thay vì chấp nhận quan điểm của SEC rằng tất cả tài sản crypto đều là chứng khoán, tòa án trong vụ Ripple đã áp dụng thử nghiệm Howey cho từng loại giao dịch và xem xét tổng thể các tình huống xung quanh mỗi giao dịch. Tòa án phán quyết rằng chỉ một trong bốn loại giao dịch XRP đáp ứng được bài kiểm tra chứng khoán Howey. Do đó, người hành nghề khó có thể dự đoán cách tòa án sẽ đánh giá và tài sản crypto trong các trường hợp trong tương lai, đặc biệt là với các sắc thái của công nghệ và sự phát triển nhanh chóng của nó.
3.2 Crypto được định giá như thế nào và khi nào?
Trong lịch sử ngắn ngủi của mình, giá trị của crypto đã được chứng minh là cực kỳ biến động.
Bộ luật Phá sản Hoa Kỳ không quy định khi nào nên định giá tài sản crypto , vì vậy các tòa án sẽ có quyền quyết định. Một số chọn ngày nộp đơn, một số chọn ngày con nợ chuyển giao tài sản và một số chọn ngày thực hiện hành động thu hồi. Vào tháng 11 năm 2022, khi FTX nộp đơn xin phá sản, Bitcoin được định giá 16.871 USD. Tính đến ngày 13 tháng 3, định giá của Bitcoin đã tăng lên 73.083 USD. Sự biến động này, kết hợp với sự gia tăng các vụ kiện tụng và phá sản sau cái gọi là mùa đông crypto, khiến các quyết định định giá trở nên quan trọng. Trong vụ phá sản FTX, Tòa án Phá sản Hoa Kỳ tại Quận Delaware đã ra phán quyết rằng tài sản kỹ thuật số của FTX, bao gồm Bitcoin và các loại tiền kỹ thuật số khác, phải được định giá theo giá tháng 11 năm 2022, dẫn đến mất quyền truy cập vào crypto kể từ khi công ty nộp đơn xin phá sản. sự phá sản của khách hàng FTX chịu thiệt hại đáng kể. Ngoài lĩnh vực phá sản, tài sản buộc phải định giá crypto để xác định thiệt hại, nợ và thậm chí cả quyết định thừa kế. Việc định giá crypto cũng có thể tác động đến tài sản lược hoặc tính khả thi của kiện tụng hoặc trọng tài trong lĩnh vực này. Dự kiến, luật trong lĩnh vực này sẽ tiếp tục phát triển, giống như công nghệ, khi các công ty, chủ nợ, khách hàng và nhà đầu tư tiếp tục cạnh tranh để có được mức định giá có lợi nhất.
3.3 Việc dừng giữa chừng tự động có bảo vệ tài sản khỏi bị tịch thu dân sự hoặc hình sự không?
Khi nộp đơn xin phá sản, Mục 541 của Bộ luật Phá sản sẽ tạo ra một tài sản phá sản bao gồm tất cả tài sản của con nợ và áp đặt lệnh dừng giữa chừng tự động để bảo vệ tài sản đó và ngăn chặn các vụ kiện chống lại con nợ hoặc tài sản của họ trong thời gian phá sản. Các trường hợp ngoại lệ hạn chế dừng giữa chừng việc lưu trú tự động bao gồm hoạt động tội phạm và quyền lực thực thi hoặc quản lý của chính phủ. Tuy nhiên, Bộ Tư pháp đã tịch thu tài sản crypto theo quyền tịch thu hình sự và dân sự của mình trong một số trường hợp crypto nổi bật, đặt ra câu hỏi về việc liệu quyền sở hữu tài sản crypto thuộc về con nợ hay người dùng và liệu tài sản crypto có thể hợp pháp hay không. bị tịch thu trong thời gian áp dụng lệnh dừng giữa chừng tự động và tranh chấp về việc ai có thẩm quyền đối với những vấn đề này, tòa án hình sự hoặc tòa án phá sản. Trong trường hợp BlockFi, Bộ Tư pháp đã tịch thu tài sản của công ty theo hình thức tịch thu hình sự và dân sự, lập luận rằng lệnh dừng giữa chừng tự động không được áp dụng. Trong vụ FTX, Bộ Tư pháp đã tịch thu khoảng 150 triệu USD crypto được giữ trong tài khoản ngân hàng của FTX, cũng như tiền gửi bằng tiền mặt và tài sản khác sau khi nộp khởi kiện hình sự đối với Bankman-Fried. Các công ty crypto không thể cho rằng việc dừng giữa chừng tự động sẽ bảo vệ họ trong trường hợp phá sản và khách hàng crypto phải luôn cảnh giác với rủi ro khi nắm giữ tài sản crypto trong một ngành không thể đoán trước.
3.4 Nặc danh của chủ nợ có thể tồn tại sau khi phá sản crypto không?
Tất cả các tài liệu nộp đơn xin phá sản đều là hồ sơ công khai và có sẵn để kiểm tra theo Mục 107(a) của Bộ luật Phá sản, nhưng nặc danh là nguyên tắc cơ bản của giao dịch crypto. Các tòa án phá sản có nhiệm vụ không được ưa chuộng là dung hòa các quan điểm mâu thuẫn này, nhưng thật không may, các tòa án phá sản lại không nhất trí về vấn đề này. Nhiều quyết định của tòa án, chẳng hạn như Tòa án Phá sản Hoa Kỳ dành cho Quận Delaware năm ngoái liên quan đến giao dịch FTX, đã bảo vệ nặc danh của khách hàng crypto trong trường hợp phá sản. Tuy nhiên, một số nơi không làm điều này, chẳng hạn như Quận Nam New York năm 2022 trong vụ án Mạng lưới Celsius , nơi tòa án cho rằng địa chỉ, số điện thoại và địa chỉ email của khách hàng phải được giữ bí mật nhưng tên khách hàng phải được tiết lộ. Tòa án cho rằng rằng tên không cấu thành thông tin kinh doanh hoặc thông tin nhận dạng cá nhân theo Bộ luật Phá sản và không đủ điều kiện là một ngoại lệ đối với chính sách tiết lộ trong các trường hợp phá sản. Các công ty và khách crypto một lần nữa phải chuẩn bị cho sự khó lường của ngành.
4. Kết luận
Một số người mô tả ngành công nghiệp crypto là “Miền Tây hoang dã”. Lập trường tích cực của SEC phản ánh nhận thức ngày càng tăng về rủi ro trong ngành công nghiệp non trẻ. Tuy nhiên, hậu quả là sự nhầm lẫn, các phán quyết không nhất quán của tòa án và sự gia tăng số đơn xin phá sản đã làm nổi bật nhu cầu cấp thiết về một khung pháp lý toàn diện. Rõ ràng rằng sự phối hợp phối hợp giữa các cơ quan quản lý, nhà lập pháp và người chơi trong ngành là rất quan trọng để nuôi dưỡng sự phát triển của ngành công nghiệp crypto để nó có thể vượt qua hình ảnh Miền Tây hoang dã hiện tại và phát triển thành một biên giới thịnh vượng và được quản lý tốt của thế giới tài chính.
