Được viết bởi: Vitalik Buterin
Biên soạn bởi: Karen, Tin tức tầm nhìn xa
Gần đây tôi đã đọc xong (và nghe) hai cuốn sách lịch sử lớn về cuộc tranh luận về kích thước khối Bitcoin trong những năm 2010 và chúng đại diện cho hai thái cực của chủ đề:
- "The Blocksize War" của Jonathan Bier kể câu chuyện này dưới góc độ hỗ trợ các khối nhỏ (pro-small-block);
- "Cướp Bitcoin" của Roger Ver và Steve Patterson kể câu chuyện này dưới góc độ hỗ trợ các khối lớn.
Thật thú vị khi xem lại lịch sử của hai sự kiện này mà cá nhân tôi đã trải qua và thậm chí đã tham gia ở trong đó mức độ nào đó.
Mặc dù tôi biết hầu hết các sự kiện đã xảy ra và quan điểm của mỗi bên về bản chất của cuộc xung đột, nhưng có một số chi tiết thú vị mà tôi không biết hoặc đã hoàn toàn quên mất. Bài viết này sẽ ứng xử tình huống này từ một góc nhìn mới.
Trước đây, tôi ủng hộ phe "những người chặn lớn", nhưng tôi là phe khối trung bình thực dụng, phản đối việc tăng kích thước khối quá mức hoặc hoàn toàn ủng hộ rằng phí giao dịch không bao giờ vượt quá 0 đáng kể. Vậy bây giờ tôi có còn ủng hộ quan điểm của mình không? Tôi rất mong được xem và tìm hiểu.
Jonathan Bier: Những người chơi block nhỏ ứng xử cuộc chiến kích thước khối?
Cuộc tranh luận ban đầu trong cuộc chiến kích thước khối xoay quanh một câu hỏi đơn giản: Bitcoin có nên trải qua hard fork để tăng giới hạn kích thước khối từ 1 MB hiện tại lên giá trị cao hơn, cho phép Bitcoin xử lý nhiều giao dịch hơn và chi phí mỗi giao dịch thấp hơn , nhưng phải trả giá bằng việc khiến việc chạy và xác thực nút trở nên khó khăn và tốn kém hơn?
Cuốn sách của Bier để lại cho tôi ấn tượng rằng mặc dù những người chặn nhỏ quan tâm đến vấn đề cấp độ cụ thể này, nhưng họ có xu hướng thực hiện một cách tiếp cận thận trọng và chỉ tăng kích thước khối một chút để đảm bảo rằng nó vẫn dễ dàng chạy nút, nhưng họ quan tâm hơn Câu hỏi cấp độ tổng quát hơn là cách giải quyết các vấn đề ở cấp độ giao thức như vậy.
Theo quan điểm của họ, những thay đổi đối với giao thức (đặc biệt là "hard fork") sẽ rất hiếm và đòi hỏi mức độ đồng thuận cao từ người dùng giao thức.
Bitcoin không cố gắng cạnh tranh với các bộ xử lý thanh toán – đã có rất nhiều bộ xử lý thanh toán như vậy. Thay vào đó, Bitcoin tìm cách trở thành một thứ gì đó thậm chí còn độc đáo hơn: một loại tiền tệ hoàn toàn mới không được kiểm soát bởi các tổ chức trung ương và ngân hàng trung ương.
Nếu Bitcoin bắt đầu có cấu trúc quản trị có tính tích cực cao (sẽ yêu cầu điều chỉnh gây tranh cãi đối với các tham số kích thước khối) hoặc trở nên dễ bị thao túng phối hợp bởi thợ đào, sàn giao dịch hoặc các tập đoàn lớn khác, thì nó sẽ mất đi lợi thế độc nhất có giá trị này.
Trong tài khoản của Bier, những người chặn lớn thường cố gắng tập hợp một số lượng tương đối nhỏ những người chơi lớn để hợp pháp hóa những thay đổi mà họ thích và thúc đẩy những thay đổi đó — điều này đi ngược lại với quan điểm của những người chặn nhỏ về cách quản trị.
Năm 2017, sàn giao dịch Bitcoin lớn, bộ xử lý thanh toán, thợ đào và các công ty khác đã ký Thỏa thuận New York. Những người chặn nhỏ cho rằng đây là một ví dụ quan trọng về nỗ lực chuyển Bitcoin từ quy tắc người dùng sang quy tắc nhóm của công ty.
Roger Ver: Các ông lớn ứng xử cuộc chiến kích thước khối?
Những người chặn lớn thường tập trung vào một câu hỏi cơ bản ở cấp độ đối tượng: Bitcoin nên là gì? Nó nên là một kho lưu trữ giá trị – vàng kỹ thuật số hay một phương tiện thanh toán – tiền mặt kỹ thuật số? Ngay từ đầu họ đã thấy rõ rằng viễn cảnh mong đợi ban đầu của Bitcoin , viễn cảnh mong đợi được chia sẻ bởi tất cả các công ty chặn đứng lớn, là trở thành tiền kỹ thuật số. Sách trắng Bitcoin thậm chí còn nói như vậy!
Những người chặn lớn thường trích dẫn hai điều khác được viết Satoshi Nakamoto:
1. Phần Xác minh thanh toán đơn giản hóa của Sách trắng thảo luận cách thức, khi các khối trở nên rất lớn, người dùng cá nhân có thể sử dụng bằng chứng Merkle để xác minh rằng các khoản thanh toán của họ được bao gồm mà không cần phải xác minh toàn bộ Chuỗi.
2. Bitcointalk dẫn lời những người ủng hộ hard fork để tăng dần kích thước khối:
Đối với họ, việc chuyển từ tập trung vào tiền kỹ thuật số sang vàng kỹ thuật số là một bước chuyển đổi quan trọng, điều này đã được một nhóm nhỏ các nhà phát triển cốt lõi thống nhất, những người cho rằng họ đã nghĩ đến vấn đề và đưa ra kết luận nội bộ. do đó có quyền áp đặt quan điểm riêng của mình lên toàn bộ dự án.
Phe khối nhỏ đề xuất một số giải pháp cho phép Bitcoin vừa là tiền mặt vừa là vàng - nghĩa là Bitcoin trở thành Lớp 1 tập trung vào vàng và các giao thức Layer2 được xây dựng dựa trên Bitcoin , chẳng hạn như Lightning Network (Lightning Network), cung cấp phương thức thanh toán giá rẻ không yêu cầu sử dụng blockchain cho lần giao dịch. Tuy nhiên, những giải pháp này cực kỳ bất cập trong thực tế và Roger Ver đã phê bình chúng độ sâu trong một số chương. Ví dụ: ngay cả khi mọi người chuyển sang Lightning Network, kích thước khối cuối cùng sẽ cần phải tăng lên để đáp ứng hàng trăm triệu người dùng. Ngoài ra, việc nhận token một cách đáng tin cậy trong Lightning Network yêu cầu phải có nút trực tuyến và đảm bảo token không bị đánh cắp yêu cầu kiểm tra blockchain hàng tuần. Roger Ver cho rằng rằng những sự phức tạp này chắc chắn sẽ thúc đẩy người dùng tương tác với Lightning Network một cách tập trung.
Sự khác biệt chính trong quan điểm của họ là gì?
Mô tả của Roger Ver về cuộc tranh luận ở cấp độ khách quan phù hợp với mô tả của phe khối nhỏ: cả hai bên đều đồng ý rằng phe khối nhỏ chú trọng hơn vào sự tiện lợi của việc chạy nút, trong khi phe khối lớn chú trọng hơn vào giao dịch thấp lệ phí.
Cả hai bên đều thừa nhận những khác biệt chính đáng về niềm tin và sự khác biệt này là yếu tố chính thúc đẩy cuộc tranh luận.
Tuy nhiên, Bier và Ver mô tả các vấn đề sâu sắc hơn rất khác nhau. Đối với Bier, phe khối nhỏ đại diện cho sự phản đối của người dùng đối với một nhóm nhỏ nhưng mạnh mẽ thợ đào và sàn giao dịch đang cố gắng kiểm soát blockchain vì lợi ích riêng của họ. Các khối nhỏ giữ cho Bitcoin phi tập trung bằng cách đảm bảo rằng người dùng thông thường có thể chạy nút và xác thực blockchain .
Đối với Ver, phe khối lớn đại diện cho sự phản đối của người dùng đối với một nhóm nhỏ nhưng đầy quyền lực gồm các nhân vật có thẩm quyền tự bổ nhiệm (các thầy tu cao cấp) và công ty đầu tư mạo hiểm(tức là Blockstream), những người được yêu cầu xây dựng lộ trình khối nhỏ bằng giải pháp Layer2 để lợi nhuận. Các khối lớn giữ cho Bitcoin phi tập trung bằng cách đảm bảo rằng các giao dịch trên Chuỗi có thể tiếp tục có giá cả phải chăng cho người dùng mà không cần phải dựa vào cơ sở hạ tầng tập trung lớp thứ hai.
Theo ý kiến của tôi, điểm gần nhất mà cả hai bên đi đến "thỏa thuận về các vấn đề đang được đề cập" là cuốn sách của Bier thừa nhận rằng nhiều người ngăn chặn lớn có ý tốt và thậm chí thừa nhận rằng họ có những phản đối chính đáng đối với việc kiểm duyệt của những người điều hành diễn đàn ủng hộ các khiếu nại khối nhỏ, nhưng thường chỉ trích sự thiếu năng lực của những kẻ chặn lớn; cuốn sách của Ver sẵn sàng gán ý đồ xấu và thậm chí cả thuyết âm mưu cho những kẻ chặn nhỏ, nhưng hiếm khi chỉ trích năng lực của họ. Điều này lặp lại một điệp khúc chính trị phổ biến mà tôi đã nghe lần, đó là “cánh hữu cho rằng bên trái ngây thơ và bên trái cho rằng bên phải là xấu xa”.
Tôi đã ứng xử cuộc chiến kích thước khối? Gì bây giờ?
Nhà hàng Room 77 ở Berlin từng chấp nhận thanh toán Bitcoin. Nơi đây từng là trung tâm của Quận Bitcoin, một khu vực có lượng lớn nhà hàng chấp nhận thanh toán Bitcoin. Thật không may, giấc mơ về Bitcoin như một phương thức thanh toán đã lụi tàn vào nửa cuối thập kỷ này và tôi cho rằng phí giao dịch tăng là lý do chính trong đó.
Khi tôi trực tiếp trải nghiệm cuộc chiến kích thước khối Bitcoin, tôi đã ủng hộ phe khối lớn. Sự ủng hộ của tôi dành cho phe khối lớn tập trung vào một số điểm chính:
1. Một trong những lời hứa chính ban đầu của Bitcoin là tiền kỹ thuật số và mức phí cao có thể cản trở việc sử dụng đó. Mặc dù về mặt lý thuyết, các giao thức Layer2 có thể đưa ra mức phí thấp hơn nhưng toàn bộ khái niệm vẫn chưa được thử nghiệm đầy đủ và việc phe khối nhỏ khăng khăng tuân theo lộ trình khối nhỏ mà không hiểu rõ về cách Lightning Network sẽ hoạt động trong thực tế là điều hết sức thiếu tôn trọng. . Ngày nay, trải nghiệm thực tế với Lightning Network khiến triển vọng của nó càng trở nên bi quan hơn.
2. Tôi không tin vào lối hùng biện “siêu cấp” của phe khối nhỏ. Những người chặn nhỏ thường lập luận rằng "Bitcoin nên được kiểm soát bởi người dùng" và "người dùng không hỗ trợ các khối lớn", nhưng họ không bao giờ sẵn sàng xác định rõ ràng "người dùng" là ai hoặc làm thế nào để đo lường mong muốn của họ. Những kẻ chặn lớn ngầm đề xuất ít nhất ba cách đếm người dùng khác nhau: tỷ lệ băm băm, tuyên bố công khai từ các công ty có tiếng và các cuộc thảo luận trên mạng xã hội, trong khi những kẻ chặn nhỏ tố cáo mọi phương pháp.
3. So với một hard fork đơn giản để tăng kích thước khối, Đề án "SegWit" được phe khối nhỏ áp dụng nhằm mục đích tăng kích thước khối, nhưng quá trình này quá phức tạp và không cần thiết. Những người ngăn chặn nhỏ cuối cùng đã áp dụng quan điểm tôn giáo về " soft fork là tốt, hard fork là xấu" (điều mà tôi hoàn toàn không đồng ý) và nghĩ ra phương pháp tăng kích thước khối phù hợp với quy tắc này, mặc dù Bier thừa nhận rằng điều này sẽ dẫn đến đến mức độ phức tạp tăng lên rất nhiều đến mức nhiều người cản trở lớn sẽ không thể hiểu được Đề án này.
Tôi cảm thấy như những kẻ chặn đường nhỏ không chỉ "thận trọng", họ đang tùy tiện lựa chọn giữa các loại thận trọng khác nhau, chọn một loại (không có hard fork) với chi phí của loại khác (duy trì mã và thông số kỹ thuật đơn giản, sạch sẽ) bởi vì nó phù hợp với họ chương trình nghị sự. Cuối cùng, những kẻ chặn lớn cuối cùng đã từ bỏ những ý tưởng "sạch sẽ và đơn giản" của họ để chuyển sang những ý tưởng như tăng kích thước khối thích ứng của Bitcoin Unlimited, một quyết định mà Bier (đúng đắn) đã đưa ra.
4. Các nhóm khối nhỏ thực sự đã tham gia vào các hoạt động kiểm duyệt rất phi đạo đức trên mạng xã hội để quảng bá quan điểm của họ, đỉnh điểm là tuyên bố khét tiếng của Theymos: “Nếu 90% người dùng /r/Bitcoin cho rằng những chính sách này không thể chấp nhận được thì tôi hy vọng 90% / r/Người dùng Bitcoin rời đi.”
Ngay cả những bài viết tương đối nhẹ hỗ trợ các khối lớn cũng thường xuyên bị xóa.
Cuốn sách của Ver tập trung chủ yếu vào điểm một và bốn, nhưng cũng đề cập đến điểm ba, cũng như lý thuyết về hành vi sai trái có động cơ tài chính—cụ thể là, những công ty chặn nhỏ đã thành lập một công ty tên là Blockstream, được thành lập dựa trên Xây dựng giao thức Layer2 trên Bitcoin . trên hết trong khi thúc đẩy ý tưởng rằng lớp Bitcoin đầu tiên sẽ vẫn bị hạn chế, khiến các mạng Layer2 thương mại này trở nên cần thiết.
Ver không quá chú ý đến triết lý về cách Bitcoin nên được quản lý, bởi đối với anh, câu trả lời “Bitcoin được quản lý bởi thợ đào” là đủ thỏa đáng.
Đây là điểm mà tôi không đồng ý với cả hai quan điểm : Tôi nhận thấy cả quan điểm cực đoan về việc "chúng tôi từ chối sự đồng thuận mờ nhạt của những người dùng thực sự được xác định" và " thợ đào nên kiểm soát mọi thứ vì họ có khích lệ phù hợp" không hợp lý.
Đồng thời, tôi vô cùng thất vọng trước một số điểm chính của Chủ nghĩa khối lớn phản ánh cuốn sách của Bill. Phần tồi tệ nhất trong đó(theo ý kiến của tôi và theo quan điểm của Bier) là phe khối lớn chưa bao giờ sẵn sàng đồng ý về bất kỳ nguyên tắc hạn chế thực tế nào đối với sự phát triển của các khối lớn. Quan điểm chung là "kích thước khối được xác định bởi thị trường" - điều này có nghĩa là thợ đào có thể tạo ra các khối có kích thước bất kỳ theo yêu cầu và thợ đào khác có thể chọn chấp nhận hoặc từ chối các khối này. Tôi hoàn toàn không đồng ý với điều này và chỉ ra rằng việc gọi một cơ chế như vậy là “thị trường” là một sự bóp méo cực độ đối với khái niệm “thị trường”. Cuối cùng, khi phe khối lớn tách ra thành Chuỗi độc lập của riêng họ (Bitcoin Cash), họ đã từ bỏ quan điểm này và đặt giới hạn kích thước khối 32MB.
Vào thời điểm đó, tôi thực sự đã có phương pháp nguyên tắc về cách quyết định giới hạn kích thước khối. Để trích dẫn một bài đăng từ năm 2018: Bitcoin ủng hộ khả năng dự đoán lớn nhất về chi phí đọc blockchain, nhưng phải trả giá bằng khả năng dự đoán ít nhất có thể về chi phí ghi vào blockchain, theo dự đoán, chỉ báo trước đó Kết quả rất tốt, trong khi kết quả ở chỉ báo sau lại là thảm họa. Ethereum, với mô hình quản trị hiện tại, ưu tiên khả năng dự đoán vừa phải cho cả hai.
Sau đó tôi đã lặp lại quan điểm này trong một dòng tweet năm 2022. Về cơ bản, ý tưởng là: chúng ta nên cân bằng giữa việc tăng chi phí ghi vào Chuỗi(tức là phí giao dịch) và chi phí đọc Chuỗi(tức là các yêu cầu phần mềm của blockchain). nút). Lý tưởng nhất là nếu nhu cầu sử dụng blockchain tăng 100 lần, chúng ta nên để kích thước khối tăng 10 lần và phí tăng 10 lần (độ co giãn nhu cầu của phí giao dịch đủ gần bằng 1 để phương pháp này hoạt động trong thực tế).
Ethereum thực sự đã kết thúc bằng phương pháp giữa khối: kể từ khi ra mắt vào năm 2015, công suất của Chuỗi đã tăng khoảng 5,3 lần (có thể là 7 lần nếu bạn tính cả việc định giá lại dữ liệu cuộc gọi và các đốm màu), trong khi phí đã tăng từ gần như không có Tăng lên đáng kể nhưng mức độ không quá cao.
Tuy nhiên, phương pháp theo định hướng thỏa hiệp này chưa bao giờ nhận được sự chấp nhận rộng rãi ở cả hai bên; có lẽ một bên cảm thấy nó quá “kế hoạch tập trung” và bên kia quá “chao đảo”. Ở đây, tôi cảm thấy rằng những công cụ chặn lớn đáng trách hơn những công cụ chặn nhỏ; những công cụ chặn nhỏ ban đầu sẵn sàng chấp nhận sự gia tăng khiêm tốn về kích thước khối (ví dụ: kế hoạch 2/4/8 của Adam Back), trong khi những công cụ chặn lớn là những người theo chủ nghĩa Chặn không sẵn lòng làm như vậy. thỏa hiệp, nhanh chóng chuyển từ việc ủng hộ một mức tăng đơn lẻ lên một số lượng lớn hơn cụ thể sang ủng hộ một triết lý bao quát rằng bất kỳ giới hạn kích thước khối không tầm thường nào đều là bất hợp pháp.
Phe lớn hơn cũng bắt đầu ủng hộ rằng thợ đào nên kiểm soát Bitcoin, một quan điểm Bier đã chỉ trích một cách hiệu quả, chỉ ra rằng nếu thợ đào cố gắng thay đổi các quy tắc giao thức để đạt được các mục đích khác (chẳng hạn như tăng lợi nhuận của chính họ), họ có thể nhanh chóng từ bỏ các quy tắc giao thức của mình. quan điểm.
Lời chỉ trích chính đối với những người theo chủ nghĩa phong tỏa lớn trong cuốn sách của Bier là việc họ liên tục thể hiện sự kém cỏi. Chất lượng mã của Bitcoin Classic kém, Bitcoin Unlimited quá phức tạp, họ đã không đưa vào tính năng bảo vệ xóa sạch trong một thời gian dài và dường như không nhận ra rằng lựa chọn này làm ảnh hưởng rất nhiều đến cơ hội thành công của họ và họ gặp phải các vấn đề nghiêm trọng lỗ hổng bảo mật. Họ kêu gọi nguyên tắc cần phải triển khai nhiều phần mềm Bitcoin- một nguyên tắc mà tôi đồng ý và một nguyên tắc mà Ethereum đã áp dụng - nhưng "máy trạm thay thế" của họ thực sự chỉ là một vài sửa đổi đối với Bitcoin Core để triển khai các khối theo kích thước tăng lên. Theo tài khoản của Bier, những sai lầm lặp đi lặp lại của họ trong cả mã hóa và kinh tế cuối cùng đã khiến họ dần mất đi ngày càng nhiều người ủng hộ.
Những nhân vật bom tấn hàng đầu đã bị lừa bởi hành vi gian lận Satoshi Nakamoto của Craig Wright, điều này càng làm mất uy tín của họ.
Craig Wright là một kẻ lừa đảo mạo danh Satoshi Nakamoto. Anh ta thường sử dụng những lời đe dọa pháp lý để bịt miệng những lời chỉ trích, đó là lý do tại sao ngã ba của tôi là bản sao trực tuyến lớn nhất của kho lưu trữ Cult of Craig ghi lại bằng chứng cho thấy anh ta là kẻ giả mạo. Thật không may, nhiều kẻ chặn đường lớn đã rơi vào mưu đồ của Craig nhằm chiếm lấy vị trí của những gã chặn đường lớn.
Nhìn chung, khi đọc qua hai cuốn sách này, tôi thấy mình quan điểm nhiều hơn với Ver về bức tranh tổng thể, nhưng đồng ý hơn quan điểm Bier về các chi tiết riêng lẻ.
Theo tôi, các công cụ chặn lớn đã đúng về vấn đề cốt lõi, đó là các khối cần phải lớn hơn và điều này đạt được tốt nhất bằng một hard fork đơn giản và gọn gàng như mô tả Satoshi Nakamoto , nhưng các công cụ chặn nhỏ lại nghiêng về mặt kỹ thuật Những sai lầm đáng xấu hổ được mắc phải ít hơn rất nhiều và nếu bạn cố gắng đưa ra những kết luận hợp lý thì sẽ có ít quan điểm có thể dẫn đến những kết quả vô lý hơn.
Theo tôi, những người chặn lớn đã đúng về vấn đề chính, đó là các khối cần phải lớn hơn và điều này đạt được tốt nhất bằng cách thực hiện một hard fork đơn giản và rõ ràng như những gì Satoshi Nakamoto đã mô tả. Tuy nhiên, những công cụ chặn nhỏ ít mắc lỗi kỹ thuật đáng xấu hổ hơn nhiều.
Cuộc chiến kích thước khối là một cái bẫy quyền lực một chiều
Bức tranh tổng hợp mà tôi có được khi đọc hai cuốn sách này là một trong những bi kịch chính trị mà tôi cảm thấy như đã thấy đi xem lại trong nhiều bối cảnh khác nhau, bao gồm crypto, chính trị doanh nghiệp và quốc gia:
“Một bên độc quyền về tất cả những người có năng lực, nhưng lại sử dụng quyền lực của mình để thúc đẩy quan điểm hẹp hòi, thiên vị; bên kia nhận thức đúng rằng có vấn đề nhưng lại quá tập trung vào sự phản đối và không phát triển được khả năng thực thi kỹ thuật của riêng mình.”
Trong nhiều trường hợp tương tự, bên thứ nhất bị chỉ trích là độc đoán, nhưng khi bạn hỏi những người ủng hộ họ (thường là rất đông) tại sao lại ủng hộ họ thì câu trả lời là bên kia sẽ chỉ phàn nàn nếu họ thực sự giành được quyền lực, họ sẽ hoàn toàn ủng hộ; thất bại trong vòng vài ngày.
Theo một cách nào đó, đây hoàn toàn không phải là lỗi của phe đối lập: thật khó để thực hiện tốt nếu không có nền tảng và kinh nghiệm. Nhưng trong cuộc tranh luận về kích thước khối cụ thể, phe khối lớn dường như phần lớn không nhận thức được sự cần thiết của khả năng thực thi - họ cho rằng họ có thể giành chiến thắng chỉ bằng cách giải quyết đúng vấn đề về kích thước khối.
Những kẻ chặn lớn cuối cùng đã phải trả giá giá đắt cho cuộc chiến chống lại việc xây dựng quá mức theo một số cách: Ngay cả khi họ tách Chuỗi của riêng mình khỏi Bitcoin Cash , cuối cùng họ vẫn phải chia tách lần trước khi cộng đồng cuối cùng ổn định.
Tôi gọi vấn đề này là bẫy năng lực một phía. Đây dường như là một vấn đề cơ bản đối với bất kỳ ai đang cố gắng xây dựng một thực thể, dự án hoặc cộng đồng chính trị với hy vọng trở nên dân chủ hoặc đa nguyên. Người thông minh muốn làm việc với những người thông minh khác.
Nếu hai nhóm độc lập có sức mạnh ngang nhau, mọi người sẽ có xu hướng chọn nhóm phù hợp hơn với các giá trị của họ để có thể ổn định sự cân bằng. Nhưng nếu độ lệch quá lớn theo một hướng, nó sẽ chuyển sang trạng thái cân bằng khác và dường như rất khó để khiến nó dịch chuyển trở lại.
Ở một mức độ nào đó, bẫy năng lực một chiều có thể được giảm thiểu miễn là phe đối lập nhận ra rằng vấn đề tồn tại và họ phải xây dựng năng lực một cách có ý thức. Thông thường, các phong trào đối lập thậm chí còn không tiến xa đến mức này.
Nhưng đôi khi chỉ nhận ra vấn đề là không đủ. Chúng ta sẽ được lợi rất nhiều nếu có phương pháp mạnh mẽ hơn, chuyên sâu hơn để ngăn chặn và thoát khỏi bẫy năng lực một chiều.
Giảm xung đột và cải thiện công nghệ
Có một thiếu sót cực kỳ rõ ràng trong cả hai cuốn sách: từ "ZK-SNARK" hoàn toàn không xuất hiện. Không có nhiều lời bào chữa cho điều này: ngay cả vào giữa những năm 2010, mọi người đã biết rất nhiều về ZK-SNARK và tiềm năng mở rộng(và quyền riêng tư) của nó. Zcash được phát hành vào tháng 10 năm 2016. Gregory Maxwell đã khám phá ngắn gọn ý nghĩa về mở rộng của ZK-SNARK vào năm 2013, nhưng dường như nó hoàn toàn không được xem xét khi thảo luận về lộ trình tương lai Bitcoin.
Phương pháp cuối cùng để giảm căng thẳng chính trị không phải là thỏa hiệp mà là sự xuất hiện của các công nghệ mới: khám phá phương pháp hoàn toàn mới để đáp ứng nhu cầu của cả hai bên, về cơ bản là cùng một lúc. Trong Ethereum , chúng ta đã chứng kiến một số ví dụ về điều này. Một vài ví dụ tôi có thể nghĩ đến là:
1. Justin Drake đã thúc đẩy việc áp dụng tổng hợp BLS để cho phép Bằng chứng cổ phần của Ethereum xử lý nhiều trình xác thực hơn và do đó giảm số dư cam kết tối thiểu từ 1500 xuống 32 mà hầu như không có tác dụng phụ. Gần đây, công việc hợp nhất chữ ký được kỳ vọng sẽ tiếp tục đẩy mạnh tiến trình này.
2. EIP-7702 đạt được các mục tiêu của ERC-3074 theo cách tương thích hơn với ví hợp đồng thông minh, từ đó giúp giảm bớt các tranh chấp kéo dài.
3. Gas đa chiều, bắt đầu bằng việc triển khai các đốm màu, đã giúp tăng khả năng lưu trữ dữ liệu Rollup của Ethereum mà không tăng kích thước khối trong trường hợp xấu nhất, do đó giảm thiểu rủi ro bảo mật.
Khi một hệ sinh thái ngừng đón nhận các công nghệ mới, nó chắc chắn sẽ bị trì trệ và đồng thời trở nên gây tranh cãi hơn: cuộc tranh luận chính trị giữa “Tôi nhận được thêm 10 quả táo” và “Bạn nhận được thêm 10 quả táo”, xung đột gây ra rõ ràng là ít hơn cuộc tranh luận giữa “Tôi nhường 10 quả táo” và “Bạn nhường 10 quả táo”.
Nỗi đau mất mát mạnh hơn niềm vui đạt được và mọi người sẵn sàng “phá vỡ” cộng đồng chính trị mà họ chia sẻ để tránh mất mát. Đây là lý do chính khiến tôi không thoải mái với những ý tưởng như tăng trưởng và ý tưởng cho rằng chúng ta không thể sử dụng công nghệ để giải quyết các vấn đề xã hội: có những lý do khá thuyết phục để tin rằng việc đấu tranh xem ai có nhiều thứ để đạt được hơn là ai có ít thứ hơn. thua, điều đó thực sự tốt hơn cho sự hòa hợp xã hội.
Về mặt lý thuyết kinh tế, không có sự khác biệt giữa hai tình huống khó xử của người tù: trò chơi bên phải có thể được coi là trò chơi bên trái cộng với một bước duy nhất (không đáng kể) trong đó cả hai bên đều mất bốn điểm cho dù họ hành động như thế nào. Nhưng trong tâm lý con người, hai trò chơi này có thể rất khác nhau.
Câu hỏi quan trọng cho sự phát triển trong tương lai của Bitcoin là liệu Bitcoin có thể trở thành một hệ sinh thái định hướng công nghệ hay không. Sự phát triển của Inscriptions và sau này là BitVM đã mở ra những khả năng mới cho Layer2 và cải thiện khả năng của Lightning Network. Hy vọng Udi Wertheimer đúng trong lý thuyết của mình rằng ETH nhận được ETF đồng nghĩa với cái chết của chủ nghĩa Saylorism và một sự thừa nhận mới rằng Bitcoin cần phải cải thiện về mặt kỹ thuật.
Tại sao tôi quan tâm đến điều này?
Tôi quan tâm đến việc nghiên cứu những thành công và thất bại của Bitcoin không phải vì tôi muốn chê bai Bitcoin để nâng cao Ethereum; trên thực tế, với tư cách là một người thích cố gắng tìm hiểu các vấn đề chính trị và xã hội, tôi thấy rằng một trong những đặc điểm của Bitcoin là nó xã hội học Sự phức tạp đủ cao để các cuộc tranh luận và chia rẽ nội bộ của nó phong phú và hấp dẫn đến mức bạn có thể viết cả hai cuốn sách về nó.
Đúng hơn, tôi quan tâm đến việc phân tích những vấn đề này vì Ethereum và các cộng đồng kỹ thuật số (và thậm chí cả vật lý) khác mà tôi quan tâm, có rất nhiều điều để học hỏi từ việc hiểu những gì đã xảy ra, những gì diễn ra tốt đẹp và những gì có thể làm tốt hơn.
Sự tập trung của Ethereum vào sự đa dạng máy trạm bắt nguồn từ việc quan sát sự thất bại của đội ngũ máy trạm duy nhất Bitcoin . Ethereum rõ ràng cố gắng thúc đẩy một hệ sinh thái đa dạng, chủ yếu là để tránh bẫy của các khả năng đơn phương.
Một ví dụ khác xuất hiện trong đầu là sự chuyển động của trạng thái mạng. Trạng thái mạng cho phép cộng đồng có giá trị tương tự phần nào độc lập với xã hội chính thống và xây dựng viễn cảnh mong đợi của riêng họ về văn hóa và công nghệ trong tương lai.
Tuy nhiên, kinh nghiệm của Bitcoin Cash (sau fork ) cho thấy rằng các phong trào được tổ chức xung quanh fork để giải quyết vấn đề đều có một mô hình thất bại chung: cuối cùng chúng có thể bị chia tách hết lần này đến lần khác mà không bao giờ thực sự có thể làm việc cùng nhau. Trải nghiệm Bitcoin Cash chứa đựng những bài học vượt xa chính Bitcoin Cash.
Giống như crypto nổi loạn, các quốc gia mạng nổi loạn cần học cách thực sự thực thi và xây dựng, chứ không chỉ tổ chức tiệc tùng trên Twitter, bày tỏ quan điểm và chia sẻ meme so sánh kiến trúc theo chủ nghĩa hiện đại với kiến trúc châu Âu thế kỷ 16. Zuzalu một phần là nỗ lực của riêng tôi nhằm khởi xướng sự thay đổi theo hướng này.
Tôi khuyên bạn nên đọc "Cuộc chiến kích thước khối" của Bier và "Cướp Bitcoin" của Patterson và Ver để hiểu một thời điểm quan trọng trong lịch sử Bitcoin .
Tôi khuyên bạn nên đọc hai cuốn sách này với suy nghĩ rằng đây không chỉ là về Bitcoin mà còn là cuộc nội chiến “trạng thái kỹ thuật số” thực sự có rủi ro cao đầu tiên và những trải nghiệm này sẽ rất quan trọng đối với chúng ta trong những thập kỷ tới. quốc gia được thành lập là rất quan trọng.
