Hôm nay là ngày bầu cử tổng thống Mỹ, và tối qua bản tin nội bộ 《11.4 Bản tin nội bộ: Bầu cử Mỹ, tiền mới đấu tiền cũ, ai sẽ thắng?》 đã tổng hợp một số thông tin về hai phía. Chịu ảnh hưởng của "giao dịch Trump", BTC đã một lần giảm về gần đường trung bình 30 ngày ở mức 66,9k.
Bầu cử tổng thống Mỹ là một hình thức dân chủ thông qua bỏ phiếu. Tuy nhiên, liệu bỏ phiếu có thực sự hiện thực hóa được dân chủ không? Rất tiếc, điều này không thể. Ngay cả khi loại trừ các vấn đề về gian lận phiếu bầu, bỏ phiếu bất hợp pháp, về mặt toán học, có thể chứng minh rằng bỏ phiếu không thể hiện thực hóa được dân chủ. Đây chính là kết quả nghiên cứu của Kenneth J. Arrow, người đoạt giải Nobel Kinh tế năm 1972.
Dân chủ là gì? Dân chủ là một nhóm người, sử dụng một hệ thống nhất định, đưa ra một lựa chọn tập thể hoặc gọi là quyết định tập thể, và quyết định tập thể đó phải phù hợp với lợi ích của đa số thành viên trong nhóm.
Rõ ràng, dân chủ trước tiên là có giới hạn. Dân chủ của người Mỹ chỉ nhằm đáp ứng lợi ích của người Mỹ. Liệu nó có thể gây thiệt hại cho lợi ích của những người phi Mỹ khác trên Trái đất không? Tất nhiên là có thể.
Thứ hai, mục đích của dân chủ là để đưa ra quyết định tập thể, hoặc nói cách khác là đưa ra một lựa chọn tập thể cụ thể. Bỏ phiếu là một phương tiện và phương pháp để đạt được mục đích này.
Cuối cùng, mục tiêu của dân chủ là lợi ích (chứ không phải đạo đức hay bất cứ thứ gì khác), và kết quả cuối cùng phải có lợi cho lợi ích của đa số.
Ngay cả khi chúng ta không xem xét liệu quyết định tập thể của một nhóm người có thực sự có lợi cho lợi ích của đa số hay không, chỉ riêng ở bước đưa ra lựa chọn tập thể, Arrow đã chứng minh rằng không có hệ thống bỏ phiếu nào được thiết kế có thể thực sự đạt được một kết quả.
Trong bài báo cáo tại lễ trao giải Nobel ở Stockholm, Thụy Điển năm 1972 với tựa đề "Cân bằng kinh tế tổng quát: Mục đích, kỹ thuật phân tích, lựa chọn tập thể" (General Ecnomic Equilibrium: Purpose, Analytic Techniques, Collective Choice), ông đã dẫn chứng bằng nghịch lý bỏ phiếu của nhà học giả người Pháp Condorcet vào cuối thế kỷ 18 như một ví dụ sinh động.
Ví dụ này như sau:
Có ba người là Trương Tam, Lý Tứ và Vương Ngũ, họ hẹn nhau cùng đi ăn trưa. Họ có ba lựa chọn: cơm gà rim, pizza Domino's và bánh kẹp KFC.
Sở thích của Trương Tam là: cơm gà rim > pizza > bánh kẹp
Sở thích của Lý Tứ là: pizza > bánh kẹp > cơm gà rim
Sở thích của Vương Ngũ là: bánh kẹp > cơm gà rim > pizza
Hãy thiết kế một hệ thống bỏ phiếu để nhóm ba người này, thông qua bỏ phiếu dân chủ, lựa chọn ra một lựa chọn tốt nhất.
Bất cứ ai đã học xong cấp 2 đều có thể phát hiện ra rằng, hệ thống bỏ phiếu dân chủ như vậy là không tồn tại!
Nếu kết quả bỏ phiếu là cơm gà rim: chỉ có Trương Tam là hài lòng. Còn Lý Tứ và Vương Ngũ thì cảm thấy chọn cơm gà rim không bằng chọn bánh kẹp!
Nếu kết quả bỏ phiếu là pizza: chỉ có Lý Tứ là hài lòng. Còn Trương Tam và Vương Ngũ thì cảm thấy chọn pizza không bằng chọn cơm gà rim!
Nếu kết quả bỏ phiếu là bánh kẹp: chỉ có Vương Ngũ là hài lòng. Còn Trương Tam và Lý Tứ thì cảm thấy chọn bánh kẹp không bằng chọn pizza!
Rõ ràng, ngay cả trong một hệ thống đơn giản như vậy, dân chủ vẫn không thể thực hiện được. Bất kể lựa chọn như thế nào, đều có đa số người không hài lòng.
Đây mới chỉ là ba người chọn ăn gì. Nếu là ba tỷ người chọn tổng thống thì liệu có bất kỳ hệ thống nào có thể đảm bảo bầu cử sẽ đạt được quyết định dân chủ thực sự - tức là lựa chọn ra tổng thống có lợi cho lợi ích của đa số người dân không?
Thiết kế phức tạp hơn chỉ sẽ che giấu vấn đề cơ bản này, chứ tuyệt đối không thể giải quyết được. Bởi vì đây là vấn đề về toán học và logic, không thể giải quyết được bằng thiết kế chế độ.
Arrow đã mở rộng và hình thức hóa vấn đề này, và đưa ra chứng minh toán học nghiêm ngặt, được gọi là định lý bất khả thi của Arrow (Arrow's impossibility theorem).
Trong quyết định dân chủ và hệ thống bỏ phiếu, mọi người thường hy vọng có thể đưa ra quyết định tập thể dựa trên sở thích cá nhân của tất cả thành viên. Nhưng định lý bất khả thi của Arrow chỉ ra rằng, bất kỳ nỗ lực nào để tổng hợp sở thích cá nhân thành sở thích xã hội đều không thể đồng thời thỏa mãn năm điều kiện hợp lý sau:
1. Không độc tài (Non-dictatorship): Không có bất kỳ ai có thể hoàn toàn quyết định sở thích của xã hội. Nghĩa là sở thích của xã hội không nên chỉ bằng sở thích của một cá nhân, mà phải phản ánh ý kiến của nhiều thành viên.
2. Hiệu quả Pareto (Pareto Efficiency): Nếu tất cả mọi người đều ưa thích A hơn B, thì sở thích của xã hội cũng phải phản ánh A tốt hơn B. Đây là một yêu cầu hợp lý cơ bản của quyết định tập thể.
3. Độc lập với các lựa chọn không liên quan (Independence of Irrelevant Alternatives, IIA): Mối quan hệ sở thích của xã hối đối với A và B chỉ nên phụ thuộc vào sở thích của mọi người đối với A và B, chứ không nên bị ảnh hưởng bởi các lựa chọn khác. Điều này có nghĩa là việc thêm vào một lựa chọn không liên quan C không nên thay đổi thứ tự sắp xếp của A và B.
4. Tính chuyển tiếp (Transitivity): Nếu xã hội ưa thích A hơn B, và B hơn C, thì xã hội cũng nên ưa thích A hơn C. Nghĩa là sở thích tập thể phải nhất quán, không xuất hiện sở thích lẩn quẩn.
5. Miền định nghĩa không hạn chế (Unrestricted Domain): Tất cả các tổ hợp sở thích cá nhân có thể xảy ra đều phải được chấp nhận, nghĩa là bất kể sở thích của mọi người như thế nào, quy tắc vẫn phải áp dụng được.
Arrow đã chứng minh rằng, khi có ba hoặc nhiều hơn ba lựa chọn, bất kỳ cơ chế tổng hợp sở thích nào cũng không thể đồng thời thỏa mãn cả năm điều kiện trên. Nói cách khác, hoặc phải từ bỏ một trong những điều kiện đó, hoặc phải chấp nhận một hệ thống quyết định không hoàn hảo (ví dụ như chấp nhận một "nhà độc tài" để ra quyết định, hoặc cho phép hệ thống không thỏa mãn tính chuyển tiếp, v.v.).
Định lý bất khả thi của Arrow cho thấy, khi theo đuổi quyết định tập thể công bằng, hợp lý và nhất quán, tồn tại mâu thuẫn không thể tránh khỏi. Nó cho chúng ta biết rằng, chúng ta có thể không tìm thấy một cơ chế ra quyết định xã hội hoàn hảo để tổng hợp sở thích cá nhân.
Định lý bất khả thi của Arrow tiết lộ mâu thuẫn cơ bản trong quyết định tập thể, đó là trong trường hợp thỏa mãn các điều kiện hợp lý, không thể thiết kế ra một quy tắc lựa chọn xã hội hoàn hảo. Nó cho chúng ta biết rằng, bất kỳ cơ chế quyết định tập thể nào cũng cần phải cân bằng giữa công bằng, nhất quán và hợp lý.
Trong Sách trắng Bitcoin năm 2008 của Satoshi Nakamoto, ông đã đề cập đến vấn đề quyết định đa số. Đó là trong Phần 4 "Bằng chứng công việc":
"Bằng chứng công việc cũng giải quyết vấn đề xác định đại diện trong quyết định đa số. Nếu dựa trên một địa chỉ IP một phiếu, thì hệ thống đó có thể bị lật đổ bởi bất kỳ ai có khả năng phân bổ nhiều địa chỉ IP. Bằng chứng công việc本质上là một CPU một phiếu. Quyết định đa số được đại diện bởi chuỗi dài nhất, nó có nhiều công sức bằng chứng công việc nhất đầu tư vào. Nếu đa số tỷ lệ băm được kiểm soát bởi các nút trung thực, chuỗi trung thực sẽ tăng trưởng nhanh nhất và vượt qua bất kỳ chuỗi cạnh tranh nào. Để sửa đổi một khối quá khứ, kẻ tấn công sẽ phải làm lại công việc của khối đó và tất cả các khối tiếp theo, sau đó đuổi kịp và vượt qua công việc của các nút trung thực. Chúng tôi sẽ chỉ ra sau đây rằng, khi thêm các khối tiếp theo, xác suất một kẻ tấn công chậm hơn đuổi kịp sẽ giảm theo cấp số nhân."
Ở đây, Satoshi Nakamoto nói về "một CPU một phiếu" thực chất là một phần tỷ lệ băm một phiếu. Còn phần tỷ lệ băm này
Liệu hệ thống bầu cử của Mỹ có thể chống lại các cuộc tấn công của phù thủy không? Có vẻ như vẫn còn những lỗ hổng.
Một số người có thể nói rằng lợi ích của việc giả mạo phiếu bầu là rất nhỏ, trong khi những thiệt hại có thể phạm tội là rất lớn, không ai sẽ làm điều này. Tuy nhiên, nếu đó là một bên tham gia cạnh tranh, tổ chức các cuộc tấn công bằng phiếu bầu giả, thì đó sẽ là một lợi ích rất lớn.
Một số người lại nói rằng nếu có một hệ thống thẻ căn cước trên toàn quốc, với phiếu bầu được ghi tên, liệu có thể giải quyết được vấn đề này? Tuy nhiên, thẻ căn cước và phiếu bầu ghi tên cũng sẽ mang lại những vấn đề khác cản trở dân chủ. Hơn nữa, việc phát hành và xác thực thẻ căn cước thống nhất có nghĩa là phải đưa vào một cơ quan quyền lực tập trung.
So với hệ thống Bitcoin, để hoàn toàn phi tập trung hóa, thì không thể áp dụng các giải pháp tập trung như vậy.
Satoshi Nakamoto đã đưa ra một cách tiếp cận khác, ông để mọi người "bỏ phiếu" bằng "bằng chứng công việc".
Nói một cách đơn giản, đó là ai làm việc nhiều thì quyền nói của người đó (quyền bỏ phiếu) sẽ lớn hơn. Lưu ý, không phải ai có nhiều tiền (nhiều coin) thì quyền nói của họ sẽ lớn hơn.
Điều này tương tự như những gì Marx và Engels nói về việc giao quyền lực cho giai cấp công nhân. Để nhóm đại diện cho lực lượng sản xuất tiên tiến nhất nắm giữ quyền lực lớn nhất.
Tại sao? Bởi vì người nắm giữ coin luôn có thể bán và rút lui bất cứ lúc nào. Trong khi đó, một khi các máy đào đã được triển khai, thì việc tắt chúng sẽ chỉ còn là phế liệu. Đây cũng là lý do tại sao lực lượng lao động nông công là cơ sở của nhà nước, chứ không phải là tư bản gia.
Tất nhiên, trong xã hội thực, việc đo lường và so sánh lượng công việc do sự phân công lao động khác nhau khó thực hiện. Nhưng đối với hệ thống Bitcoin, việc này lại đơn giản hơn nhiều, tất cả đều là tính toán băm giống nhau, rất dễ đo lường và so sánh.
Bằng cách bỏ phiếu theo "bằng chứng công việc", hay còn gọi là "dân chủ tỷ lệ băm", chúng ta sẽ đạt được kết quả mà Satoshi Nakamoto gọi là "chuỗi dài nhất".
"Trong email ngày 8 tháng 11 năm 2008, Satoshi Nakamoto viết: 'Bằng chứng công việc của CPU phải có quyền nói cuối cùng.' Để mọi người tin rằng chuỗi dài nhất (chuỗi có tỷ lệ băm lớn nhất) là chuỗi hợp lệ, đây là cách duy nhất để thiết lập sự đồng thuận toàn cầu." - Chương 11, câu 51 "Dân chủ tỷ lệ băm" trong "Lịch sử Bitcoin".
Có thể thấy, hệ thống Bitcoin là "chế độ đảng trị" - chỉ có một chuỗi dài nhất, chứ không phải "chế độ đa đảng" như ở Mỹ - phải lựa chọn giữa hai chuỗi tương đương. Nếu không sẽ xảy ra "chia rẽ". Chuỗi dài nhất là "điểm Schelling" của hệ thống (điểm mặc định, được đề xuất bởi nhà kinh tế học Mỹ Thomas Schelling).
Bất kỳ nút đóng góp tỷ lệ băm nào cũng có thể được đề xuất khối mới, kéo dài chuỗi dài nhất. Việc kéo dài chuỗi dài nhất thực chất cũng là sự công nhận và xác nhận chuỗi dài nhất.
Tất cả các nút đóng góp tỷ lệ băm khác có thể thông qua việc xác minh và chấp nhận khối mới này để công nhận chuỗi dài nhất đã được kéo dài.
Chỉ cần hơn một nửa tỷ lệ băm công nhận chuỗi dài nhất đã được kéo dài, thì đó sẽ là sự đồng thuận toàn cầu mới.
Ở cuối chương 11, câu 51 "Dân chủ tỷ lệ băm" trong "Lịch sử Bitcoin", tác giả kết luận như sau:
"Thông qua việc bỏ phiếu bằng tỷ lệ băm, các thợ đào đã duy trì nguyên tắc chuỗi dài nhất trong 100 năm qua, nhưng họ không thể thay đổi bất kỳ quy tắc đồng thuận nào. Các quy tắc đồng thuận được định nghĩa trong mã nguồn mở của Bitcoin Core, quyền sửa đổi nằm trong tay nhóm phát triển, nhưng họ không thể tùy ý phá vỡ các quy tắc đồng thuận, vì các thợ đào và người dùng có quyền lựa chọn nhóm phát triển mới bằng cách phân nhánh mã nguồn (duy trì một bản sao mã nguồn mở riêng). Và cuối cùng, quyền lực quyết định vẫn là những người nắm giữ coin, họ quyết định bán hoặc mua coin nào, đây chính là cách họ bỏ phiếu bằng chân. Nước có thể chở thuyền, nhưng cũng có thể lật thuyền. Tuy nhiên, đồng thời, những người nắm giữ coin là "đám đông vô định", họ chỉ có tự do tiêu cực để đến và đi, chứ không có tự do tích cực hoặc quyền lực buộc nhóm phát triển thay đổi các quy tắc.
"Để những người có tự do nhưng không có quyền lực, những người có quyền lực nhưng không có tự do. Đến và đi tùy ý, nhưng không ai có thể làm bừa. Đây chính là "dân chủ tỷ lệ băm" của Bitcoin."
