Tác giả gốc: Dan Finlay, đồng sáng lập MetaMask
Biên dịch: angelilu, Foresight News
Bài đọc liên quan:
Đồng sáng lập MetaMask Dan Finlay đã thực sự phát hành hai token MEME cùng tên trên Base và Solana, tính đến thời điểm viết bài, giá trị vốn hóa thị trường của hai token này chỉ là 392.000 USD và 782.000 USD, mặc dù token trên Solana có phần dẫn trước, nhưng giá trị vốn hóa tối đa của nó đã đạt gần 10 triệu USD vào ngày hôm qua và đã giảm 90%. Hiện tại, nhà phát triển này không còn tâm trạng tiếp tục cuộc chơi này, vì vậy ông đã viết bài báo cáo này để tổng kết thí nghiệm, dưới đây là bản gốc của Dan Finlay:
Vì tò mò, tôi đã tiến hành một "cuộc thí nghiệm nhàm chán" liên quan đến token MEME, vào ngày 27 tháng 11, tôi đã phát hành token có tên là CONSENT trên Base và Solana thông qua clanker và pump.fun, đây chỉ là một cuộc thí nghiệm, tôi không có kế hoạch tiếp theo, cuộc thí nghiệm này khiến tôi cảm thấy rất khó chịu, ít nhất nó đã cho tôi trải nghiệm trực tiếp về sinh thái token MEME hiện tại.
Nguồn gốc của chủ đề token "CONSENT"?
Tất cả bắt nguồn từ một quan sát đơn giản về diễn biến trên các mạng xã hội. Khi lướt qua Twitter, Bluesky và Farcaster, tôi nhận thấy (những cộng đồng mà tôi theo dõi) có sự khác biệt rõ rệt trong cách tiếp cận vấn đề về sự đồng ý (consent) trong việc sử dụng AI và dữ liệu.
Twitter/X: Dường như lo ngại về AI ít nhất, nền tảng này tập trung nhiều nhà nghiên cứu AI, tôi ít thấy những cuộc thảo luận về lợi ích kinh tế của các nghệ sĩ nữa (có thể là các nghệ sĩ đã rời khỏi đây, hoặc có thể là tôi không theo dõi họ).
Farcaster: Được tạo ra bởi một nhóm người có nền tảng Ethereum và Web3, họ chủ yếu quan tâm đến việc đưa ra sản phẩm nổi bật tiếp theo càng sớm càng tốt, và dễ dàng chỉ trích những người có những lo ngại về đạo đức là những "nhà phê bình lý thuyết" , bao gồm cả những lời phê bình về token MEME.
Bluesky: Dường như thu hút nhiều nghệ sĩ mà tôi từng theo dõi, cũng như nhiều người quan tâm đến phúc lợi của nghệ sĩ trong kỷ nguyên AI. Tôi rất hiểu những lo ngại này (phần lớn cuộc đời tôi là một nghệ sĩ, và tôi cũng từng muốn theo nghề này), nhưng tôi thấy những cuộc thảo luận này thiếu tính thực tế mà tôi đánh giá cao trong văn hóa phụ của Farcaster.
Cụ thể, trên Bluesky có một bài đăng được chia sẻ rầm rộ, chia sẻ về một kho lưu trữ Huggingface mới chứa một triệu bài đăng Bluesky, có thể được sử dụng để phân tích kỹ thuật số và huấn luyện trí tuệ nhân tạo. Trong các phản hồi về thông tin này, nhiều người đã bày tỏ sự sốc khi những bài đăng này được chia sẻ mà không có sự đồng ý của họ.
Một trong những phản hồi đó đã trở thành chủ đề của token MEME của tôi: Các anh em AI làm sao lại không hiểu được "đồng ý (consent)"?
Với tư cách là nhà phát triển của ví tiền điện tử MetaMask, tôi đã suy nghĩ về vấn đề "đồng ý (consent)" trong gần 10 năm qua. Thật không may, một số hệ thống kỹ thuật số của chúng ta hiện nay hoàn toàn không có cơ chế đồng ý rõ ràng. Thành thật mà nói, ngay cả việc chụp ảnh màn hình bài đăng này mà không có sự đồng ý cũng khiến tôi cảm thấy hơi khó chịu, tuy nhiên, về mặt giao thức, Bluesky và Farcaster đều yêu cầu tất cả các bài đăng phải công khai, và bất kỳ ai cũng có thể đọc chúng. Mặc dù điều này được hiểu rộng rãi trên Farcaster (do nhóm người dùng có xu hướng kỹ thuật hơn), nhưng trên Bluesky, yêu cầu về đồng ý ở cấp độ giao thức lại không phù hợp với kỳ vọng về đồng ý ở cấp độ xã hội.
Hóa ra, các nền tảng truyền thông xã hội P2P không phải là những giao thức kỹ thuật số duy nhất có định nghĩa mơ hồ về đồng ý ở cấp độ xã hội, điều này dẫn đến một số trải nghiệm tồi tệ. Tình huống này cũng rất phù hợp với token MEME.
Quan điểm trước đây của tôi về token MEME
Quan điểm của tôi về token MEME có thể khác với những gì độc giả thông thường mong đợi.
Do ảnh hưởng từ trải nghiệm ở trường tiểu học, khi các giáo viên tạo ra một hệ thống token đặc biệt để trao đổi đồ chơi cũ, điều này đã sâu sắc ảnh hưởng đến quan điểm của tôi về tiền tệ thay thế, tôi luôn tin rằng tiền tệ thay thế có tiềm năng rất lớn.
Tuy nhiên, cách vận hành hiện tại của token MEME dường như là một nỗ lực để hiện thực hóa một số ý tưởng về cơ chế token đã xuất hiện trong những năm gần đây, chẳng hạn như sử dụng trọng số token thay cho cơ chế bỏ phiếu của Reddit, v.v. Nhưng tôi vẫn không cho rằng đây là một cách tốt.
Trước tiên, tôi cho rằng giá trị chính của token nên thể hiện ở những token đại diện cho các nguồn lực cụ thể, chứ không phải ở những "mơ hồ" token MEME không có tầm nhìn rõ ràng (thậm chí khó phát triển thành các dự án lớn hơn), những người tạo ra MEME còn không rõ ràng về "Consent" của chính họ.
Thứ hai, đối với các dự án thực sự cần huy động vốn, Bonding Curve có thể không phải là lựa chọn tối ưu. Khi thành lập một công ty mới, các nhà sáng lập sẽ rất cẩn thận xem xét thời điểm phát hành cổ phiếu mới, bán cho ai, và quản lý kỳ vọng của nhà đầu tư như thế nào. Nhưng trong Bonding Curve, vị trí của một token có thể dao động giữa "trò chơi giải trí thuần túy" và "công cụ gọi vốn nghiêm túc". Trên nền tảng này, cả hai bên giao dịch đều khó xác định vị trí cụ thể của một token trên phổ này. Và thật kỳ lạ, ngay cả khi MEME do tôi tạo ra rất đơn giản (thậm chí cam kết rõ ràng: "Chỉ cần nắm giữ token này, bạn có thể sử dụng đoạn văn bản này để huấn luyện AI"), mọi người vẫn liên tục cố gắng gán cho nó nhiều ý nghĩa hơn.
Theo hiểu biết của tôi, các nền tảng phát hành token MEME hiện tại chủ yếu cung cấp hai chức năng cơ bản là mua và bán cho người tạo token. Mặc dù chúng cũng có các tính năng như phòng trò chuyện công cộng và một số siêu dữ liệu, nhưng bản thân nền tảng chỉ cung cấp khả năng giao dịch cơ bản. Nếu chúng ta muốn xây dựng một cộng đồng thực sự, phát triển lâu dài, thậm chí huy động vốn cho các dự án thực tế, tại sao lại chỉ cung cấp hai tính năng đơn giản này? Pump.fun gọi những người tạo token là "nhà phát triển", và người dùng gọi hành vi bán ra của nhà phát triển là "hành vi Rug". Điều này có vẻ như là do trước đây chỉ có nhà phát triển phần mềm mới có thể phát hành token, và... lý do duy nhất để nhà phát triển bán ra là để cuỗm tiền của nhà đầu tư.
Đối với tôi, thấy một nền tảng (được coi là trường hợp sử dụng chính yếu mới của tiền điện tử) phát triển đến mức này thật đáng buồn. Nó như sự kết tinh của sự hoài nghi do những hành vi tồi tệ nhất trong thập kỷ qua của tiền điện tử tạo ra. Điều nào tệ hơn? Liệu nhà phát triển nghĩ rằng những gì mọi người cần chỉ là đúc và Rug, hay người dùng dường như nghĩ rằng đây là một cách thoát khỏi hoàn cảnh kinh tế?
Ban đầu, thương hiệu của nền tảng này ("Vui vẻ!") khiến tôi nghĩ rằng có thể sẽ có một số năng lượng thú vị trong môi trường này, nhưng tôi đã sớm biết rằng sự thật không phải như vậy. Gần đây, một số người đã làm những việc cực đoan để "nâng giá" token MEME của họ, bao gồm cả việc đe dọa tự làm hại bản thân và người khác (thực ra là cố gắng sử dụng bản thân hoặc người khác làm con tin để ép buộc những nhà giao dịch công chúng).
Tôi từng mong đợi thấy một cộng đồng giao dịch như vậy: những người tham gia đều có tầm nhìn sâu sắc, họ sẵn sàng đầu tư một lượng token phù hợp để nâng cao năng lực của mình, học cách phân bổ token mới trong một nhóm đáng tin cậy. Tôi hy vọng rằng khi mọi người nắm giữ token của những người sáng tạo mà họ ngưỡng mộ, họ sẽ không phải vì mục đích thu lợi nhanh chóng hoặc tìm kiếm cơ hội thoát ra, mà là vì họ tin rằng điều này sẽ giúp xây dựng một hệ sinh thái ổn định lâu dài. Đây là tình huống lý tưởng nhất
Dưới đây là bản dịch tiếng Việt của văn bản, với các từ và cụm từ được giữ nguyên như trong nguyên bản:Việc phát hành tiền MEME chưa bao giờ đơn giản như vậy, bạn chỉ cần @bot và mô tả MEME, sau đó bạn sẽ thấy token và một ticker, và bây giờ mọi người có thể mua và bán token đó. Nó lập tức tạo ra một token, nhưng tôi không có bất kỳ token nào, tôi thấy mọi người tranh nhau mua chúng. Tôi lập tức cảm thấy lo lắng. Liệu mọi người có bán tháo token mang tên tôi không, trong khi tôi chỉ quan tâm đến biến động giá cả? Vì vậy, tôi đã vội vã đầu tư ETH vào token này, để ít nhất tôi cũng sẽ ở gần mức giá thấp nhất của token.
Với trải nghiệm thất vọng của tôi trên Clanker, tôi không khỏi tò mò liệu mô hình trên Pump.fun trên Solana có tương tự không. Để thực hiện thử nghiệm sản phẩm, tôi phải thử cả hai.
Vì vậy, tôi bắt đầu khởi chạy một token cùng tên trên Pump.fun.
Số ETH tôi đầu tư vào Clanker đã nhanh chóng giảm một nửa, có lẽ do sự bán tháo của những người mua sớm. Mặc dù trông rất tệ, nhưng Clanker thực sự phân bổ phí giao dịch cho tôi trong mỗi giao dịch, đồng thời liên tục pha loãng giá trị thị trường. Cơ chế này, mặc dù "bảo vệ" tôi khỏi việc những người mua sớm rút lui, nhưng thực tế lại là một sự pha loãng liên tục và vô hình đối với người mua. Nếu mục tiêu của bạn là thực sự xây dựng một két an toàn đáng tin cậy, bạn sẽ không muốn có tính năng này (tôi không chắc đây là mục tiêu).
Trong quá trình trao đổi với nhóm Clanker, họ đã chia sẻ một số mô tả dự án, kế hoạch phát triển và ý tưởng sản phẩm thú vị. Họ giữ thái độ cởi mở trong quá trình lặp ý tưởng, nỗ lực tạo ra giá trị. Thái độ này đáng được ghi nhận, mặc dù tôi vẫn giữ quan điểm thận trọng về giá trị dài hạn của loại token này.
Trải nghiệm trên Solana lại hoàn toàn khác. Mặc dù tôi chỉ đăng thông tin về hai token này trên Farcaster, nhưng phản ứng trong hệ sinh thái Solana đã vượt xa mong đợi của tôi. Ban đầu, tôi chỉ đầu tư khoảng 2 SOL (khoảng 500 USD) để khởi động thị trường, nhưng chỉ trong vòng một giờ, giá trị khoản đầu tư của tôi đã tăng vọt lên trên 100.000 USD. Khi tôi cố gắng bán khoảng 25% khoản đầu tư (khoảng 16.000 USD), bất ngờ thay, giá lại tăng thay vì giảm trong vòng 5 phút, vì vậy tôi đã mua lại ở mức giá cao hơn.
Nhưng điều thực sự khiến tôi lo ngại là tôi thấy nhiều nhà đầu tư bán lẻ đang đổ tiền vào một cách đáng lo ngại. Với lượng mua gia tăng, giá cả bắt đầu tăng vọt. Tôi bắt đầu nhận được rất nhiều tin nhắn riêng, hỏi về token. Một số người gọi tôi là "nhà phát triển" và hỏi về "lộ trình".
Vấn đề lớn nhất là không thể biết được danh tính thực sự của những người mua. Trong tài trợ truyền thống, bạn sẽ không chấp nhận đầu tư từ một người bạn nghiện cờ bạc. Nhưng trong các giao dịch Bonding Curve trên chuỗi công khai, tiền chỉ là những con số lạnh lùng của việc vào và ra, hoàn toàn không thể thấy được tình trạng của đối tác giao dịch. Điều thú vị là, sự mơ hồ này lại có thể khiến tiền MEME "tuân thủ" hơn về mặt pháp lý, nhưng rủi ro thực tế có thể lớn hơn. Mặc dù đôi khi sự mơ hồ cũng có lợi ích, đặc biệt là khi bạn tin tưởng vào đối tác giao dịch, nhưng trong thị trường công khai và ai đến trước được trước như thế này, người mua không thể chắc chắn ai đã mua ở mức giá thấp hơn, do đó ngay cả khi tin tưởng vào nhà phát triển, họ cũng không thể đảm bảo an toàn.
Trong môi trường tiền MEME, hành vi đồng ý duy nhất dường như rõ ràng là người mua đồng ý rõ ràng rằng họ sẽ đầu tư tiền vào một thứ gì đó. Nhưng nếu không có định nghĩa rõ ràng, thì đồng ý như thế nào?
Khi viết bài này, tôi vẫn còn bị phân tâm bởi những token này. Tôi hoàn toàn không biết những người hiện đang nắm giữ chúng là ai. Để rõ ràng, tôi không có kế hoạch phát triển thêm những token này. Mục đích phát hành token là để làm một thí nghiệm giáo dục, và tôi hy vọng chia sẻ thông tin này sẽ giúp những người khác tránh phải "thí nghiệm" một lần nữa.
Nghịch lý của CONSENT
Trải nghiệm này khiến tôi nghĩ đến một nghịch lý thú vị: nếu tôi muốn tạo ra một token về sự đồng ý có hiểu biết (CONSENT), tôi cần phải cẩn thận xem ai có thể nắm giữ nó. Nhưng trong hệ thống hiện tại, tôi không thể kiểm soát được ai có thể mua những token này.
Tệ hơn nữa, những người nắm giữ token có thể hoàn toàn không biết họ đang nắm giữ cái gì. Họ có thể hoàn toàn không đọc bất kỳ mô tả hoặc cam kết nào về token. Trong trường hợp như vậy, làm thế nào chúng ta có thể đảm bảo sự đồng ý có hiểu biết thực sự?
Điều này khiến tôi nghĩ đến một số giải pháp tiềm năng:
Người tạo ra nên có khả năng hạn chế ai có thể mua token của họ. Điều này có thể yêu cầu một hình thức hệ thống cấp phép nào đó.
Cần có cách tốt hơn để đảm bảo người mua thực sự hiểu họ đang mua cái gì. Có lẽ có thể yêu cầu họ đọc và xác nhận một số thông tin trước khi mua.
Người tạo ra token nên có nhiều công cụ hơn để quản lý token của họ, chứ không chỉ đơn giản là mua và bán.
Các nền tảng nên cung cấp nhiều tùy chọn hơn để thiết lập mục đích và hạn chế của token.
Nên có cách tốt hơn để xây dựng và duy trì cộng đồng, chứ không chỉ tập trung vào đầu cơ giá cả. Những giải pháp này không phải là hoàn hảo, nhưng chúng có thể là những bước đi đúng hướng.
Suy nghĩ về tương lai
Nếu chúng ta muốn tiền MEME trở thành một công cụ có ý nghĩa, chứ không chỉ là một trò chơi đầu cơ, tôi nghĩ chúng ta cần nghiêm túc xem xét những điểm sau:
Chúng ta cần những công cụ tốt hơn để quản lý những người tham gia. Không phải ai cũng nên có thể tham gia vào mỗi dự án token.
Chúng ta cần cách thể hiện rõ ràng hơn về mục đích và cam kết của token. Điều này không chỉ để bảo vệ người mua, mà còn để bảo vệ người tạo ra.
Chúng ta cần suy nghĩ lại về những thuật ngữ như "nhà phát triển" và "Rug". Những từ này phản ánh một thái độ không lành mạnh, ngụ ý rằng người tạo ra token hoặc đang xây dựng một cái gì đó, hoặc đang lừa đảo.
Chúng ta cần xem xét cách duy trì tính hấp dẫn trong khi vẫn đảm bảo sự tham gia có trách nhiệm.
Tóm lại
Sau thí nghiệm này, tôi đã rút ra những kết luận sau:
Hệ sinh thái tiền MEME hiện tại quá hỗn loạn để là một công cụ gọi vốn nghiêm túc, nhưng lại quá nghiêm túc so với việc giải trí đơn thuần. Nó đang ở một vùng đất mơ hồ giữa hai.
Thiếu các cơ chế kiểm soát và đồng ý thích hợp khiến không gian này đầy tiềm ẩn rủi ro.
Thậm chí những token đơn giản, trực tiếp nhất cũng có thể bị hiểu sai và giải thích quá mức.
Chúng ta cần phát triển những công cụ và cơ chế tốt hơn để quản lý những tương tác này.
Quan trọng nhất, chúng ta cần suy nghĩ nghiêm túc về những gì chúng ta muốn không gian này trở thành. Chỉ là giải trí thuần túy? Là công cụ gọi vốn nghiêm túc? Hay là một cái gì đó ở giữa?
Dù sao, hiện tại cũng không phải là lý tưởng. Tôi hy vọng chia sẻ những trải nghiệm và suy nghĩ này sẽ thúc đẩy một số cuộc đối thoại có ý nghĩa về cách làm cho không gian này trở nên tốt hơn, có trách nhiệm hơn và có ý nghĩa hơn.
Gửi đến những người nắm giữ bất kỳ token CONSENT nào: Cảm ơn bạn đã tham gia vào thí nghiệm xã hội này, tôi sẽ để lại số tiền của mình ở những nơi này để giải quyết các cáo buộc "lừa đảo" đối với tôi. Nếu tôi có thể hoàn trả lại tất cả, tôi sẽ làm như vậy, nhưng tôi nghĩ rằng những người đã đưa token vào hệ thống này thực sự đã "đồng ý".
