Tác giả|Alexon
Bài viết này là quan điểm cá nhân của tác giả, không đại diện cho quan điểm của Wushuang
Hyperliquid, với tư cách là một sàn giao dịch phái sinh phi tập trung, đã đạt đến mức vốn hóa thị trường gần 15 tỷ USD mà không cần ra mắt bất kỳ sàn giao dịch tập trung (CEX) nào, trở thành một hiện tượng hiếm gặp trong năm nay. Alexon là CIO của Ferryboat Research. Video này đã tổng kết lại suy nghĩ của Alexon về Hyperliquid: tại sao mặc dù đã sớm chú ý đến Hyperliquid, nhưng cuối cùng vẫn chọn từ bỏ, bao gồm cả sự quá mức chấp nhận phi tập trung và sự thiếu sót trong việc khai thác thông tin nội bộ. Nó đã giải mã chiến lược cốt lõi của Hyperliquid, cho rằng thành công của nó là nhờ vào mô hình tiếp thị hiệu quả thông qua airdrop và liên kết với các nguồn lực hàng đầu, tập trung chính xác vào các giai đoạn then chốt để tối đa hóa nhiệt độ dự án. Những nhận xét độc đáo về dòng vốn, tập trung quyền định giá và cơ chế thoát ra của Hyperliquid cung cấp một tham khảo quan trọng cho hoạt động của các dự án trên chuỗi. Đây không chỉ là một bài tổng kết thất bại, mà còn là một sự phân tích sâu sắc về mô hình thành công của các dự án trên chuỗi.
Mở đầu
Chào mọi người đến với tập 136 của Nhật ký Crypto của Alex. Hôm qua, tôi đã tổng kết lại một vấn đề, và tôi nghĩ rằng vấn đề này có một số giá trị, xứng đáng được ghi lại.
Vấn đề này là: Tại sao chúng tôi đã sớm chú ý đến Hyperliquid, nhưng lại không tham gia vào đó, từ đó bỏ lỡ một trong những cơ hội quan trọng nhất trong năm nay? Có thể coi đây là một loại "airdrop", một khoản tiền nhìn như có thể kiếm được, vậy tại sao chúng tôi lại không nắm bắt được? Lúc đó tôi đã nghĩ gì? Tại sao mặc dù phát hiện sớm, nhưng vẫn không có hành động? Quá trình này bao gồm nhiều lý do. Liệu tôi có thể lại bỏ lỡ trong trường hợp tương tự không?
Do đó, nội dung hôm nay sẽ được chia thành ba phần:
1. Phần đầu tiên là nhìn lại, nếu quay trở lại, liệu tôi có vẫn bỏ lỡ không;
2. Phần thứ hai là suy ngẫm, nếu có sai lầm, sai lầm ở đâu;
3. Phần thứ ba là thảo luận về lý do tại sao Hyperliquid lại có thể tăng lên đến mức này, và nếu tôi là người điều hành Hyperliquid, tôi sẽ lập kế hoạch thoát ra như thế nào.
Tuyên bố quan điểm
Tôi cũng biết rằng trong kênh của chúng tôi có những người bạn của Hyperliquid đang xem video này, vì vậy tôi muốn tuyên bố rằng quan điểm của tôi hoàn toàn là ý kiến cá nhân, không có bất kỳ ác ý nào. Tôi hy vọng các bạn sẽ phát triển rất tốt, nhưng đồng thời tôi cũng cho rằng một số thiết kế của nó là tập trung. Tôi hy vọng những thảo luận này sẽ mang lại một số启发cho mọi người.
Một lần nữa, tôi chỉ có lời chúc phúc cho đội ngũ Hyperliquid, bởi vì cá nhân tôi rất mong muốn DeFi thực sự trỗi dậy. Quan điểm của tôi hoàn toàn đại diện cho quan điểm cá nhân, không có ý định khác. Được rồi, không nói nhiều nữa. Crypto là một lĩnh vực có biến động cao, rủi ro cao, với tính chất tài chính mạnh. Bạn có thể tìm thấy mỏ vàng, nhưng cũng có thể mất toàn bộ vốn. Vì vậy, hãy chuẩn bị kỹ càng. Vậy thì, hãy bắt đầu thôi.
Phần 1: Nếu quay ngược thời gian, liệu tôi có vẫn bỏ lỡ?
Trước tiên là câu hỏi thứ nhất: Nếu quay ngược thời gian, liệu tôi có vẫn bỏ lỡ Hyperliquid? Thành thật mà nói, tôi đã suy nghĩ về vấn đề này. Tôi cho rằng khả năng cao là vẫn sẽ bỏ lỡ.
Nhìn lại, tôi đã đăng một bài viết về Hyperliquid vào ngày 6 tháng 8, đây có lẽ là lúc tôi tiếp xúc với dự án này vào cuối tháng 7. Nếu bạn xem lại nội dung lúc đó, bạn sẽ thấy rõ lý do tại sao tôi bỏ lỡ: Tôi cho rằng nút và cầu nối của nó là tập trung. Điểm xuất phát của tôi là tập trung vào các chuỗi công khai hiệu suất cao, và cá nhân tôi thích loại trừ các giải pháp hoàn toàn tập trung. Trong mắt tôi, ngay cả khi Hyperliquid hiện đã đạt đến mức vốn hóa 10 tỷ USD, thực tế này cũng không thay đổi. Đây là nhận định của tôi lúc đó, tôi không phải đang chỉ trích nó.
Tuy nhiên, tôi cũng thừa nhận sai lầm của mình. Sai lầm của tôi là: Liệu có phải luôn phải chấp nhận sự tồn tại của tập trung? Ví dụ, ban đầu mọi người không thể chấp nhận thiết kế tập trung của Sequencer, nhưng bây giờ khi Layer 2 phổ biến, thì tập trung dường như đã dần được thị trường chấp nhận. Tuy nhiên, từ góc độ của nhóm chúng tôi, quan điểm của chúng tôi là không chấp nhận mô hình này. Vì vậy, ngay cả khi quay trở lại, tôi vẫn sẽ từ bỏ Hyperliquid vì lý do này. Chúng tôi đã nghiên cứu nó rất nghiêm túc lúc đó, nhưng cuối cùng vẫn chọn pass.
Phần 2: Chúng tôi sai ở đâu?
Sai lầm 1: Lựa chọn đối tượng so sánh sai
Điều này dẫn đến câu hỏi thứ hai: Chúng tôi sai ở đâu? Thị trường luôn đúng, còn chúng ta với tư cách cá nhân có thể sai. Không thể chỉ vì không kiếm được khoản tiền đó, rồi cho rằng mình đúng. Chúng ta cần phản tỉnh, sai lầm xảy ra ở đâu.
Tôi cho rằng chủ yếu có hai vấn đề. Vấn đề thứ nhất là, chúng tôi lựa chọn đối tượng so sánh sai. Lúc đó, tôi chú trọng vào các chuỗi công khai hiệu suất cao, chẳng hạn như Monad, MegaETH, Sui, và cả Hyperliquid, đặc biệt là các dự án có sổ lệnh on-chain, tôi đều rất quan tâm.
Trong số các dự án này, Hyperliquid là một trong những giải pháp đơn giản và dễ nghĩ nhất - thông qua các nút tập trung và cầu nối để đạt được hiệu suất cao. Mô hình này không phức tạp. Nhưng sai lầm của tôi là, cho đến khi nó sắp tiến hành TGE, tôi mới nhận ra một vấn đề then chốt, hoặc nói đúng hơn, một thành viên trong nhóm của chúng tôi đã đưa ra vấn đề này. Khi nghiên cứu các bài báo cáo, anh ấy đột nhiên nhận ra rằng, ở một mức độ nào đó, Hyperliquid có thể tốt hơn so với các sàn giao dịch tập trung (CEX) hiện có.
Tôi cảm thấy góc độ này thực ra là điều chúng tôi chưa từng suy nghĩ. Tất cả các đối tượng so sánh của tôi, cơ bản là những dự án hiệu suất cao mà tôi cho là như vậy, đặt chúng cạnh nhau để so sánh. Tuy nhiên, trên thực tế, nếu nhìn từ một góc độ khác, Hyperliquid nên được so sánh với các sàn giao dịch tập trung (CEX) như OKX, Binance, Bitget hoặc Coinbase. Trong trường hợp này, liệu nó có mức độ phi tập trung hơi cao hơn một chút không? Hoặc nói cách khác, tương tác on-chain có trơn tru hơn không? Mặc dù nó có thể không hoàn toàn on-chain, nhưng ở giai đoạn này, thị trường có thể cần một sản phẩm như vậy.
Từ góc độ này, tôi cho rằng Hyperliquid có mức độ phi tập trung cao hơn một chút so với Binance hoặc các sàn giao dịch khác. Tôi không biết liệu mọi người có thể hiểu ý tôi không, nhưng đây là lỗi cốt lõi thứ nhất của tôi. Nếu nói về quá trình này có sai lầm, tôi cho rằng sai lầm của tôi là hướng so sánh sai.
Sai lầm 2: Không tích cực điều tra thông tin nội bộ
Sai lầm thứ hai là, tôi đã không tích cực tìm kiếm thông tin nội bộ. Ý nghĩa là gì? Thực ra lúc đó tôi đã suy nghĩ về vấn đề này, và cũng đề cập đến nó trong nội dung. Lúc đó, Tổng giá trị khóa (TVL) của Hyperliquid là 700 triệu USD, trong đó 500 triệu là USDC. Điều này khiến tôi rất nghi ngờ: 500 triệu USDC này thuộc về ai vậy? Lúc đó tôi cảm thấy con số này rất kỳ lạ, nhưng do không tìm thấy thông tin công khai, nên tôi cũng không đào sâu. Nếu là trên thị trường thứ cấp, tôi chắc chắn sẽ đi tìm hiểu tận gốc xem ai đang hút tài sản ở đằng sau, nhưng với vấn đề Hyperliquid, tôi đã mắc một sai lầm nghiêm trọng. Khi phát hiện không thể tìm thấy bất kỳ thông tin công khai nào liên quan trên thị trường, tôi đã không đi tìm kiếm thông tin nội bộ sâu hơn. Trên thực tế, tôi có những kênh liên lạc, nhưng tôi đã không đào sâu, không làm rõ nguồn gốc của 500 triệu USDC này. Nếu lúc đ
Tôi không biết nếu người bạn đó vẫn chưa bán, có thể anh ấy đã kiếm được hơn 1 triệu USD rồi. Tôi thực sự vui mừng cho anh ấy, dù là đầu cơ hay đầu tư, miễn là những thứ bạn quan tâm mang lại lợi nhuận, tôi đều cảm thấy vui. Thành thật mà nói, tôi chưa bao giờ nhận được một khoản airdrop trên 1 triệu USD. Tuy nhiên, điều tôi muốn nhấn mạnh là chúng ta cần hiểu rõ tại sao lại xảy ra tình huống như vậy. Từ góc độ của nhà điều hành hoặc nhà khởi nghiệp, Hyperliquid đã trực tiếp đầu tư chi phí tiếp thị vào các đợt airdrop, nghĩa là họ đã sử dụng tất cả các khoản phí phân tán để đầu tư vào nơi hiệu quả nhất. Đây là một chiến lược rất thành công.
Hyperliquid là một trường hợp rất đáng học tập trong chiến lược "cao cả, đánh lớn". Nhiều người khi phân tích về airdrop sẽ nói "đây là để tri ân cộng đồng", nhưng thực ra không đơn giản như vậy. Về cơ bản, airdrop là một phương thức để thu hút lưu lượng người dùng, giống như phân phối vậy. Token là sản phẩm của họ, và airdrop là cách để thu hút người dùng mua sản phẩm.
Có hai cách tiếp cận phổ biến:
1. Cách thứ nhất là "cao cả, đánh lớn", tức là tìm kiếm các nguồn lực hàng đầu. Ví dụ, ở Trung Quốc, nếu bạn muốn bán hàng, bạn có thể hợp tác với các KOL hàng đầu như Vương Gia, Lý Gia Kỳ, Tiểu Dương ca, Lưu Vĩnh Hào hoặc Đỗng Vũ Huy. Họ sẽ sử dụng ảnh hưởng của mình để nhanh chóng tăng doanh số. Mặc dù cách này ban đầu có thể không kiếm được tiền, nhưng bạn có thể tối ưu hóa chiến lược tiếp thị bằng cách sử dụng nội dung cắt ra từ họ để thu hút thêm các KOL ở tầng trung, từ đó tăng sức mặc cả của bạn. Cách này rất phổ biến trong các công ty tiêu dùng lớn như công ty vệ sinh.
2. Cách thứ hai là "vây quân từ nông thôn vào thành thị". Nếu so sánh Lý Gia Kỳ như một tàu sân bay, thì chiến lược khác là tìm hàng nghìn chiếc thuyền nhỏ để tạo ra một lực tấn công tương tự. Nghĩa là thông qua hàng nghìn KOL (người có ảnh hưởng) hoặc KOC (người dẫn đầu tiêu dùng), những người dùng cá nhân có lượng người theo dõi ít nhưng độ tin cậy cao, để giúp quảng bá sản phẩm. Dù là trả một số phí nhỏ hoặc gửi quà tặng để trao đổi, những người dùng bình thường này có thể mang lại tỷ lệ chuyển đổi cao hơn nhờ sự tương tác thực sự.
Ngày nay, chiến lược này rất phổ biến trong ngành giao dịch. Tôi nhận được rất nhiều lời mời quảng cáo mỗi ngày, có người gửi đồ, có người hỏi trực tiếp xem có muốn làm quảng cáo không. Thành thật mà nói, mặc dù kênh của chúng tôi hiện tại không nhận quảng cáo, nhưng tôi phải nói rằng một số quảng cáo thực sự quá rẻ, nếu nhận thì lại trở nên kém giá trị.
Trong ngành này, KOL và KOC là một "hiệu ứng Matthew" rất điển hình. Các nguồn lực hàng đầu độc chiếm mọi thứ, trong khi những KOL quy mô vừa phần lớn không có chỗ sống. Từ góc độ tăng trưởng lưu lượng, môi trường KOL tiếng Trung trong lĩnh vực crypto thực sự có vấn đề, rơi vào vòng luẩn quẩn. Nhiều KOL chỉ có thể duy trì sự tồn tại bằng cách "làm sạch" cho các dự án hoặc sàn giao dịch, sinh thái này khiến người ta cảm thấy khó chịu. Để học hỏi, tôi cũng từng trả phí tham gia một số nhóm trả phí, nhưng thành thật mà nói, nhiều nội dung khiến tôi không thể chịu nổi - lời lẽ quá rõ ràng, toàn là quảng cáo mềm.
Tuy nhiên, hãy để những lời phàn nàn này dừng lại ở đây, hãy quay lại với chiến lược tiếp thị của Hyperliquid. Như đã đề cập, có hai chiến lược: một là từ trên xuống dưới với các nguồn lực hàng đầu, một là từ dưới lên với sự phân tán của những người dùng bình thường. Hyperliquid đã làm rất tốt cả hai mặt này. Chiến lược đầu tiên là liên kết với các nguồn lực lưu lượng lớn, ví dụ như tôi đã nghe Ansem nhắc đến Hyperliquid trong nửa đầu năm nay. Mặc dù lúc đó họ vẫn chưa ra mắt, nhưng có thể nhanh chóng liên kết với những nguồn lực này, cho thấy điều này không hề đơn giản.
Hiện tại, Hyperliquid đã thể hiện sức mạnh tài chính rất lớn. Bạn sẽ thấy, các dự án khác mà Ansem liên kết, như Fantom là một dự án được nhắc đến sớm, thường có khoảng 500 triệu USD dự trữ tài chính. Hyperliquid có thể liên kết với quy mô nguồn lực như vậy, cho thấy họ có sự hậu thuẫn rất mạnh mẽ. Nền tảng tài chính với quy mô này cho phép họ thực hiện chiến lược của mình một cách vững chắc hơn.
Một điểm đáng chú ý là Hyperliquid không đầu tư bất kỳ nguồn lực nào vào các nguồn lực tầng trung. Chiến lược của họ là thông qua ảnh hưởng của các nguồn lực hàng đầu để lan tỏa xuống dưới, đồng thời để cho người dùng cơ sở phân tán, cuối cùng thúc đẩy các nguồn lực tầng trung tham gia thụ động. Nguồn vốn của họ tập trung vào hai điểm: một là trực tiếp airdrop cho người dùng cơ sở và những người tham gia thực sự; hai là liên kết với các nguồn lực hàng đầu. Mô hình này rất thông minh, tránh được nhiều chi phí trung gian như phí niêm yết, chi phí quảng cáo và phí trung gian của sàn giao dịch, sử dụng toàn bộ số tiết kiệm được để tăng cường hiệu ứng lan truyền của dự án.
Logic của airdrop cũng cần được hiểu sâu sắc hơn. Nhiều người sẽ đơn giản xem airdrop là "phát tiền", nhưng thực ra không phải như vậy. Chỉ khi tiền thực sự chảy ra thì mới được coi là chi phí thực sự. Nếu dự án đặt ra một mức giá sàn và mua lại khi giá xuống dưới đó, dòng tiền ra ròng sẽ được kiểm soát trong phạm vi rất nhỏ. Và khi thị trường có hiệu suất tốt, chiến lược này thậm chí có thể không cần bất kỳ chi phí bổ sung nào, mà còn tăng cường hình ảnh thương hiệu và sức nóng của thị trường.
Thông qua cách này, Hyperliquid tập trung tất cả nguồn lực vào airdrop và liên kết với các nguồn lực hàng đầu, tránh lãng phí các chi phí khác. Đồng thời, họ cũng đảm bảo khối lượng giao dịch và quyền định giá tập trung trên nền tảng của chính họ. Cách làm này không chỉ mang lại giá trị cho Layer 1 của họ, mà còn nắm chắc quyền định giá thị trường.
Nếu tôi là người vận hành, tôi sẽ rút lui như thế nào?
Nếu tôi lập kế hoạch rút lui, tôi sẽ chọn dần dần rút khỏi các dự án sinh thái. Ví dụ, thông qua việc phát hành MEME coin hoặc các dự án sinh thái khác để tăng tổng giá trị định giá, đồng thời rút một phần thanh khoản khi định giá cao, và duy trì giá của đồng chính ở mức cao để duy trì tính bền vững của sinh thái. Đây là một phương án.
Một phương án khác là thông qua chiến lược phân phối, nắm chắc quyền định giá, dần mở rộng sang các sàn giao dịch khác khi dự án đã trưởng thành. Lúc này, Token hoặc chi phí vốn sẽ giảm đáng kể, vì giá trị vốn hóa và khối lượng giao dịch của dự án đã đủ lớn để tạo ra lợi thế đàm phán. Bất kể tình hình giao dịch trên các sàn khác như thế nào, thanh khoản của Hyperliquid vẫn luôn cao nhất và quyền định giá vẫn nằm trong tay họ.
Tinh túy của cách làm này là nó tận dụng được lợi thế của kiến trúc tập trung. Ví dụ, quá trình giao dịch cốt lõi của Hyperliquid có thể chạy trên cơ sở dữ liệu riêng của họ, giúp giảm đáng kể chi phí vận hành. Đồng thời, nó cũng tránh được khoản phí Gas đắt đỏ trong các giao dịch trên chuỗi truyền thống. Đặc điểm này mang lại cho Hyperliquid sức cạnh tranh rất lớn, cho phép họ duy trì ảnh hưởng mạnh mẽ trên thị trường với chi phí cực thấp. (Duy trì ở mức Volume và FDV cao, thì xét từ mọi góc độ đều có lợi thế lớn về arbitrage.)
Do đó, về mặt rút lui, tôi cho rằng cách tối ưu là dần dần hoàn tất việc rút lui trên các sàn giao dịch khác, thay vì phụ thuộc vào nền tảng của chính họ. Đồng thời, trong suốt quá trình này, thông qua việc trở thành nhà tạo lập thị trường, Hyperliquid có thể tự kiếm đủ lợi nhuận, thậm chí không cần phải rút lui theo nghĩa đen.
Lời kết
Cuối cùng, tôi khuyên mọi người nên nghe podcast WSH, họ gần đây đã phỏng vấn CEO Jeff của Hyperliquid. Chương trình này rất hữu ích để hiểu rõ hơn về chiến lược và tư duy đằng sau Hyperliquid. Mặc dù nhóm của chúng tôi có thể vẫn chưa trực tiếp tham gia Hyperliquid, nhưng chúng tôi sẽ tiếp tục theo dõi dự án này, vì nó có ý nghĩa quan trọng trong sự phát triển của thị trường và ngành công nghiệp.
