Nguồn: SEC

Biên dịch: Wushuoquchain

Giới thiệu

Như một phần nỗ lực để làm rõ việc áp dụng luật chứng khoán liên bang trong lĩnh vực tài sản crypto, Bộ phận Tài chính Doanh nghiệp của Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Hoa Kỳ (SEC) đưa ra tuyên bố này về hoạt động "đào coin" của một số mạng "Bằng chứng công việc (PoW)" để trình bày quan điểm của mình. Cụ thể, tuyên bố này liên quan đến việc tham gia cơ chế đồng thuận mạng thông qua các chức năng được lập trình sẵn trong giao thức trên các mạng công khai, không yêu cầu cấp phép, và nhận hoặc sử dụng các tài sản crypto tương ứng để duy trì vận hành và bảo mật kỹ thuật của mạng.

[2] Tuyên bố này chỉ đại diện cho quan điểm của nhân viên bộ phận tài chính công ty (sau đây gọi là "bộ phận"). Tuyên bố này không phải là quy tắc, quy định, hướng dẫn hoặc tuyên bố chính thức do Ủy ban Chứng khoán Hoa Kỳ ("Ủy ban") ban hành, và Ủy ban chưa đưa ra quyết định phê duyệt hoặc không phê duyệt nội dung tuyên bố. Tuyên bố này giống như các tuyên bố của nhân viên khác, không có tính ràng buộc hoặc hiệu lực pháp lý, không thay đổi hoặc sửa đổi luật áp dụng, và không tạo ra nghĩa vụ mới hoặc bổ sung cho bất kỳ cá nhân hoặc tổ chức nào.

[3] Tuyên bố này chỉ liên quan đến một số "tài sản crypto được bao phủ" cụ thể, những tài sản này không có thuộc tính kinh tế nội tại hoặc quyền, chẳng hạn như tạo ra thu nhập thụ động hoặc trao quyền cho người sở hữu được hưởng thu nhập, lợi nhuận hoặc tài sản trong tương lai của doanh nghiệp.

[4] Tuyên bố này chỉ liên quan đến các giao dịch tài sản crypto được bao phủ liên quan đến việc khai thác theo giao thức (Protocol Mining), không liên quan đến các loại giao dịch tài sản crypto được bao phủ khác.

[5] Tuyên bố này chỉ thảo luận chung về cơ chế "Bằng chứng công việc (PoW)", không đề cập đến tất cả các biến thể cụ thể của PoW hoặc các giao thức PoW cụ thể.

[6] Giao thức xác định trước các quy tắc phần thưởng. Thợ đào không thể thay đổi phần thưởng mà họ nhận được, cấu trúc phần thưởng hoàn toàn được xác định trước bởi chính giao thức.

[7] Chi tiêu hai lần (Double Spending) là tình huống một tài sản crypto được gửi đồng thời cho hai người nhận, điều này có thể xảy ra khi sổ cái bị thay đổi.

[8] Ví dụ, trong mô hình "Trả theo phần" (Pay-per-share), thợ đào được trả công theo từng phần hoặc khối hợp lệ được đóng góp vào hội thợ đào, bất kể hội thợ đào có khai thác thành công khối hay không; trong mô hình "Ngang hàng" (Peer-to-peer), vai trò của nhà điều hành hội thợ đào được phân tán giữa các thành viên; trong mô hình "Tỷ lệ" (Proportional), thợ đào nhận được phần thưởng theo tỷ lệ tỷ lệ băm mà họ đóng góp trong quá trình khai thác khối thành công. Ngoài ra, còn có một số hội thợ đào mô hình lai, kết hợp các phương thức vận hành và thanh toán phần thưởng khác nhau.

[9] Quan điểm của bộ phận tài chính công ty không thể quyết định bất kỳ hoạt động khai thác cụ thể nào (như được định nghĩa trong tuyên bố này) có cấu thành việc phát hành và bán chứng khoán hay không. Việc xác định cuối cùng đối với hoạt động khai thác cụ thể phải dựa trên phân tích các sự kiện. Khi các sự kiện khác với những gì được nêu trong tuyên bố — ví dụ như cách thức các thành viên hội thợ đào nhận được phần thưởng, cách thức thợ đào hoặc những người khác tham gia vào hội thợ đào, các hoạt động thực tế của nhà điều hành hội thợ đào — quan điểm của bộ phận tài chính về việc liệu hoạt động khai thác cụ thể có liên quan đến việc phát hành và bán chứng khoán hay không có thể khác.

[10] Phán quyết của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ: 328 U.S. 293 (1946).

[11] Xem phán quyết của Tòa án Tối cao Hoa Kỳ trong vụ Landreth Timber Co. v. Landreth, 471 U.S. 681, 689 (1985), tiêu chuẩn thích hợp để xác định một công cụ không được định nghĩa rõ ràng là "cổ phiếu" trong Mục 2(a)(1) của Đạo luật Chứng khoán hoặc một công cụ không thông thường có phải là chứng khoán hay không là sử dụng bài kiểm tra "thực tế kinh tế" (economic realities test) được thiết lập trong vụ Howey. Khi phân tích một công cụ có phải là chứng khoán hay không, "phải bỏ qua hình thức và tập trung vào bản chất" (Tcherepnin v. Knight, 389 U.S. 332, 336 (1967)), và "tập trung vào bản chất kinh tế của giao dịch, không phải tên gọi bề ngoài của công cụ" (United Housing Found., Inc. v. Forman, 421 U.S. 837, 849 (1975)).

[12] Vụ Forman, trang 852 của phán quyết 421 U.S.

[13] Ví dụ, xem SEC v. Glenn W. Turner Enterprises, Inc., 474 F.2d 476, 482 (9th Cir. 1973).