Tác giả: Fairy, ChainCatcher
Biên tập: TB, ChainCatcher
Đêm qua, người dùng cộng đồng đã báo cáo rằng cuộc tấn công quản trị "nghiêm trọng nhất" trong thời gian gần đây đã xảy ra trên Polymarket. Trong một thị trường sắp lỗ vốn, một nhà đầu tư UMA lớn đã sử dụng tỷ trọng thao túng oracle, khiến thị trường quyết toán theo một kết quả không xảy ra trong thực tế, thành công trong việc đảo ngược tình thế và kiếm được lợi nhuận.
Khi luật chơi cờ bạc trở thành “hãy thay đổi câu trả lời nếu bạn không đủ khả năng để thua”, thì liệu đây có còn là một thị trường công bằng không?
Một "gian lận sòng bạc" trắng trợn
Câu hỏi dự đoán của thị trường liên quan đến sự cố lần là: " Liệu Ukraine có đồng ý ký thỏa thuận khoáng sản với Trump trước tháng 4 không? "
Tính đến thị trường quyết toán, vẫn chưa có thông báo hoặc quyết định chính thức xác nhận rằng đã đạt được thỏa thuận. Ngày 25/3, Trump cho biết thỏa thuận khoáng sản giữa Mỹ và Ukraine "dự kiến sẽ sớm được ký kết", nhưng trên thực tế, thỏa thuận này vẫn chưa được ký chính thức hoặc công bố với công chúng.
Tuy nhiên, Polymarket cuối cùng vẫn phán quyết rằng kết quả là CÓ.
Nguồn hình ảnh: Polymarket
Cuộc tấn công quản trị Polymarket được thực hiện như thế nào ?
Theo người dùng cộng đồng @Web3Marmot và @hermansen_folke, cuộc tấn công quản trị của Polymarket chủ yếu đạt được thông qua thao túng bỏ phiếu oracle UMA.
Polymarket dựa vào oracle phi tập trung của UMA để xác minh kết quả. UMA có hệ thống trọng tài riêng để giải quyết tranh chấp và trọng tài viên là những người thật - những người tham gia vào hệ sinh thái UMA, đặc biệt là người nắm giữ token UMA. Hệ thống này được gọi là DVM (Cơ chế xác minh dữ liệu).
Tuy nhiên, quyền quyết định của oracle UMA tập trung trong tay một số rất ít " cá voi " nắm giữ lượng lớn token UMA. Theo phân tích của cộng đồng, chỉ có hai cổ đông lớn kiểm soát hơn 50% quyền biểu quyết. Họ không chỉ là người bỏ phiếu mà còn là người chơi trên Polymarket.
Theo phân tích của @hermansen_folke, UMA về lý thuyết là một oracle trung lập, nhưng trên thực tế, nó có xu hướng "đi theo đám đông". Trong oracle của UMA, cử tri cần phải thế chấp token để bỏ phiếu và nếu số phiếu không giống với số đông, những token này sẽ bị mất . Điều này có nghĩa là cử tri không nhất thiết phải chọn kết quả thực sự, mà có xu hướng ủng hộ những người nắm giữ lượng lớn token và có lịch sử kiếm được lợi nhuận khổng lồ .
Ngoài ra, để đề xuất giải pháp thị trường là “có” hoặc “không”, bạn phải nộp tiền ký quỹ(thường là 750 đô la Mỹ) và số tiền tương tự cũng được yêu cầu để nộp đơn phản đối. Nếu phiếu bầu không có lợi cho người thách đấu, họ sẽ mất tiền ký quỹ và ngay cả khi họ đúng thì phần thưởng cuối cùng cũng rất nhỏ. Cơ chế này dẫn đến sự bất đối xứng nghiêm trọng: những cá voi có cổ phần lượng lớn và quyền biểu quyết UMA có thể dễ dàng trả tiền ký quỹ và tác động đến các quyết định của thị trường, trong khi những người dùng bình thường không dám thách thức vì sợ mất tiền .
Trong sự cố lần, một người nắm giữ lượng lớn token UMA đã thao túng cuộc bỏ phiếu để nghiêng kết quả có lợi cho mình khi thị trường sắp quyết toán.
Như có thể thấy trong hình bên dưới, tài khoản lớn này đã bỏ ra 5 triệu token thông qua ba tài khoản, chiếm 25% tổng số phiếu bầu.
Nguồn hình ảnh: betmoar.fun
Phản hồi chính thức: Xác nhận tranh chấp nhưng từ chối hoàn tiền
Polymarket chính thức đưa ra thông báo trên Discord sau sự cố, thừa nhận rằng phán quyết về thị trường đất hiếm của Ukraine đã đi chệch khỏi kỳ vọng của người dùng và thông tin làm rõ chính thức, nhưng vì đây không phải là lỗi của cơ chế thị trường nên nền tảng này không thể hoàn lại tiền.
Polymarket cho biết họ đã bắt đầu các cuộc thảo luận khẩn cấp với đội ngũ UMA và hứa sẽ tăng cường giám sát hệ thống và hoàn thiện các quy tắc để ngăn ngừa những sự cố tương tự xảy ra lần nữa. Trong tương lai, cơ chế trọng tài sẽ được tối ưu hóa hơn nữa để đảm bảo các quy tắc rõ ràng hơn và quá trình làm rõ minh bạch và kịp thời hơn. Chúng tôi sẽ thông báo thêm thông tin chi tiết sau.
Oracle được cho là một trọng tài công bằng, nhưng cuối cùng nó lại trở thành công cụ thao túng vốn.
Mặc dù chính thức Polymarket thừa nhận rằng lần quyết không đáp ứng được kỳ vọng của người dùng, nhưng họ khẳng định đây không phải là lỗi của cơ chế thị trường và từ chối hoàn lại tiền. Quyết định này không chỉ gây thiệt hại cho người dùng bị ảnh hưởng mà còn khiến niềm tin của toàn bộ thị trường tụt xuống mức đóng băng.
Khi những người chơi bình thường nhận ra rằng ngay cả khi họ đặt cược đúng hướng, họ cũng không thể đánh bại những người chơi lớn có thể thay đổi vận mệnh của họ chỉ bằng một cú nhấp chuột, ai có thể tiếp tục là con cừu bị giết thịt trong trò chơi bị thao túng này?
