Nếu bạn đã ở trong cộng đồng tiền điện tử vài năm, giao dịch hợp đồng vĩnh viễn (Perpetual Futures) có lẽ không phải là chuyện mới lạ. Các đặc tính đòn bẩy cao, rủi ro cao, lợi nhuận cao đã trở thành tâm điểm chú ý của các nhà đầu tư toàn cầu. Nhưng ở Trung Quốc đại lục, loại giao dịch này hiện được một số cơ quan tư pháp xác định là "cờ bạc", liên quan đến "tội danh mở sòng bạc", gây ra tranh cãi rộng rãi. Đồng thời, trên phạm vi toàn cầu, khuôn khổ quản lý giao dịch hợp đồng tiền điện tử đang cho thấy xu hướng đa dạng.
Trong quá trình bào chữa cho hợp đồng vĩnh viễn của sàn giao dịch, luật sư hình sự Đặng Tiểu Vũ so sánh bức tranh quản lý của các quốc gia và khu vực chính trên thế giới, bài viết này chúng ta sẽ trao đổi về bản chất thực sự của hợp đồng vĩnh viễn và logic đằng sau nó, để giải mã tranh cãi "sòng bạc" ở Trung Quốc đại lục - đó là sự đổi mới tài chính hay sòng bạc trực tuyến? Chúng ta hãy cùng thảo luận.
Giao dịch hợp đồng có phải là "sòng bạc trực tuyến"?
Ở Trung Quốc đại lục, một số phán quyết tư pháp đã xác định giao dịch hợp đồng vĩnh viễn tiền điện tử là "hành vi cờ bạc". Lý do cụ thể đã được tiết lộ trong bài viết trước "Tại sao việc đại lý hợp đồng của sàn giao dịch tiền ảo bị nghi ngờ mở sòng bạc?", nhiều cơ quan tư pháp cho rằng:
- Sự tăng giảm của tiền điện tử có tính chất không quy luật, ngẫu nhiên, tình cờ.
- Sàn giao dịch đã khuếch đại rủi ro đầu cơ thông qua đòn bẩy cao, có tính chất rủi ro cao.
Và theo quy định chính sách hiện tại, "giao dịch hợp đồng vĩnh viễn tiền điện tử" thuộc hoạt động tài chính bất hợp pháp. Mặc dù người bào chữa sẽ cho rằng hợp đồng vĩnh viễn là một hoạt động giao dịch gần giống với hợp đồng kỳ hạn, nhưng tòa án vẫn khẳng định mô hình này khác rõ ràng với giao dịch kỳ hạn - không có thời gian giao hàng được quy định, là hợp đồng vĩnh viễn, thời gian giao dịch là 7x24 giờ, tỷ lệ đòn bẩy cực cao và không tồn tại giao hàng bằng hiện vật hoặc tiền mặt, người chơi thông qua mô hình giao dịch của sàn giao dịch về bản chất không khác gì hành vi cờ bạc "đặt lớn nhỏ, đoán thắng thua". Do đó, có thể được xác định là "tội mở sòng bạc".
(Phần dịch tiếp theo sẽ được thực hiện tương tự)Hoa Kỳ: Quản lý theo từng phần, mỗi bên có nhiệm vụ riêng
Hoa Kỳ có thái độ rõ ràng với hợp đồng vĩnh cửu: đó là phái sinh, không khác gì với hợp đồng tương lai và swap. Bitcoin, Ethereum được CFTC xác định là "hàng hóa", các hợp đồng vĩnh cửu dựa trên chúng do CFTC quản lý theo Đạo luật trao đổi hàng hóa; nếu liên quan đến tài sản crypto loại "chứng khoán", thì sẽ do SEC quản lý.
- Ủy ban thương mại tương lai hàng hóa (CFTC): Chịu trách nhiệm giám sát các phái sinh của tiền điện tử được xác định là "hàng hóa" (như Bitcoin, Ethereum). Hợp đồng vĩnh cửu dựa trên các tài sản này được coi là phái sinh hàng hóa, không có sự khác biệt về bản chất so với các hợp đồng tương lai và quyền chọn truyền thống. Thường được coi là "swap" hoặc "hợp đồng tương lai", cần tuân thủ Đạo luật trao đổi hàng hóa (CEA).
- Ủy ban chứng khoán (SEC): Nếu một loại tiền điện tử được xác định là "chứng khoán", các phái sinh của nó (như hợp đồng vĩnh cửu dựa trên tài sản đó) sẽ do SEC giám sát, cần tuân thủ Luật chứng khoán và Luật giao dịch chứng khoán.
Năm 2021, CFTC đã xử phạt BitMEX 100 triệu USD vì nền tảng này cung cấp hợp đồng vĩnh cửu đòn bẩy cao cho người dùng Mỹ mà không đăng ký. Nhà chức trách CFTC trong vụ án này đã rõ ràng tuyên bố: "... các yêu cầu đăng ký và các biện pháp bảo vệ người tiêu dùng cốt lõi mà Quốc hội đã thiết lập cho thị trường phái sinh truyền thống đều áp dụng như nhau trong thị trường tài sản số đang phát triển." Câu nói này khẳng định rõ ràng rằng không ai dám phủ nhận thuộc tính tài chính của hợp đồng vĩnh cửu ở Hoa Kỳ.
(Tiếp tục dịch phần còn lại theo cùng phong cách)Bối cảnh pháp lý ở Trung Quốc đại lục có phần khác biệt. Một số tòa án xác định hợp đồng vĩnh viễn như là "cờ bạc", có lẽ phần nào đã bỏ qua thuộc tính tài chính của nó. Việc nói giá cả "không có quy luật" cũng tồn tại sự chênh lệch so với dữ liệu thị trường toàn cầu - giá Bitcoin đã gắn liền với chỉ số Nasdaq và chính sách của Cục dự trữ liên bang Hoa Kỳ. Cách quản lý một chiều này có thể làm giảm đi phần sáng tạo của công nghệ tài chính ở Trung Quốc, so với xu hướng sáng tạo toàn cầu có phần bảo thủ hơn.
Luật sư hình sự Mankun viết bài này, một mặt kêu gọi các bên tham khảo kinh nghiệm toàn cầu, và xem xét lại định nghĩa hợp đồng vĩnh viễn dựa trên xu hướng chính sách của Hồng Kông, chẳng hạn như học theo mô hình quản lý phân tầng của MiCA của Liên minh Châu Âu, quản lý hợp đồng vĩnh viễn như một công cụ tài chính; hoặc tham khảo mô hình phái sinh hàng hóa của CFTC Hoa Kỳ, xác định giới hạn đòn bẩy và bảo vệ nhà đầu tư. Mặt khác, ông cũng hy vọng có thể minh oan cho hợp đồng vĩnh viễn, chúng tôi cho rằng việc giao dịch trên sàn (hợp đồng vĩnh viễn) trong bối cảnh quản lý chặt chẽ ở đại lục là không phù hợp, nhưng về bản chất đây là vấn đề không có giấy phép, hoàn toàn có thể được đánh giá bằng tội kinh doanh trái phép, ngược lại nếu coi hợp đồng vĩnh viễn là cờ bạc, thì hàng vạn giao dịch hợp đồng sẽ cần phải chịu xử phạt hành chính về việc tham gia cờ bạc, rõ ràng điều này không có lợi cho quản trị xã hội.
