GPT-4o của OpenAI đã gây tranh cãi vì khả năng tạo ra hình ảnh chính xác theo phong cách hoạt hình Ghibli, cho phép người dùng tái tạo tông màu phấn mang tính biểu tượng và các cảnh kỳ ảo bằng cách nhập các lệnh đơn giản. Các nhà sáng tạo đã chuyển thể các tác phẩm kinh điển như "Chúa tể những chiếc nhẫn" thành các tác phẩm phái sinh theo phong cách Ghibli và lan truyền rộng rãi trên các nền tảng xã hội. Trong khi chứng minh tiềm năng kỹ thuật của AI, nó cũng gây ra tranh cãi pháp lý về việc liệu "bắt chước phong cách có cấu thành hành vi xâm phạm" hay không.
Trong năm qua, đã có một số vụ kiện đáng chú ý trong lĩnh vực AI:
Nền tảng AI của một công ty Zhike bị phát hiện đã góp phần vi phạm vì không chặn được các hình ảnh huấn luyện Ultraman do người dùng tải lên và nội dung vi phạm mà nền tảng này tạo ra, và bị yêu cầu bồi thường 30.000 nhân dân tệ; một công ty nào đó đã sao chép cấu trúc và thông số của mô hình hiệu ứng đặc biệt của truyện tranh chuyển thể Douyin và bị yêu cầu bồi thường 1,6 triệu nhân dân tệ vì hành vi cạnh tranh không lành mạnh; trong vụ kiện "Ghế nghệ thuật trong suốt Phantom Wing", Feng khởi kiện Zhu vì đạo thiết kế sau khi chỉ tạo ra hình ảnh thông qua lời nhắc đơn giản, nhưng tòa án phán quyết rằng nội dung do AI tạo ra không cấu thành tác phẩm được bảo hộ do thiếu "đầu vào trí tuệ nguyên bản" và bác bỏ khiếu nại vi phạm của Feng.
Những nguyên tắc cơ bản để xét xử những trường hợp này là gì? Chúng ta giải quyết tác động của sự xâm phạm AI trong công việc và cuộc sống hàng ngày như thế nào?
Khi khả năng của AI tiếp tục tăng lên, ranh giới giữa bắt chước và vi phạm, tham khảo và sao chép trở nên cực kỳ mờ nhạt. Cuộc tranh cãi này không chỉ thách thức sự hiểu biết của chúng ta về bản chất của "sáng tạo" mà còn kiểm tra khả năng thích ứng của hệ thống luật bản quyền hiện hành trong thời đại AI.
Để khám phá sâu hơn về chủ đề này, "Con đường đến AGI" của Tencent Technology đã đặc biệt mời nghệ sĩ chuyên nghiệp Tai Xiangzhou, trợ lý nghiên cứu Liu Yun từ Khoa Luật Đại học Thanh Hoa, đối tác Li Yunkai từ Công ty luật Tianyuan và Zhao Wang, nghiên cứu viên cao cấp tại Phòng thí nghiệm Tencent ARC, cùng nhau phân tích những thách thức phức tạp do sáng tạo nghệ thuật bằng AI gây ra từ nhiều khía cạnh, bao gồm sáng tạo nghệ thuật, chuẩn mực pháp lý và triển khai kỹ thuật.
Quan điểm cốt lõi:
- Luật pháp có bảo vệ cái gọi là "phong cách nghệ thuật" không?
Luật bản quyền bảo vệ những "biểu đạt" cụ thể hơn là những "ý tưởng" hay "phong cách" trừu tượng. Phong cách được cho rằng là sở thích hoặc xu hướng thẩm mỹ cá nhân, thuộc về cấp độ ý thức hệ. Việc chỉ bắt chước hoặc học theo phong cách hội họa của Ghibli thường không vi phạm các quy định của luật bản quyền.
- Có phải là vi phạm nếu các nhà phát triển AI sử dụng dữ liệu trái phép để đào tạo không?
Việc đào tạo AI đòi hỏi một lượng lớn dữ liệu và nguyên tắc truyền thống "ủy quyền trước khi sử dụng" không còn phù hợp nữa. Nước này thiếu luật pháp và cơ chế miễn trừ liên quan, nhưng đã có tiền lệ tương tự như vụ việc bảo vệ quyền của họa sĩ và nhà thư pháp Xiaohong. Mặc dù các công ty AI thường áp dụng chiến lược “sử dụng trước, đánh giá sau”, nhưng cách tiếp cận này vẫn tiềm ẩn rủi ro pháp lý.
- Ai phải chịu trách nhiệm khi xảy ra hành vi xâm phạm AI?
Lấy "Chúa tể những chiếc nhẫn" theo phong cách Ghibli làm ví dụ, việc bắt chước phong cách hội họa ít rủi ro hơn, nhưng việc sử dụng cốt truyện và nhân vật của phim có thể cấu thành hành vi vi phạm. Các bị đơn tiềm năng trong các vụ kiện vi phạm bao gồm người dùng, nền tảng AI và nền tảng phát tán.
Trên thực tế, chủ sở hữu quyền thường khởi kiện các nền tảng AI, nhưng nếu các nền tảng này đã thiết lập cơ chế quản lý hoàn thiện và không tích cực khuyến khích hành vi vi phạm, họ có thể áp dụng “nguyên tắc an toàn” để được miễn trừ.
- Liệu người sáng tạo bằng AI có thể được gọi là nghệ sĩ thực thụ không?
Sức cạnh tranh cốt lõi của người sáng tạo nằm ở độ sâu suy nghĩ và hiểu biết sâu sắc về thời đại. Miễn là AI có thể tạo ra những tác phẩm có góc nhìn độc đáo thì nó chỉ là công cụ thể hiện chứ không phải là sự thay thế.
Việc tạo ra AI được thực hiện theo hướng từ dưới lên, từ pixel đến ngữ nghĩa; Sự sáng tạo của con người là từ trên xuống, từ khái niệm nghệ thuật đến chi tiết. AI xử lý mọi pixel một cách bình đẳng, trong khi con người ưu tiên các chi tiết.
Sau đây là tóm tắt những điểm nổi bật của chương trình phát sóng trực tiếp lần(đã tóm tắt):
Luật có bảo vệ "phong cách" không?
Tencent Technology: Thông thường, một nghệ sĩ mất bao lâu để phát triển phong cách nghệ thuật của riêng mình? Những phẩm chất khó định lượng nhưng quan trọng của phong cách này là gì?
Tai Xiangzhou: Tôi cho rằng rằng đằng sau phong cách nghệ thuật thực sự là một khái niệm, phản ánh sự nắm bắt của nghệ sĩ về toàn bộ thời đại. Khi nắm bắt được những manh mối của thời đại, nghệ sĩ cần tìm ra một hình thức tiên tiến có sức mạnh dự đoán để khơi dậy sự cộng hưởng và cảm nhận của mọi người.
Giống như tiểu thuyết khoa học viễn tưởng nổi tiếng "The Three-Body Problem", lý do khiến nó trở thành xu hướng là vì nó phù hợp với nhu cầu khám phá và theo đuổi thế giới chưa biết của con người trong thời đại chúng ta. Về phong cách hoạt hình của Hayao Miyazaki, thực ra nó đã phổ biến trong nhiều năm và cũng hợp lý khi cho rằng nó đã dần mất đi vị thế trong dòng phim chính thống.
Nhưng lần, sự xuất hiện của GPT đã đánh thức lại phong cách của Ghibli. Tôi cho rằngđây là một sự tái sinh cho phe của Miyazaki . Theo quan điểm của một nghệ sĩ, tôi nghĩ đây là một điều rất may mắn.
Tencent Technology: Về mặt pháp lý, liệu luật pháp có thể bảo vệ một “phong cách” nào đó không?
Lý Vân Khải : Về mặt pháp lý, luật bản quyền hiện hành của Trung Quốc không thực sự đưa ra định nghĩa rõ ràng về “phong cách”. Tuy nhiên, dựa trên kinh nghiệm thực tế, có thể hiểu rằng phong cách là một số đặc điểm cố định mà nghệ sĩ thể hiện khi sáng tác tác phẩm của mình, chẳng hạn như những thứ họ có xu hướng miêu tả, quan điểm họ truyền tải, cách phối màu họ quen dùng và phương pháp thể hiện liên quan đến sở thích thẩm mỹ cá nhân của họ.
Tương tự như vậy, luật bản quyền hiện hành không bảo vệ cụ thể phong cách, vì luật bản quyền chủ yếu bảo vệ những "biểu đạt" cụ thể , chẳng hạn như một bức tranh hoặc một đoạn văn bản, chứ không phải những "ý tưởng" hay "phong cách" trừu tượng. Phong cách được cho rằng là sở thích hoặc xu hướng thẩm mỹ cá nhân, thuộc về cấp độ ý thức hệ. Do đó, miễn là một người không bám chặt vào một hình thức thể hiện tác phẩm cụ thể nào đó mà chỉ bắt chước hoặc học theo phong cách Ghibli thì thường không vi phạm các quy định của luật bản quyền.
Tencent Technology: Về mặt pháp lý, quan điểm phổ biến về bảo vệ phong cách là gì?
Liu Yun: Trên bình diện quốc tế, thực sự có một khuôn khổ phân tích tương đối hoàn thiện để giải quyết những vấn đề như vậy. Chúng tôi gọi đó là "sự phân đôi giữa tư tưởng và biểu hiện". Nói một cách đơn giản, bản quyền bảo vệ cách diễn đạt cụ thể ý tưởng của tác giả, chứ không phải bản thân ý tưởng đó. Việc thiết lập hệ thống bản quyền, một mặt, là trao cho người sáng tạo những quyền độc quyền trong một khoảng thời gian nhất định để khích lệ sự sáng tạo; nhưng mặt khác, kiến thức này cuối cùng sẽ trở lại phạm vi công cộng để các thế hệ tương lai học hỏi và tham khảo, qua đó thúc đẩy sự truyền bá văn hóa.
Trên thực tế, như Thẩm phán Tòa án Tối cao Hoa Kỳ nổi tiếng đã nói, ranh giới giữa "suy nghĩ" và "biểu đạt" thường mơ hồ và khó có thể vạch ra một ranh giới rõ ràng. Ví dụ, giả sử một trò chơi liên quan đến các quy tắc của "Tam Quốc" (giả thuyết ảo), một quy tắc hoặc bối cảnh cơ bản duy nhất có thể không được bảo vệ, nhưng khi các quy tắc, đặc điểm nhân vật, hiệu ứng kỹ năng và các yếu tố khác được kết hợp với nhau để tạo thành một bản trình bày trò chơi tổng thể, thì "biểu hiện" cụ thể này có thể được bảo vệ bởi luật bản quyền.
Công nghệ Tencent: Hình ảnh do AI tạo ra thường có "phong cách công cụ" dễ nhận biết, ví dụ, bạn có thể biết ngay hình ảnh đó được tạo ra bởi Midjourney hay GPT-4o. Phong cách AI này được hình thành ở cấp độ kỹ thuật như thế nào? Sự khác biệt cơ bản giữa phong cách sáng tạo của con người và phong cách sáng tạo của con người là gì?
Zhao Wang: Kể từ khi học độ sâu bắt đầu vào năm 2014, mô hình thế hệ AI vẫn như vậy, đó là khai thác các mẫu toán học tính toán từ dữ liệu lớn. Một mặt, đó là dữ liệu, mặt khác, đó là khả năng của mô hình để phù hợp với các chức năng. Vào thời điểm đó, nếu bạn muốn tạo ra một phong cách cụ thể, bạn cần thu thập dữ liệu cụ thể và đào tạo một mô hình cụ thể. Hiện nay có những mẫu thống nhất như GPT-4o có thể tích hợp nhiều kiểu khác nhau mà không cần thiết kế riêng cho một nhiệm vụ hoặc kiểu nào đó.
Về sự khác biệt trong phong cách cụ thể so với nghệ sĩ con người, đây là một câu hỏi rất thú vị.
Đầu tiên, mô hình sáng tạo của AI là từ dưới lên, trong khi nghệ thuật của con người là từ trên xuống. AI bắt đầu từ các pixel và dần dần học thông tin ngữ nghĩa cục bộ rồi đến toàn cục; Mặt khác, con người dần dần phân tích các biểu hiện cụ thể từ cấp độ cao nhất của quan niệm nghệ thuật. Đối với con người, các chi tiết có mức độ quan trọng khác nhau, nhưng đối với AI, mọi pixel đều quan trọng như nhau.
Điểm thứ hai là nội dung do AI tạo ra không có bối cảnh hoặc độ không chắc chắn của nó quá nhỏ so với con người. Sự không chắc chắn ở đây ám chỉ đến việc thiếu cảm xúc và suy nghĩ riêng của nó như một chủ thể hành vi của xã hội và thời đại.
Thứ ba, khả năng học tập và sáng tạo hiện tại của con người rất hiệu quả nhưng cũng có hạn chế; trong khi khả năng học hỏi và sáng tạo của AI không hiệu quả nhưng mở rộng. Học sinh không thể sao chép hoàn toàn bài làm của giáo viên lượng lớn, nhưng AI có thể tạo ra một phong cách nhất định một cách ổn định.
Tai Xiangzhou: Tác phẩm nghệ thuật về cơ bản có mối liên hệ chặt chẽ với thời gian và mỗi thời đại đều có chuẩn mực nghệ thuật riêng được chấp nhận rộng rãi. Ví dụ, trong thời kỳ Phục hưng và Khai sáng, ánh sáng trở thành thước đo thời gian và hội họa hiện thực xuất hiện, đằng sau đó là khoa học và nền văn minh. Từ năm 1900, hiểu biết về ánh sáng lại được phân tích lần và chia thành các photon, dẫn đến sự xuất hiện của trường phái chấm phá và trường phái ấn tượng.
Do đó, dù là Van Gogh hay Monet, tất cả đều là những sự phân biệt riêng biệt được tạo ra theo một logic khoa học rộng lớn hơn. Nghệ sĩ khai thác mạch đập này dựa trên suy nghĩ của riêng họ. Bản thân kỹ thuật này không thực sự quan trọng. Sau quá trình rèn luyện lâu dài, mỗi người sẽ hình thành nên phong cách tinh tế của riêng mình. Ý tưởng đằng sau nó quan trọng hơn.
Phong cách Ghibli thực chất là gì? Trên thực tế, khi Hayao Miyazaki làm phim hoạt hình, ban đầu ông thực sự đang làm phim điện ảnh. Sau đó, ông làm phẳng các bộ phim bằng phương pháp giống pixel hơn, chuyển đổi những gì con người làm thành ngôn ngữ máy tính để máy móc có thể dễ dàng học hỏi. Với sự phát triển của Internet, nó đã trở thành xu hướng của thời đại. Phong cách của Ghibli được hình thành trên cơ sở sự phẳng lặng và phân mảnh này.
Vì vậy, chìa khóa nằm ở việc hiểu và nắm vững "logic cơ bản" này. Nếu chúng ta thực sự nắm bắt được điều này, tôi tin rằng các kỹ sư AI trong tương lai sẽ có thể tạo ra những tác phẩm tuyệt vời hơn nữa dựa trên điều này.
Tencent Technology: Bạn vừa đề cập rằng phong cách hội họa của Hayao Miyazaki tương thích với công nghệ học máy. Vậy liệu AI có dễ dàng học được một số phong cách nghệ thuật nhất định không?
Triệu Vương: Phong cách Ghibli của Hayao Miyazaki tương đương với việc đơn giản hóa hình ảnh của thế giới thực. Màu sắc và đường nét của nó đơn giản và liền mạch, với ít chi tiết hơn. Từ góc độ cơ bản nhất, phong cách này chắc chắn dễ học hơn đối với AI.
Hình ảnh thực tế của chúng ta có quá nhiều chi tiết và quá nhiều chiều, nên rất khó để tạo ra hình ảnh thô. Ví dụ, trước khi có Midjourney v5, mọi người có thể nghĩ rằng hình ảnh thực tế được tạo ra có ít chi tiết về bàn tay và tóc, mắt kém sắc nét.
Điều này không khó đối với GPT-4o hoặc Midjourney v8 mới nhất, bất kể thể loại hay phong cách nào. Phần khó là phải tiến thêm một bước và tạo ra điều gì đó mới mẻ. AI có thể "sáng tạo" thông qua một số khả năng mới nổi của nó, nhưng cuối cùng nó không thể thoát khỏi sự phân phối dữ liệu ban đầu.
Tencent Technology: Nếu không phải AI mà là một người bắt chước một phong cách nghệ thuật cụ thể (như phong cách Ghibli) để sáng tạo thương mại thì điều này có cấu thành hành vi vi phạm không?
Lưu Vân: Có thể cấu thành hành vi xâm phạm. Chìa khóa để phán quyết nằm ở việc liệu tác phẩm cụ thể do chủ sở hữu bản quyền (như Studio Ghibli) sáng tạo có giống đáng kể với tác phẩm cụ thể được bảo vệ theo bản quyền hay không. Nếu chỉ có phong cách tương tự, nhưng nội dung, bố cục, hình ảnh cụ thể, v.v. là nguyên bản hoặc không đạt được sự tương đồng đáng kể thì không cấu thành hành vi vi phạm.
Lý Vân Khải: Tôi xin bổ sung một khái niệm cốt lõi: Luật bản quyền không cấm việc bắt chước, thậm chí còn khuyến khích việc bắt chước ở một mức độ nào đó; Luật bản quyền cấm hành vi sao chép trực tiếp tác phẩm của người khác, tức là sao chép cách diễn đạt cụ thể của người khác mà không có sự sáng tạo và hiểu biết của riêng mình. Do đó, dù là con người hay AI, đều có không gian hợp pháp trong quá trình học hỏi và bắt chước phong cách.
Nguồn hình ảnh: Studio Ghibli
Thanh gươm Damocles treo lơ lửng trên đầu các nhà phát triển AI
Tencent Technology: Khi phong cách Ghibli trở nên phổ biến, có tin đồn rằng Ghibli Studio đã đưa ra một tuyên bố, mặc dù sau đó đã được chứng minh là tuyên bố này không hề tồn tại. Nếu Studio Ghibli thực sự khởi kiện vi phạm bản quyền như vậy thì cơ hội thắng kiện là bao nhiêu?
Li Yunkai: Là một chuyên gia pháp lý, mối quan tâm cốt lõi của tôi là: Điểm tương đồng giữa nội dung do AI tạo ra và tác phẩm gốc là gì? Như vừa thảo luận, luật bản quyền bảo vệ những cách diễn đạt cụ thể. Ví dụ, My Neighbor Totoro và Howl là những nhân vật được sáng tạo bởi Hayao Miyazaki. Tuy nhiên, nếu chỉ có bố cục và các đường tròn giống nhau thì không cấu thành hành vi vi phạm.
Một vấn đề khác cần xem xét là quá trình đào tạo AI. Ngay cả khi hình ảnh cuối cùng được tạo ra không vi phạm trực tiếp, nếu AI sử dụng các tác phẩm hoạt hình của Ghibli làm tài liệu học tập mà không được phép trong quá trình đào tạo, thì bản thân hành vi "học tập" hoặc "nhập liệu" đó có cấu thành hành vi sao chép trái phép không? Trên thực tế, đây là vấn đề pháp lý có quy mô khác và cần được đánh giá dựa trên luật pháp cụ thể của từng quốc gia.
Do đó, chúng ta cần xem xét vấn đề này theo hai góc độ: đầu ra (nội dung được tạo ra) và đầu vào (dữ liệu đào tạo).
Công nghệ Tencent: Khi đào tạo một mô hình rất mạnh, dữ liệu nào có thể được sử dụng để đào tạo? Đã có quy định liên quan nào được ban hành chưa?
Lý Vân Khải: Trên thực tế, đất nước chúng tôi đã bắt đầu chú ý đến việc quản lý AIGC từ khá sớm. Ví dụ, Quy định tạm thời về quản lý trí tuệ nhân tạo được ban hành năm 2023 đưa ra yêu cầu nguyên tắc rằng nếu kho dữ liệu đào tạo của chúng tôi liên quan đến quyền sở hữu trí tuệ, về nguyên tắc, chúng tôi phải xin phép hoặc đồng ý của chủ sở hữu quyền.
Đây là nguyên tắc pháp lý cơ bản nhưng vẫn còn nhiều vấn đề lớn trong thực tế.
Trước hết, lượng dữ liệu cần thiết để đào tạo AI là cực kỳ lớn. Ví dụ, hiệu ứng của GPT-4 về cơ bản đã thu thập và đào tạo tất cả dữ liệu có sẵn trên Internet. Một số tổ chức thậm chí còn dự đoán rằng đến năm 2028, toàn bộ dữ liệu Internet của con người sẽ cạn kiệt.
Trên thực tế, chúng tôi không thể xin phép mọi hình ảnh, bình luận hoặc bài thơ mà chúng tôi lấy từ web. Có thể nói rằng hệ thống cấp phép bản quyền truyền thống không còn phù hợp ở quy mô dữ liệu này nữa. Nếu chúng ta thực sự tuân thủ nghiêm ngặt nguyên tắc "ủy quyền trước khi sử dụng", nhiều công cụ AI có thể sẽ không thể phát triển được.
Hiện tại, đất nước này chưa có luật AI đặc biệt nào nhưng cũng không có miễn trừ pháp lý đặc biệt nào. Hơn nữa, các vụ kiện liên quan, chẳng hạn như các họa sĩ và nhà thư pháp Xiaohong khởi kiện nền tảng này, đã xảy ra, cho thấy rủi ro pháp lý là có thật.
Theo như tôi biết về hoạt động của ngành, nhiều công ty và nhà phát triển AI vẫn đang trong giai đoạn tận dụng lợi nhuận của tổ chức và sử dụng dữ liệu trước. Nhưng rủi ro vẫn tồn tại, giống như "Thanh gươm Damocles" treo lơ lửng trên đầu mỗi nhà phát triển AI.
Liu Yun: Hiện nay, luật AI của EU và các biện pháp quản lý AI trong nước đều đề cập rằng dữ liệu được sử dụng phải được đăng ký, nhưng hiện tại việc đăng ký chỉ mang tính nội bộ và không có yêu cầu rõ ràng về việc tiết lộ. Trên thực tế, đây là thời gian bảo vệ.
Tuy nhiên, nếu luật AI được triển khai trong tương lai và tính minh bạch của dữ liệu đào tạo được đưa vào, điều này có thể thúc đẩy chủ sở hữu bản quyền bảo vệ quyền của mình.
Theo luật truyền thống, nếu thỏa thuận người dùng quy định rằng nội dung do người dùng tải lên là được phép thì không có vấn đề gì cho dù nội dung đó có trả phí hay không; nhưng nếu đó là nội dung không được phép trên các nền tảng khác, có thể có vấn đề và cần phải đánh giá rủi ro.
Đề xuất của tôi là kiểm soát chặt chẽ đầu ra và tránh vi phạm trực tiếp khi xuất nội dung trên các mô hình lớn.
Ai phải chịu trách nhiệm về hành vi xâm phạm AI?
Tencent Technology: Bạn có thể gửi công trình của mình để đào tạo AI không?
Thái Hương Châu: Đương nhiên là không ngại, tôi rất muốn có nó, giống như một ca sĩ sáng tác một bài hát và hy vọng cả thế giới sẽ hát nó vậy.
Tại sao tôi nghĩ Ghibli lại thành công? Bởi vì những tác phẩm này rất tập trung, trong một khoảng thời gian nhất định lượng lớn tác phẩm được sản xuất, tạo thành lượng lớn dữ liệu rất lớn. Trong bối cảnh này, máy móc có thể dễ dàng học hỏi và lan truyền. Giao thông ở đây cũng thể hiện một xu hướng.
Tencent Technology: Điều gì sẽ là điều không thể chấp nhận được nhất đối với bạn nếu công trình của bạn được áp dụng vào các công cụ AI?
Tai Xiangzhou: Điều tôi không thể chấp nhận nhất là tác phẩm do AI tạo ra cực kỳ giống với tác phẩm gốc của tôi (ví dụ, hơn 90%), nhưng cuối cùng lại được ký bằng tên của người khác. Là một nghệ sĩ cá nhân, khả năng sáng tạo của tôi bị giới hạn. Nhưng mặt khác, nếu hình ảnh của tôi được trích dẫn và ghi rõ nguồn thì tôi hoàn toàn đồng ý.
Công nghệ Tencent: Một số cư dân mạng đã tạo ra một video "Chúa tể những chiếc nhẫn" theo phong cách Ghibli, có số lượt xem cao trên mạng xã hội. Liệu nó có cấu thành hành vi vi phạm không? Có thể truy cứu trách nhiệm như thế nào? Logic của phiên tòa xét xử sẽ như thế nào?
Li Yunkai: Vụ việc này liên quan đến bên long bên nắm giữ bản quyền (chủ sở hữu bản quyền của tiểu thuyết và phim Chúa tể những chiếc nhẫn, và Studio Ghibli). Nhưng như đã đề cập trước đó, việc sử dụng phong cách Ghibli thường không cấu thành hành vi vi phạm bản quyền, do đó rủi ro trong vấn đề này là tương đối nhỏ.
Rủi ro pháp lý chính nằm ở việc sử dụng IP của "Chúa tể những chiếc nhẫn", bao gồm cốt truyện, nhân vật, v.v., có thể xâm phạm quyền chuyển thể tác phẩm hoặc phim gốc. Đối tượng vi phạm cụ thể phụ thuộc vào việc sử dụng nội dung gốc của tiểu thuyết hay nội dung mới của bộ phim.
Nếu chủ sở hữu quyền khởi kiện, những bị đơn tiềm năng thường bao gồm:
1. Người dùng: trực tiếp đưa ra hướng dẫn và chi phối việc tạo ra nội dung.
2. Nhà cung cấp công cụ AI (nền tảng): cung cấp khả năng tạo ra và có thể sử dụng các thành phần IP liên quan trong giai đoạn đào tạo. Nếu nền tảng biết hoặc phải biết về hành vi vi phạm của người dùng và vẫn hỗ trợ thì nền tảng đó có thể phải chịu trách nhiệm liên đới.
3. Nền tảng xuất bản (mạng xã hội, v.v.): Nếu nội dung vi phạm được phát tán rộng rãi, bạn cũng có thể phải chịu trách nhiệm.
Tuy nhiên, trên thực tế, do lượng người dùng phân tán và khả năng bồi thường hạn chế nên chủ sở hữu bản quyền thường đổ trách nhiệm chủ yếu cho các nền tảng AI. Khi xét xử những trường hợp như vậy, tòa án thường áp dụng "nguyên tắc an toàn", tập trung vào việc xem xét liệu nền tảng có hoàn thành các nghĩa vụ quản lý hợp lý hay không, bao gồm: liệu nền tảng có xác định rõ ràng trách nhiệm của người dùng và cấm vi phạm hay không; liệu nó có thiết lập được cơ chế lọc hiệu quả hay không; liệu có thiết lập được kênh khiếu nại thuận tiện và xử lý kịp thời hay không; và liệu nó có chủ động khuyến khích hành vi vi phạm hay không. Nếu nền tảng AI thực hiện nhiệm vụ của mình một cách có trách nhiệm, nó có thể được miễn trách nhiệm.
Về các hình thức trách nhiệm pháp lý cụ thể, chúng chủ yếu bao gồm: ngăn chặn hành vi vi phạm, chẳng hạn như yêu cầu nền tảng lọc các từ khóa có liên quan và ngăn chặn việc tạo ra nội dung tương tự; xin lỗi, xóa bỏ tác động và bồi thường tài chính.
Ngoài ra còn có một câu hỏi phức tạp hơn ở đây: vì nền tảng có thể đã sử dụng dữ liệu từ "Chúa tể những chiếc nhẫn" mà không được phép trong quá trình đào tạo, vậy nền tảng có nghĩa vụ phải xóa dữ liệu đào tạo có liên quan (vectơ) trong mô hình không? Về mặt kỹ thuật, việc xóa hoặc chặn hoàn toàn những gì mô hình đã học được là rất khó khăn và tốn kém. Hiện tại, luật pháp có thể không bắt buộc nền tảng này phải làm như vậy. Thay vào đó, nó yêu cầu nền tảng phải thực hiện các nghĩa vụ quản lý hợp lý ở đầu ra để ngăn chặn việc tạo ra nội dung vi phạm.
Tencent Technology: Vậy nền tảng này nên tránh rủi rủi ro trách nhiệm pháp lý ở cấp độ thỏa thuận người dùng như thế nào?
Li Yunkai: Chìa khóa nằm ở mức độ tuân thủ chi tiết của các điều khoản thỏa thuận. Cụ thể, các khía cạnh sau đây có thể được sử dụng để thiết kế thỏa thuận người dùng và các biện pháp quản lý liên quan:
Đầu tiên, xác định rõ ràng các yêu cầu sử dụng của người dùng; Thứ hai, thiết lập các biện pháp lọc để lọc ra nội dung gây hiểu lầm và độc hại; thứ ba, giám sát hợp lý hành vi của người dùng, chẳng hạn như niêm phong và đóng băng các tài khoản vượt quá quy định; thứ tư, bảo lưu quyền truy cứu trách nhiệm và khởi kiện người dùng đối diện hành vi xấu như sử dụng "từ ngữ phá vỡ ranh giới" để lách luật của nền tảng; thứ năm, cung cấp hướng dẫn tích cực và làm rõ các loại hành vi sai trái.
Sáng tạo AI: Một chiều hướng mới thách thức định nghĩa về nghệ thuật?
Công nghệ Tencent: Nghệ thuật của con người sẽ phát triển như thế nào trong tương lai dưới sự ảnh hưởng của AI? Liệu AI có thực sự sáng tạo ra nghệ thuật không?
Tai Xiangzhou: Tôi nghĩ sự phát triển của trí tuệ nhân tạo có nhiều hướng khác nhau, không chỉ là các mô hình lớn. Hiện nay, khả năng của AI đôi khi vẫn còn giống như một đứa trẻ. Quan trọng hơn, tôi thực sự nghĩ rằng AI vẫn là kết quả của sự hướng dẫn của những người tham gia như bạn và tôi đằng sau hậu trường.
Ví dụ, nếu chúng ta coi toàn bộ vũ trụ là một mô hình khổng lồ, thì mỗi người chúng ta, mỗi cá nhân, có thể chỉ là một đoạn mã trong đó. Chúng tôi sáng tạo dựa trên "mã" độc đáo của riêng mình.
Vì vậy, những sáng tạo của con người vừa có đặc điểm chung của con người, vừa có những hạn chế rất lớn. Ví dụ, họ chịu ảnh hưởng của những "thể loại" cụ thể như quốc gia, dân tộc và văn hóa của chúng ta. Chính những đặc điểm văn hóa khác nhau này đã tạo nên sự đa dạng phong phú của các loại hình nghệ thuật và phong cách. Cả văn học và phim ảnh đều chứa đựng sự khôn ngoan và phong cách độc đáo. AI học được bối cảnh văn hóa cụ thể này.
Vì vậy, theo góc nhìn vĩ mô này, nếu chúng ta coi mỗi người là một "đoạn mã" độc lập, thì có lẽ một ngày nào đó, một AI có thể học hỏi, tích hợp và thậm chí vượt qua tất cả các "đoạn mã" này sẽ có cơ hội vượt qua mỗi chúng ta về khả năng sáng tạo.
Tencent Technology: Nếu AI có thể sản xuất hàng loạt nội dung, bạn có lo lắng rằng thu nhập hoặc giá trị thương mại của tác phẩm sẽ bị ảnh hưởng không?
Tai Xiangzhou: Tôi nghĩ chúng ta cần phải nhìn nhận vấn đề theo góc nhìn tương lai hơn. Theo tôi, bản thân tác phẩm thực chất là một loại tiền tệ, giống như trí tuệ và mã của con người vậy. Càng có nhiều người đồng ý thì càng có nhiều lưu lượng truy cập được tạo ra và cuối cùng lưu lượng truy cập này sẽ được chuyển đổi thành giá trị.
Con người, mã và công ty đều có thể được chuyển đổi thông qua lưu lượng truy cập này để hình thành một trạng thái tồn tại mới. Vì vậy, đối diện tương lai, chúng ta cần phải nhìn nhận từ góc độ rộng hơn để không bị thời đại loại bỏ.
Tencent Technology: Chúng ta nên đối phó thế nào với nỗi lo đối diện AI có thể thay thế các nghề nghiệp như họa sĩ minh họa và thực tế là AI học nhanh hơn nhiều so với con người? Giáo dục nghệ thuật nên được thực hiện như thế nào?
Thái Hương Châu: Về nỗi lo lắng của họa sĩ minh họa và vấn đề giáo dục nghệ thuật, chúng ta cần quay trở lại bản chất của nghệ thuật. Một số chương trình giáo dục nghệ thuật hiện nay (như hệ thống định hướng thi cử) có thể đã đi chệch khỏi mục đích ban đầu là bồi dưỡng tư duy độc lập và giống như đào tạo một "cỗ máy vẽ tranh" hơn.
Chúng ta nên suy ngẫm về lý do tại sao con người sáng tạo. Ngay cả khi công nghệ hiện đại bị loại bỏ, nhu cầu ghi lại, hiểu và phổ biến những quan sát về thế giới của con người vẫn tồn tại. Đây là giá trị cơ bản của tác phẩm sáng tạo, và nguyên tắc này vẫn không thay đổi kể từ thời xa xưa.
Vì vậy, đối với người sáng tạo, sức cạnh tranh cốt lõi không nằm ở tốc độ vẽ mà nằm ở độ sâu duy, sự hiểu biết và tầm nhìn xa về thời đại, cùng khả năng sáng tạo hình ảnh với góc nhìn và tư duy độc đáo. Nếu đạt được điều này, những người sáng tạo sẽ có ý nghĩa vĩnh cửu và AI sẽ là công cụ hỗ trợ thể hiện ý tưởng thay vì là vật thay thế. Đối với những nhiệm vụ vẽ "công nghiệp hóa" đơn giản, lặp đi lặp lại và thiếu tư duy độc đáo, chúng thực sự có thể phù hợp để AI thực hiện.
Công nghệ Tencent: Hiện nay có những "nghệ sĩ AI" sử dụng lời nhắc để thúc đẩy AI sáng tạo. Bạn có cho rằng họ có thể được gọi là nghệ sĩ không?
Tai Xiangzhou: Trong thời đại tự truyền thông hiện nay, khi "mọi người đều là nghệ sĩ", bản thân danh hiệu có thể không phải là chìa khóa. Thước đo thực sự nằm ở việc liệu tác phẩm có thể đạt được sự công nhận rộng rãi và lâu dài (lượng truy cập) và lắng đọng giá trị với sức sống lâu dài hay không. Lịch sử sẽ được sàng lọc và cuối cùng chỉ có một số ít được ghi nhớ.
Việc những người sáng tạo bằng AI có thể được gọi là nghệ sĩ hay không phụ thuộc vào việc liệu họ có thể tạo ra những tác phẩm vượt qua thời gian và đạt được giá trị vĩnh cửu như các IP kinh điển hay không.
Công nghệ Tencent: Làm thế nào để cân bằng hợp pháp giữa khả năng sáng tạo của con người và khả năng sao chép không giới hạn của AI?
Liu Yun: Đây thực sự là một sự cân bằng rất khó đạt được.
Đây thực sự là một sự cân bằng rất khó đạt được. Theo quan điểm của khuôn khổ pháp lý chung, tôi cho rằng rằng có một quy tắc cơ bản đang được áp dụng ở đây: bất kỳ công nghệ mang tính đột phá nào cũng chắc chắn sẽ tác động đến cấu trúc lợi ích hiện có và kích hoạt một trò chơi. Nếu một công nghệ mới ra đời mà không ai phản đối thì có lẽ nó không thực sự mang tính đột phá. Cũng giống như công nghệ lái xe tự động, liệu xe hạng L3 trở lên có được phép lưu thông trên đường hay không vẫn là một vấn đề gây tranh cãi lớn, ngay cả các cơ quan quản lý cũng rất thận trọng.
Những trò chơi tương tự luôn tồn tại trong suốt lịch sử. Ví dụ, khi các thư viện số mới xuất hiện vào những năm đầu, một số tác giả như Hàn Hàn đã cùng nhau khởi kiện Thư viện Baidu vì vi phạm bản quyền. Quá trình chơi game này cuối cùng sẽ dần đạt đến điểm cân bằng mới.
Đối với những nhà đổi mới công nghệ, họ cũng cần có khả năng dự đoán khi tiến hành nghiên cứu và phát triển có thể dẫn đến "đổi mới mang tính đột phá". Quá trình đổi mới có thể mang lại lợi nhuận to lớn, nhưng đồng thời, tác động mà đổi mới có thể gây ra cho một số nhóm nhất định cũng phải được tính đến.
Lợi ích của những nhóm này cũng là điều chúng ta cần quan tâm và bảo vệ. Đôi khi luật pháp thậm chí còn có xu hướng bảo vệ những nhóm thiểu số hoặc dễ bị tổn thương.
Chúng ta cũng thấy một số ví dụ cụ thể, chẳng hạn như trường hợp của ông Trịnh Nguyên Kiệt vừa bị báo cáo gần đây. Sau khi thử sử dụng AI để tạo ra các tác phẩm theo phong cách của riêng mình, ông cảm thấy AI viết hay hơn mình và thậm chí tuyên bố sẽ ngừng viết. Đây là một cách đối phó. Những người khác có thể chọn khởi kiện pháp pháp lý.
Những phản ứng và hành động nhạy cảm của các nhóm thiểu số này cũng có thể thúc đẩy xã hội hình thành sự đồng thuận: khi đổi mới công nghệ mang lại lợi nhuận to lớn, chúng ta cũng cần cân nhắc cách đền đáp cho những người sáng tạo truyền thống có thể bị ảnh hưởng. Chỉ bằng cách này, toàn thể xã hội mới có thể cùng kêu gọi và cùng tiến bộ.
Bài viết này trích từ tài khoản công khai WeChat "Tencent Technology" , tác giả: Xiaojing, Ziyan, 36Kr được phép xuất bản.
