Với tư cách là người đang tích cực làm việc về thiết kế cơ chế, tôi muốn viết một bài đăng ngắn về một vấn đề thường xuyên trong cách áp dụng lý thuyết thực hiện trong nghiên cứu liên quan đến Quỹ Ethereum, Nhóm Nghiên cứu Động lực của nó và một số tổ chức khác liên quan đến ETH.
Vấn đề về cơ bản rất đơn giản: thay vì chỉ định kết quả (quy tắc lựa chọn xã hội) mà các giao thức được cho là tương thích với động lực, nhiều bài báo lại giả định rằng "đấu thầu trung thực" tạo nên "tiết lộ ưu tiên trung thực", và rằng điều này là đủ để tương thích với động lực.
Sửa chữa ấn tượng này là một trong những mục tiêu mà Maskin đặt ra trong chương về lý thuyết thực hiện (ở trên). Nếu mục tiêu của chúng ta là thu thập một loại thông tin nhất định từ người dùng (ví dụ: đấu thầu trung thực), thì những gì phải được tiết lộ để một cơ chế có sự tiết lộ ưu tiên trung thực là bất kỳ thông tin riêng nào ảnh hưởng đến việc người dùng có chia sẻ thông tin đó hay không. Lời đấu thầu bản thân nó không phải là ưu tiên riêng.
Một phần của sự nhầm lẫn dường như được gây ra bởi đấu giá Vickrey, sử dụng đấu thầu trung thực để thực hiện một quy tắc lựa chọn xã hội cụ thể: "phân bổ hiệu quả". Nhưng ngay cả ở đây, mối tương ứng này chỉ đúng trong những điều kiện hạn chế. Chúng ta không thể giả định rằng bất kỳ cơ chế nào - thậm chí là một đấu giá tương tự - với việc tiết lộ các ưu tiên như nhau sẽ tương thích với động lực với cùng một quy tắc lựa chọn xã hội.
Để cung cấp hai ví dụ đơn giản về lý do tại sao đây là trường hợp, hãy lưu ý rằng việc chuyển từ đấu giá một phía sang đấu giá hai phía thay đổi toàn bộ bối cảnh. Thực hiện "phân bổ hiệu quả" hiện cũng yêu cầu thực hiện "sản xuất hiệu quả" của tiện ích. Và điều đó có nghĩa là thu thập thông tin riêng từ cả nhà sản xuất và người dùng.
Một vấn đề tinh tế thứ hai là ngay cả đấu giá Vickrey tiêu chuẩn cũng không tương thích với động lực của "phân bổ hiệu quả" một khi giá trị của người dùng trở nên phụ thuộc lẫn nhau - nghĩa là một khi mức phí mà bất kỳ ai sẵn sàng trả phụ thuộc vào tổng phí hoặc các hiệu ứng toàn hệ thống khác. Vì vậy, ngay cả khi chúng ta hoàn toàn bỏ qua các Block Producer, thậm chí không đúng là việc đấu thầu trung thực đạt được sự tương thích với động lực theo cách mà mọi người giả định.
Còn nhiều vấn đề khác nữa. Một thị trường hai chiều mang lại nhiều độ phức tạp bổ sung: tiện ích không đồng nhất, tiết lộ ưu tiên đa chiều, hành vi chiến lược liên quan đến luồng giao dịch công khai và riêng tư, và các hình thức mới của sự thông đồng và đấu thầu nhạy cảm với thời gian. Không một điều nào trong số này phù hợp thoải mái với các mô hình thiếu sự tiết lộ ưu tiên phù hợp.
Tôi không biết liệu việc sử dụng các khung đơn giản hóa liên tục có phải là do áp lực xuất bản hoặc chết - ưu tiên lặp lại nhanh các mô hình hiện có hơn là các công việc khác - hay phản ánh các loại nghiên cứu mà EF coi là quan trọng để phân tích các vấn đề kinh tế cụ thể của ETH.
Bất kể như thế nào, kinh nghiệm của tôi cho thấy rất khó để tiến bộ trong lĩnh vực này khi các bài báo không xác định rõ ràng các quy tắc lựa chọn xã hội của mình hoặc không sử dụng đúng khung tương thích với động lực - và nơi mà đánh giá ngang hàng, bao gồm từ các tổ chức cốt lõi như EF, không thể phát hiện ra điều này.
Tôi hy vọng rằng việc nêu rõ vấn đề này một cách công khai có thể khuyến khích việc sử dụng khung tương thích với động lực một cách nghiêm ngặt hơn. Điều này sẽ mở ra cánh cửa cho các cuộc thảo luận dễ dàng hơn, đánh giá ngang hàng mạnh mẽ hơn, và cuối cùng là các giao thức đơn giản và đáng tin cậy hơn trong các môi trường phi tập trung.
