Tính trung lập về công nghệ có thể được sử dụng như một biện pháp phòng vệ hiệu quả trong các vụ án hình sự không? (II) Những hạn chế của việc áp dụng tính trung lập về công nghệ trong lĩnh vực luật hình sự và các ý tưởng phòng vệ

Lấy trường hợp Qvod làm ví dụ

Tác giả: Luật sư Shao Shiwei

Trong những năm gần đây, ông Shao đã đại diện cho nhiều trường hợp lập trình viên hoặc đội ngũ kỹ thuật bị truy cứu trách nhiệm hình sự vì cung cấp dịch vụ kỹ thuật, chẳng hạn như:

• Đại diện cho một pháp nhân của công ty công nghệ trong một vụ án mà pháp nhân này bị buộc tội hỗ trợ và tiếp tay cho tội phạm vì cung cấp dịch vụ phát triển phần mềm;
• Làm đại diện cho một vụ án mà nền tảng thu thập kỹ thuật số NFT bị buộc tội gian lận;
• Hoạt động như một đại lý cho một nền tảng thông tin Web3 có tiếng trong một trường hợp mà các thủ tục thực thi được khởi xướng ở một địa điểm khác do các vấn đề về tuân thủ;
• Làm đại lý cho một thành viên trong đội ngũ sáng lập sàn giao dịch (CTO) bị tình nghi mở sòng bạc (số tiền liên quan vượt quá 100 triệu nhân dân tệ)
• Đại diện cho một đội ngũ kỹ thuật cung cấp dịch vụ thanh toán quyết toán cho một nền tảng cờ bạc trực tuyến và bị cáo buộc mở sòng bạc (số tiền liên quan lên tới hàng tỷ đô la)
• Làm đại lý cho nhân viên kỹ thuật của một công ty hỗ trợ vay vốn bị buộc tội gian lận (số tiền liên quan vượt quá 100 triệu nhân dân tệ)

Điểm chung của các trường hợp trên, hay câu hỏi mà luật sư luôn phải giải quyết khi xây dựng chiến lược bào chữa cho những trường hợp như vậy, là:

Chúng ta có thể sử dụng “tính trung lập về công nghệ” làm cái cớ để có được mức án nhẹ hơn, giảm hình phạt hoặc thậm chí là sự vô tội cho các bên liên quan không?

Tùy thuộc vào các cáo buộc khác nhau và hoàn cảnh cụ thể của vụ án, quan điểm bào chữa của luật sư về "tính trung lập kỹ thuật" thường mang tính cá nhân. Bản thân ý tưởng bào chữa cho hành vi của thân chủ thực chất là bộ khung của bào chữa, nhưng điều thực sự quyết định độ sâu bào chữa chính là nền tảng đằng sau nó - ý định ban đầu của nhà lập pháp, sự phát triển của các quy định pháp luật, và logic áp dụng nguyên tắc này trong các phán quyết tư pháp cụ thể.

Chỉ bằng cách nhìn nhận ở góc độ vĩ mô hơn về sự phát triển của thể chế và hiểu được vị trí chức năng tư pháp của nguyên tắc trung lập công nghệ trong các giai đoạn khác nhau, luật sư bào chữa mới có thể cung cấp cho thẩm phán một lộ trình lập luận đáng tin cậy trong các vụ án gây tranh cãi gay gắt với áp dụng pháp lý mơ hồ. Một biện pháp bào chữa thực sự hiệu quả là "khiến thẩm phán sẵn sàng bước đi trên con đường mà bạn đã vạch ra".

Trên cơ sở đó, bài viết sẽ bắt đầu từ những vụ án điển hình trong và ngoài nước, hệ thống hóa quá trình phát triển lịch sử và tư pháp của nguyên tắc trung lập công nghệ, phân tích thái độ áp dụng và tiêu chuẩn phán quyết của nguyên tắc này trong hệ thống pháp luật Trung Quốc, cuối cùng quay trở lại bối cảnh luật hình sự để thảo luận về ý tưởng bào chữa và ranh giới pháp lý của các vụ án hình sự liên quan đến công nghệ.

I Tác giả: Luật sư Shao Shiwei

Nhìn lại bài viết trên “ Liệu tính trung lập công nghệ có thể được sử dụng như một biện pháp phòng vệ hiệu quả trong các vụ án hình sự? (I) Sự phát triển tư pháp và bối cảnh áp dụng pháp lý của tính trung lập công nghệ ”, chúng tôi bắt đầu từ nguồn gốc thể chế của nguyên tắc “trung lập công nghệ” và kết hợp với các vụ án nước ngoài như vụ Sony và vụ Grokster để phân tích bối cảnh phát triển và ranh giới áp dụng của nguyên tắc này trong lĩnh vực sở hữu trí tuệ. Chúng tôi cũng phân tích thái độ tư pháp của Trung Quốc trong việc xác định trách nhiệm pháp lý của nền tảng bằng cách lấy các cấu trúc thể chế như “nguyên tắc nơi ẩn náu an toàn” và “nguyên tắc cờ đỏ” làm ví dụ.

Có thể thấy rằng nguyên tắc trung lập công nghệ về cơ bản là một phản ứng mang tính thể chế do pháp luật tạo ra nhằm bảo vệ sự đổi mới và cân bằng trách nhiệm khi đối diện sự phát triển công nghệ. Tuy nhiên, nguyên tắc này tương đối lỏng lẻo trong lĩnh vực luật tư, nhưng phạm vi áp dụng của nó lại bị thu hẹp đáng kể khi áp dụng trong lĩnh vực tư pháp hình sự.

3. Những hạn chế nghiêm trọng của tính trung lập công nghệ trong lĩnh vực tư pháp hình sự

Trong lĩnh vực tư pháp hình sự, việc áp dụng nguyên tắc này thực sự bị hạn chế nghiêm ngặt. Hãy bắt đầu với vụ án Qvod năm 2016 , đây là vụ án chuẩn mực đầu tiên ở Trung Quốc áp dụng nguyên tắc trung lập công nghệ vào lĩnh vực tội phạm để thảo luận sâu hơn.

1. Qvod có liên quan đến vụ việc phát tán tài liệu khiêu dâm để kiếm lời

Qvod được thành lập vào tháng 12 năm 2007. Công ty được định vị là nhà phát triển công nghệ truyền thông trực tuyến. Sản phẩm chủ lực của công ty, Qvod, sử dụng công nghệ P2P và hỗ trợ các chức năng như tải xuống và phát, chia sẻ nguồn và tải xuống tốc độ cao. Sau năm 2011, Qvod trở thành phần mềm phát video có thị phần lớn nhất tại Trung Quốc. Vào tháng 9 năm 2012, tổng số lượt cài đặt đã vượt quá 300 triệu (trong khi số lượng người dùng Internet tại Trung Quốc là 538 triệu vào thời điểm đó). Năm 2014, lượng cài đặt đã bao phủ 80% người dùng Internet.

Năm 2016, Qvod và CEO Wang Xin bị buộc tội phát tán tài liệu khiêu dâm để kiếm lợi nhuận, và người sáng lập Wang Xin bị kết án ba năm sáu tháng tù.

Trong vụ án này, Vương Tân đã đưa ra quan điểm bào chữa tại tòa rằng "bản thân công nghệ không đáng xấu hổ". Luật sư của ông đã trích dẫn nguyên tắc "trung lập về công nghệ" và cho rằng QVOD, với tư cách là nhà cung cấp công nghệ, không nên chịu trách nhiệm về việc người dùng sử dụng công nghệ cho các hoạt động bất hợp pháp.

Cuộc tranh luận pháp lý về nguyên tắc "trung lập công nghệ" trong vụ án Qvod không chỉ là một sự kiện mang tính bước ngoặt trong quá trình xây dựng pháp quyền Internet của Trung Quốc, mà còn có tác động sâu sắc đến phương pháp xét xử của các vụ án tương tự sau này. Trong phán quyết của vụ án này, tòa án đã giải thích một cách có hệ thống nguyên tắc trung lập công nghệ, có thể tóm tắt như sau:

• Tính trung lập về công nghệ là một biện pháp phòng thủ, không phải là tấm vé vàng để được miễn trừ : Việc miễn trừ trách nhiệm pháp lý của “tính trung lập về công nghệ” thường chỉ giới hạn ở các nhà cung cấp công nghệ , trong khi trách nhiệm pháp lý của người dùng công nghệ phải được đánh giá dựa trên hành vi cụ thể của họ;
• Vị nhân vật của Qvod : Qvod không chỉ là nhà cung cấp công nghệ mà còn là nhà cung cấp và tham gia thực sự vào các dịch vụ thông tin video trực tuyến. Các máy chủ lập lịch và máy chủ đệm của Qvod chủ động can thiệp vào quá trình phân phối nội dung.
• Xác định lỗi chủ quan : Qvod biết rằng công nghệ của họ được sử dụng để phát tán video khiêu dâm (công nghệ này đã phải chịu hình phạt hành chính và được biết đến là "công cụ ma thuật của otaku" trong ngành) và có khả năng ngăn chặn nhưng đã không làm vậy , đây là một trường hợp buông lỏng;
• Nguyên tắc nơi trú ẩn an toàn không được áp dụng : Tòa án nhấn mạnh rằng đối tượng bảo vệ của "Quy định về bảo vệ quyền phổ biến thông tin trên mạng" là các tác phẩm hợp pháp và nội dung video khiêu dâm là bất hợp pháp và không thuộc phạm vi bảo vệ của quy tắc nơi trú ẩn an toàn.

2. Ý kiến của Luật sư Shao Shiwei:

(1) Bản thân công nghệ không phải là đối tượng đánh giá theo luật hình sự

Từ những quan điểm trên, chúng ta có thể thấy rằng trong các vụ án hình sự, việc sử dụng nguyên tắc trung lập công nghệ làm biện hộ là có điều kiện và áp dụng nhiều hơn cho bên cung cấp công nghệ hơn là bên sử dụng công nghệ . Bên có tội không bao giờ là công nghệ, mà là người sử dụng công nghệ để phạm tội. Công nghệ không tốt cũng không xấu. Điều mà luật hình sự đánh giá là người phát triển hoặc cung cấp công nghệ và cách người đó sử dụng công nghệ.

Về điểm này, phán quyết trong vụ án Qvod và các vụ án Hoa Kỳ đã đề cập ở trên, vụ án Sony và vụ án Grokster, cuối cùng đã đưa ra những phán quyết hoàn toàn khác nhau và nhất quán về mặt lý thuyết pháp lý.

Trong trường hợp Sony, sau khi bán máy quay video, Sony không thể kiểm soát cách người dùng sử dụng sản phẩm, đó là lý do tại sao Sony được miễn trừ trách nhiệm. Trong trường hợp Grokster, với tư cách là nhà cung cấp dịch vụ nền tảng, họ có ý định dụ dỗ người tiêu dùng sử dụng phần mềm P2P của mình để vi phạm bản quyền và kiếm thu nhập khổng lồ. Do đó, Grokster không chỉ là nhà cung cấp sản phẩm.

Một phán quyết tương tự có thể được thấy trong vụ việc vi phạm Baidu Music Box được đề cập ở trên: tòa án cho rằng: "Công cụ tìm kiếm không thể đưa ra phán quyết trước về tính hợp pháp của nội dung được tìm kiếm và không thể bị coi là có lỗi chỉ vì kết quả tìm kiếm chứa nội dung vi phạm. Đối với dịch vụ "snapshot" và "cache" lời bài hát do Baidu cung cấp, tòa án xác định rằng phương pháp lưu trữ đệm của họ "đã thay thế vai trò của các trang web bên thứ ba trong việc cung cấp lời bài hát", cấu thành hành vi vi phạm trực tiếp.

Mặc dù là cùng một công nghệ, nhưng cách sử dụng khác nhau sẽ dẫn đến những trách nhiệm khác nhau và quyền tự do đổi mới sẽ dừng lại ở mục đích sử dụng thương mại.

(2) Việc “hỗ trợ trung lập” có thể được sử dụng làm biện pháp phòng thủ hay không cần phải được xác định kết hợp với mô hình kinh doanh cụ thể.

"Hành vi hỗ trợ trung lập" đề cập đến hành vi không nhìn lên mục đích bất hợp pháp mà lại khách quan khuyến khích tội phạm của người khác.

Ví dụ, trong "thuyết dao nhà bếp" kinh điển, dao nhà bếp có thể được dùng để cắt rau hoặc gây thương tích cho người khác. Nếu người bán dao nhà bếp biết rằng người khác mua dao nhà bếp để phạm tội nhưng vẫn bán, thì hành vi này được coi là "tiếp tay trung lập". Liệu hành vi này có cấu thành tội phạm không? Mặc dù có quan điểm khác nhau trong giới lý thuyết, nhưng xét theo góc độ pháp luật Trung Quốc, luật hình sự Trung Quốc không trừng phạt những người đồng phạm đơn phương (tiếp tay trung lập về bản chất là những người đồng phạm đơn phương) trừ khi có luật quy định rõ ràng rằng hành vi này sẽ được coi là người chủ mưu.

Ví dụ, Điều 287-2 của "Luật Hình sự sửa đổi (số 9)" quy định rằng nếu một người cố ý cung cấp hỗ trợ kỹ thuật hoặc hỗ trợ quyết toán toán cho người khác sử dụng mạng thông tin để thực hiện tội phạm thì người đó sẽ phạm tội.

Ví dụ, Điều 2 của "Ý kiến về một số vấn đề liên quan đến việc áp dụng luật trong việc xử lý các vụ án tội phạm cờ bạc trực tuyến" quy định rằng việc cung cấp dịch vụ thanh toán và quyết toán tài chính cho các trang web cờ bạc hoặc cung cấp quyền truy cập Internet, lưu trữ máy chủ, không gian lưu trữ mạng, kênh truyền thông, phát triển phần mềm, hỗ trợ kỹ thuật và các dịch vụ khác cho các trang web cờ bạc là tội phạm chung khi mở sòng bạc.

Tuy nhiên, thẩm phán của vụ án Qvod cho rằng máy chủ bộ nhớ đệm của Qvod đã tải xuống, lưu trữ và cung cấp video khiêu dâm để phát tán với mục đích kiếm lợi bất hợp pháp, điều này cấu thành hành vi phát tán video khiêu dâm thực sự và nền tảng này không phải là hành vi hỗ trợ trung lập.

Đối với luật sư bào chữa, nếu có đủ bằng chứng chứng minh rằng mô hình việc kinh doanh của nền tảng cấu thành "hỗ trợ trung lập" dựa trên hoàn cảnh của từng trường hợp, thì có thể đấu tranh cho sự vô tội trong từng trường hợp cụ thể.

(3) Ngay cả khi không thể đạt được “tính trung lập về công nghệ”, vẫn có thể đạt được mức án nhẹ hơn

Trong vụ án QVOD, thẩm phán cho rằng lý do tại sao nền tảng không thể xin được miễn trừ trách nhiệm pháp lý trung lập về công nghệ là vì nền tảng này hoàn toàn nhận thức được rằng các dịch vụ công nghệ P2P của mình đang được những người khác sử dụng để phát tán video khiêu dâm và công nghệ lưu trữ đệm của riêng nền tảng này đang được sử dụng như một công cụ để đẩy nhanh việc phát tán lượng lớn video khiêu dâm và nền tảng này có nghĩa vụ nhưng không có khả năng ngăn chặn điều này nhưng đã không làm.

Theo quy định pháp luật hiện hành của vụ án này, người phạm tội phát tán tài liệu khiêu dâm vì mục đích lợi nhuận sẽ bị phạt tù từ ba đến mười năm nếu tình tiết nghiêm trọng, và hơn mười năm tù nếu tình tiết đặc biệt nghiêm trọng. Theo diễn giải pháp lý, thị phần của sản phẩm Qvod, và việc các bên không tự thú hoặc không có công trạng (không có khả năng bị hạ cấp), nếu tuân thủ pháp luật, các bên nên bị phạt tù hơn mười năm với lý do "tình tiết đặc biệt nghiêm trọng". Tuy nhiên, trên thực tế, tòa án chỉ xác định hành vi của nền tảng này là "nghiêm trọng" và cuối cùng tuyên án người sáng lập Vương Tân ba năm sáu tháng tù.

Lý do quan trọng khiến bản án theo luật định trong trường hợp này được giảm từ hơn mười năm xuống còn ba đến mười năm là lập luận rằng QVOD đã chủ ý và vô ý trong việc phát tán video khiêu dâm.

Phán quyết nêu rõ rằng "trong trường hợp này, không có bằng chứng nào chứng minh sự thông đồng giữa Qvod và các quản trị viên trang web khiêu dâm hoặc những người dùng khác đăng tải video khiêu dâm. Qvod không phân biệt hoặc lựa chọn nội dung dịch vụ hoặc đối tượng dịch vụ của mình, và không thể xác định được mối liên hệ hình sự giữa Qvod và các trang web khiêu dâm cũng như những bên phát tán video khiêu dâm trực tiếp và cố ý khác."

Ngoài ra, phán quyết cũng đề cập rằng "xét đến sự khác biệt giữa bản chất không trực quan của phương pháp phát tán tự do của Qvod và phương pháp hiển thị trực quan truyền thống, cũng như các đặc điểm của sự can thiệp kỹ thuật, thì việc đánh giá trách nhiệm hình sự của Qvod và các bị cáo chỉ dựa trên số lượng video khiêu dâm thực sự được lưu trữ trên máy chủ bộ nhớ đệm là quá khắc nghiệt".

(4) Áp dụng có điều kiện “nguyên tắc an toàn”

Như đã đề cập ở trên, "nguyên tắc bến cảng an toàn" đã được thiết lập trong các quy định pháp luật của nước tôi liên quan đến quyền phổ biến thông tin trên mạng. Nguyên tắc này phản ánh trực tiếp tính trung lập về công nghệ.

Các luật sư bào chữa trong vụ án này cho rằng rằng dựa trên nguyên tắc "nơi trú ẩn an toàn", Qvod, với tư cách là nhà cung cấp dịch vụ mạng, có thể áp dụng các quy định của "Quy định về Bảo vệ Quyền Truyền thông Mạng Thông tin" để được miễn trừ trách nhiệm. Tuy nhiên, phán quyết của vụ án này lại nêu rằng "bộ nhớ đệm được miễn trừ trách nhiệm dựa trên nguyên tắc "nơi trú ẩn an toàn" trong lĩnh vực luật sở hữu trí tuệ là "lưu trữ tạm thời được xóa khi mất điện, nhưng video được lưu trữ trong máy chủ bộ nhớ đệm trong trường hợp này có thể được lưu trữ trong thời gian dài và người dùng có thể truy cập bất cứ lúc nào", và nguyên tắc nơi trú ẩn an toàn bảo vệ các tác phẩm hợp pháp, chứ không phải các tác phẩm bất hợp pháp."

Luật sư Shao cho rằng mặc dù nguyên tắc "nơi trú ẩn an toàn" không được áp dụng cho nền tảng trong vụ án này, nhưng không phủ nhận rằng nguyên tắc trong lĩnh vực luật sở hữu trí tuệ không thể áp dụng trong các vụ án hình sự. Do đó, nếu đáp ứng được "lưu trữ tạm thời" + "tác phẩm pháp lý", vẫn còn nhiều chỗ để bào chữa trong các vụ án cụ thể.

4 Ranh giới pháp lý của tính trung lập công nghệ và những thách thức mới trong thời đại số

1. Ranh giới pháp lý của tính trung lập công nghệ

Từ những thảo luận trên, chúng ta có thể thấy rằng việc áp dụng nguyên tắc trung lập công nghệ chủ yếu trong lĩnh vực sở hữu trí tuệ, đặc biệt là trong các tranh chấp bản quyền. Luật thiết lập cơ chế cân bằng giữa đổi mới công nghệ và bảo vệ chủ sở hữu quyền thông qua các hệ thống cụ thể như nguyên tắc bến cảng an toàn và nguyên tắc cờ đỏ. Logic cơ bản của sự cân bằng này là: bản quyền là quyền riêng tư, và chủ sở hữu quyền có thể đánh giá liệu có vi phạm hay không và khẳng định quyền của mình thông qua cơ chế thông báo; các nhà cung cấp dịch vụ mạng được miễn trừ trách nhiệm bằng cách hợp tác xóa bỏ.

Trong lĩnh vực hình sự, khi việc ứng dụng công nghệ liên quan đến việc bảo vệ lợi ích công cộng như trật tự công cộng và an ninh quốc gia, các tiêu chuẩn đánh giá pháp lý được thắt chặt đáng kể. Dựa trên nguyên tắc hợp pháp hóa tội phạm và hình phạt, cũng như ưu tiên bảo vệ lợi ích pháp lý, luật hình sự có thái độ hạn chế nghiêm ngặt đối với tính trung lập về công nghệ.

Điểm mấu chốt của sự khác biệt này là mức độ lợi ích pháp lý được pháp luật bảo vệ càng cao thì phạm vi áp dụng tính trung lập công nghệ càng nhỏ. Bản quyền, với tư cách là một quyền tư nhân, có thể được cân bằng với đổi mới công nghệ thông qua thiết kế thể chế; trong khi các lợi ích công như trật tự quản lý xã hội và an ninh quốc gia thường được ưu tiên hơn tính trung lập công nghệ. Do đó, điều này cũng nhắc nhở chúng ta rằng trong các hoạt động thương mại, dù là nhà vận hành nền tảng, nhà phát triển công nghệ hay các bên công nghệ thuê ngoài, họ không thể miễn trừ trách nhiệm với lý do "chỉ cung cấp dịch vụ kỹ thuật".

2. Những thách thức mới của tính trung lập công nghệ trong thời đại số

Khi chúng ta (đặc biệt là những người làm công tác pháp lý) ứng xử vụ án Sony và vụ án Qvod từ góc nhìn hiện tại, chúng ta có thể không nghĩ rằng các vấn đề được tranh luận trong những vụ án này vẫn còn gây tranh cãi. Điều này là do các quy định pháp lý và quy tắc xét xử liên quan đã dần dần tiếp thu quan điểm và kinh nghiệm thực tiễn ban đầu. Tuy nhiên, khi những vụ án này mới bắt đầu, thường thiếu cơ sở pháp lý rõ ràng và không có logic tiền lệ để tham khảo. Mỗi phán quyết định tính do trọng tài đưa ra thực chất là một quá trình "tạo ra quy tắc". Điều này có thể thấy rõ qua các bình luận của các phương tiện truyền thông liên quan về vụ án Qvod vào thời điểm đó:

"Dựa trên các điều khoản trên, việc kết tội Qvod một cách dễ dàng dựa trên hành vi của công ty này dường như rất khó khăn. Ví dụ, làm thế nào để chứng minh Qvod có chủ ý phát tán video khiêu dâm sau khi thiết lập hệ thống lọc và báo cáo nội bộ và được chính thức phê duyệt, v.v. Điều này tạo điều kiện cho luật sư bào chữa phát huy tác dụng.

Sự thiếu hiểu biết về công nghệ của các công tố viên trong suốt phiên tòa, trái ngược với những "bản án vàng" thường xuyên của luật sư bào chữa , khiến công chúng, những người dựa vào lẽ thường hơn là chuyên môn pháp lý để phán đoán đúng sai, khó có thể không có ảo tưởng "đưa ra những lời buộc tội sai sự thật ".

Sự chậm trễ của các quy định pháp lý và sự phát triển nhanh chóng của các công nghệ mới nổi là một mâu thuẫn muôn thuở. Cũng như hiện nay, với sự phát triển bùng nổ của các công nghệ mới như trí tuệ nhân tạo và blockchain, khung pháp lý hiện hành cũng chưa có giải pháp rõ ràng cho các vấn đề pháp lý phát sinh trong các lĩnh vực này (như vi phạm do ứng dụng công nghệ crypto, công nghệ mã nguồn mở, v.v.).

Đặc biệt đối với việc bào chữa hình sự ở những khu vực mới nổi, chúng tôi cho rằng mặc dù luật pháp còn chậm so với sự phát triển của công nghệ, nhưng các nhân viên thực thi pháp luật không thể bỏ qua những thay đổi mới do công nghệ mới mang lại khi xét xử các vụ án.

Bản thân việc bào chữa hình sự là một công việc pháp lý tìm kiếm hy vọng trong tuyệt vọng . Vì luật pháp thường không có sẵn các điều khoản rõ ràng cho công nghệ mới, nên các luật sư bào chữa có nhiều không gian hơn để lập luận.

Là luật sư, chúng ta phải chủ động tìm hiểu và nắm bắt các công nghệ mới, đồng thời hiểu sâu sắc các nguyên tắc và logic vận hành của chúng để có thể bảo vệ mình - chứng minh đầy đủ với cơ quan tư pháp về tính hợp lý trong hành vi của các bên, liệu có thực sự có ác ý chủ quan hay không và liệu tội danh bị cáo buộc có thực sự cấu thành tội danh hay không.

Đây cũng chính là lý do Luật sư Shao đạt được kết quả bào chữa tốt trong nhiều loại vụ án hình sự mới thuộc lĩnh vực Web3, blockchain , v.v.

5. Kết luận: Bản thân công nghệ có thể trung lập, nhưng việc áp dụng nó luôn phụ thuộc vào sự đánh giá giá trị

Nguyên tắc trung lập công nghệ bắt nguồn từ vụ án Sony năm 1984. Sau 40 năm thử nghiệm và sửa đổi trong thực tiễn tư pháp, nó đã phát triển từ một tiêu chuẩn đơn giản "sử dụng không vi phạm đáng kể" thành một hệ thống phán quyết toàn diện, bao gồm nhiều yếu tố như ý định chủ quan, hành vi khách quan và mô hình lợi nhuận. Quá trình phát triển này phản ánh sự hiểu biết ngày càng sâu sắc của luật pháp về tính phức tạp của đổi mới công nghệ - bản thân công nghệ có thể trung lập, nhưng việc ứng dụng công nghệ luôn phụ thuộc vào phán đoán giá trị.

Do đó, trong quá trình bào chữa, luật sư cũng cần tìm hiểu sâu về mục đích thực sự, cách sử dụng, mô hình lợi nhuận của sản phẩm công nghệ và nhân vật của hành vi của các bên trong chuỗi việc kinh doanh cụ thể.

Đặc biệt khi các lập trình viên, bên liên quan đến nền tảng và nhà cung cấp dịch vụ thuê ngoài tham gia vào các vụ án hình sự như tội phạm máy tính, tội phạm sòng bạc, gian lận và tiếp tay cho tội phạm, họ không thể chỉ đơn thuần đưa ra lời biện hộ "trung lập công nghệ" cho các cơ quan thực thi pháp luật. Thay vào đó, họ cần đưa ra những đánh giá toàn diện dựa trên mô hình kinh doanh của nền tảng, hành vi người dùng, ý định thiết kế kỹ thuật, kế hoạch quảng bá tiếp thị và hành vi cụ thể của các bên liên quan, đồng thời đưa ra những lập luận lý thuyết đầy đủ.

Trong thời đại kỹ thuật số, nguyên tắc trung lập công nghệ phải đối mặt với những thách thức do các công nghệ mới như AI và blockchain mang lại, nhưng khái niệm cốt lõi của nó vẫn không thay đổi - luật pháp phải đánh giá hành vi của con người chứ không phải bản thân công nghệ; việc xác định trách nhiệm phải xem xét ý định chủ quan chứ không chỉ các chức năng kỹ thuật; và việc bảo vệ sự đổi mới phải tính đến cả phúc lợi xã hội và bảo vệ quyền riêng tư.

Quy định trong lĩnh vực tiên tiến càng thiếu minh bạch và rõ ràng về mặt công nghệ thì luật sư bào chữa hình sự càng phải chủ động xây dựng khuôn khổ lý luận mới và giải thích rõ ràng cho các nhân viên thực thi pháp luật về ranh giới của công nghệ và các điều kiện trung lập áp dụng, để thực sự có được phiên tòa công bằng và có ý nghĩa cho thân chủ của mình.

Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm: Là một nền tảng thông tin blockchain, các bài viết được đăng trên trang web này chỉ đại diện cho quan điểm cá nhân của tác giả và khách mời, và không liên quan gì đến quan điểm của Web3Caff. Thông tin trong bài viết chỉ mang tham khảo và không cấu thành bất kỳ lời khuyên hay ưu đãi đầu tư nào. Vui lòng tuân thủ luật pháp và quy định hiện hành của quốc gia hoặc khu vực của bạn.