Ghi chú của biên tập viên :
Trong những năm gần đây, thế giới đã hoang mang về mối quan hệ mập mờ giữa Thung lũng Silicon và Trump. Một mặt, người ta đã viện đủ mọi lý do để chứng minh Musk ủng hộ Trump, và khi mối quan hệ giữa hai người đổ vỡ, họ bắt đầu tìm đủ mọi lý do để nói rằng họ đã dự đoán được sự tan rã của cả hai. Podcast này mang đến cho chúng ta một góc nhìn mới để hiểu những lựa chọn của Thung lũng Silicon trong thời đại Trump: Peter Thiel đã ảnh hưởng sâu sắc đến Musk như thế nào? Nỗi lo lắng sâu sắc nhất của toàn bộ tập đoàn Thung lũng Silicon, "sự trì trệ công nghệ", là gì?
Người dẫn chương trình của buổi trò chuyện này, Ross Douthat, là một cây bút chuyên mục của tờ New York Times, một tác giả bảo thủ có tiếng và là tác giả của nhiều cuốn sách về tôn giáo, chính trị và xã hội. Trong cuộc trò chuyện độ sâu này về AI, chính trị và đức tin, ông mô tả Peter Thiel là một trong những trí thức cánh hữu có ảnh hưởng nhất thế giới trong hai thập kỷ qua.
Peter Thiel một lần nữa đưa ra nhận định nhất quán của mình: kể từ những năm 1970, tiến bộ công nghệ đã chững lại, các cấu trúc xã hội trở nên cứng nhắc, và con người có thể đang bước vào một chế độ toàn trị mềm dẻo dưới danh nghĩa "trật tự và an ninh". Ông nói về lý do tại sao ông ủng hộ Trump, tại sao ông thận trọng với AI, và tại sao ông cảnh giác với chủ nghĩa toàn trị công nghệ mà chủ nghĩa môi trường và "quản trị toàn cầu" có thể dẫn đến. Ông cho rằng rằng Kẻ Phản Chúa có thể không nhất thiết đến từ một cuộc bùng nổ công nghệ, mà có thể đến từ sự thỏa hiệp với "trật tự và an ninh".
Bài viết này đã mang đến cho Blockbeats nguồn cảm hứng to lớn, và chúng tôi cũng hy vọng sẽ dành tặng nó cho bạn ngay trước màn hình. Sau đây là nội dung gốc (để dễ đọc và dễ hiểu hơn, nội dung gốc đã được sắp xếp lại):
Ross Douthat: (Lời mở đầu) Thung lũng Silicon có phải là nơi quá tham vọng không? Chúng ta nên sợ điều gì hơn: tận thế hay trì trệ? Tại sao một trong những nhà đầu tư thành công nhất thế giới lại lo lắng về Kẻ Phản Chúa (đấng cứu thế giả mạo)?
Khách mời của tôi hôm nay là nhà đồng sáng lập PayPal và Palantir, đồng thời là một nhà đầu tư ban đầu vào sự nghiệp chính trị của Donald Trump và J.D. Vance. Peter Thiel là một nhân vật quyền lực cánh hữu công nghệ đầu tiên, nổi tiếng với việc tài trợ cho đủ loại ý tưởng bảo thủ và thậm chí là phản biện. Nhưng lần này chúng ta sẽ nói về chính quan điểm của ông, bởi vì mặc dù có chút bất lợi khi là một tỷ phú, nhưng vẫn có lý do chính đáng để tin rằng ông là một trong những trí thức cánh hữu có ảnh hưởng nhất trong 20 năm qua. Mặc dù có một "bất lợi" nhỏ là một tỷ phú (thường không được coi là hình mẫu điển hình của một nhà tư tưởng), nhưng vẫn có lý do chính đáng cho rằng ông là một trong những trí thức cánh hữu có ảnh hưởng nhất trong hai thập kỷ qua.
Peter Thiel, chào mừng đến với Interesting Times.
Peter Thiel: Cảm ơn vì đã mời tôi.
Sự trì trệ công nghệ: Tại sao chúng ta không còn cảm nhận được tương lai
Ross Douthat: Tôi muốn bắt đầu bằng cách đưa anh trở lại khoảng 13, 14 năm trước. Khi đó, anh đã viết một bài báo cho tạp chí bảo thủ National Review có tựa đề "Sự kết thúc của tương lai". Luận điểm chính của bài báo là thế giới hiện đại, vốn nhìn lên năng động, phát triển nhanh chóng và luôn thay đổi, thực ra không năng động như mọi người vẫn nghĩ. Chúng ta đã bước vào kỷ nguyên trì trệ công nghệ. Cuộc sống số quả thực đã mang lại một số đột phá, nhưng nó chưa hoàn toàn thay đổi thế giới theo cách mọi người mong đợi. Nhìn chung, chúng ta vẫn đang mắc kẹt tại chỗ.
Peter Thiel: Đúng vậy.
Ross Douthat: Ông không phải là người duy nhất đưa ra quan điểm đó, nhưng nó càng có giá trị hơn khi ông nói ra - xét cho cùng, ông là người trong cuộc ở Thung lũng Silicon, trực tiếp tham gia và kiếm bộn tiền từ cuộc cách mạng Internet. Vậy nên tôi tò mò: Đến năm 2025, ông có còn cho rằng nhận định đó vẫn đúng không?
Peter Thiel: Vâng, nhìn chung tôi vẫn đồng ý với quan điểm"trì trệ công nghệ". Lập luận này chưa bao giờ là tuyệt đối. Chúng tôi không nói rằng toàn bộ thế giới đã hoàn toàn trì trệ, nhưng ở một mức độ nào đó, tốc độ phát triển thực sự đã chậm lại. Nó không trở về con số 0, nhưng từ năm 1750 đến năm 1970, hơn hai trăm năm, đó là một kỷ nguyên tăng tốc liên tục: tàu thủy nhanh hơn, đường sắt nhanh hơn, ô tô nhanh hơn, và máy bay cũng nhanh hơn. Xu hướng này đạt đến đỉnh điểm với máy bay Concorde và nhiệm vụ đổ bộ lên Mặt Trăng của Apollo. Nhưng kể từ đó, sự phát triển đã bắt đầu chậm lại ở mọi cấp độ.
Tôi luôn coi thế giới bit là một ngoại lệ, vì vậy chúng ta đã chứng kiến sự phát triển của máy tính, phần mềm, Internet và Internet di động. Rồi, trong mười đến mười lăm năm trở lại đây, cuộc cách crypto và trí tuệ nhân tạo đã diễn ra. Tôi cho rằng đó thực sự là một sự kiện lớn theo một nghĩa nào đó. Nhưng câu hỏi đặt ra là: Liệu nó có thực sự đủ để đưa chúng ta thoát khỏi cảm giác trì trệ chung đó không?
Trong các bài luận Trở Lại Tương Lai, bạn có thể bắt đầu bằng một câu hỏi nhận thức luận: Làm thế nào để biết chúng ta đang trì trệ hay đang tăng tốc? Bởi vì một trong những đặc điểm chính của thời kỳ hiện đại muộn là con người có tính chuyên môn hóa cao. Ví dụ, trừ khi bạn dành nửa cuộc đời để nghiên cứu lý thuyết dây, bạn không thể biết liệu vật lý đã có tiến bộ hay chưa? Còn điện toán lượng tử thì sao? Còn nghiên cứu ung thư, công nghệ sinh học, và tất cả những lĩnh vực dọc này thì sao? Và hơn nữa, tiến bộ trong điều trị ung thư quan trọng như thế nào so với một bước đột phá trong lý thuyết dây? Bạn phải "cân nhắc" những lĩnh vực khác nhau này để đánh giá tiến bộ công nghệ tổng thể.
Về lý thuyết, đây là một câu hỏi cực kỳ khó định nghĩa. Và lý do tại sao nó khó trả lời cũng đáng nghi ngờ: ngày nay, ngày càng nhiều lĩnh vực kiến thức được kiểm soát bởi một số ít "nhóm chuyên gia", và những người này thường chỉ chịu trách nhiệm với những người trong nhóm và kiểm chứng lẫn nhau. Bản chất khép kín này đủ để khiến người ta nghi ngờ cái gọi là tiến bộ công nghệ.
Vâng, tôi cho rằng nhìn lên chúng ta vẫn đang sống trong thời kỳ khá trì trệ, nhưng điều đó không có nghĩa là mọi thứ đã hoàn toàn dừng lại.
Ross Douthat: Anh vừa nhắc đến phim Trở Lại Tương Lai. Chúng tôi vừa dẫn bọn trẻ đi xem phiên bản gốc của bộ phim, phim có sự tham gia của Michael J. Fox.
Peter Thiel: Cốt truyện lấy bối cảnh từ năm 1955 đến năm 1985, cách nhau 30 năm. Dòng thời gian của Trở Lại Tương Lai 2 là từ năm 1985 đến năm 2015 - tức là mười năm sau. Xe bay đã xuất hiện trong phim, và trí tưởng tượng của năm 2015 hoàn toàn khác với thực tế của năm 1985.
Ross Douthat: Trở Lại Tương Lai 2 có một nhân vật giống Donald Trump trong sức mạnh của Biff Tanning, nên theo một cách nào đó, nó mang tính tiên tri. Nhưng điều đáng chú ý hơn nữa là hoàn cảnh vật lý của thế giới tương lai đó trông khác biệt đến nhường nào.
Vì vậy, một trong quan điểm thuyết phục nhất mà tôi từng nghe về sự trì trệ công nghệ là: nếu bạn đưa một người từ thời đại này sang thời đại khác bằng cỗ máy thời gian, anh ta sẽ thấy mình ở một thế giới hoàn toàn khác.
Ví dụ, đi du lịch từ năm 1860 đến——
Peter Thiel: Hoặc, từ năm 1890 đến năm 1970, tức là khoảng 80 năm cuộc đời. Đại loại thế.
Ross Douthat: Nhưng đối với con cái tôi, ngay cả những đứa trẻ sống vào năm 2025, khi nhìn lại năm 1985, chúng sẽ nghĩ rằng, ô tô có chút khác biệt, mọi người không có điện thoại di động, nhưng nhìn chung, thế giới trông khá giống nhau.
Đây chắc chắn không phải là một phán đoán thống kê, nhưng——
Peter Thiel: Đây là một phán đoán rất trực quan và hợp lý.
Ross Douthat: Đây là một cách hiểu thông thường. Nhưng ông cần bằng chứng nào để tin rằng chúng ta đang trong giai đoạn cất cánh? Đó chỉ đơn giản là tăng trưởng kinh tế? Hay là cải thiện năng suất? Ông thường chú ý đến chỉ báo cụ thể nào có thể đo lường "sự trì trệ" và "sức sống"?
Peter Thiel: Tất nhiên, có một chỉ báo kinh tế: Mức sống của bạn so với cha mẹ bạn như thế nào? Nếu bạn là một người thuộc thế hệ Millennials 30 tuổi, bạn đang sống thế nào so với cha mẹ bạn, những người thuộc thế hệ bùng nổ dân số 30 tuổi? Hoàn cảnh của họ ra sao?
Ngoài ra còn có những câu hỏi về nhận thức: Chúng ta đã đạt được bao nhiêu đột phá thực sự? Làm thế nào chúng ta có thể định lượng những thành tựu này? Phần thưởng cho việc đầu tư vào nghiên cứu là gì?
Quả thực, lợi nhuận thu được từ khoa học, hay nói chung là học thuật, đang giảm dần. Có lẽ đó là lý do tại sao nó thường mang lại cảm giác lạnh lẽo, thậm chí giống như một thể chế kiểu Malthus: bạn phải liên tục bỏ ra ngày càng nhiều công sức để đạt được cùng một kết quả. Đến một lúc nào đó, mọi người bỏ cuộc, và hệ thống sụp đổ.
Cái giá của sự trì trệ: khi xã hội mất đi Kênh giá tăng dần
Ross Douthat: Hãy quay lại vấn đề đó. Tại sao chúng ta theo đuổi tăng trưởng và năng động? Bởi vì, như ông đã đề cập trong cuộc thảo luận, đã có một sự chuyển dịch văn hóa ở phương Tây vào những năm 1970, chính xác là thời điểm cho rằng hội bắt đầu chậm lại và trì trệ. Mọi người bắt đầu lo lắng về chi phí của tăng trưởng, đặc biệt là về chi phí hoàn cảnh.
Cốt lõi của quan điểm này là: Chúng ta đã đủ giàu rồi. Nếu chúng ta tiếp tục phấn đấu để trở nên giàu có hơn, trái đất có thể sẽ không chịu nổi, và sự suy thoái sinh thái ở mọi cấp độ sẽ xảy ra. Do đó, chúng ta nên hài lòng với tình hình hiện tại. Vậy vấn đề của lập luận này là gì?
Peter Thiel: Tôi cho rằng có những lý do sâu xa hơn đằng sau sự trì trệ này. Khi đối diện lịch sử, người ta thường đặt ra ba câu hỏi: Thứ nhất, chuyện gì đã xảy ra? Thứ hai, chúng ta nên làm gì với nó? Nhưng có một câu hỏi khác thường bị bỏ qua: Tại sao điều đó lại xảy ra?
Mọi người đang cạn kiệt ý tưởng mới. Tôi cho rằng ở một mức độ nào đó, bản thân hệ thống đã thoái hóa và trở nên e ngại rủi ro hơn; một số thay đổi văn hóa trong đó chúng ta có thể dự đoán được. Nhưng đồng thời, tôi cho rằng mọi người cũng có một số lo ngại chính đáng về tương lai: Nếu chúng ta tiếp tục đẩy nhanh tiến bộ công nghệ với tốc độ chóng mặt, liệu điều đó có nghĩa là chúng ta cũng đang tiến nhanh đến thảm họa hoàn cảnh, thảm họa hạt nhân, hay điều gì đó tương tự?
Nhưng tôi cho rằng nếu chúng ta không tìm ra con đường quay lại tương lai, tôi nghĩ xã hội sẽ... Tôi không biết, nhưng nó sẽ bắt đầu sụp đổ và ngừng hoạt động. Tôi định nghĩa tầng lớp trung lưu là những người mong đợi con cái mình được hưởng cuộc sống tốt đẹp hơn trước. Và một khi kỳ vọng đó sụp đổ, chúng ta sẽ không còn một xã hội trung lưu thực sự nữa. Có thể có những hệ thống, như chế độ phong kiến, nơi mọi thứ trì trệ và không thể thay đổi, hoặc có thể có một con đường dẫn đến một cấu trúc xã hội hoàn toàn khác. Nhưng đó không phải là logic của phương Tây, ít nhất là không phải quỹ đạo mà Hoa Kỳ đã đi theo trong 200 năm đầu tiên.
Ross Douthat: Ông có cho rằng rằng người dân bình thường cuối cùng sẽ không chấp nhận sự trì trệ này không? Liệu họ có chọn nổi loạn và trong quá trình đó, phá vỡ trật tự xung quanh họ không?
Peter Thiel: Họ có thể nổi loạn. Hoặc có thể chính các thể chế của chúng ta đang bắt đầu sụp đổ -- bởi vì tiền đề của những thể chế này là tăng trưởng liên tục.
Ross Douthat: Tất nhiên, ngân sách tài chính của chúng tôi dựa trên kỳ vọng tăng trưởng.
Peter Thiel: Đúng vậy. Ví dụ, tôi không chắc lắm, nhưng hãy nhìn Reagan và Obama. Reagan đại diện cho "chủ nghĩa tư bản tiêu dùng", một sự mâu thuẫn về mặt thuật ngữ: là một nhà tư bản, bạn không làm giàu bằng cách tiết kiệm, mà bằng cách vay mượn. Obama đại diện cho "chủ nghĩa xã hội thuế suất thấp" - cũng mâu thuẫn như "chủ nghĩa tư bản tiêu dùng".
Tôi chắc chắn thích chủ nghĩa xã hội thuế suất thấp hơn chủ nghĩa xã hội thuế suất cao, nhưng tôi lo ngại rằng nó không bền vững. Đến một lúc nào đó, thuế sẽ phải tăng hoặc các chính sách "xã hội chủ nghĩa" sẽ phải bị bãi bỏ. Bản chất của nó rất, rất bất ổn. Đây chính là lý do tại sao thiếu tâm lý: mọi người không cho rằng chúng ta đã đạt được một tương lai ổn định, "giống như Greta". Có lẽ nó có thể thành công, nhưng rõ ràng là chúng ta vẫn chưa đạt được điều đó.
Ross Douthat: Bởi vì tên cô ấy có thể sẽ lại xuất hiện trong cuộc trò chuyện này, khi nhắc đến Greta Thunberg, nhà hoạt động nổi tiếng với các cuộc biểu tình chống biến đổi khí hậu. Đối với anh, tôi nghĩ cô ấy đại diện cho một viễn cảnh về một tương lai chống tăng trưởng, về cơ bản là độc tài, do các nhà hoạt động môi trường lãnh đạo.
Peter Thiel: Đúng vậy. Nhưng chúng ta vẫn chưa đến đó. Chưa đâu. Nếu xã hội thực sự dừng lại, đó sẽ là một xã hội hoàn toàn khác—
Ross Douthat: Nếu bạn thực sự sống ở một ngôi làng tăng trưởng ở Scandinavia.
Peter Thiel: Tôi không chắc liệu nó có giống như Bắc Triều Tiên không, nhưng chắc chắn sẽ rất đàn áp.
Ross Douthat: Có một điều luôn khiến tôi ấn tượng sâu sắc - khi một xã hội trì trệ và rơi vào trạng thái "suy đồi", một từ tôi thường dùng để mô tả tình huống này, người ta thường bắt đầu mong mỏi một cuộc khủng hoảng, mong mỏi một bước ngoặt để họ có cơ hội thay đổi hoàn toàn hướng đi của xã hội. Bởi vì tôi thường cho rằng rằng trong một xã hội giàu có, khi sự giàu có của con người đạt đến một mức độ nhất định, họ sẽ trở nên quá thoải mái và e ngại rủi ro, và nếu không có khủng hoảng, rất khó để thoát khỏi "suy đồi" và hướng tới những khả năng mới.
Vậy nên, ví dụ ban đầu đối với tôi là thế này: Sau sự kiện 11/9, những người bảo thủ trong cộng đồng chính sách đối ngoại có chung một tâm lý cho rằng chúng ta đã ở trong tình trạng suy đồi và trì trệ, và giờ là lúc phải thức tỉnh và phát động một cuộc thập tự chinh mới để định hình lại thế giới. Rõ ràng, cuộc chiến đó đã kết thúc rất tồi tệ. Nhưng tâm lý tương tự...
Peter Thiel: Nhưng chính Bush là người bảo mọi người hãy đi mua sắm ngay lập tức.
Ross Douthat: Vậy thì điều đó không thực sự chống lại sự suy đồi sao?
Peter Thiel: Đại khái là vậy. Có một số nhóm chính sách đối ngoại tân bảo thủ cố gắng thoát khỏi sự suy đồi bằng cách "nhập vai hành động" (LARPing). Nhưng phe chính thống vẫn là phe của chính quyền Bush, họ nói với mọi người rằng "Đã đến lúc đi mua sắm rồi".
Ross Douthat: Vậy thì người ta nên sẵn sàng chấp nhận bao nhiêu rủi ro để thoát khỏi sự suy đồi? Dường như có một mối nguy hiểm là những người muốn chống lại sự suy đồi thường phải chủ động đón nhận sự bất định lớn. Họ phải đứng lên và nói: Này, chúng ta đang có một xã hội tốt đẹp, ổn định và thoải mái, nhưng đoán xem sao? Chúng ta có thể cần một cuộc chiến tranh, một cuộc khủng hoảng, hoặc thậm chí là một cuộc tái tổ chức toàn diện chính phủ. Họ phải đối mặt với nguy hiểm và thậm chí phải chủ động tham gia trong đó.
Peter Thiel: Tôi không chắc mình có thể đưa ra câu trả lời chính xác, nhưng theo tôi, chúng ta nên chấp nhận rủi ro nhiều hơn và làm nhiều việc hơn. Phạm vi hành động của chúng ta nên rộng hơn nhiều so với những gì chúng ta đang làm hiện nay.
Tôi có thể nói về từng lĩnh vực một. Ví dụ, trong công nghệ sinh học, các bệnh như chứng mất trí nhớ, bệnh Alzheimer - chúng ta hầu như không đạt được tiến bộ nào trong 40 hoặc 50 năm qua. Mọi người đã mắc kẹt trên con đường beta amyloid, điều này rõ ràng là không hiệu quả. Giờ đây, nó giống như một trò chơi lợi nhuận lố bịch, với người hành nghề liên quan liên tục củng cố vị thế và ủng hộ lẫn nhau. Vì vậy, đúng vậy, đây là một lĩnh vực mà chúng ta cần phải chịu trách nhiệm nhiều hơn và chấp nhận rủi ro lớn hơn.
Ross Douthat: Tôi muốn nói thêm về ví dụ này một chút để làm cho cuộc thảo luận này cụ thể hơn. Câu hỏi của tôi là: "Chúng ta cần chấp nhận rủi ro nhiều hơn trong nghiên cứu chống lão hóa" nghĩa là gì? Liệu có phải FDA nên đứng sang một bên và cho phép bất kỳ ai có phương pháp điều trị Alzheimer mới được bán trực tiếp trên thị trường mở không? "Rủi ro" trong lĩnh vực y tế là như thế nào?
Peter Thiel: Đúng vậy, bạn cần phải chấp nhận nhiều rủi ro hơn. Nếu bạn mắc một căn bệnh nan y, bạn có thể sẵn sàng thử những phương pháp triệt để hơn. Các nhà nghiên cứu nên có khả năng chấp nhận nhiều rủi ro hơn.
Về mặt văn hóa, tôi hình dung ra hình ảnh của “thời kỳ đầu hiện đại” — thời kỳ mà người ta tin rằng cuối cùng chúng ta sẽ chữa khỏi bệnh tật và thậm chí kéo dài tuổi thọ một cách đáng kể. Sự bất tử là một mục tiêu lớn của thời kỳ đầu hiện đại, từ Francis Bacon đến Condorcet. Có thể nó phản Kitô giáo, hoặc có thể nó là sự tiếp nối tư tưởng Kitô giáo — dù thế nào đi nữa, nó cũng mang tính cạnh tranh: nếu Kitô giáo hứa hẹn sự phục sinh thân xác, thì khoa học cũng phải hứa hẹn điều tương tự nếu muốn “chiến thắng”.
Tôi nhớ hồi chúng tôi còn điều hành PayPal vào năm 1999 hay 2000 gì đó, một trong những người đồng sáng lập của tôi, Luke Nosek, bị ám ảnh bởi Alcor và phương pháp đông lạnh cơ thể, cho rằng mọi người nên tự đông lạnh cơ thể. Có lần, chúng tôi thậm chí còn đưa cả công ty đến một "bữa tiệc đông lạnh". Bạn biết "bữa tiệc Tupperware" chứ? Đó là một trong những bữa tiệc mà người ta bán hộp nhựa. Tại một "bữa tiệc đông lạnh", họ không bán hộp đựng...
Ross Douthat: Chỉ có đầu bị đông cứng thôi sao? Hay là toàn bộ cơ thể bị đông cứng?
Peter Thiel: Bạn có thể chọn đông lạnh toàn bộ cơ thể hoặc chỉ phần thân trên.
Ross Douthat: Phương án "chỉ đông lạnh phần thân trên" rẻ hơn.
Peter Thiel: Điều khá đáng lo ngại là máy in gặp sự cố và không thể in được giao thức đóng băng.
Ross Douthat: Một lần nữa, đây là sự phản ánh của tình trạng trì trệ về công nghệ, đúng không?
Peter Thiel: Nhưng nhìn lại, đó là dấu hiệu của sự suy thoái. Năm 1999, ý tưởng này chưa phải là chính thống, nhưng vẫn còn một nhóm nhỏ thế hệ bùng nổ dân số tin rằng họ có thể sống mãi mãi. Và đó có lẽ là thế hệ cuối cùng vẫn còn giữ niềm tin này. Vì vậy, mặc dù tôi luôn chỉ trích thế hệ bùng nổ dân số, nhưng có lẽ - ngay cả trong thế giới tưởng tượng tự luyến, lạc hậu này - chúng ta đã đánh mất điều gì đó. Ít nhất vẫn còn một số người tin rằng khoa học cuối cùng sẽ chữa khỏi mọi bệnh tật. Giờ đây, không còn ai thuộc thế hệ millennials tin vào điều đó nữa.
Cá cược chính trị: Tại sao lại ủng hộ Trump và chủ nghĩa dân túy?
Ross Douthat: Nhưng tôi cho rằng vẫn còn một số người tin vào một hình thức bất tử khác. Tôi nghĩ sự say mê của mọi người với AI, một phần, có liên quan đến ý tưởng vượt qua những giới hạn của con người. Tôi sẽ hỏi ông về điều này sau, nhưng tôi muốn nói về chính trị trước. Khi ông lần đầu đề xuất quan điểm"trì trệ", ông chủ yếu tập trung vào các khía cạnh công nghệ và kinh tế, và một điều khiến tôi ấn tượng là quan điểm này thực sự có thể áp dụng cho rất nhiều lĩnh vực. Khi ông viết bài báo đó, ông cũng quan tâm đến "định cư trên biển" - tức là mong muốn xây dựng một cộng đồng chính trị mới bên ngoài hệ thống phương Tây cứng nhắc. Nhưng ông đã tạo ra một bước chuyển vào những năm 2010.
Ông là một trong số ít có tiếng ở Thung lũng Silicon công khai ủng hộ Donald Trump ngay từ đầu, và có lẽ là người duy nhất. Ông cũng ủng hộ một số ứng cử viên Thượng viện Đảng Cộng hòa được lựa chọn kỹ lưỡng, một trong đó số đó hiện là Phó Tổng thống Hoa Kỳ. Là một người ngoài cuộc, sau khi đọc lập luận của ông về "sự suy đồi xã hội", tôi hiểu rằng ông thực sự đang thực hiện một loạt "rủi ro chính trị". Ông đã đặt cược vào một nhóm những người có khả năng phá vỡ hiện trạng, cho rằng việc chấp nhận rủi ro như vậy là xứng đáng. Lúc đó ông có nghĩ vậy không?
Peter Thiel:
Tất nhiên, vào thời điểm đó có nhiều cấp độ khác nhau. Một mặt, có hy vọng rằng chúng ta có thể chuyển hướng con tàu Titanic đang lao vào tảng băng trôi, hay bất kỳ phép ẩn dụ nào bạn muốn dùng, để thực sự định hướng lại xã hội.
Ross Douthat: Thông qua thay đổi chính trị.
Peter Thiel: Có lẽ một mong muốn hẹp hơn là ít nhất chúng ta có thể có một cuộc đối thoại xoay quanh những vấn đề này. Vậy khi Trump nói "Đưa nước Mỹ vĩ đại trở lại" - đó có phải là một chương trình nghị sự tích cực, lạc quan và đầy tham vọng? Hay đó là một đánh giá bi quan sâu sắc về hiện trạng cho rằng chúng ta không còn là một quốc gia vĩ đại nữa?
Tôi không kỳ vọng nhiều vào việc Trump thực sự mang lại thay đổi tích cực. Nhưng tôi cảm thấy lần đầu tiên sau 100 năm, có một đảng viên Cộng hòa không nói những lời sáo rỗng, sến súa kiểu Bush. Điều đó không có nghĩa là xã hội đang tiến bộ, nhưng ít nhất chúng ta có thể bắt đầu một cuộc trò chuyện thực sự. Giờ nhìn lại, suy nghĩ đó thật là một ảo tưởng phi lý.
Thực ra tôi đã có hai suy nghĩ vào năm 2016 - những suy nghĩ chỉ thoáng qua trong đầu tôi - nhưng lúc đó tôi chưa liên kết chúng lại với nhau. Suy nghĩ đầu tiên là: Nếu Trump thua, sẽ chẳng ai giận tôi vì đã ủng hộ ông ấy. Suy nghĩ thứ hai là: Tôi nghĩ ông ấy có 50% cơ hội chiến thắng. Và còn một suy nghĩ khác nữa ẩn giấu trong đầu tôi…
Ross Douthat: Tại sao không ai giận anh nếu anh ấy thua?
Peter Thiel: Chuyện đó chỉ là một chuyện kỳ lạ, và thực sự không quan trọng. Nhưng tôi cho rằng ông ấy có cơ hội chiến thắng 50-50, bởi vì các vấn đề quá nghiêm trọng, và sự trì trệ quá đáng thất vọng. Và thực tế là, mọi người chưa sẵn sàng đối diện với nó. Có lẽ chúng ta đang ở thời điểm đó, vào năm 2025, 10 năm sau Trump, mà cuối cùng chúng ta có thể có cuộc trò chuyện này. Tất nhiên, Ross, anh không phải là một thây ma cánh tả nào đó--
Ross Douthat: Tôi đã bị gán cho đủ thứ nhãn mác, Peter ạ.
Peter Thiel: Nhưng miễn là nó có chút tiến triển thì tôi sẵn sàng chấp nhận.
Ross Douthat: Theo quan điểm của ông, có hai cấp độ. Cấp độ thứ nhất là xã hội này cần phải bị phá vỡ và chấp nhận rủi ro; bản thân Trump là một kiểu người dám phá vỡ và rủi ro. Cấp độ thứ hai là Trump dám nói những lời thực tế về sự suy tàn của Hoa Kỳ.
Vậy với tư cách là một nhà đầu tư, một nhà đầu tư rủi ro, ông có nghĩ mình đã thu được gì từ nhiệm kỳ đầu tiên của Trump không?
Peter Thiel: Ừm…
Ross Douthat: Ông cho rằng những biện pháp chống suy đồi hoặc trì trệ nào được đưa ra trong nhiệm kỳ đầu của Trump? Nếu có, tất nhiên, ông có thể nghĩ là chẳng có biện pháp nào cả.
Peter Thiel: Tôi nghĩ quá trình này kéo dài và chậm hơn tôi dự kiến. Nhưng ít nhất chúng ta đã đạt đến điểm mà nhiều người bắt đầu nhận ra có điều gì đó không ổn. Và đây không phải là cuộc trò chuyện mà tôi đã khơi mào vào năm 2012-2014. Tôi đã tranh luận về những vấn đề này với Eric Schmidt (cựu CEO Google) vào năm 2012, Marc Andreessen (nhà sáng lập A16Z ) vào năm 2013, và Jeff Bezos (nhà sáng lập Amazon) vào năm 2014.
Quan điểm của tôi lúc đó là: "Chúng ta đang đối mặt với vấn đề trì trệ", trong khi thái độ của ba người họ lại đại loại như "Mọi thứ đang diễn ra tốt đẹp". Nhưng tôi cho rằng ít nhất ba người này đã có những điều chỉnh và điều chỉnh ở các mức độ khác nhau. Cả Thung lũng Silicon cũng đã thay đổi.
Ross Douthat: Tuy nhiên, Thung lũng Silicon đã tiến xa hơn việc chỉ "điều chỉnh".
Peter Thiel: Đúng vậy, xét về vấn đề trì trệ.
Ross Douthat: Đúng vậy. Nhưng đến năm 2024, một số lượng lớn người ở Thung lũng Silicon cuối cùng đã ủng hộ Trump. Người nổi tiếng nhất trong đó, tất nhiên, là Musk.
Peter Thiel: Chính xác. Và theo cách tôi hiểu, nó liên quan sâu sắc đến vấn đề trì trệ này. Những thứ này luôn rất phức tạp, nhưng tôi có xu hướng nghĩ về Zuckerberg theo cách này -- và tôi không muốn nói thay cho tất cả mọi người -- như Zuckerberg, Facebook hay Meta. Tôi không cho rằng anh ấy thực sự có một lập trường tư tưởng mạnh mẽ. Anh ấy không suy nghĩ sâu sắc về những vấn đề này. Lập trường mặc định là chủ nghĩa tự do, và khi chủ nghĩa tự do không hiệu quả, bạn sẽ làm gì? Trong nhiều năm, câu trả lời là: làm nhiều hơn nữa. Nếu điều gì đó không hiệu quả, hãy tăng gấp đôi. Thử một lần nữa, đầu tư thêm vài trăm triệu đô la, và hoàn toàn "thức tỉnh", rồi mọi người sẽ bắt đầu ghét bạn.
Đến một lúc nào đó, mọi người sẽ nghĩ: Được thôi, có lẽ điều này sẽ không hiệu quả.
Ross Douthat: Vì vậy, họ đã thay đổi.
Peter Thiel: Nhưng điều đó không có nghĩa là họ ủng hộ Trump.
Ross Douthat: Tôi không ủng hộ Trump, nhưng dù trong các cuộc thảo luận công khai hay riêng tư, mọi người đều có cảm giác rằng trong bối cảnh năm 2024, bất kể anh, Peter, có phải là người ủng hộ duy nhất như năm 2016 hay không, thì "Chủ nghĩa Trump" hay "chủ nghĩa dân túy" hiện tại thực sự có thể trở thành động lực cho đổi mới công nghệ, sức sống kinh tế, v.v.
Peter Thiel: Thật sự rất lạc quan.
Ross Douthat: Tôi biết anh bi quan. Nhưng mọi người --
Peter Thiel: Khi bạn diễn đạt theo cách lạc quan, thực ra bạn đang nói rằng những người này sẽ thất vọng, họ chắc chắn sẽ thất bại, hay đại loại như vậy.
Ross Douthat: Ý tôi là, mọi người đã bày tỏ rất nhiều tâm lý, đó chính xác là những gì tôi muốn nói. Elon Musk, bất chấp nỗi lo lắng tột độ về thâm hụt ngân sách có thể dẫn đến sự diệt vong của toàn nhân loại, khi ông ấy bước vào chính quyền, những người xung quanh ông ấy về cơ bản đã nói rằng, "Chúng tôi đang hợp tác với chính quyền Trump để đạt được sự vĩ đại về công nghệ." Tôi cho rằng họ thực sự lạc quan.
Bạn là người bi quan hay thực tế? Tôi muốn hỏi về đánh giá của riêng bạn - chứ không phải của họ. Bạn có cho rằng chủ nghĩa dân túy kiểu Trump 2.0 có thể là một nguồn sức sống công nghệ không?
Peter Thiel: Hiện tại, đó vẫn là lựa chọn tốt nhất của chúng ta. Liệu Harvard có thể chữa khỏi bệnh Alzheimer bằng cách tiếp tục làm những điều đã không hiệu quả trong 50 năm qua không?
Ross Douthat: Nghe có vẻ giống như, "Không thể tệ hơn được nữa, vậy hãy thử Sự lật đổ." Nhưng lời chỉ trích đối với chủ nghĩa dân túy hiện nay là Thung lũng Silicon đã chọn liên minh với những người theo chủ nghĩa dân túy không quan tâm đến khoa học. Họ không muốn đầu tư vào khoa học. Họ chỉ muốn cắt giảm tài trợ cho Harvard vì họ ghét nó. Kết quả là, bạn không có được loại hình đầu tư hướng đến tương lai mà Thung lũng Silicon ban đầu mong muốn. Chẳng phải đó là một lời chỉ trích chính đáng sao?
Peter Thiel: Ở một mức độ nào đó. Nhưng chúng ta phải quay lại một câu hỏi cơ bản hơn: Hệ thống khoa học trong bối cảnh của chúng ta hoạt động tốt đến mức nào? Những người theo chủ nghĩa Chính sách Mới, bất chấp nhiều vấn đề của họ, đã thực sự thúc đẩy khoa học rất mạnh mẽ. Họ đã cấp tài trợ, họ đã cấp tiền cho mọi người, họ đã thúc đẩy quy mô. Và bây giờ, nếu một "Einstein" khác viết thư cho Nhà Trắng, nó có lẽ sẽ bị thất lạc trong phòng thư. Những thứ như Dự án Manhattan là không thể tưởng tượng được.
Chúng ta vẫn gọi một số thứ là "moonshot", giống như Biden đã từng nói về nghiên cứu ung thư. Nhưng "moonshot" vào những năm 60 thực chất là một chuyến đi lên mặt trăng. Giờ đây, "moonshot" thường mang nghĩa là một điều gì đó hoàn toàn hư cấu, chắc chắn sẽ không xảy ra. Khi bạn nghe "điều này cần một moonshot", ý thực sự của nó là: điều này sẽ không xảy ra. Không phải là chúng ta cần một chương trình Apollo khác, mà là điều này sẽ không bao giờ xảy ra.
Ross Douthat: Nghe có vẻ như ông vẫn đang ở trong tình thế này: Đối với ông, có lẽ khác với những người khác ở Thung lũng Silicon, giá trị của chủ nghĩa dân túy là phơi bày những ảo tưởng và xóa bỏ lớp vỏ bọc bên ngoài. Chúng ta chưa đến giai đoạn mà ông mong đợi chính quyền Trump sẽ tham gia vào "Dự án Manhattan" và "Dự án Moonshot". Mà đúng hơn là - chủ nghĩa dân túy giúp chúng ta nhận ra rằng mọi thứ đều là giả dối.
Peter Thiel: Bạn phải cố gắng làm cả hai. Hai điều này thực sự gắn bó với nhau.
Hãy lấy việc bãi bỏ quy định về năng lượng hạt nhân làm ví dụ: một ngày nào đó chúng ta sẽ lại bắt đầu xây dựng các nhà máy điện hạt nhân mới, hoặc được thiết kế tốt hơn, thậm chí có thể là các lò phản ứng nhiệt hạch. Vậy nên, đúng là có một phần của quá trình bãi bỏ quy định, bãi bỏ quy định. Nhưng sau đó bạn phải bắt đầu xây dựng thực tế -- đó là cách nó hoạt động. Theo một nghĩa nào đó, bạn phải dọn sạch mặt bằng trước, rồi sau đó mới có thể bắt đầu xây dựng, có thể...
Ross Douthat: Nhưng cá nhân ông không còn tài trợ cho các chính trị gia nữa?
Peter Thiel: Tôi đang phân vân về vấn đề này. Tôi cho rằng nó cực kỳ quan trọng, nhưng cũng cực kỳ độc hại. Vì vậy, tôi luôn đấu tranh xem mình có nên làm hay không...
Ross Douthat: "Cực kỳ độc hại" có ý nghĩa gì với cá nhân bạn?
Peter Thiel: Nó gây hại cho tất cả mọi người trong đó. Bởi vì nó là một trò chơi tổng bằng không, nên nó thật điên rồ. Theo một cách nào đó...
Ross Douthat: Có phải vì mọi người ghét ông và gán ghép ông với Trump không? Điều đó ảnh hưởng thế nào đến cá nhân ông?
Peter Thiel: Tính độc hại nằm ở chỗ nó xảy ra trong một thế giới tổng bằng không. Bạn cảm thấy như rủi ro cực kỳ cao.
Ross Douthat: Anh có thêm một số kẻ thù vì chuyện này mà trước đây anh không có không?
Peter Thiel: Nó gây hại cho tất cả những người trong đó, theo cách này hay cách khác. Nó cũng liên quan đến một đề xuất chính trị "trở về tương lai". Bạn không thể - đây là một trong những điều tôi đã thảo luận với Elon Musk vào năm 2024. Chúng tôi đã nói chuyện rất nhiều. Tôi cũng nói với ông ấy về tầm nhìn "quốc gia hàng hải": Tôi nói nếu Trump không thắng, tôi muốn rời khỏi Hoa Kỳ. Musk trả lời: Không còn nơi nào để đi, chúng ta không còn nơi nào để đi.
Và rồi bạn luôn nghĩ cách bác bỏ nó sau đó. Khoảng hai tiếng sau khi chúng tôi ăn xong và tôi về nhà, tôi mới nhận ra: Chà, Elon, giờ anh không còn tin vào chuyện "lên sao Hỏa" nữa rồi. 2024 là năm Elon không còn tin vào sao Hỏa nữa - không phải anh ấy không tin đó là một dự án khoa học và công nghệ, mà là anh ấy không còn tin vào khả năng của nó như một dự án chính trị nữa. Sao Hỏa ban đầu là một dự án chính trị nhằm tạo ra một mô hình xã hội thay thế. Vào năm 2024, Elon bắt đầu tin rằng ngay cả khi anh lên sao Hỏa, chính phủ xã hội chủ nghĩa Hoa Kỳ và những AI thức tỉnh đó sẽ theo anh đến cùng.
Chúng tôi đã tạo điều kiện cho cuộc gặp giữa Elon và Demis Hassabis, CEO của DeepMind.
Ross Douthat: Demis lãnh đạo một công ty trí tuệ nhân tạo.
Peter Thiel: Đúng vậy. Cốt lõi của cuộc trò chuyện đó là Demis nói với Elon: Tôi đang thực hiện dự án quan trọng nhất thế giới, tôi đang xây dựng một AI siêu phàm.
Elon trả lời: Tôi cũng đang thực hiện dự án quan trọng nhất thế giới, tôi đang biến con người thành một giống loài liên sao. Rồi Demis nói: "Anh biết đấy, AI của tôi sẽ lên sao Hỏa cùng anh." Elon im lặng sau khi nghe điều này. Nhưng theo phiên bản lịch sử của tôi, phải mất vài năm ý tưởng này mới thực sự đến với anh ấy. Anh ấy không thực sự giải quyết được vấn đề cho đến năm 2024.
Ross Douthat: Nhưng điều đó không có nghĩa là ông ấy không còn tin vào sao Hỏa nữa. Nó chỉ có nghĩa là ông ấy cho rằng nếu muốn "lên sao Hỏa", trước tiên ông ấy phải chiến thắng trong cuộc chiến giữa thâm hụt ngân sách hoặc "văn hóa thức tỉnh".
Peter Thiel: Vâng, nhưng sao Hỏa có nghĩa là gì?
Ross Douthat: Sao Hỏa có nghĩa là gì?
Peter Thiel: Liệu đó chỉ là một dự án khoa học? Hay đó là một thiên đường tự do, như Heinlein đã mô tả, nơi mặt trăng được dùng làm nền tảng thử nghiệm cho một xã hội lý tưởng?
Ross Douthat: Viễn cảnh mong đợi về một xã hội mới với nhiều hậu duệ của... Elon Musk.
Peter Thiel: Chà, tôi không chắc ý tưởng này đã được triển khai đến mức này chưa, nhưng nếu bạn thực sự bắt đầu triển khai nó, bạn sẽ nhận ra rằng Sao Hỏa không chỉ nên là một dự án khoa học, mà còn phải là một dự án chính trị. Và một khi bạn triển khai nó, bạn phải bắt đầu suy nghĩ nghiêm túc: trí tuệ nhân tạo được đánh thức sẽ đi cùng bạn, và các chính phủ xã hội chủ nghĩa sẽ đi cùng bạn. Khi đó, bạn có thể không chỉ "lên Sao Hỏa", bạn phải nghĩ đến những cách khác.
Ánh sáng và bóng tối của AI: Động lực tăng trưởng hay bộ khuếch đại sự tầm thường?
Ross Douthat: Vậy nên, việc đánh thức trí tuệ nhân tạo (AI), ít nhất là trong giai đoạn trì trệ này, dường như là một ngoại lệ - đây là một trong số ít lĩnh vực đã có những tiến bộ thực sự đáng kể, và sự tiến bộ này nằm ngoài dự đoán của nhiều người. Nó cũng là một ngoại lệ trong lĩnh vực chính trị mà chúng ta vừa đề cập. Với tôi, dường như chính quyền Trump đã phần nào đáp ứng được mong muốn của các nhà đầu tư AI: một mặt, họ lùi bước và không can thiệp, mặt khác, họ thúc đẩy quan hệ đối tác công tư. Vì vậy, đây vừa là bước tiến đầu tiên của tiến bộ công nghệ, vừa nút chính phủ đang quay trở lại.
Bạn cũng là một nhà đầu tư trong lĩnh vực AI. Bạn nghĩ mình đang đầu tư vào lĩnh vực nào?
Peter Thiel: Đây là một câu chuyện dài với nhiều tầng ý nghĩa. Hãy bắt đầu bằng một câu hỏi: Tôi nghĩ AI quan trọng đến mức nào? Câu trả lời "vụng về" của tôi là: nó chắc chắn không phải là một "chiếc burger không khí" sáo rỗng, nhưng cũng không phải là một sự chuyển đổi hoàn toàn của toàn bộ xã hội. Ước tính hiện tại của tôi là nó có quy mô tương đương với Internet vào cuối những năm 1990. Tôi không chắc liệu nó có đủ để thực sự chấm dứt tình trạng trì trệ dài hạn hay không, nhưng có lẽ nó đủ để sản sinh ra một số công ty tuyệt vời.
Ví dụ, Internet đã từng thúc đẩy tăng trưởng GDP khoảng 1% mỗi năm trong mười đến mười lăm năm, và cũng dẫn đến sự gia tăng năng suất nhất định. Vì vậy, định vị ban đầu của tôi về AI gần như ở mức này.
Đây là động lực tăng trưởng duy nhất chúng ta có hiện tại. Theo một cách nào đó, nó hơi thiếu lành mạnh vì bản chất "được ăn cả ngã về không". Tôi hy vọng chúng ta có thể đạt được tiến bộ trên nhiều phương diện cùng một lúc, chẳng hạn như thúc đẩy chương trình Sao Hỏa, hay chinh phục chứng mất trí nhớ. Nhưng nếu AI là thứ duy nhất chúng ta có bây giờ, thì tôi sẽ chấp nhận. Tất nhiên, nó có rủi ro, và không còn nghi ngờ gì nữa, công nghệ này rất nguy hiểm. Nhưng nó cũng mang lại...
Ross Douthat: Vậy ông có hoài nghi về "thuyết thác đổ siêu trí tuệ" không? Ý tưởng là một khi AI đủ thành công, nó sẽ trở nên thông minh đến mức có thể tạo ra những đột phá trong thế giới vật lý. Vậy nên, con người có thể không chữa được chứng mất trí nhớ hoặc tìm ra cách xây dựng một nhà máy hoàn hảo để chế tạo tên lửa, nhưng AI thì có thể.
Khi bạn vượt qua một ngưỡng nhất định, nó sẽ không chỉ dẫn đến tiến bộ kỹ thuật số mà còn mở ra 64 con đường tiến bộ khác. Nghe có vẻ bạn không tin lắm, hoặc bạn nghĩ điều đó khó xảy ra?
Peter Thiel: Vâng, tôi không chắc đó có phải là cốt lõi của vấn đề không.
Ross Douthat: “Quan trọng” nghĩa là gì? Ý anh là gì khi nói đến “yếu tố hạn chế”?
Peter Thiel: Đây có thể là một hệ tư tưởng ở Thung lũng Silicon. Nó có thể trái ngược với trực giác, nhưng có thể mang tính tự do hơn là bảo thủ. Ở Thung lũng Silicon, mọi người cực kỳ ám ảnh với chỉ số IQ, và mọi thứ đều xoay quanh "những người thông minh": nếu chúng ta có nhiều người thông minh hơn, chúng ta có thể tạo ra nhiều điều tuyệt vời hơn.
Nhưng phản quan điểm từ góc độ kinh tế lại cho rằng trên thực tế, người càng thông minh thì càng bối rối. Họ có thể không làm việc hiệu quả hơn vì không biết cách vận dụng trí tuệ, và xã hội chúng ta không biết cách chấp nhận họ, nên họ gặp khó khăn trong việc hòa nhập vào dòng chảy chính thống. Điều này có nghĩa là vấn đề thực sự có thể không nằm ở “trí thông minh”, mà là có điều gì đó không ổn trong chính cấu trúc xã hội của chúng ta.
Ross Douthat: Liệu đây có phải là hạn chế của trí thông minh hay là vấn đề với kiểu tính cách mà siêu trí tuệ tạo ra?
Tôi không thực sự đồng ý với quan điểm"mọi vấn đề đều có thể được giải quyết bằng cách cải thiện trí thông minh". Tôi đã thảo luận điều này với một chuyên gia về AI khi tôi thực hiện một podcast. Ví dụ, nếu chúng ta cải thiện trí thông minh đến một mức độ nhất định, bệnh Alzheimer có thể được chữa khỏi; nếu chúng ta cải thiện trí thông minh, AI có thể thiết kế một quy trình để tạo ra một tỷ robot chỉ sau một đêm. Tôi nghi ngờ về trí thông minh, tôi cho rằng rốt cuộc nó cũng có giới hạn.
Peter Thiel: Vâng, điều đó thực sự khó chứng minh. Những chuyện như thế này luôn khó bác bỏ.
Ross Douthat: Cho đến khi chúng ta thực sự có siêu trí tuệ.
Peter Thiel: Nhưng tôi đồng ý với trực giác của anh. Bởi vì thực tế là chúng ta có lượng lớn người rất thông minh, nhưng nhiều thứ vẫn còn bế tắc, và nguyên nhân nằm ở một nơi khác. Vậy nên có lẽ vấn đề đơn giản là không thể giải quyết, đó là quan điểm bi quan nhất. Có lẽ chứng mất trí nhớ về cơ bản là không thể chữa khỏi, có lẽ bản thân cái chết cũng là một vấn đề không thể giải quyết.
Hoặc có thể đó là vấn đề về cấu trúc văn hóa. Vấn đề không nằm ở một cá nhân thông minh, mà là cách họ được xã hội chấp nhận. Liệu chúng ta có thể dung thứ cho những "người thông minh lệch lạc"? Có lẽ cần những người thông minh "kém giao tiếp" như vậy để thúc đẩy những thí nghiệm điên rồ. Nhưng nếu AI chỉ "thông minh" theo nghĩa truyền thống, và nếu chúng ta chỉ hiểu "thức tỉnh" là "tuân thủ quá mức" hoặc "đúng đắn về mặt chính trị", thì loại trí tuệ đó có thể không mang lại đột phá thực sự.
Ross Douthat: Vậy ông có lo ngại về một tương lai mà trí tuệ nhân tạo (AI) sẽ trở thành đại diện cho "sự trì trệ mới" không? Nó rất thông minh và sáng tạo, nhưng mọi thứ đều nằm trong một khuôn khổ, giống như thuật toán của Netflix: một dòng phim "tạm được", nội dung mọi người muốn xem nhưng không thích; lượng lớn ý tưởng tầm thường; gạt lao động con người ra bên lề mà không có đột phá mới. Nó thay đổi cấu trúc hiện tại, nhưng theo một nghĩa nào đó, lại làm trầm trọng thêm sự trì trệ. Liệu đây có phải là viễn cảnh ông lo ngại không?
Peter Thiel: Hoàn toàn có thể. Đó là một rủi ro. Nhưng tôi vẫn đi đến kết luận cho rằng chúng ta nên thử AI. Nếu không, chúng ta sẽ rơi vào tình trạng trì trệ hoàn toàn.
Đúng vậy, nó có thể dẫn đến nhiều tình huống mà chúng ta không thể tưởng tượng nổi. Ví dụ, sự kết hợp giữa AI và máy bay không người lái quân sự có thể nguy hiểm, phản địa đàng và đáng lo ngại, nhưng cuối cùng nó sẽ mang lại một số thay đổi. Nhưng nếu bạn không có AI, thì sẽ chẳng có gì thực sự xảy ra.
Trên thực tế, đã có những cuộc tranh luận tương tự trên Internet: Liệu Internet có làm trầm trọng thêm sự tuân thủ và khiến toàn xã hội "thức tỉnh" hơn không? Thực tế là nó không mang lại sự bùng nổ về ý tưởng và sự đa dạng như những người theo chủ nghĩa tự do đã tưởng tượng vào năm 1999. Nhưng nếu bạn hỏi tôi, tôi vẫn cho rằng sự xuất hiện của Internet tốt hơn một thế giới không có Internet. Và theo tôi, điều tương tự cũng đúng với AI: nó tốt hơn "không có gì", và "không có gì" là lựa chọn duy nhất của nó.
Bạn thấy đấy, khi chỉ thảo luận về AI, chúng ta đang ngầm thừa nhận rằng ngoài AI ra, chúng ta gần như hoàn toàn bế tắc.
Ross Douthat: Nhưng lĩnh vực AI rõ ràng đầy rẫy những người có kỳ vọng về AI tham vọng, mang tính biến đổi và thậm chí là không tưởng hơn nhiều so với những gì anh đã bày tỏ. Trước đó, anh đã đề cập rằng xã hội hiện đại từng hứa hẹn với con người về việc kéo dài tuổi thọ một cách triệt để - và giờ đây những lời hứa đó đang dần biến mất. Nhưng rõ ràng là nhiều người độ sâu quan tâm đến AI thực sự coi nó như một con đường dẫn đến "siêu nhân học", một công cụ để vượt qua xiềng xích của xác thịt - hoặc để tạo ra một "chủng tộc kế thừa" hoặc để đạt được sự hợp nhất giữa bộ não con người và máy móc.
Bạn có nghĩ rằng tất cả những điều này đều là ý tưởng viển vông hay chỉ là chiêu trò gây quỹ cao siêu không? Bạn có nghĩ chúng chỉ là sự cường điệu, ảo tưởng hay bạn thực sự quan tâm đến chúng?
Peter Thiel: Vâng, đúng vậy.
Ross Douthat: Tôi đoán là bạn vẫn muốn loài người tiếp tục tồn tại, đúng không?
Peter Thiel: Ừm-
Ross Douthat: Anh đang do dự.
Peter Thiel: Tôi không biết. Tôi, tôi sẽ…
Ross Douthat: Đây là một sự do dự dài!!!
Peter Thiel: Có rất nhiều vấn đề ẩn giấu trong chuyện này.
Ross Douthat: Vậy thì tôi xin hỏi trực tiếp: Liệu con người có nên tiếp tục tồn tại không?
Peter Thiel: Đúng vậy.
Ross Douthat: Được thôi.
Peter Thiel: Nhưng tôi cũng hy vọng chúng ta có thể giải quyết những vấn đề này một cách căn bản. Vậy nên... Tôi không chắc, nhưng đúng vậy - đây là "chủ nghĩa siêu nhân". Trạng thái lý tưởng của nó là biến đổi hoàn toàn cơ thể con người tự nhiên của chúng ta thành một cơ thể bất tử.
Quan điểm này thường được so sánh với chuyển đổi giới tính. Ví dụ, trong chủ đề chuyển giới, một số người là người chuyển giới, tức là những người đạt được sự thể hiện giới tính thông qua việc thay đổi trang phục; một số người là người chuyển giới, tức là những người có thể trải qua phẫu thuật để chuyển đổi cơ quan sinh sản từ nam sang nữ, hoặc ngược lại. Tất nhiên, chúng ta có thể thảo luận về những thay đổi mà các cuộc phẫu thuật này đã mang lại và mức độ thay đổi của chúng.
Nhưng lời chỉ trích dành cho những sự chuyển đổi này không phải là chúng "kỳ quặc" hay "phi tự nhiên", mà là chúng quá tầm thường. Chúng ta muốn nhiều hơn là chỉ cải trang thành phụ nữ hay thay thế nội tạng. Chúng ta muốn những sự chuyển đổi triệt để hơn - những thay đổi trong trái tim, tâm trí và thậm chí cả cơ thể của một người.
Nhân tiện, lời chỉ trích của Kitô giáo chính thống đối với loại chủ nghĩa siêu nhân này không phải là nó quá cực đoan, mà là nó còn lâu mới đủ. Bạn đã thay đổi thể xác, nhưng bạn chưa thay đổi được tâm hồn, tức là toàn bộ trạng thái tồn tại.
Ross Douthat: Khoan đã. Về cơ bản, tôi đồng ý với quan điểm của anh rằng tôn giáo được cho là bạn của khoa học và ý tưởng về tiến bộ công nghệ. Tôi cũng cho rằng rằng bất kỳ niềm tin nào vào sự quan phòng của Chúa cũng phải thừa nhận sự thật rằng chúng ta đã đạt được tiến bộ và đã làm được những điều mà tổ tiên chúng ta từng cho là không thể tưởng tượng nổi.
Nhưng lời hứa cuối cùng của Kitô giáo dường như vẫn là, nhờ ân sủng của Chúa, người ta có thể đạt được một thân hoàn thiện và một tâm hồn hoàn thiện. Và người nào cố gắng đạt được điều này một mình với một loạt máy móc rất có thể sẽ trở thành nhân vật trong một câu chuyện phi thực tế.
Peter Thiel: Vâng, chúng ta hãy làm rõ vấn đề này hơn một chút.
Ross Douthat: Tất nhiên bạn có thể có một hình thức Kitô giáo dị giáo đưa ra một lý giải khác.
Peter Thiel: Vâng, tôi không biết. Nhưng tôi nhận thấy từ "thiên nhiên" không hề xuất hiện một lần nào trong toàn bộ Cựu Ước. Theo nghĩa này, truyền thống khải huyền Do Thái-Cơ Đốc mà tôi hiểu thực ra là một truyền thống tâm linh vượt qua thiên nhiên. Nó nói về vượt qua và vượt qua. Cách diễn đạt gần nhất với "thiên nhiên" có lẽ là: con người sa ngã. Theo quan điểm Cơ Đốc giáo, "sự sa ngã" này gần như có thể được coi là một trạng thái tự nhiên: con người có khiếm khuyết và không hoàn thiện. Câu nói này đúng. Nhưng theo một nghĩa nào đó, đức tin có nghĩa là bạn phải sử dụng quyền năng của Chúa để vượt qua và chiến thắng nó.
Ross Douthat: Chính xác. Nhưng những người đang cố gắng xây dựng một "vị thần máy móc" ngay lúc này, và anh chắc chắn không trong đó, không cho rằng mình đang làm việc với Yahweh, Chúa Tể của các đạo quân.
Peter Thiel: Chắc chắn rồi. Nhưng…
Ross Douthat: Họ cho rằng họ có thể tự mình xây dựng sự bất tử, đúng không?
Peter Thiel: Chúng ta đang nhảy cóc quá nhiều. Quay lại quan điểm của tôi, tôi chỉ trích rằng họ không đủ tham vọng. Theo quan điểm của một người theo đạo Thiên Chúa, họ còn lâu mới đủ cấp tiến.
Ross Douthat: Nhưng điều họ thiếu là tham vọng về mặt đạo đức và tinh thần.
Peter Thiel: Họ có còn đủ tham vọng ở phương diện thể chất không? Họ có còn là những người theo chủ nghĩa siêu nhân học không? Thành thật mà nói, đông lạnh cơ thể dường như là một sự trở lại của năm 1999, và giờ chẳng còn ai thực sự làm điều đó nữa. Vậy nên họ không phải là những người theo chủ nghĩa siêu nhân học ở phương diện thể chất. Có lẽ họ đang hướng tới con đường "tải lên ý thức"? Nhưng thành thật mà nói, tôi thà có cơ thể của chính mình còn hơn là mộ
