Tác giả: Lưu Dương | Nakamoto Ritsu
Liên kết gốc: https://mp.weixin.qq.com/s/j6NgIB7MXlWXdOqyJTFEGQ
Lưu ý: Bài viết này được tái bản. Độc giả có thể tìm hiểu thêm thông tin bằng cách truy cập liên kết gốc. Nếu tác giả có bất kỳ phản đối nào về định dạng tái bản, vui lòng liên hệ với chúng tôi và chúng tôi sẽ điều chỉnh theo yêu cầu của tác giả. Bản tái bản này chỉ nhằm mục đích cung cấp thông tin và không cấu thành lời khuyên đầu tư hoặc đại diện cho quan điểm hay lập trường của Wu Shuo.
Vào ngày 27 tháng 11 năm 2020, một bản án hình sự đã bị rò rỉ trên Internet, không chỉ làm bùng nổ cộng đồng tiền điện tử mà còn thu hút sự chú ý của nhiều chuyên gia pháp lý truyền thống, thậm chí cả những người ngoài ngành luật. Vâng, đó chính là vụ án plus token, có thể là một trong những vụ án kim tự tháp lớn nhất từ trước đến nay.
Quy mô thực sự lớn đến mức nào? Phán quyết hình sự sơ thẩm trong vụ án PlusToken nêu rõ: "Nền tảng PlusToken đã thu thập tổng cộng 314.211 Bitcoin, 9.174.201 Ethereum, 928.280.240 Ripple, 117.450 Bitcoin Cash, 96.023 Dash, 1.106.016.2640 Dogecoin, 1.847.674 Litecoin và 51.363.309 EOS từ các thành viên." "Theo Trung tâm Định giá của Cục Giá thành phố Diêm Thành, dựa trên mức giá thấp nhất từ ngày 1 tháng 5 năm 2018 đến ngày 27 tháng 6 năm 2019, giá trị tương đương của tám loại tiền kỹ thuật số này là 148.037,50 Nhân dân tệ." Những "××××" (hoặc "×××") này khiến giá trị vụ án trở nên không rõ ràng.
Theo giá trị vốn hóa thị trường tại thời điểm viết bài, Bitcoin liên quan đến vụ việc này có giá trị 37 tỷ đô la Mỹ và riêng hai loại tiền Dogecoin và Ripple đã có giá trị tổng cộng gần 5 tỷ đô la Mỹ (đây không phải là thời điểm giá trị vốn hóa thị trường đạt mức cao nhất).
Quay lại chủ đề chính, phán quyết hình sự sơ thẩm trong vụ án Plustoken có đề cập: "Vấn đề xử lý tài sản bị tịch thu do đánh cắp. Qua điều tra, chứng cứ trong vụ án xác nhận Trần Bác đã nộp đơn lên Cục Công an Diêm Thành để ủy thác cho Công ty TNHH Công nghệ Zhifan Bắc Kinh bán và thanh lý số tiền kỹ thuật số bị cơ quan công an tịch thu theo quy định của pháp luật, và toàn bộ số tiền này sẽ được dùng để hoàn trả tài sản bị đánh cắp." Đây chính là điểm mấu chốt của vụ án này, thu hút sự chú ý rộng rãi. Vào thời điểm đó, giới cộng đồng tiền điện tử lo lắng về việc liệu lượng tiền ảo khổng lồ có thể "đổ" thị trường hay không, các chuyên gia pháp lý băn khoăn liệu việc xử lý như vậy có hợp pháp hay không, và những người ngoài ngành luật đã đánh hơi thấy một cơ hội kinh doanh làm giàu nhanh chóng, điều này cũng khiến vấn đề xử lý số tiền ảo liên quan lần được công chúng chú ý.
Là một luật sư bào chữa lâu năm trong các vụ án hình sự liên quan đến tiền ảo, tôi đã gặp phải việc xử lý tiền ảo liên quan từ rất lâu trước vụ án Plus Token. Khi đó, không có quy tắc cố định nào về việc xử lý tiền ảo. Một số điều tra viên sẽ đưa nghi phạm ra tòa và yêu cầu họ tự bán coin trên nền tảng giao dịch. Những người khác sẽ nhờ người thân bán coin thay mặt nền tảng giao dịch . Một số khác nữa lại yêu cầu nghi phạm ủy thác cho một công ty bên thứ ba thanh lý coin. Sau vụ án Plus Token, việc ủy thác cho các công ty bên thứ ba thanh lý coin đã trở thành phương pháp tiếp cận phổ biến. Bất kể phương pháp nào, tính tự nguyện của nghi phạm vẫn còn là một dấu hỏi.
Chúng ta hãy gọi giai đoạn này là "Giai đoạn Xử lý của Bên thứ ba 1.0 ". Trong Giai đoạn 1.0, các phương pháp xử lý của bên thứ ba bao gồm việc tìm kiếm các nhà giao dịch OTC (giao dịch không cần kê đơn) khối lượng lớn, sau đó họ mua lại tiền ảo và tiếp tục tìm kiếm người mua trên thị trường. Các nhà giao dịch OTC hưởng lợi từ chênh lệch giá, trong khi các công ty bên thứ ba kiếm được phí dịch vụ.
Công ty bên thứ ba kiếm được phí dịch vụ theo cách này. Ví dụ, nếu phí dịch vụ xử lý đã thỏa thuận là 15%, công ty bên thứ ba sẽ nhận được 100 nhân dân tệ tiền ảo từ cơ quan tư pháp. Sau khi xử lý tiền ảo thông qua một đại lý OTC, công ty bên thứ ba chỉ cần chuyển 85 nhân dân tệ trở lại cơ quan tư pháp. Điều này có nghĩa là công ty bên thứ ba có thể kiếm được lợi nhuận thực tế trong quá trình xử lý, và lợi nhuận có thể rất đáng kể. Về phí xử lý cao, công ty bên thứ ba giải thích rằng nguyên nhân là do biến động giá, ma sát giao dịch và các yếu tố khác.
Cho dù nghi phạm tự mình hoặc gia đình nghi phạm xử lý vụ việc, hay một công ty bên thứ ba sử dụng nhà cung cấp OTC để xử lý vụ việc, liệu có cơ sở pháp lý nào để làm như vậy không? Chắc chắn là có. Vào ngày 4 tháng 9 năm 2017, Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc và bảy cơ quan chính phủ khác đã ban hành "Thông báo về Phòng ngừa Rủi ro trong Phát hành và Tài trợ Token ". Đoạn thứ ba của thông báo này tăng cường quản lý nền tảng giao dịch tài trợ token . Cụ thể, kể từ ngày ban hành thông báo này, bất kỳ nền tảng giao dịch tài trợ token nào đều bị cấm tham gia vào việc trao đổi việc kinh doanh hợp pháp lấy token hoặc "tiền ảo", mua hoặc bán token hoặc "tiền ảo", hoặc đóng vai trò là bên đối tác trung tâm cho việc mua hoặc bán token hoặc "tiền ảo", hoặc cung cấp dịch vụ định giá hoặc trung gian thông tin cho token hoặc "tiền ảo".
Nếu bạn xem xét kỹ, "Thông báo" số 94 điều chỉnh nền tảng giao dịch tài trợ token , chứ không phải cá nhân, do đó, cuối cùng thì các nhà giao dịch OTC phải nhận ra giá trị, đây không phải là vấn đề lớn.
Nhưng không phải là không có vấn đề. Do việc xử lý tiền ảo liên quan đến vụ án vẫn là một việc kinh doanh ngách và có lợi nhuận vượt mức, nên nó cũng nảy sinh một số vấn đề pháp lý, chẳng hạn như giao dịch quyền lực đổi tiền, người xử lý vụ án biển thủ tiền ảo, các công ty bên thứ ba sử dụng tiền ảo được cơ quan tư pháp tạm thời lưu giữ để đặt lệnh trên thị trường và mất hết, các nhà giao dịch OTC cố tình ra thị trường để thu tiền đen và chuyển vào các tài khoản đặc biệt liên quan đến vụ án (dù sao thì các tài khoản đặc biệt cũng không sợ bị tịch thu và đóng băng), và nhiều nhà giao dịch OTC đã bị cơ quan tư pháp ở các nơi khác xử lý vì liên quan đến tiền đen, v.v. Tóm lại, tình hình rất sôi động.
Năm 2021, khi các cơ quan tư pháp tăng cường trấn áp cộng đồng tiền điện tử, các công ty xử lý tài sản đủ mọi quy mô mọc lên như nấm sau mưa. Tôi đã từng mô tả điều này trong một bài viết:
Có nhiều liềm hơn tỏi tây.
Vào tháng 9 năm 2021, một sự kiện lớn đã xảy ra làm thay đổi cục diện quản lý tiền ảo. Vào ngày 15 tháng 9, Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc và mười cơ quan khác đã ban hành "Thông báo về việc Tăng cường Phòng ngừa và Xử lý Rủi ro Đầu cơ Giao dịch Tiền ảo", được gọi là "Thông báo 924". Thông báo trong đó nêu rõ các hoạt động việc kinh doanh liên quan đến tiền ảo là hoạt động tài chính bất hợp pháp. Việc kinh doanh kinh doanh liên quan đến tiền ảo như trao đổi tiền pháp định và tiền ảo, việc kinh doanh tiền ảo, mua bán tiền ảo với tư cách là đối tác trung gian, cung cấp dịch vụ trung gian thông tin và định giá cho các giao dịch tiền ảo, phát hành và tài trợ token, và giao dịch phái sinh tiền ảo bị nghi ngờ là việc kinh doanh tài chính bất hợp pháp như chào bán vé token bất hợp pháp, phát hành chứng khoán ra công chúng trái phép, hoạt động việc kinh doanh tương lai bất hợp pháp, huy động vốn bất hợp pháp, v.v., đều bị nghiêm cấm và kiên quyết cấm theo quy định của pháp luật.
So với "Thông báo" số 94, "chủ đề" trước khi cấm các hành vi nêu trên đã không còn nữa. "Thông báo" số 94 quy định về nền tảng giao dịch tài chính token , trong khi "Thông báo" số 924 không quy định cụ thể chủ đề mà quy định "tất cả". Các công ty không thể làm điều này, các nền tảng không thể làm điều này, và các cá nhân cũng không thể làm điều này.
Phương pháp trước đây là để một công ty bên thứ ba tổ chức một nhóm các thương nhân OTC để thu tiền mặt không còn khả thi nữa.
Nếu hoạt động trong nước không hiệu quả, hãy mở rộng việc kinh doanh ra nước ngoài. Đây chính là lúc giai đoạn 2.0 của các công ty xử lý tài sản bên thứ ba ra đời . Trong giai đoạn 2.0 này, tất cả các bài thuyết trình của các công ty xử lý tài sản, không có ngoại lệ, đều quảng cáo "xử lý tài sản ở nước ngoài" là điểm bán hàng cốt lõi của họ. Nhưng liệu đây có thực sự là xử lý tài sản ở nước ngoài? Không nhất thiết.
Trên thực tế, phần lớn các giao dịch tiền ảo vẫn được thực hiện thông qua giao dịch chéo trong nước. Tiền gửi vào tài khoản tư pháp chỉ đơn giản là được hồi hương từ nước ngoài, nhưng chúng không phải là cùng một loại tiền. Điều quan trọng cần làm rõ là số tiền hồi hương không nhất thiết phải tương ứng chính xác với các giao dịch tiền ảo. Điều này có nghĩa là không thể xác minh liệu số tiền hồi hương có phải là giao dịch tiền ảo từ nước ngoài hay không.
Tôi có lý do cho tuyên bố này. Thứ nhất, một số cá nhân nổi tiếng ở một tỉnh hoặc thành phố phía Nam đã bị cơ quan công an ở nơi khác điều tra về tội "xử lý trái phép". Thứ hai, một công ty xử lý đã tư vấn cho tôi về cách xử lý tiền ảo hợp pháp, thừa nhận rằng: "Sau khi những cá nhân đó bị bắt, mọi hoạt động xử lý đều dừng lại". Thứ ba, dù việc xử lý có diễn ra ở nước ngoài hay không, cơ quan tư pháp chỉ công nhận các chứng từ thanh toán ngoại hối. Và chính những cá nhân này mới là người có thể có được chúng.
Giai đoạn 2.0 của việc xử lý của bên thứ ba cũng đã chứng kiến một số thay đổi: Thứ nhất, phí xử lý giảm đáng kể. Với số lượng tiền ảo đang chờ xử lý ngày càng tăng trên khắp cả nước, bản chất ngày càng minh bạch của việc kinh doanh xử lý và sự cạnh tranh giữa các công ty xử lý, phí xử lý đã dần giảm xuống dưới 10 điểm phần trăm. Tôi thậm chí đã nghe nói về những trường hợp phí đã giảm xuống còn 4 điểm phần trăm. Thứ hai, một số chính quyền địa phương đã can thiệp vào việc xử lý tiền ảo, đưa các gói tài sản ra đấu thầu công khai. Việc xử lý được giám sát bởi các cơ quan có liên quan bên ngoài hệ thống tư pháp, chẳng hạn như Ủy ban Kiểm tra Kỷ luật, Ủy ban Chính trị và Pháp luật và Cục Tài chính. Thứ ba, phí xử lý hiện được chia thành hai luồng: doanh thu và chi tiêu. Trước đây, một công ty bên thứ ba sẽ nhận được 85 nhân dân tệ cho mỗi 100 nhân dân tệ mà họ lấy. Bây giờ, cứ mỗi 100 nhân dân tệ mà họ lấy, công ty phải trả lại 100 nhân dân tệ cho chính phủ, sau đó chính phủ sẽ trả phí xử lý đã thỏa thuận trước cho công ty bên thứ ba thông qua chi tiêu của chính phủ.
Ở giai đoạn này, một số công ty xử lý tài sản bên thứ ba (đối ứng) nổi tiếng, từng kiếm được nhiều tiền trong những năm đầu, giờ đây không còn trực tiếp tham gia vào việc kinh doanh xử lý cụ thể nữa. Họ thường thuê ngoài tài sản cần xử lý cho nhiều đội ngũ khác nhau để xử lý. Một lý do là để thiết lập tường lửa ở giữa, và lý do khác là để thực hiện công việc tốt hơn.
Cuối cùng, vào năm 2024, Tòa án Nhân dân Tối cao đã chủ động đưa "Nghiên cứu về xử lý tiền ảo liên quan đến các vụ án" vào danh sách các chủ đề nghiên cứu tư pháp trọng điểm trong năm 2024. Nhóm nghiên cứu bao gồm ít nhất các trường đại học và cơ quan tư pháp tại Bắc Kinh, Trùng Khánh và Thâm Quyến. Tác giả cũng may mắn được tham gia một số hoạt động nghiên cứu tại Bắc Kinh và Trùng Khánh. Tình hình được biết tại cuộc họp này không tiện tiết lộ. Tôi sẽ chỉ nói về giai đoạn xử lý công ty bên thứ ba 3.0 dựa trên các thông cáo báo chí được công khai trên Internet.
Trong một khoảng thời gian trước khi giai đoạn xử lý 3.0 của công ty bên thứ ba diễn ra, công việc xử lý đã bị tạm dừng do bất ổn ở nhiều khu vực. Có tin đồn lan truyền trên mạng rằng giá trị vốn hóa thị trường của các loại tiền ảo liên quan đến vụ việc, hiện đang chờ các cơ quan tư pháp trên khắp Trung Quốc xử lý, là một con số bị phóng đại. Tuy nhiên, sự xuất hiện của Hồng Kông đã mở ra một con đường tuân thủ pháp luật trong việc xử lý các loại tiền ảo liên quan.
Ví dụ, cách đây không lâu, Bắc Kinh đã đi đầu trong việc công bố kinh nghiệm thành công của mình trong việc xử lý các loại tiền ảo liên quan đến vụ việc thông qua sàn giao dịch Chứng khoán Bắc Kinh tại Hồng Kông. Theo hiểu biết của tác giả, các khu vực khác cũng đang xem xét việc xử lý tuân thủ thông qua Hồng Kông. Qua phân tích của tác giả, cho rằng rằng mặc dù cách thực hành của mỗi bên có khác nhau, nhưng tất cả đều tuân theo cùng một nguyên tắc, và có thể có một "công thức chung"trong đó.
Đầu tiên, việc xử lý tuân thủ đối với tiền ảo liên quan đến vụ việc yêu cầu Cục Quản lý Ngoại hối Nhà nước (SAFE) và các ngân hàng trong nước. Dòng tiền ngoại hối chảy vào phải được báo cáo cho SAFE để ghi nhận và hồi hương thông qua các kênh ngân hàng. Vì việc hồi hương này được thực hiện thông qua các kênh ngân hàng, nên các ngân hàng Hồng Kông cũng không thể thiếu. Thứ hai, theo các quy định của ngân hàng Hồng Kông và các yêu cầu của nền tảng giao dịch được cấp phép tại Hồng Kông, các ngân hàng Hồng Kông không thể mở tài khoản trên nền tảng giao dịch với tư cách là bên chính. Do đó, cần có một tổ chức Hồng Kông địa phương có thể mở tài khoản trên nền tảng giao dịch. Thứ ba, sau khi tổ chức xử lý tiền ảo liên quan đến nền tảng giao dịch, tổ chức đó sẽ chuyển tiền cho một ngân hàng Hồng Kông, sau đó ngân hàng này sẽ báo cáo số tiền cho SAFE để ghi nhận và chuyển số tiền thu được thông qua ngân hàng Hồng Kông đến một ngân hàng trong nước.
Đối với các tổ chức nằm ngoài công thức này, chúng có thể được thay thế tùy ý. Các công ty hay sàn giao dịch không phải là một phần không thể thiếu.
Do đó, tác giả đưa ra các đề xuất sau: Thứ nhất, việc xử lý tiền kỹ thuật số liên quan đến vụ việc nên do cơ quan tư pháp cấp tỉnh xử lý. Thứ hai, khuyến nghị các cơ quan cấp cao hơn chủ động thiết lập "kênh xanh" giữa cơ quan tư pháp cấp tỉnh và trụ sở chính của các ngân hàng nhà nước. Cơ quan tư pháp nên mở một tài khoản đặc biệt tại ngân hàng để xử lý tiền kỹ thuật số liên quan đến vụ việc và ủy thác cho trụ sở chính của ngân hàng nhà nước xử lý việc xử lý thay mặt. Thứ ba, trụ sở chính của ngân hàng nhà nước nên tận dụng tối đa các chi nhánh ở nước ngoài tại Hồng Kông hoặc các địa điểm khác có thể xử lý hợp pháp để hoàn tất việc xử lý hợp pháp tiền kỹ thuật số liên quan đến vụ việc ở nước ngoài.
Tóm lại, giảm thiểu các liên kết lưu thông không cần thiết, quốc hữu hóa lợi nhuận xử lý và tối đa hóa hiệu quả xử lý.
Cách đây không lâu, tờ Nhật báo Tòa án Nhân dân đã đăng bài viết có tựa đề "Xử lý tiền ảo liên quan đến các vụ án hình sự: Thách thức, Đổi mới và Trách nhiệm Tư pháp". Bài viết chỉ ra rằng "có thể xem xét việc ủy thác cho một tổ chức bên thứ ba đủ điều kiện, dưới sự giám sát và quản lý của Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc, Cục Quản lý Ngoại hối và các cơ quan khác, để đổi tiền ảo thành tiền tệ hợp pháp theo giá thị trường thông qua một nền tảng giao dịch được cấp phép hợp lệ tại các khu vực pháp lý nước ngoài nơi tiền ảo được coi là hợp pháp, chẳng hạn như Hồng Kông. Sau khi rút tiền ra nước ngoài, cần xử lý theo quy định của "Công văn về việc mở tài khoản ngoại hối và xử lý thu chi ngoại hối của Tòa án Nhân dân trong các hoạt động tư pháp liên quan đến nước ngoài" của Cục Quản lý Ngoại hối Nhà nước.
Hy vọng rằng Tòa án nhân dân tối cao, đơn vị cấp trên của Nhật báo Tòa án nhân dân, sẽ sớm đưa ra văn bản hướng dẫn chuẩn mực dựa trên việc điều tra kỹ lưỡng kinh nghiệm thực tiễn của các khu vực khác nhau và kết quả điều tra, nghiên cứu của các nhóm nghiên cứu khác nhau, để quản lý chặt chẽ việc xử lý tiền ảo liên quan đến vụ án.
Cuối cùng, đây là câu tôi thường nói:
"Chưa có gì gây ra nhiều rắc rối pháp lý như Bitcoin."
Liên kết gốc: https://mp.weixin.qq.com/s/j6NgIB7MXlWXdOqyJTFEGQ
Lưu ý: Bài viết này được tái bản. Độc giả có thể tìm hiểu thêm thông tin bằng cách truy cập liên kết gốc. Nếu tác giả có bất kỳ phản đối nào về định dạng tái bản, vui lòng liên hệ với chúng tôi và chúng tôi sẽ điều chỉnh theo yêu cầu của tác giả. Bản tái bản này chỉ nhằm mục đích cung cấp thông tin và không cấu thành lời khuyên đầu tư hoặc đại diện cho quan điểm hay lập trường của Wu Shuo.
Vào ngày 27 tháng 11 năm 2020, một bản án hình sự đã bị rò rỉ trên Internet, không chỉ làm bùng nổ cộng đồng tiền điện tử mà còn thu hút sự chú ý của nhiều chuyên gia pháp lý truyền thống, thậm chí cả những người ngoài ngành luật. Vâng, đó chính là vụ án plus token, có thể là một trong những vụ án kim tự tháp lớn nhất từ trước đến nay.
Quy mô thực sự lớn đến mức nào? Phán quyết hình sự sơ thẩm trong vụ án PlusToken nêu rõ: "Nền tảng PlusToken đã thu thập tổng cộng 314.211 Bitcoin, 9.174.201 Ethereum, 928.280.240 Ripple, 117.450 Bitcoin Cash, 96.023 Dash, 1.106.016.2640 Dogecoin, 1.847.674 Litecoin và 51.363.309 EOS từ các thành viên." "Theo Trung tâm Định giá của Cục Giá thành phố Diêm Thành, dựa trên mức giá thấp nhất từ ngày 1 tháng 5 năm 2018 đến ngày 27 tháng 6 năm 2019, giá trị tương đương của tám loại tiền kỹ thuật số này là 148.037,50 Nhân dân tệ." Những "××××" (hoặc "×××") này khiến giá trị vụ án trở nên không rõ ràng.
Theo giá trị vốn hóa thị trường tại thời điểm viết bài, Bitcoin liên quan đến vụ việc này có giá trị 37 tỷ đô la Mỹ và riêng hai loại tiền Dogecoin và Ripple đã có giá trị tổng cộng gần 5 tỷ đô la Mỹ (đây không phải là thời điểm giá trị vốn hóa thị trường đạt mức cao nhất).
Quay lại chủ đề chính, phán quyết hình sự sơ thẩm trong vụ án Plustoken có đề cập: "Vấn đề xử lý tài sản bị tịch thu do đánh cắp. Qua điều tra, chứng cứ trong vụ án xác nhận Trần Bác đã nộp đơn lên Cục Công an Diêm Thành để ủy thác cho Công ty TNHH Công nghệ Zhifan Bắc Kinh bán và thanh lý số tiền kỹ thuật số bị cơ quan công an tịch thu theo quy định của pháp luật, và toàn bộ số tiền này sẽ được dùng để hoàn trả tài sản bị đánh cắp." Đây chính là điểm mấu chốt của vụ án này, thu hút sự chú ý rộng rãi. Vào thời điểm đó, giới cộng đồng tiền điện tử lo lắng về việc liệu lượng tiền ảo khổng lồ có thể "đổ" thị trường hay không, các chuyên gia pháp lý băn khoăn liệu việc xử lý như vậy có hợp pháp hay không, và những người ngoài ngành luật đã đánh hơi thấy một cơ hội kinh doanh làm giàu nhanh chóng, điều này cũng khiến vấn đề xử lý số tiền ảo liên quan lần được công chúng chú ý.
Là một luật sư bào chữa lâu năm trong các vụ án hình sự liên quan đến tiền ảo, tôi đã gặp phải việc xử lý tiền ảo liên quan từ rất lâu trước vụ án Plus Token. Khi đó, không có quy tắc cố định nào về việc xử lý tiền ảo. Một số điều tra viên sẽ đưa nghi phạm ra tòa và yêu cầu họ tự bán coin trên nền tảng giao dịch. Những người khác sẽ nhờ người thân bán coin thay mặt nền tảng giao dịch . Một số khác nữa lại yêu cầu nghi phạm ủy thác cho một công ty bên thứ ba thanh lý coin. Sau vụ án Plus Token, việc ủy thác cho các công ty bên thứ ba thanh lý coin đã trở thành phương pháp tiếp cận phổ biến. Bất kể phương pháp nào, tính tự nguyện của nghi phạm vẫn còn là một dấu hỏi.
Chúng ta hãy gọi giai đoạn này là "Giai đoạn Xử lý của Bên thứ ba 1.0 ". Trong Giai đoạn 1.0, các phương pháp xử lý của bên thứ ba bao gồm việc tìm kiếm các nhà giao dịch OTC (giao dịch không cần kê đơn) khối lượng lớn, sau đó họ mua lại tiền ảo và tiếp tục tìm kiếm người mua trên thị trường. Các nhà giao dịch OTC hưởng lợi từ chênh lệch giá, trong khi các công ty bên thứ ba kiếm được phí dịch vụ.
Công ty bên thứ ba kiếm được phí dịch vụ theo cách này. Ví dụ, nếu phí dịch vụ xử lý đã thỏa thuận là 15%, công ty bên thứ ba sẽ nhận được 100 nhân dân tệ tiền ảo từ cơ quan tư pháp. Sau khi xử lý tiền ảo thông qua một đại lý OTC, công ty bên thứ ba chỉ cần chuyển 85 nhân dân tệ trở lại cơ quan tư pháp. Điều này có nghĩa là công ty bên thứ ba có thể kiếm được lợi nhuận thực tế trong quá trình xử lý, và lợi nhuận có thể rất đáng kể. Về phí xử lý cao, công ty bên thứ ba giải thích rằng nguyên nhân là do biến động giá, ma sát giao dịch và các yếu tố khác.
Cho dù nghi phạm tự mình hoặc gia đình nghi phạm xử lý vụ việc, hay một công ty bên thứ ba sử dụng nhà cung cấp OTC để xử lý vụ việc, liệu có cơ sở pháp lý nào để làm như vậy không? Chắc chắn là có. Vào ngày 4 tháng 9 năm 2017, Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc và bảy cơ quan chính phủ khác đã ban hành "Thông báo về Phòng ngừa Rủi ro trong Phát hành và Tài trợ Token ". Đoạn thứ ba của thông báo này tăng cường quản lý nền tảng giao dịch tài trợ token . Cụ thể, kể từ ngày ban hành thông báo này, bất kỳ nền tảng giao dịch tài trợ token nào đều bị cấm tham gia vào việc trao đổi việc kinh doanh hợp pháp lấy token hoặc "tiền ảo", mua hoặc bán token hoặc "tiền ảo", hoặc đóng vai trò là bên đối tác trung tâm cho việc mua hoặc bán token hoặc "tiền ảo", hoặc cung cấp dịch vụ định giá hoặc trung gian thông tin cho token hoặc "tiền ảo".
Nếu bạn xem xét kỹ, "Thông báo" số 94 điều chỉnh nền tảng giao dịch tài trợ token , chứ không phải cá nhân, do đó, cuối cùng thì các nhà giao dịch OTC phải nhận ra giá trị, đây không phải là vấn đề lớn.
Nhưng không phải là không có vấn đề. Do việc xử lý tiền ảo liên quan đến vụ án vẫn là một việc kinh doanh ngách và có lợi nhuận vượt mức, nên nó cũng nảy sinh một số vấn đề pháp lý, chẳng hạn như giao dịch quyền lực đổi tiền, người xử lý vụ án biển thủ tiền ảo, các công ty bên thứ ba sử dụng tiền ảo được cơ quan tư pháp tạm thời lưu giữ để đặt lệnh trên thị trường và mất hết, các nhà giao dịch OTC cố tình ra thị trường để thu tiền đen và chuyển vào các tài khoản đặc biệt liên quan đến vụ án (dù sao thì các tài khoản đặc biệt cũng không sợ bị tịch thu và đóng băng), và nhiều nhà giao dịch OTC đã bị cơ quan tư pháp ở các nơi khác xử lý vì liên quan đến tiền đen, v.v. Tóm lại, tình hình rất sôi động.
Năm 2021, khi các cơ quan tư pháp tăng cường trấn áp cộng đồng tiền điện tử, các công ty xử lý tài sản đủ mọi quy mô mọc lên như nấm sau mưa. Tôi đã từng mô tả điều này trong một bài viết:
Có nhiều liềm hơn tỏi tây.
Vào tháng 9 năm 2021, một sự kiện lớn đã xảy ra làm thay đổi cục diện quản lý tiền ảo. Vào ngày 15 tháng 9, Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc và mười cơ quan khác đã ban hành "Thông báo về việc Tăng cường Phòng ngừa và Xử lý Rủi ro Đầu cơ Giao dịch Tiền ảo", được gọi là "Thông báo 924". Thông báo trong đó nêu rõ các hoạt động việc kinh doanh liên quan đến tiền ảo là hoạt động tài chính bất hợp pháp. Việc kinh doanh kinh doanh liên quan đến tiền ảo như trao đổi tiền pháp định và tiền ảo, việc kinh doanh tiền ảo, mua bán tiền ảo với tư cách là đối tác trung gian, cung cấp dịch vụ trung gian thông tin và định giá cho các giao dịch tiền ảo, phát hành và tài trợ token, và giao dịch phái sinh tiền ảo bị nghi ngờ là việc kinh doanh tài chính bất hợp pháp như chào bán vé token bất hợp pháp, phát hành chứng khoán ra công chúng trái phép, hoạt động việc kinh doanh tương lai bất hợp pháp, huy động vốn bất hợp pháp, v.v., đều bị nghiêm cấm và kiên quyết cấm theo quy định của pháp luật.
So với "Thông báo" số 94, "chủ đề" trước khi cấm các hành vi nêu trên đã không còn nữa. "Thông báo" số 94 quy định về nền tảng giao dịch tài chính token , trong khi "Thông báo" số 924 không quy định cụ thể chủ đề mà quy định "tất cả". Các công ty không thể làm điều này, các nền tảng không thể làm điều này, và các cá nhân cũng không thể làm điều này.
Phương pháp trước đây là để một công ty bên thứ ba tổ chức một nhóm các thương nhân OTC để thu tiền mặt không còn khả thi nữa.
Nếu hoạt động trong nước không hiệu quả, hãy mở rộng việc kinh doanh ra nước ngoài. Đây chính là lúc giai đoạn 2.0 của các công ty xử lý tài sản bên thứ ba ra đời . Trong giai đoạn 2.0 này, tất cả các bài thuyết trình của các công ty xử lý tài sản, không có ngoại lệ, đều quảng cáo "xử lý tài sản ở nước ngoài" là điểm bán hàng cốt lõi của họ. Nhưng liệu đây có thực sự là xử lý tài sản ở nước ngoài? Không nhất thiết.
Trên thực tế, phần lớn các giao dịch tiền ảo vẫn được thực hiện thông qua giao dịch chéo trong nước. Tiền gửi vào tài khoản tư pháp chỉ đơn giản là được hồi hương từ nước ngoài, nhưng chúng không phải là cùng một loại tiền. Điều quan trọng cần làm rõ là số tiền hồi hương không nhất thiết phải tương ứng chính xác với các giao dịch tiền ảo. Điều này có nghĩa là không thể xác minh liệu số tiền hồi hương có phải là giao dịch tiền ảo từ nước ngoài hay không.
Tôi có lý do cho tuyên bố này. Thứ nhất, một số cá nhân nổi tiếng ở một tỉnh hoặc thành phố phía Nam đã bị cơ quan công an ở nơi khác điều tra về tội "xử lý trái phép". Thứ hai, một công ty xử lý đã tư vấn cho tôi về cách xử lý tiền ảo hợp pháp, thừa nhận rằng: "Sau khi những cá nhân đó bị bắt, mọi hoạt động xử lý đều dừng lại". Thứ ba, dù việc xử lý có diễn ra ở nước ngoài hay không, cơ quan tư pháp chỉ công nhận các chứng từ thanh toán ngoại hối. Và chính những cá nhân này mới là người có thể có được chúng.
Giai đoạn 2.0 của việc xử lý của bên thứ ba cũng đã chứng kiến một số thay đổi: Thứ nhất, phí xử lý giảm đáng kể. Với số lượng tiền ảo đang chờ xử lý ngày càng tăng trên khắp cả nước, bản chất ngày càng minh bạch của việc kinh doanh xử lý và sự cạnh tranh giữa các công ty xử lý, phí xử lý đã dần giảm xuống dưới 10 điểm phần trăm. Tôi thậm chí đã nghe nói về những trường hợp phí đã giảm xuống còn 4 điểm phần trăm. Thứ hai, một số chính quyền địa phương đã can thiệp vào việc xử lý tiền ảo, đưa các gói tài sản ra đấu thầu công khai. Việc xử lý được giám sát bởi các cơ quan có liên quan bên ngoài hệ thống tư pháp, chẳng hạn như Ủy ban Kiểm tra Kỷ luật, Ủy ban Chính trị và Pháp luật và Cục Tài chính. Thứ ba, phí xử lý hiện được chia thành hai luồng: doanh thu và chi tiêu. Trước đây, một công ty bên thứ ba sẽ nhận được 85 nhân dân tệ cho mỗi 100 nhân dân tệ mà họ lấy. Bây giờ, cứ mỗi 100 nhân dân tệ mà họ lấy, công ty phải trả lại 100 nhân dân tệ cho chính phủ, sau đó chính phủ sẽ trả phí xử lý đã thỏa thuận trước cho công ty bên thứ ba thông qua chi tiêu của chính phủ.
Ở giai đoạn này, một số công ty xử lý tài sản bên thứ ba (đối ứng) nổi tiếng, từng kiếm được nhiều tiền trong những năm đầu, giờ đây không còn trực tiếp tham gia vào việc kinh doanh xử lý cụ thể nữa. Họ thường thuê ngoài tài sản cần xử lý cho nhiều đội ngũ khác nhau để xử lý. Một lý do là để thiết lập tường lửa ở giữa, và lý do khác là để thực hiện công việc tốt hơn.
Cuối cùng, vào năm 2024, Tòa án Nhân dân Tối cao đã chủ động đưa "Nghiên cứu về xử lý tiền ảo liên quan đến các vụ án" vào danh sách các chủ đề nghiên cứu tư pháp trọng điểm trong năm 2024. Nhóm nghiên cứu bao gồm ít nhất các trường đại học và cơ quan tư pháp tại Bắc Kinh, Trùng Khánh và Thâm Quyến. Tác giả cũng may mắn được tham gia một số hoạt động nghiên cứu tại Bắc Kinh và Trùng Khánh. Tình hình được biết tại cuộc họp này không tiện tiết lộ. Tôi sẽ chỉ nói về giai đoạn xử lý công ty bên thứ ba 3.0 dựa trên các thông cáo báo chí được công khai trên Internet.
Trong một khoảng thời gian trước khi giai đoạn xử lý 3.0 của công ty bên thứ ba diễn ra, công việc xử lý đã bị tạm dừng do bất ổn ở nhiều khu vực. Có tin đồn lan truyền trên mạng rằng giá trị vốn hóa thị trường của các loại tiền ảo liên quan đến vụ việc, hiện đang chờ các cơ quan tư pháp trên khắp Trung Quốc xử lý, là một con số bị phóng đại. Tuy nhiên, sự xuất hiện của Hồng Kông đã mở ra một con đường tuân thủ pháp luật trong việc xử lý các loại tiền ảo liên quan.
Ví dụ, cách đây không lâu, Bắc Kinh đã đi đầu trong việc công bố kinh nghiệm thành công của mình trong việc xử lý các loại tiền ảo liên quan đến vụ việc thông qua sàn giao dịch Chứng khoán Bắc Kinh tại Hồng Kông. Theo hiểu biết của tác giả, các khu vực khác cũng đang xem xét việc xử lý tuân thủ thông qua Hồng Kông. Qua phân tích của tác giả, cho rằng rằng mặc dù cách thực hành của mỗi bên có khác nhau, nhưng tất cả đều tuân theo cùng một nguyên tắc, và có thể có một "công thức chung"trong đó.
Đầu tiên, việc xử lý tuân thủ đối với tiền ảo liên quan đến vụ việc yêu cầu Cục Quản lý Ngoại hối Nhà nước (SAFE) và các ngân hàng trong nước. Dòng tiền ngoại hối chảy vào phải được báo cáo cho SAFE để ghi nhận và hồi hương thông qua các kênh ngân hàng. Vì việc hồi hương này được thực hiện thông qua các kênh ngân hàng, nên các ngân hàng Hồng Kông cũng không thể thiếu. Thứ hai, theo các quy định của ngân hàng Hồng Kông và các yêu cầu của nền tảng giao dịch được cấp phép tại Hồng Kông, các ngân hàng Hồng Kông không thể mở tài khoản trên nền tảng giao dịch với tư cách là bên chính. Do đó, cần có một tổ chức Hồng Kông địa phương có thể mở tài khoản trên nền tảng giao dịch. Thứ ba, sau khi tổ chức xử lý tiền ảo liên quan đến nền tảng giao dịch, tổ chức đó sẽ chuyển tiền cho một ngân hàng Hồng Kông, sau đó ngân hàng này sẽ báo cáo số tiền cho SAFE để ghi nhận và chuyển số tiền thu được thông qua ngân hàng Hồng Kông đến một ngân hàng trong nước.
Đối với các tổ chức nằm ngoài công thức này, chúng có thể được thay thế tùy ý. Các công ty hay sàn giao dịch không phải là một phần không thể thiếu.
Do đó, tác giả đưa ra các đề xuất sau: Thứ nhất, việc xử lý tiền kỹ thuật số liên quan đến vụ việc nên do cơ quan tư pháp cấp tỉnh xử lý. Thứ hai, khuyến nghị các cơ quan cấp cao hơn chủ động thiết lập "kênh xanh" giữa cơ quan tư pháp cấp tỉnh và trụ sở chính của các ngân hàng nhà nước. Cơ quan tư pháp nên mở một tài khoản đặc biệt tại ngân hàng để xử lý tiền kỹ thuật số liên quan đến vụ việc và ủy thác cho trụ sở chính của ngân hàng nhà nước xử lý việc xử lý thay mặt. Thứ ba, trụ sở chính của ngân hàng nhà nước nên tận dụng tối đa các chi nhánh ở nước ngoài tại Hồng Kông hoặc các địa điểm khác có thể xử lý hợp pháp để hoàn tất việc xử lý hợp pháp tiền kỹ thuật số liên quan đến vụ việc ở nước ngoài.
Tóm lại, giảm thiểu các liên kết lưu thông không cần thiết, quốc hữu hóa lợi nhuận xử lý và tối đa hóa hiệu quả xử lý.
Cách đây không lâu, tờ Nhật báo Tòa án Nhân dân đã đăng bài viết có tựa đề "Xử lý tiền ảo liên quan đến các vụ án hình sự: Thách thức, Đổi mới và Trách nhiệm Tư pháp". Bài viết chỉ ra rằng "có thể xem xét việc ủy thác cho một tổ chức bên thứ ba đủ điều kiện, dưới sự giám sát và quản lý của Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc, Cục Quản lý Ngoại hối và các cơ quan khác, để đổi tiền ảo thành tiền tệ hợp pháp theo giá thị trường thông qua một nền tảng giao dịch được cấp phép hợp lệ tại các khu vực pháp lý nước ngoài nơi tiền ảo được coi là hợp pháp, chẳng hạn như Hồng Kông. Sau khi rút tiền ra nước ngoài, cần xử lý theo quy định của "Công văn về việc mở tài khoản ngoại hối và xử lý thu chi ngoại hối của Tòa án Nhân dân trong các hoạt động tư pháp liên quan đến nước ngoài" của Cục Quản lý Ngoại hối Nhà nước.
Hy vọng rằng Tòa án nhân dân tối cao, đơn vị cấp trên của Nhật báo Tòa án nhân dân, sẽ sớm đưa ra văn bản hướng dẫn chuẩn mực dựa trên việc điều tra kỹ lưỡng kinh nghiệm thực tiễn của các khu vực khác nhau và kết quả điều tra, nghiên cứu của các nhóm nghiên cứu khác nhau, để quản lý chặt chẽ việc xử lý tiền ảo liên quan đến vụ án.
Cuối cùng, đây là câu tôi thường nói:
"Chưa có gì gây ra nhiều rắc rối pháp lý như Bitcoin."
