Giới thiệu về Chainfeeds:
Cuối cùng, chúng tôi muốn nhấn mạnh rằng: khi không có dấu gạch chéo trước đó, việc phân bổ lại thường kém hiệu quả hơn đốt; và trong các trường hợp liên quan đến dấu gạch chéo, việc phân bổ lại thường phù hợp hơn đốt.
Nguồn bài viết:
https://x.com/hazeflow_xyz/status/1970917294260867276
Tác giả bài viết:
Dòng chảy sương mù
Quan điểm:
Hazeflow: Trong nền kinh tế crypto, cuộc tranh luận về việc liệu tài sản nên đốt hay phân phối lại sau khi bị cắt giảm đã tồn tại từ lâu. Nhiều người lầm tưởng rằng tài sản sẽ tự động đốt, làm giảm tổng lượng cung ứng, bất cứ khi nào việc cắt giảm xảy ra. Điều này không đúng. Việc cắt giảm chỉ đơn giản là tước đoạt tài sản của thủ phạm; số phận sau đó của tài sản này là đối tượng của đốt hoặc phân phối lại. Đốt có nghĩa là tài sản biến mất hoàn toàn, làm giảm nguồn cung nhưng không mang lại lợi ích cho ai; trong khi việc phân phối lại chuyển hướng giá trị sang các bên khác (không nhất thiết là nạn nhân), duy trì dòng giá trị trong hệ sinh thái. Ví dụ, trong giai đoạn triển khai ban đầu của EigenLayer, nếu nhà điều hành không hoàn thành nghĩa vụ của mình, tài sản đã đặt cược sẽ bị cắt giảm và đốt. Mặc dù điều này đạt được mục đích trừng phạt, nhưng nó để lại hai vấn đề đáng kể: thứ nhất, các nạn nhân không nhận được bồi thường, giống như một tài xế trong vụ tai nạn giao thông bị bỏ tù nhưng người bị tông không nhận được sự hỗ trợ; thứ hai, tính bảo mật của hệ thống bị xâm phạm do tổng số tiền đặt cược có sẵn để bảo vệ hệ thống bị giảm. Ngược lại, mô hình phân phối lại cho phép giá trị được duy trì trong hệ thống: nút đáng tin cậy nhận được phần thưởng bổ sung, người dùng bị thiệt hại nhận được bồi thường và dòng vốn vẫn nằm trong hệ sinh thái. Điều này không chỉ cải thiện bảo mật tổng thể mà còn thúc đẩy các trường hợp sử dụng mới, chẳng hạn như bảo hiểm Chuỗi không cần cấp phép, DEX tự động bù đắp cho các giao dịch thất bại và giao thức cho vay đảm bảo tỷ suất lợi nhuận cho người cho vay. Giá trị của việc phân phối lại trong an ninh kinh tế không thể bị đánh giá thấp. Nó đảm bảo rằng các khoản tiền bị cắt giảm thực sự được sử dụng, thay vì chỉ đơn giản là biến mất. Ví dụ, CapMoney đã đạt được điều này: khi một nhà điều hành stablecoin bị cắt giảm vì hành vi sai trái, tiền của họ sẽ được bồi thường trực tiếp cho những người nắm giữ stablecoin bị ảnh hưởng. Mô hình này mở rộng an ninh kinh tế từ răn đe trước sang bảo vệ sau, về cơ bản là bồi thường cho người dùng về những tổn thất của họ. Tuy nhiên, phân phối lại cũng mang lại rủi ro. Ví dụ nổi bật nhất là vấn đề MEV (giá trị tối đa có thể rút). Những tổn thất mà người dùng và nhà cung cấp thanh khoản(NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN) phải chịu có thể được ví như bị cắt giảm. Trong các giao dịch Chuỗi, người dùng có thể nhận được báo giá kém hơn do chạy trước hoặc ghim, trên thực tế mất một phần tài sản. nhà cung cấp thanh khoản thường chịu thêm lỗ vốn do LVR (Lỗ so với Tái cân bằng). Các nhóm này không thực hiện hành vi độc hại cũng không không thực hiện nghĩa vụ của mình, nhưng lại thụ động chịu tổn thất. Theo cơ chế hiện tại, các nhà kinh doanh chênh lệch giá thường hưởng lợi trong khi người dùng thông thường và nhà cung cấp thanh khoản chịu lỗ, một sự phân phối lại sai lầm. Phân phối lại không phù hợp trong mọi tình huống. Khi không có sự cắt giảm, đốt thường là một tính năng cốt lõi của thiết kế cơ chế và không thể thay thế. Ví dụ: BNB thực hiện đốt token hàng quý, đây là nền tảng của mô hình kinh tế giảm phát. Ethereum, trong EIP-1559, đốt phí giao dịch cơ bản, đưa ra một câu chuyện Ethereum giảm phát. Việc phân phối lại, nếu được thực hiện thay thế, có thể làm loãng hiệu ứng giảm phát, gây ra áp lực lạm phát cao hơn và làm giảm giá trị token trong dài hạn. Tệ hơn nữa, nếu phí giao dịch được đưa vào một quỹ và sau đó trả lại cho người dùng, điều này có thể dễ dàng dẫn đến sự mất cân bằng khích lệ. Ví dụ, người dùng biết rằng họ sẽ được trợ cấp có thể tạo ra các giao dịch vô nghĩa để xén lông cừu, làm trầm trọng thêm tình trạng tắc nghẽn mạng. Do đó, tái phân phối không phải là giải pháp tối ưu. Trong các trường hợp liên quan đến việc cắt giảm, nó thường hiệu quả hơn đốt, chuyển giao giá trị cho những người thực sự bị tổn hại, do đó tăng cường tính công bằng và bảo mật của hệ thống. Tuy nhiên, trong các trường hợp không cắt giảm, đốt thường hợp lý hơn vì nó duy trì tính đơn giản của hệ thống và tính nhất quán về mặt kinh tế. Tóm lại, thiết kế khích lệ của các hệ thống crypto luôn xoay quanh hai mục tiêu song song là công bằng và bảo mật. Nếu việc giữ lại giá trị trực tiếp nâng cao tính bảo mật của hệ thống hoặc trải nghiệm người dùng, thì tái phân phối là đáng giá; tuy nhiên, nếu đó chỉ đơn giản là một chiến lược tiết kiệm chi phí hoặc giảm phát, thì đốt là giải pháp tối ưu. Cuối cùng, dù đốt hay tái phân phối, các nhà thiết kế phải tìm ra sự cân bằng xung quanh vấn đề cốt lõi là sự phù hợp của khích lệ. [Văn bản gốc bằng tiếng Anh]
Nguồn nội dung 
