Nền tảng Web3 nên tính phí dịch vụ bao nhiêu?

Phí không chỉ đơn thuần là công cụ để thu hoa hồng mà còn có thể là cơ chế hợp tác.

Văn bản gốc: Kiếm tiền từ các nền tảng phi tập trung: Cách các công ty khởi nghiệp blockchain có thể thiết lập giá và phí

Tác giả: Gérard Cachon , Tolga Dizdarer , Gerry Tsoukalas

Biên soạn bởi Luffy, Foresight News

Web3 hướng đến mục tiêu giảm sự phụ thuộc vào các bên trung gian, từ đó giảm phí dịch vụ và trao cho người dùng quyền kiểm soát tốt hơn đối với dữ liệu và tài sản của họ. Ví dụ: Gensyn (phi tập trung nền tảng tỷ lệ băm AI phi tập trung) cung cấp dịch vụ tỷ lệ băm AI với mức giá chỉ bằng một phần nhỏ so với Amazon Web Services (AWS); trong khi Drife (phi tập trung) hứa hẹn sẽ miễn phí 30% hoa hồng cho tài xế Uber.

Tuy nhiên, mặc dù ý tưởng giảm chi phí cho người dùng rất hấp dẫn, việc thiết lập mức phí và tiêu chuẩn giá hợp lý đòi hỏi các nền tảng phải cân bằng lợi ích bên long. Các thị trường phi tập trung thành công nhất không hoàn toàn từ bỏ phí; thay vào đó, họ kết hợp giá phi tập trung với cơ cấu phí chu đáo, có giá trị gia tăng để đạt được sự cân bằng giữa cung và cầu.

Dựa trên nghiên cứu của chúng tôi, bài viết này sẽ khám phá nhân vật của việc kiểm soát giá cả và cơ cấu phí trong kinh tế và quản trị nền tảng; lý do tại sao các mô hình "không phí", dù có thiện chí đến đâu, cuối cùng vẫn sẽ thất bại; và cách các nền tảng blockchain nên phát triển chiến lược định giá. Chúng tôi đề xuất một mô hình mới, "định giá affine", dựa trên khối lượng giao dịch, nhằm giải quyết xung đột giữa thông tin sở hữu tư nhân và sự điều phối thị trường.

Tại sao giá cả và phí lại quan trọng

Sự trỗi dậy và sụp đổ của các nền tảng kỹ thuật số phụ thuộc vào khả năng quản lý hai đòn bẩy cốt lõi: kiểm soát giá cả và cơ cấu phí (tức là mức phí mà một nền tảng tính cho người mua và người bán để sử dụng dịch vụ của mình). Những đòn bẩy này không chỉ là công cụ tạo doanh thu mà còn là công cụ thiết kế thị trường, định hình hành vi người dùng và quyết định kết quả thị trường.

Kiểm soát giá quyết định ai là người đặt giá giao dịch. Ví dụ, Uber đặt giá vé thông qua một thuật toán tập trung để tối ưu hóa cân bằng cung-cầu và ổn định giá. Ngược lại, Airbnb trao quyền cho chủ nhà kiểm soát giá độc lập, chỉ hướng dẫn họ một cách vừa phải thông qua các khuyến nghị thuật toán. Mỗi mô hình đều hướng đến các mục tiêu chính riêng: định giá tập trung đảm bảo sự phối hợp hiệu quả trong một thị trường quy mô lớn; định giá phi tập trung cho phép các nhà cung cấp dịch vụ tích hợp thông tin sở hữu tư nhân(như chi phí, chất lượng dịch vụ và sự khác biệt) vào chiến lược định giá của họ. Không mô hình nào về bản chất là vượt trội; hiệu quả của chúng phụ thuộc vào từng trường hợp ứng dụng cụ thể.

Cấu trúc phí không chỉ tác động đến thu nhập nền tảng; chúng còn quyết định những người chơi nào tham gia thị trường và cách thức hoạt động của thị trường. App Store của Apple tính phí hoa hồng lên đến 30%. Phí này được sử dụng để sàng lọc nguồn cung ứng ứng dụng chất lượng cao và tài trợ cho cơ sở hạ tầng nền tảng. Mặc dù có thể khiến các nhà phát triển ứng dụng tức giận, nhưng nhìn chung nó không ảnh hưởng trực tiếp đến người dùng. Ngược lại, mức phí cao của Ticketmaster có thể khiến nghệ sĩ và người hâm mộ chuyển sang các kênh khác nếu có lựa chọn thay thế. Về mặt chi phí thấp, dịch vụ niêm yết miễn phí của Facebook Marketplace đã tạo điều kiện cho gian lận, trong khi một số nền tảng NFT gần như không thu phí đã gặp phải sự gián đoạn trải nghiệm người dùng do sự tràn ngập lượng lớn .

Mô hình này rất rõ ràng: phí quá cao sẽ dẫn đến tình trạng mất khách hàng; phí quá thấp sẽ ảnh hưởng đến chất lượng dịch vụ/sản phẩm.

Nhiều dự án blockchain áp dụng mô hình không hoa hồng, hoạt động dựa trên giả định rằng các nền tảng có thể đạt được kết quả tốt hơn cho cả nhà cung cấp và người dùng bằng cách từ bỏ khả năng rút giá trị của họ. Tuy nhiên, quan điểm này bỏ qua vai trò quan trọng của các loại phí được thiết kế tốt trong hoạt động hiệu quả của thị trường: phí không chỉ đơn thuần là một công cụ tạo doanh thu; chúng còn có thể đóng vai trò là một cơ chế hợp tác.

Sự đánh đổi giữa thông tin và sự hợp tác

Căng thẳng cốt lõi trong thiết kế nền tảng nằm ở việc cân bằng giữa việc khai thác thông tin cá nhân của nhà cung cấp dịch vụ và hợp tác để đạt được hiệu quả thị trường. Nghiên cứu của chúng tôi cho thấy sự tương tác giữa kiểm soát giá và cơ cấu phí quyết định liệu căng thẳng này có được giải quyết hay trở nên trầm trọng hơn.

Mặc dù các nền tảng có thể dễ dàng đạt được sự phối hợp về phía cung và sự phối hợp cạnh tranh giữa các nhà cung cấp dịch vụ hơn khi họ trực tiếp đặt giá, nhưng việc không thể hiểu được chi phí riêng của từng nhà cung cấp (chẳng hạn như chi phí vận hành và chi phí cận biên) thường dẫn đến sự không cân xứng giữa cung và cầu: giá quá cao đối với một số người dùng và quá thấp đối với những người dùng khác. Các nền tảng thường tính hoa hồng dựa trên giá trị giao dịch, và việc định giá không hiệu quả này cuối cùng dẫn đến thua lỗ.

Về mặt lý thuyết, nếu các nhà cung cấp dịch vụ được phép tự định giá, giá của họ sẽ phản ánh đúng chi phí thực tế và năng lực dịch vụ: các nhà cung cấp chi phí thấp có thể đạt được lợi thế cạnh tranh bằng cách giảm giá, từ đó đạt được sự kết nối cung-cầu tốt hơn và hiệu quả thị trường cao hơn. Tuy nhiên, một mô hình định giá thiếu sự phối hợp có thể phản tác dụng theo hai cách.

Khi sản phẩm hoặc dịch vụ trở nên quá đồng nhất, một cuộc chiến giá cả dễ dàng nổ ra. Các nhà cung cấp chi phí cao buộc phải rời khỏi thị trường, làm giảm nguồn cung. Điều này xảy ra vào thời điểm nhu cầu thường tăng, cuối cùng làm suy yếu khả năng đáp ứng nhu cầu thị trường của nền tảng. Mặc dù giảm giá trung bình có thể mang lại lợi ích cho người tiêu dùng, nhưng nó lại ảnh hưởng trực tiếp đến mô hình thu nhập dựa trên hoa hồng của nền tảng.

Khi các sản phẩm hoặc dịch vụ cần được kết hợp với nhau để tối đa hóa giá trị, các nhà cung cấp thường đặt giá quá cao. Mặc dù lượng lớn nhà cung cấp sẽ đổ xô đến nền tảng, nhưng mức giá cao của mỗi nhà cung cấp sẽ đẩy giá trung bình của thị trường lên cao và cuối cùng khiến người dùng rời bỏ.

Điều này không chỉ đơn thuần là suy đoán: Năm 2020, Uber đã thử nghiệm Dự án Luigi tại California, cho phép tài xế tự đặt giá cước. Kết quả cho thấy giá cước do tài xế đặt ra nhìn chung quá cao, khiến người dùng chuyển sang các nền tảng gọi xe khác. Chương trình đã bị chấm dứt chỉ sau khoảng một năm.

Điểm chính: Những kết quả trên không phải là ngẫu nhiên; chúng thể hiện kết quả cân bằng theo hợp đồng hoa hồng tiêu chuẩn. Ngay cả việc tối ưu hóa các hợp đồng này vẫn có thể dẫn đến sự thất bại dai dẳng của thị trường. Do đó, câu hỏi cốt lõi không phải là "nền tảng nên tính phí hoa hồng bao nhiêu?" mà là "làm thế nào để thiết kế một cơ cấu phí đảm bảo hiệu quả thị trường cho tất cả người tham gia".

Làm thế nào để giải quyết vấn đề

Nghiên cứu của chúng tôi phát hiện ra rằng một cơ cấu phí mục tiêu có thể giải quyết khéo léo vấn đề phối hợp thị trường trong khi vẫn giữ được lợi thế "cá nhân hóa giá cả". Mô hình phí affine này sử dụng cơ chế "phí hai phần", trong đó nhà cung cấp dịch vụ trả tiền cho nền tảng:

• Phí cơ bản cố định cho mỗi giao dịch;
• Phí thả nổi: Phí này có thể tăng theo khối lượng giao dịch (phụ phí) hoặc giảm theo khối lượng giao dịch (phí chiết khấu).

Mô hình này sẽ có tác động khác biệt đến các nhà cung cấp dựa trên chi phí và vị thế thị trường của họ.

Trong loại thị trường này, có sự khác biệt đáng kể về chi phí của nhà cung cấp: một số nhà cung cấp có chi phí thấp hơn vì họ có công nghệ tiên tiến hơn, khả năng tiếp cận năng lượng tái tạo hoặc hệ thống làm mát hiệu quả; các nhà cung cấp khác có chi phí cao hơn nhưng có thể cung cấp các dịch vụ cao cấp như độ tin cậy cao.

Theo mô hình hoa hồng truyền thống, nếu thị trường quá cạnh tranh, các nhà cung cấp GPU giá rẻ sẽ đặt giá cực thấp và chiếm thị thị phần quá lớn, từ đó sẽ gây ra sự bóp méo thị trường đã đề cập ở trên: một số nhà cung cấp rút lui, dẫn đến khối lượng giao dịch hạn chế, trong khi giá thị trường trung bình bị hạ xuống.

Chiến lược tối ưu cho tình huống này là “phụ phí theo khối lượng”: nhà cung cấp phục vụ càng nhiều khách hàng thì mức phí họ phải trả cho mỗi giao dịch càng cao.

Cơ chế này có thể tạo ra "rào cản tự nhiên" đối với các nhà cung cấp giá rẻ hung hăng, ngăn họ chiếm quá nhiều thị thị phần ở mức giá thấp không bền vững, do đó duy trì sự cân bằng thị trường.

Khi cạnh tranh thị trường ở mức vừa phải hoặc không đủ mạnh, chiến lược tối ưu sẽ chuyển sang "phí chiết khấu theo khối lượng": nhà cung cấp càng phục vụ nhiều khách hàng, phí cho mỗi giao dịch càng thấp. Cơ chế này khích lệ nhà cung cấp tăng khối lượng giao dịch bằng cách giảm giá, cải thiện hiệu quả khả năng cạnh tranh trên thị trường đồng thời ngăn chặn giá giảm xuống dưới mức bền vững.

Ví dụ, trên các nền tảng xã hội phi tập trung, có thể tính phí thấp hơn cho "những người sáng tạo có nhiều tương tác với người dùng hơn", khuyến khích họ đặt mức giá cạnh tranh hơn cho nội dung trả phí và thu hút nhiều sự tham gia của người dùng hơn.

Ưu điểm của cơ chế phí affine là nó loại bỏ nhu cầu nền tảng phải biết chi phí cụ thể của từng nhà cung cấp. Thay vào đó, cơ cấu phí tạo ra khích lệ tích cực cho các nhà cung cấp tự điều chỉnh dựa trên thông tin chi phí sở hữu tư nhân của họ. Các nhà cung cấp chi phí thấp vẫn có thể giành được lợi thế bằng cách hạ giá thành các đối thủ cạnh tranh có chi phí cao, nhưng cơ cấu phí này ngăn cản họ độc quyền thị trường theo cách gây hại cho sức khỏe của toàn bộ hệ sinh thái.

Chúng tôi đã chứng minh thông qua các mô phỏng toán học rằng một cấu trúc phí dựa trên khối lượng giao dịch được hiệu chỉnh hợp lý có thể cho phép nền tảng đạt được hơn 99% hiệu quả thị trường tối ưu về mặt lý thuyết. Trong khuôn khổ lý thuyết này, hiệu suất này vượt trội đáng kể so với cả mô hình định giá tập trung và mô hình không hoa hồng. Thị trường kết quả sẽ sở hữu những đặc điểm sau:

• Các nhà cung cấp giá rẻ vẫn giữ được lợi thế cạnh tranh nhưng không chiếm được thị thị phần lớn;
• Các nhà cung cấp có chi phí cao có thể duy trì sự tham gia của mình bằng cách tập trung vào “các phân khúc thị trường có dịch vụ khác biệt”;
• Thị trường chung đạt trạng thái cân bằng hơn với mức chênh lệch giá hợp lý;
• Nền tảng này đạt được thu nhập bền vững đồng thời cải thiện chức năng thị trường.

Hơn nữa, phân tích cho thấy cấu trúc phí tối ưu phụ thuộc vào các đặc điểm thị trường có thể quan sát được, thay vì thông tin chi phí riêng của từng nhà cung cấp. Khi thiết kế hợp đồng, các nền tảng có thể sử dụng các tín hiệu có thể quan sát được như giá cả và khối lượng giao dịch làm chỉ báo chi phí ngầm. Điều này cho phép các nhà cung cấp duy trì quyền định giá dựa trên thông tin sở hữu tư nhân, đồng thời giải quyết những sai sót trong phối hợp vốn có của các hệ thống phi tập trung hoàn toàn.

Con đường phát triển tương lai của các dự án blockchain

Nhiều dự án blockchain đã áp dụng mô hình hoa hồng truyền thống hoặc mô hình không thu phí, điều này không chỉ làm tổn hại đến tính bền vững về mặt tài chính của chính dự án mà còn làm giảm hiệu quả của thị trường.

Nghiên cứu của chúng tôi xác nhận rằng một cấu trúc phí được thiết kế tốt không trái ngược với phi tập trung, mà là một yếu tố cốt lõi trong việc xây dựng một thị trường phi tập trung hoạt động.

Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm: Là một nền tảng thông tin blockchain, các bài viết được đăng trên trang web này chỉ phản ánh quan điểm tác giả và khách truy cập, không đại diện cho lập trường của Web3Caff. Thông tin trong các bài viết này chỉ mang tham khảo và không cấu thành bất kỳ lời khuyên hay ưu đãi đầu tư nào. Vui lòng tuân thủ luật pháp và quy định hiện hành của quốc gia hoặc khu vực của bạn.