Canh bạc của nhà sáng lập FTX và cựu CEO Sam Bankman-Fried rằng hệ thống pháp luật Hoa Kỳ sẽ giải thoát ông ba năm sau khi đế chế của ông sụp đổ có thể sắp đi đến hồi kết.
Tòa Phúc thẩm vòng hai sẽ nghe lập luận về nỗ lực kháng cáo bản án 25 năm tù của Bankman-Fried sau hai năm hai ngày kể từ khi bồi thẩm đoàn nhất trí tuyên ông có tội đối với bảy tội danh âm mưu và gian lận khác nhau.
Phiên điều trần ngày 4 tháng 11 sẽ dành cho cả hai công tố viên Quận phía Nam New York, hiện do cựu Chủ tịch Ủy ban Chứng khoán và Giao dịch Jay Clayton điều hành, và nhóm luật sư bào chữa mới của Bankman-Fried, do luật sư phúc thẩm hàng đầu Alexandra Shapiro dẫn đầu, mỗi người 10 phút để trình bày lập luận của mình. Các thẩm phán trong hội đồng xét xử có thể đặt câu hỏi riêng trong quá trình xét xử để làm rõ chi tiết.
Phiên điều trần sẽ không xét lại các cáo buộc mà sẽ xem xét liệu phiên tòa có được tiến hành một cách phù hợp hay không.
Bankman-Fried, người kháng cáo, muốn một phiên tòa mới với một thẩm phán mới, theo hồ sơ mở đầu của nhóm luật sư, được nộp vào tháng 9 năm 2024. Nhóm luật sư của ông lập luận rằng Thẩm phán Quận Lewis Kaplan, người giám sát phiên tòa xét xử Bankman-Fried, đã thiên vị cựu CEO của FTX và đưa ra những bình luận không công bằng trong suốt phiên tòa, làm suy yếu lời bào chữa. Theo các luật sư đã thảo luận về quá trình này với CoinDesk, ông ấy phải vượt qua một rào cản lớn.
Bên công tố lập luận trong bản tóm tắt mở đầu rằng phiên tòa đã được tiến hành đúng đắn và bản án kết tội Bankman-Fried có nghĩa là công lý đã được thực thi.
Con đường chiến thắng của Bankman-Fried
Cố vấn chung của Etherealize, Steve Yelderman, nói với CoinDesk rằng nhóm cựu CEO của FTX ít nhất phải chứng minh được rằng tòa án quận đã phạm sai lầm khi giám sát vụ án.
Howard Fischer, đối tác tại Moses Singer, cho biết trong một cuộc phỏng vấn với CoinDesk TV rằng lập luận của bên bào chữa về cơ bản là "cách tòa án tiến hành phiên tòa về cơ bản là không công bằng".
Trong phiên tòa năm 2023, nhóm luật sư bào chữa đã đưa ra một số động thái mà tòa án quận - Thẩm phán Kaplan - đã bác bỏ, nhóm luật sư bào chữa phải giữ nguyên để phục vụ cho phiên kháng cáo tuần này.
"Bạn phải nói, 'này, điều này gây bất lợi,' hoặc 'này, đây là hướng dẫn bồi thẩm đoàn sai, tôi nói cho anh biết nhé, Tòa án Quận'", Yelderman nói. "Tòa án quận đã phán quyết chống lại họ, và giờ họ có thể đưa vụ việc lên Tòa Phúc thẩm và nói, 'không, chúng tôi đã đưa ra lập luận này. Tòa án quận đã bác bỏ. Đó là một sai lầm, và nó có thể đã tạo ra sự khác biệt.'"
Một trong những lập luận ủng hộ bên bào chữa là những bình luận mà Kaplan đưa ra trong suốt phiên tòa về các câu hỏi khác nhau có thể đã ảnh hưởng đến bồi thẩm đoàn. Yelderman cho biết ông tin rằng đây sẽ là một lập luận khó khăn, vì trong biên bản phiên tòa dài 3.000 trang, bên công tố cũng có thể tìm thấy những bình luận của thẩm phán làm suy yếu nỗ lực của họ.
"Đây là một phiên điều trần rất thông thường và tôi không mong đợi nhiều vào điều này", ông nói.
Fischer cho biết tòa phúc thẩm "rất miễn cưỡng can thiệp vào cách thức tòa sơ thẩm tiến hành" phiên tòa của mình, đặc biệt là trong một vụ án phức tạp. Và ngay cả khi thẩm phán có mắc một số sai sót, tòa phúc thẩm cũng không thể lật ngược kết quả nếu kết quả "về cơ bản vẫn công bằng".
Martin Auerbach, cố vấn tại Withers, nói với CoinDesk rằng một lĩnh vực mà hội đồng có thể xem xét là quá trình diễn tập của Bankman-Fried trước khi anh ta làm chứng trước bồi thẩm đoàn trong phiên tòa xét xử.
Trong phiên tòa năm 2023, Thẩm phán Kaplan cho biết ông muốn nghe một số lập luận của bên bào chữa để xác định liệu chúng có được phép thảo luận trước bồi thẩm đoàn hay không. Luật sư của Bankman-Fried lúc đó, luật sư tranh tụng Mark Cohen, gọi đó là một "lời khai".
Trong bản tóm tắt bằng văn bản, bên bào chữa lập luận rằng, "bị cáo có quyền trình bày với bồi thẩm đoàn về câu chuyện của mình mà không cần phải thuyết phục thẩm phán tin họ trước. Nếu lời khai của họ được chấp nhận, thì bồi thẩm đoàn sẽ quyết định liệu nó có đúng sự thật hay không."
Auerbach cho biết hành động này là "phi thường", đồng thời nói thêm rằng "lời khai trước đó này - trên thực tế là lời khai của Bankman-Fried - khá đặc biệt, và mặc dù thẩm phán luôn có quyền cân bằng giữa giá trị chứng minh và định kiến, nhưng thủ tục này khá bất thường".
Trong hồ sơ của mình, Bộ Tư pháp lập luận rằng không có vấn đề gì ở đây và thực tế các thẩm phán tòa án quận được yêu cầu "quyết định các vấn đề về khả năng chấp nhận".
Bên bào chữa có thể thuyết phục hội đồng tòa án cấp quận xem xét lại toàn bộ quá trình tố tụng vì cuộc diễn tập này. Cụ thể, bên bào chữa có thể cố gắng lập luận rằng thẩm phán đã cho bên công tố nhiều quyền hạn hơn bên bào chữa, điều mà ông ta đã hạn chế.
Auerbach cho biết hội đồng có thể đặt câu hỏi liệu lời khai này có thực sự cho phép "chính phủ có hai quyền trong quá trình thẩm vấn" hay không, hoặc cho phép trình bày bằng chứng một cách phiến diện hơn.
Ông cho biết: "Nếu bạn nghe những câu hỏi như vậy, thì bạn có thể kết luận rằng tòa án có phần lo ngại về tính công bằng tuyệt đối mà mọi bị cáo đều được hưởng".
Mất mát nạn nhân
Ngay cả trước khi phiên điều trần bắt đầu, nhóm của Bankman-Fried đã thua một số lập luận, do một vụ kiện tại Tòa án Tối cao được xét xử vào mùa hè. Tòa án Tối cao đã nhất trí ra phán quyết trong vụ Kousisis et. al. kiện Hoa Kỳ rằng một bên nhận tiền từ một bên khác với lý do lừa dối có thể bị kết tội gian lận, ngay cả khi thủ phạm không có ý định gây thiệt hại kinh tế.
Điều này đã làm sáng tỏ một câu hỏi còn bỏ ngỏ trong luật gian lận chuyển khoản liên bang, Yelderman nói. Trong trường hợp của Bankman-Fried, nhóm của ông đã cố gắng lập luận rằng ông ta không có ý định lừa đảo nạn nhân và cuối cùng mọi người sẽ nhận lại được tiền.
Theo tiền lệ này, điều đó không quan trọng, ông nói: "Bạn chỉ cần chứng minh rằng bạn có ý định kiếm tiền cho chính mình với tư cách là thủ phạm."
Auerbach nói: "Chỉ vì tôi chứng minh được mình đã lấy cắp tiền của anh, tôi đã đầu tư số tiền đó một cách hiệu quả và giờ anh có thể trả lại thì đó không phải là lời biện hộ".
Ông cho biết mục đích ban đầu vẫn là lấy tiền. Đây chính là lúc việc xem xét chứng cứ có thể được đưa ra tại phiên tòa phúc thẩm, nếu bên bào chữa cố gắng đưa ra lập luận rằng thẩm phán đã cho phép Bộ Tư pháp tập trung quá mức vào việc FTX mất tiền của khách hàng và nhà đầu tư.
"Nếu bạn nghĩ rằng những gì bạn đang làm là hợp lý và thận trọng, thì khi bạn nói dối mọi người về điều đó, đó chính là lúc bạn chạm đến lời khẳng định rằng bạn đang làm bất cứ điều gì khác ngoài việc lừa đảo họ", ông nói. "Vì vậy, dù họ có mất tiền hay không, chúng tôi có thể suy ra từ sự không trung thực của bạn ý định lừa dối mọi người và do đó thực hiện hành vi gian lận, ngay cả khi cuối cùng vẫn còn tiền để trả lại cho họ."
Quy trình kháng cáo
Cả ba luật sư đều cho biết phiên điều trần kéo dài với nhiều câu hỏi có thể là một dấu hiệu tốt cho Bankman-Fried.
Yelderman cho biết, nếu hội đồng thẩm phán tham gia sâu vào phiên điều trần, yêu cầu Bộ Tư pháp giải thích nhiều khía cạnh khác nhau của vụ án, thì đó có thể là dấu hiệu cho thấy họ đang cân nhắc có nên ra lệnh mở phiên tòa mới hay không.
Mặt khác, nếu phiên điều trần diễn ra nhanh chóng và Short gọn, "đó là một dấu hiệu khá tốt cho thấy tòa án sẽ nghiêng về việc khẳng định bản án", ông nói.
Fischer cho biết loại câu hỏi mà ban giám khảo hỏi nhóm của Bankman-Fried cũng sẽ cho thấy họ thiên về phía nào.
Auerbach cũng cho biết thêm rằng nếu hội đồng tiếp tục đặt câu hỏi, điều đó có thể cho thấy các thẩm phán có mối quan ngại.
"Nếu họ giữ mọi thứ rất chặt chẽ trong giới hạn quy định và đặt ra những câu hỏi kiểu như thách thức bên bào chữa, ví dụ như tiêu chuẩn xem xét phù hợp là gì, thì điều đó cho thấy nó phù hợp với một quy trình tố tụng thông thường đã được định sẵn", ông nói. "Nếu họ nghĩ rằng việc này rất đơn giản, thì khả năng họ đảo ngược phán quyết là rất thấp."
Và nếu thẩm phán chỉ để các bên đưa ra lập luận với một vài câu hỏi và nói với các luật sư rằng họ sẽ công bố ý kiến khi có thể, "điều đó cũng nói lên rất nhiều điều", Fischer cho biết.
Cơ hội được ân xá
Trong trường hợp kháng cáo không thành công, Bankman-Fried và nhóm của ông dường như vẫn đang vận động hành lang để được tổng thống ân xá, với việc xuất hiện trên chương trình của Tucker Carlson hồi đầu năm nay và một loạt bài đăng trên X (trước đây là Twitter) được một người bạn tự xưng chia sẻ trong những tuần gần đây. Hôm thứ Năm, tài khoản của ông đã đăng một tài liệu có tiêu đề "Tiền đã đi đâu" và đề ngày 30 tháng 9 năm 2025, lập luận rằng "FTX chưa bao giờ mất khả năng thanh toán".
Ngay cả ở đó, ông vẫn phải đối mặt với một cuộc chiến cam go. Trong khi Tổng thống Hoa Kỳ Donald Trump đã ân xá cho một số giám đốc điều hành tiền điện tử trong năm nay, bao gồm cả người sáng lập Binance Changpeng "CZ" Zhao, Bankman-Fried dường như ít có khả năng được ân xá.
Một điều nữa là Zhao và công ty cũ Binance của ông có quan hệ kinh doanh với Trump và tổ chức gia đình của ông. Bloomberg và Wall Street Journal đều đưa tin rằng các nhân viên Binance đã tham gia phát triển đồng stablecoin USD1 của World Liberty Financial, một công ty liên quan đến gia đình Trump. Các giám đốc điều hành được ân xá khác, chẳng hạn như Arthur Hayes của BitMEX, đã liên hệ với các nhà vận động hành lang và nhận được sự đồng cảm từ ngành công nghiệp tiền điện tử nói chung.
Và mặc dù Bankman-Fried đã cố gắng lập luận rằng ông ủng hộ cả Đảng Dân chủ và Đảng Cộng hòa trong các cuộc bầu cử trước đây, danh tiếng của ông dường như vẫn gắn liền với các khoản đóng góp cho Đảng Dân chủ, bao gồm khoản đóng góp 6 triệu đô la cho chiến dịch tranh cử của cựu Tổng thống JOE Biden - khoản đóng góp đã khiến Trump thất bại sau nhiệm kỳ đầu tiên của ông. Về phần Trump, Bankman-Fried được cho là đã cân nhắc việc trả cho ông ta 5 tỷ đô la để không tái tranh cử.
