Tác giả: Max Wong @IOSG
Ba năm trước, chúng tôi đã viết một bài viết về Appchain, được thúc đẩy bởi thông báo dYdX rằng họ đang di chuyển giao thức phái sinh phi tập trung của mình từ StarkEx L2 sang Chuỗi Cosmos , ra mắt phiên bản v4 dưới dạng một blockchain độc lập dựa trên Cosmos SDK và sự đồng thuận của Tendermint.
Vào năm 2022, Appchain có lẽ là một lựa chọn công nghệ tương đối hạn chế. Tuy nhiên, đến năm 2025, với sự ra mắt ngày càng nhiều Appchain, đặc biệt là Unichain và HyperEVM, bối cảnh cạnh tranh đang dần thay đổi, và các xu hướng xung quanh Appchain cũng đang nổi lên. Bài viết này sẽ bắt đầu từ điểm này và thảo luận về Luận án Appchain của chúng tôi.
Lựa chọn giữa Uniswap và Hyperliquid
▲ Nguồn: Unichain
Ý tưởng về Unichain xuất hiện khá sớm. Năm 2022, nhà sáng lập Nascent, Dan Elitzer, đã xuất bản cuốn "Sự tất yếu của UNIchain" (The Inevitability of UNIchain), lập luận rằng quy mô, thương hiệu, cấu trúc thanh khoản , cũng như nhu cầu về hiệu suất và nắm bắt giá trị của Uniswap đã chỉ ra tính tất yếu của việc ra mắt Unichain. Các cuộc thảo luận về Unichain vẫn tiếp tục kể từ đó.
Unichain chính thức ra mắt vào tháng 2 năm nay, và hơn 100 nhà cung cấp ứng dụng và cơ sở hạ tầng đã xây dựng trên nền tảng này. Hiện tại, TVL (Giới hạn Giá trị Giao dịch) của Unichain đạt khoảng 1 tỷ đô la, nằm trong top 5 blockchain L2 hàng đầu. Các kế hoạch trong tương lai bao gồm việc ra mắt Flashblock với thời gian xử lý khối 200ms và mạng lưới xác minh Unichain.
▲ Nguồn: DeFiLlama
Là một PERP, Hyperliquid rõ ràng có nhu cầu về Appchain và khả năng tùy chỉnh độ sâu ngay từ ngày đầu tiên. Ngoài sản phẩm cốt lõi, Hyperliquid còn ra mắt HyperEVM, giống như HyperCore, được bảo vệ bởi cơ chế đồng thuận HyperBFT.
Nói cách khác, ngoài sản phẩm PERP mạnh mẽ, Hyperliquid còn đang khám phá khả năng xây dựng một hệ sinh thái. Hiện tại, hệ sinh thái HyperEVM có hơn 2 tỷ đô la TVL, và các dự án hệ sinh thái đang bắt đầu xuất hiện.
Từ sự phát triển của Unichain và HyperEVM, chúng ta có thể thấy rõ hai điểm:
Bối cảnh cạnh tranh L1/L2 đang bắt đầu phân hóa. Tổng giá trị giao dịch (TVL) của hệ sinh thái Unichain và HyperEVM vượt quá 3 tỷ đô la. Tài sản này lẽ ra phải lắng đọng vào các nền tảng L1/L2 đa năng như Ethereum và Arbitrum . Sự ra đi của các ứng dụng hàng đầu đã trực tiếp dẫn đến việc mất đi các nguồn giá trị cốt lõi như TVL, khối lượng giao dịch, phí giao dịch và MEV khỏi các nền tảng này.
Trước đây, blockchain L1/L2 có mối quan hệ cộng sinh với các ứng dụng như Uniswap và Hyperliquid; các ứng dụng mang lại hoạt động và người dùng cho nền tảng, trong khi các nền tảng cung cấp bảo mật và cơ sở hạ tầng cho các ứng dụng. Giờ đây, Unichain và HyperEVM đã tự mình trở thành các lớp nền tảng, cạnh tranh trực tiếp với các blockchain L1/L2 khác. Chúng không chỉ cạnh tranh về người dùng và thanh khoản mà còn cả về nhà phát triển, mời gọi các dự án khác xây dựng trên Chuỗi của mình, điều này đã thay đổi đáng kể bối cảnh cạnh tranh.
Lộ trình mở rộng của Unichain và HyperEVM khác biệt đáng kể so với các hệ thống L1/L2 hiện tại. Các hệ thống L1/L2 thường xây dựng cơ sở hạ tầng trước, sau đó mới thu hút các nhà phát triển bằng khích lệ. Tuy nhiên, Unichain và HyperEVM lại theo đuổi mô hình "sản phẩm trước tiên" - trước tiên họ phải có một sản phẩm cốt lõi đã được thị trường công nhận, có lượng người dùng lớn và nhận diện thương hiệu, sau đó mới xây dựng hệ sinh thái và hiệu ứng mạng lưới xung quanh sản phẩm đó.
Cách tiếp cận này hiệu quả và bền vững hơn. Nó không đòi hỏi phải "mua" hệ sinh thái thông qua khích lệ dành cho nhà phát triển; thay vào đó, nó thu hút hệ sinh thái thông qua hiệu ứng mạng lưới và lợi thế công nghệ của các sản phẩm cốt lõi. Các nhà phát triển chọn xây dựng trên HyperEVM vì sự hiện diện của người dùng giao dịch tần suất cao và các kịch bản nhu cầu thực tế, chứ không phải vì những lời hứa hẹn mơ hồ về khích lệ. Rõ ràng, đây là một mô hình tăng trưởng hữu cơ và bền vững hơn.
Có gì thay đổi trong ba năm qua?
▲ Nguồn: zeeve
Đầu tiên, đó là sự trưởng thành của nền tảng công nghệ và hoàn thiện của các nhà cung cấp dịch vụ bên thứ ba. Ba năm trước, việc xây dựng Appchain đòi hỏi đội ngũ phải nắm vững toàn bộ công nghệ blockchain. Tuy nhiên, với sự phát triển và trưởng thành của các dịch vụ RaaS như OP Stack, Arbitrum Orbit và AltLayer, các nhà phát triển có thể kết hợp nhiều mô-đun theo yêu cầu, tương tự như việc lựa chọn dịch vụ đám mây, từ thực thi và khả năng truy cập dữ liệu đến quyết toán và khả năng tương tác. Điều này giúp giảm đáng kể độ phức tạp về mặt kỹ thuật và vốn đầu tư ban đầu cần thiết để xây dựng Appchain. Mô hình vận hành đã chuyển từ cơ sở hạ tầng tự xây dựng sang dịch vụ mua, mang lại tính linh hoạt và khả thi cho việc đổi mới ở tầng ứng dụng.
Thứ hai, đó là thương hiệu và tầm ảnh hưởng của người dùng. Chúng ta đều biết sự chú ý là một nguồn tài nguyên khan hiếm. Người dùng có xu hướng trung thành với thương hiệu của một ứng dụng, chứ không phải công nghệ nền tảng: người dùng sử dụng Uniswap vì trải nghiệm sản phẩm của nó, chứ không phải vì nó chạy trên Ethereum. Với việc ví đa chuỗi được áp dụng rộng rãi và những cải tiến hơn nữa về trải nghiệm người dùng (UX), người dùng hầu như không nhận thức được việc sử dụng Chuỗi khác nhau — điểm tiếp xúc của họ thường chủ yếu là ví và ứng dụng. Và khi một ứng dụng xây dựng Chuỗi riêng, tài sản, danh tính và thói quen sử dụng của người dùng đều lắng đọng vào hệ sinh thái của ứng dụng, tạo thành một hiệu ứng mạng lưới mạnh mẽ.
▲ Nguồn: Token Terminal
Quan trọng nhất, việc theo đuổi chủ quyền kinh tế thông qua các ứng dụng đang dần trở nên nổi bật hơn. Trong kiến trúc L1/L2 truyền thống, chúng ta có thể thấy dòng giá trị thể hiện xu hướng "từ trên xuống" rõ ràng:
Lớp ứng dụng tạo ra giá trị (giao dịch Uniswap , vay mượn Aave ).
Người dùng trả phí để sử dụng ứng dụng (phí ứng dụng + phí gas ) và một phần phí này sẽ được chuyển cho giao thức, trong khi phần còn lại sẽ chuyển cho NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN hoặc những người tham gia khác.
100 % phí gas sẽ được chuyển cho người xác thực L1 hoặc sắp xếp L2.
MEV được chia thành người tìm kiếm, người xây dựng và người xác thực theo tỷ lệ khác nhau.
Cuối cùng, token L1 thu được giá trị vượt xa phí ứng dụng thông qua việc đặt cược.
Trong chuỗi này, lớp ứng dụng tạo ra nhiều giá trị nhất nhưng thực tế lại thu được ít giá trị nhất.
Theo thống kê của Token Terminal, trong tổng giá trị tạo ra của Uniswap là 6,4 tỷ đô la (bao gồm lợi nhuận NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN , phí gas , v.v.), giao thức/nhà phát triển, nhà đầu tư vốn chủ sở hữu và người nắm giữ token nhận được chưa đến 1%. Kể từ khi ra mắt, Uniswap đã tạo ra 2,7 tỷ đô la thu nhập gas cho Ethereum , chiếm khoảng 20% phí quyết toán mà Ethereum thu được.
Nhưng nếu ứng dụng có Chuỗi riêng thì sao?
Họ có thể tự thu phí gas bằng cách sử dụng token của riêng mình làm token gas ; và nội bộ hóa MEV, giảm thiểu MEV độc hại bằng cách kiểm soát bộ sắp xếp và trả lại MEV có lợi cho người dùng; hoặc tùy chỉnh mô hình phí để đạt được cấu trúc phí phức tạp hơn, v.v.
Từ góc độ này, việc tìm kiếm nội tại hóa giá trị trở thành lựa chọn lý tưởng cho các ứng dụng. Khi một ứng dụng có đủ sức mạnh thương lượng, nó tự nhiên sẽ đòi hỏi nhiều lợi ích kinh tế hơn. Do đó, các ứng dụng chất lượng cao có mức độ phụ thuộc thấp vào Chuỗi cơ sở, trong khi Chuỗi cơ sở lại phụ thuộc mạnh vào các ứng dụng chất lượng cao.
bản tóm tắt
▲ Nguồn: Dune@reallario
Biểu đồ trên so sánh sơ bộ thu nhập của các giao thức (màu đỏ) và ứng dụng (màu xanh lá cây) từ năm 2020 đến nay. Chúng ta có thể thấy rõ giá trị mà các ứng dụng thu được đang tăng dần, đạt khoảng 80% trong năm nay. Điều này, ở một mức độ nào đó, có thể đảo ngược lý thuyết nổi tiếng của Joel Monegro về "giao thức béo, ứng dụng mỏng".
Chúng ta đang chứng kiến sự chuyển đổi mô hình từ lý thuyết "giao thức béo" sang lý thuyết "ứng dụng béo". Nhìn lại logic định giá của các dự án trong lĩnh vực crypto, logic này chủ yếu xoay quanh "những đột phá kỹ thuật" và sự phát triển của cơ sở hạ tầng nền tảng. Trong tương lai, điều này sẽ dần chuyển sang phương pháp định giá dựa trên thương hiệu, lưu lượng truy cập và khả năng nắm bắt giá trị. Nếu các ứng dụng có thể dễ dàng xây dựng Chuỗi riêng dựa trên các dịch vụ mô-đun , mô hình "thu tiền thuê" truyền thống của L1 sẽ bị thách thức. Cũng giống như sự trỗi dậy của SaaS đã làm giảm sức mạnh mặc cả của các gã khổng lồ phần mềm truyền thống, sự trưởng thành của cơ sở hạ tầng mô-đun cũng đang làm suy yếu địa vị của L1.
Trong tương lai, giá trị vốn hóa thị trường của các ứng dụng hàng đầu chắc chắn sẽ vượt qua hầu hết các ứng dụng L1. Logic định giá của L1 sẽ chuyển từ "nắm bắt toàn bộ giá trị của hệ sinh thái" trước đây sang một "nhà cung cấp dịch vụ cơ sở hạ tầng" ổn định, an toàn và phi tập trung. Logic định giá của nó sẽ gần với hàng hóa công cộng tạo ra dòng tiền ổn định, thay vì những gã khổng lồ "độc quyền" có thể nắm giữ phần lớn giá trị của hệ sinh thái. Bong bóng định giá của nó sẽ bị bóp méo ở một mức độ nào đó. L1 cũng cần xem xét lại định vị của chính mình.
Về Appchain, quan điểm của chúng tôi là, nhờ vào nhận diện thương hiệu, sự đồng cảm của người dùng và khả năng tùy chỉnh cao trên Chuỗi, Appchain có thể lắng đọng giá trị người dùng lâu dài tốt hơn. Trong kỷ nguyên của "ứng dụng béo bở", những ứng dụng này không chỉ nắm bắt được giá trị trực tiếp mà chúng tạo ra mà còn xây dựng blockchain xung quanh chúng, tiếp tục mở rộng và nắm bắt giá trị của cơ sở hạ tầng - chúng vừa là sản phẩm vừa là nền tảng; phục vụ cả người dùng cuối và các nhà phát triển khác. Ngoài chủ quyền kinh tế, các ứng dụng hàng đầu cũng sẽ tìm kiếm các hình thức chủ quyền khác: quyền quyết định nâng cấp giao thức, sắp xếp giao dịch và chống kiểm duyệt, và quyền sở hữu dữ liệu người dùng, cùng nhiều quyền khác.
Bài viết này chủ yếu thảo luận về chủ đề này trong bối cảnh các ứng dụng hàng đầu như Uniswap và Hyperliquid, những ứng dụng đã ra mắt Appchain. Quá trình phát triển Appchain vẫn đang trong giai đoạn đầu (TVL của Uniswap vẫn chiếm tỷ lệ 71,4% trên Ethereum ). Các giao thức như Aave, vốn liên quan đến đóng gói tài sản và tài sản thế chấp, phụ thuộc nhiều vào khả năng kết hợp trên Chuỗi, cũng ít phù hợp hơn với Appchain. Ngược lại, PERP, vốn chỉ oracle để truy cập bên ngoài, lại phù hợp hơn với Appchain. Hơn nữa, Appchain không phải là lựa chọn tối ưu cho các ứng dụng tầm trung và cần được phân tích theo từng trường hợp cụ thể. Vấn đề này sẽ không được trình bày chi tiết hơn ở đây.
