Khi Bitcoin tăng từ "10.000 Bitcoin đổi lấy hai chiếc bánh pizza" lên "1 Bitcoin đổi lấy 10.000 chiếc bánh pizza", mọi thứ đã thay đổi. Đặc biệt là sau sự xuất hiện của stablecoin, đặc điểm của chúng dần trở thành công cụ rửa tiền được ưa chuộng cho các hoạt động bất hợp pháp.
Tác giả: Wei Fuhai, Luật sư, Công ty Dịch vụ Pháp lý Blockchain Mankiw
giới thiệu
Như người ta vẫn nói, "Rừng rộng có đủ loại chim" - thế giới crypto cũng không ngoại lệ. Vào thời điểm trước khi Bitcoin có giá trị cao và stablecoin xuất hiện, vòng tròn này chỉ là một hoạt động nhỏ lẻ, khép kín. Nhưng khi giá trị Bitcoin tăng từ "mười nghìn đồng tiền đổi được hai chiếc bánh pizza" lên "một đồng tiền đổi được mười nghìn chiếc bánh pizza", mọi thứ đã thay đổi. Đặc biệt là sau sự xuất hiện của stablecoin, đặc điểm của chúng dần biến chúng thành công cụ rửa tiền được ưa chuộng cho các hoạt động bất hợp pháp.
Từng làm việc trong lĩnh vực bào chữa hình sự nhiều năm, tôi đã xử lý vô số vụ án crypto. Một điều đáng chú ý là dường như có một số lượng lớn những người "không may mắn" trong lĩnh vực này: một số người rõ ràng không nên bị kết tội lại bị kết án, trong khi những người khác bị nghi ngờ phạm tội lại gặp khó khăn trong việc khởi tố vụ án.
Có lẽ quan điểm cá nhân ảnh hưởng đến phán đoán của mỗi người; một số trường hợp mà tôi cho là có vấn đề thì cảnh sát, viện kiểm sát hoặc tòa án lại xem là "không phải vấn đề lớn" hoặc thậm chí "đã được xử lý đúng cách" .
Hai vụ án tôi đang xử lý hiện nay có liên quan mật thiết đến chủ đề này và khá tiêu biểu. Trong bài viết này, tôi muốn thảo luận về tình trạng hiện tại và những thách thức của các vụ án hình sự liên quan đến crypto, dựa trên kinh nghiệm thực tiễn của mình.
Chi tiết vụ việc thực tế
- Trường hợp 1
Một công ty đến từ quốc gia H có kế hoạch niêm yết token của mình trên sàn giao dịch đặt tại quốc gia S và đã liên hệ với một việc kinh doanh bán hàng người Trung Quốc tại sàn giao dịch đó. Hai bên đã đạt được thỏa thuận về phí dịch vụ và thời gian niêm yết, quy định rằng công ty từ quốc gia H sẽ trả 800.000 USDT phí dịch vụ, sau đó sàn giao dịch sẽ bắt đầu quá trình niêm yết.
Sau khi thỏa thuận được hoàn tất, việc kinh doanh người Trung Quốc đã cung cấp cho công ty ở nước H địa chỉ ví điện tử, yêu cầu chuyển khoản 800.000 USDT. Công ty ở nước H đã thực hiện theo yêu cầu, và việc kinh doanh ngay lập tức rời khỏi tất cả các nhóm trò chuyện liên quan và hoàn toàn không thể liên lạc được. Cảm thấy có điều gì đó không ổn, công ty ở nước H ngay lập tức liên hệ với sàn giao dịch ở nước S, và nhận được phản hồi rằng nhân viên đó đã nghỉ việc lần chuyển khoản và sàn giao dịch chưa nhận được phí dịch vụ. Lúc này, công ty ở nước H xác nhận rằng họ đã bị lừa đảo.
- Trường hợp 2
Một người phụ nữ quen biết một người trên mạng, người này tự xưng là có thể hướng dẫn cô ấy đầu tư. Người đó nói với cô ấy rằng nền tảng đầu tư không chấp nhận Nhân dân tệ (RMB), chỉ chấp nhận USDT. Vì người phụ nữ không có USDT, người đó đã giới thiệu một nhà môi giới USDT để giúp cô ấy đổi tiền.
Sau đó, cô liên hệ với người bán USDT qua WeChat và chuyển hơn ba triệu nhân dân tệ vào nhiều tài khoản ngân hàng theo yêu cầu. Tuy nhiên, sau khi chuyển tiền, cô không nhận được số USDT tương ứng, cũng không thấy bất kỳ khoản tiền nào được chuyển vào tài khoản nền tảng đầu tư của mình. Khi cô cố gắng liên hệ với người bạn trực tuyến đã giới thiệu khoản đầu tư, người đó đã biến mất . Chỉ đến lúc đó cô mới nhận ra mình đã bị lừa đảo.
Góc nhìn của luật sư: Các cách cứu vãn quyền lợi của khách hàng
- Trường hợp 1: Những trở ngại trong việc báo cáo và đàm phán cơ sở pháp lý giữa cảnh sát và doanh nghiệp xuyên biên giới
Trong Trường hợp 1, bên liên quan (Công ty H) ban đầu đã đến đồn cảnh sát địa phương nơi việc kinh doanh người Trung Quốc đăng ký để trình báo vụ việc , nhưng cảnh sát không cấp biên nhận cũng không đưa ra thông báo từ chối tiếp nhận vụ việc, điều này đã ngăn cản bên liên quan tiến hành các thủ tục cứu tế tiếp theo.
Sau khi nhận vụ việc, luật sư của chúng tôi bắt đầu chuẩn bị các văn bản pháp lý và bằng chứng đáp ứng yêu cầu trình báo cảnh sát tại Trung Quốc. Do tính chất xuyên quốc gia của vụ án, việc chuẩn bị tài liệu mất khoảng hai đến ba tháng .
Sau đó, chúng tôi đến đồn cảnh sát tại khu vực cư trú đã đăng ký của nghi phạm để chính thức trình báo vụ việc. Viên cảnh sát phụ trách tại quầy ban đầu từ chối tiếp nhận vụ án, viện dẫn lý do "công ty nạn nhân không đặt tại Trung Quốc". Chúng tôi lập tức phản bác bằng cách viện dẫn các điều khoản của Luật Tố tụng Hình sự về thẩm quyền lãnh thổ và cá nhân. Viên cảnh sát sau đó khẳng định rằng "crypto không được pháp luật bảo vệ". Chúng tôi tiếp tục chỉ ra rằng, theo "Thông báo ngày 24 tháng 9", mặc dù việc kinh doanh sàn giao dịch bị cấm, nhưng việc cá nhân nắm giữ tài sản ảo không phải là bất hợp pháp, và thực tiễn tư pháp nói chung công nhận rằng tiền ảo có các thuộc tính của tài sản.
Bất chấp lần lần tranh cãi, cảnh sát vẫn từ chối cấp biên nhận bằng văn bản. Sau khi chúng tôi kiên trì yêu cầu, viên cảnh sát phụ trợ cuối cùng đã liên lạc với viên cảnh sát trực ban để đến hiện trường. Sau nhiều vòng đàm phán và những nỗ lực không ngừng của chúng tôi, vụ việc đã được đồn cảnh sát địa phương tiếp nhận, nhưng chưa được lập hồ sơ chính thức; chúng tôi vẫn đang tiếp tục thúc đẩy để vụ việc được giải quyết.
- Trường hợp 2: Vấn đề bồi thường sau khi khởi tố vụ án hình sự và những nỗ lực theo đuổi biện pháp dân sự
Trong trường hợp thứ hai, nạn nhân (người phụ nữ bị lừa đảo) đã trình báo thành công vụ việc, và cảnh sát nhanh chóng lập hồ sơ vụ án và tiến hành điều tra, bắt giữ thành công người bán hàng kiểu U cung cấp dịch vụ đổi ngoại tệ. Tuy nhiên, do địa chỉ IP của nghi phạm chính nằm ở nước ngoài nên không thể bắt giữ được.
Sau khi thẩm vấn và điều tra, cảnh sát xác nhận rằng người bán USDT chỉ là một cá nhân việc kinh doanh giao dịch USDT và không có ý định phạm tội liên hệ với băng nhóm lừa đảo phía trên, do đó cuộc điều tra đã được chấm dứt.
Để giúp các bên thu hồi khoản thiệt hại, chúng tôi dự định theo đuổi vụ kiện dân sự và khởi kiện U về tội "làm giàu bất chính", yêu cầu hoàn trả số tiền tương ứng.
Phân tích vụ án: Các vấn đề trong bảo vệ quyền công dân
Trong trường hợp 1, tình hình không thể được giải quyết thông qua kiện tụng dân sự.
Lý do chính là khi cùng một sự việc liên quan đến cả vụ án hình sự và dân sự, nguyên tắc "ưu tiên hình sự" phải được tuân thủ. Thủ tục tố tụng dân sự chỉ có thể bắt đầu sau khi vụ án hình sự đã kết thúc. Hơn nữa, nếu bản án hình sự đã đề cập đến quyền sở hữu tài sản của nạn nhân—ví dụ, bằng cách nêu rõ trong bản án rằng "việc bồi thường sẽ tiếp tục được thực hiện cho nạn nhân"—thì nạn nhân không thể khởi kiện dân sự về cùng một sự việc; nếu không, điều đó sẽ vi phạm nguyên tắc cơ bản "án đã xử" trong tố tụng dân sự.
Vậy, nếu một bên từ bỏ việc trình báo vụ án hình sự do thời gian xử lý kéo dài, liệu có khả thi để trực tiếp khởi kiện dân sự tại tòa án hay không?
Về lý thuyết, có thể khởi kiện, nhưng nếu tòa án, sau khi xem xét , cho rằng vụ án có liên quan đến tội phạm, tòa sẽ ra lệnh chuyển vụ án cho cơ quan công an xử lý. Trong trường hợp này, thủ tục tố tụng vẫn sẽ quay trở lại con đường hình sự, và điều này sẽ mất thêm vài tháng nữa.
Nếu nghi phạm cuối cùng bị kết tội nhưng không thể bồi thường, nạn nhân nên bảo vệ quyền lợi của mình như thế nào?
Ở thời điểm này, hy vọng duy nhất nằm ở việc liệu nghi phạm có sẵn lòng đổi khoản bồi thường lấy việc giảm án hay không. Theo các quy định hiện hành, những tội phạm không thực hiện nghĩa vụ của mình theo các hình phạt về tài sản như bồi thường hoặc phạt tiền thường không đủ điều kiện để được giảm án hoặc được ân xá và phải chấp hành toàn bộ thời hạn của bản án ban đầu.
Trong trường hợp thứ hai, mặc dù chúng tôi đã cố gắng khởi kiện dân sự chống lại U và đã tìm kiếm thông qua lượng lớn vụ án tương tự, chúng tôi thấy rằng chỉ có hai phán quyết ủng hộ yêu cầu của nguyên đơn, trong khi phần còn lại dẫn đến việc nguyên đơn thua kiện. Tại sao?
Trong giai đoạn thụ lý vụ kiện, thẩm phán tại bộ phận thụ lý vụ kiện đã tuyên bố rõ ràng rằng họ không thể chấp nhận vụ kiện, và thẳng thừng nói rằng ngay cả khi miễn cưỡng chấp nhận, cuối cùng họ cũng sẽ không ủng hộ các yêu cầu của chúng tôi. Cuối cùng, vụ kiện dân sự đã không được chấp nhận.
Tóm tắt
Nếu crypto bị đánh cắp hoặc chiếm đoạt, liệu người ta có thể cứu tế hiệu quả thông qua các biện pháp dân sự hay không?
Bài viết này ban đầu được dự định là phổ cập về chủ đề này, nhưng sau khi đi sâu vào thực tiễn, người ta nhận thấy rằng một khi vụ việc liên quan đến tội phạm hình sự, con đường tìm kiếm biện cứu tế dân sự thực sự vô cùng khó khăn, hoặc thậm chí là không thể.
Một số độc giả có thể thắc mắc tại sao bài viết này, vốn đã trình bày chi tiết cách bảo vệ quyền lợi của bản thân thông qua tố tụng dân sự, bao gồm cả việc chuẩn bị bằng chứng và quy trình khởi kiện, lại bị coi là "không khả thi".
Như chúng ta đã trực tiếp trải nghiệm trong Vụ án 2, thẩm phán tại bộ phận thụ lý vụ án đã nêu rõ rằng ngay cả khi vụ án được chấp nhận, cơ hội thắng kiện cũng vô cùng mong manh.
Với tư cách là luật sư, trách nhiệm của chúng tôi không chỉ dừng lại ở việc khởi kiện; mà còn là đánh giá rủi ro cho khách hàng và lựa chọn con đường khả thi nhất để thu hồi thiệt hại cho họ. Do đó, trong các trường hợp crypto bị đánh cắp hoặc gian lận, việc theo đuổi các cáo buộc hình sự vẫn là lựa chọn thực tế hơn.
Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm: Là blockchain, các bài viết được đăng tải trên trang web này chỉ thể hiện quan điểm cá nhân của tác giả và khách mời và không phản ánh lập trường của Web3Caff. Thông tin trong các bài viết chỉ mang tham khảo và không cấu thành bất kỳ lời khuyên hoặc đề nghị đầu tư nào. Vui lòng tuân thủ các luật và quy định hiện hành của quốc gia hoặc khu vực của bạn.
Chào mừng bạn đến với cộng đồng chính thức của Web3Caff : Tài khoản Twitter | Tài khoản Twitter nghiên cứu của Web3Caff | Nhóm độc giả WeChat | Tài khoản chính thức WeChat
