Bài báo của NYT dành khá nhiều thời gian để giải thích cách các vụ kiện bị hủy bỏ, và một số vụ trong số đó nhắm vào những người quyên góp cho tổng thống. (Nó ngụ ý có sự không đúng mực. Chưa kể đến việc trong hình ảnh thứ ba, NYT đã nêu rõ rằng họ không có bằng chứng về việc tổng thống can thiệp hoặc bất kỳ hành vi không đúng mực nào của người quyên góp.) Và không chỉ có vậy. Điều quan trọng nhất mà bài báo không đề cập đến, điều mang tính đột phá để hiểu chính sách của SEC về tiền điện tử trong 4 năm qua, là chính quyền trước đây có quan điểm hoàn toàn khác về luật pháp và các quy tắc của chính SEC so với ban lãnh đạo hiện tại. Hãy nhớ rằng cả Uyeda và Peirce đều có mặt và đã lớn tiếng và hùng hồn giải thích những bất đồng của họ trong suốt thời gian đó. Giờ đây, khi Uyeda và Peirce chiếm 2/3 số ủy viên, thay vì 2/2 số thiểu số, việc SEC hủy bỏ các vụ kiện này hoàn toàn không phải là "bất thường". Tại sao? Bởi vì chúng dựa trên một cách giải thích luật và chính sách gây tranh cãi gay gắt (và hiện được ủy ban coi là sai lầm). Nếu bạn lật đổ các tiền đề cơ bản, dĩ nhiên các trường hợp chồng chéo cũng phải biến mất. Điều đó không phải là "bất thường", mà chính xác là điều mọi người mong đợi nếu các ủy viên thiểu số trở thành đa số. Việc SEC dưới thời Biden đưa ra những cách giải thích mới về cả luật và quy tắc để thực thi rộng rãi chống lại các doanh nghiệp tuân thủ pháp luật (chưa kể việc bỏ sót một loạt các vụ gian lận tồi tệ nhất đã xảy ra) là lý do TẠI SAO sự thay đổi lãnh đạo lại dẫn đến sự thay đổi chính sách lớn như vậy. Bài báo bỏ qua bối cảnh quan trọng này và thay vào đó lại coi ủy ban hiện tại, vốn tìm kiếm ý kiến đóng góp từ ngành công nghiệp để tìm ra con đường khả thi thúc đẩy đổi mới đồng thời bảo vệ nhà đầu tư, là những người cực đoan. Thực ra họ đang làm những gì mà các nhà quản lý có trách nhiệm nên làm (theo ý kiến của tôi). Nhưng dù bạn đứng ở đâu, các tác giả và tờ báo hoàn toàn không cung cấp bối cảnh quan trọng và, khi làm như vậy, đã đưa ra một câu chuyện — không chỉ là "sự thật" — cho độc giả của họ, công khai chỉ trích chính sách hiện hành mà không giải thích nguồn gốc của nó.