Một công dân Zimbabwe đang tăng cường nỗ lực để thu hồi khoảng 550.000 đô la Mỹ tài sản kỹ thuật số bị mất vào tay những kẻ lừa đảo. Theo một báo cáo, bác sĩ chuyên khoa mắt hàng đầu, Tiến sĩ Solomon Guramatunhu, đã kêu gọi Viện Kiểm sát Quốc gia (NPA) kháng cáo quyết định tha bổng hai cá nhân mà ông cáo buộc đã lừa đảo mình.
Theo các báo cáo trước đó, Tiến sĩ Guramatunhu đã bị mất trộm tiền điện tử với số tiền hơn 550.000 đô la bị đánh cắp từ ví tiền điện tử của ông. Vị bác sĩ này đã chỉ đích danh hai cá nhân, Lloyd và Melissa Chiyangwa, là những kẻ chủ mưu vụ trộm, dẫn đến một vụ kiện kéo dài chống lại các nghi phạm. Tuy nhiên, sau phán quyết mới nhất, Tiến sĩ Guramatunhu đã kêu gọi Viện Kiểm sát Quốc gia (NPA) tiếp tục kháng cáo quyết định tha bổng các nghi phạm trong vụ án này.
Bác sĩ nhãn khoa người Zimbabwe kháng cáo phán quyết của tòa án trong vụ kiện của mình.
Theo các báo cáo, tòa án, do thẩm phán khu vực Marehwanazvo Gofa chủ tọa, đã tuyên bố các nghi phạm vô tội dựa trên lý do kỹ thuật. Thẩm phán cho rằng không có bằng chứng nào cho thấy tài sản kỹ thuật số là tiền tệ hợp pháp ở Zimbabwe và do đó, không thể có cơ sở để kết tội gian lận. Tuy nhiên, công dân Zimbabwe này đã đưa ra thông tin cập nhật thông qua luật sư của mình, Admire Rubaya.
Trong tuyên bố của mình, cầu thủ quốc tế người Zimbabwe cho rằng thẩm phán đã mắc sai lầm nghiêm trọng về luật pháp và tự đưa ra phán quyết sai lầm khi đánh đồng khái niệm tài sản với tiền tệ hợp pháp. “Tòa án sơ thẩm khu vực đã mắc sai lầm nghiêm trọng và tự đưa ra phán quyết sai lầm khi kết luận rằng các token tiền điện tử không phải là tài sản có thể bị đánh cắp chỉ vì tiền điện tử không được công nhận là tiền tệ hợp pháp ở Zimbabwe, như thể tài sản cần phải là tiền tệ hợp pháp mới được coi là có thể bị đánh cắp”, Rubaya viết.
Rubaya nói thêm rằng thân chủ của ông tin chắc Tòa án Tối cao Zimbabwe sẽ đưa ra phán quyết khác. Trong tuyên bố của mình, Rubaya lập luận rằng tài sản kỹ thuật số được công nhận là tài sản theo luật pháp Zimbabwe. Ông nói thêm rằng chúng thuộc loại quyền vô hình được trao cho một cá nhân và liên quan đến tài sản di động, mà ông cho rằng có thể bị chiếm đoạt bất hợp pháp. Ông cũng nói thêm rằng tài sản kỹ thuật số có giá trị tiền tệ hữu hình vì chúng có thể được chuyển đổi thành tiền.
Rubaya phản đối phán quyết của tòa án sơ thẩm.
Theo lập luận của ông, Rubaya cho rằng vì các tài sản kỹ thuật số nói trên có thể được chuyển đổi thành các loại tiền tệ nước ngoài như đô la Mỹ, nên quan điểm cho rằng tiền không thể chỉ giới hạn ở những gì được công nhận là tiền tệ hợp pháp theo luật pháp Zimbabwe. “Tiền bao gồm cả một khoản mục trong tài khoản. Không có dấu hiệu nào cho thấy tài khoản được đề cập trong Điều 112 của Đạo luật Mã hóa và Cải cách Luật Hình sự chỉ là một tài khoản ngân hàng thông thường. Các mã thông báo tiền điện tử được lưu giữ dưới dạng các khoản mục trong tài khoản tiền điện tử”, ông nói thêm.
Ông Rubaya cũng kêu gọi Viện Kiểm sát Quốc gia (NPA) áp dụng cách hiểu rộng hơn về luật, lưu ý rằng việc kiểm soát tài khoản tiền điện tử tương đương với việc kiểm soát các tài sản kỹ thuật số được nắm giữ trong đó. Ông lập luận: “Khi một người kiểm soát tài khoản tiền điện tử, người đó kiểm soát các token tiền điện tử, điều đó có nghĩa là chủ sở hữu tài khoản có một quyền vô hình được trao cho họ, và quyền đó có thể bị chiếm đoạt một cách bất hợp pháp và cố ý”.
Ông cũng cáo buộc rằng gia đình Chiyangwa đã chuyển trái phép tài sản kỹ thuật số từ ví của Guramatunhu sang ví của họ, do đó cố ý và bất hợp pháp chiếm đoạt quyền sở hữu đối với tài sản thuộc về người khiếu nại. “Gia đình Chiyangwa đã thông đồng để chiếm đoạt trái phép và cố ý quyền sở hữu liên quan đến quyền sở hữu vô hình của Tiến sĩ Guramatunhu đối với các token tiền điện tử”, Rubaya tuyên bố. Trong thư, Rubaya cũng hứa sẽ hỗ trợ Viện Kiểm sát Quốc gia (NPA) trong việc nghiên cứu và cung cấp tài liệu pháp lý.
“Trước những lập luận được nêu ra ở đây, và nhằm xác định liệu có khả năng thành công trong việc kháng cáo quyết định tha bổng cho gia đình Chiyangwa hay không, chúng tôi được chỉ thị hỗ trợ quý vị nghiên cứu và cung cấp tài liệu pháp lý để quý vị hiểu rõ các vấn đề pháp lý được nêu ra, để gia đình Chiyangwa có thể phải chịu trách nhiệm về hành vi phạm tội bị cáo buộc của họ”, Rubaya nói. Vụ án này có khả năng sẽ kiểm tra cách giải thích pháp lý của Zimbabwe về tài sản kỹ thuật số và liệu chúng có thể được coi là tài sản hay không.
