Huyền thoại về định nghĩa hành vi chiếm đoạt tiền ảo bất hợp pháp: Sự bất đồng về mặt pháp lý giữa thuộc tính tài sản và thuộc tính dữ liệu(Phần hai)

Bài viết này cố gắng giải đáp vấn đề nan giải kép đã nêu trên và khám phá thêm các hướng phân tích giải thích nhằm thúc đẩy thảo luận sâu hơn ở cả cấp độ thực tiễn và lý thuyết.

Tác giả: Luật sư Shao Shiwei

Trong lĩnh vực tư pháp hình sự, việc xác định bản chất pháp lý của tiền ảo đang dần bộc lộ những vấn đề nan giải đáng kể cả về mặt thực tiễn và lý thuyết. Trong thực tiễn xét xử, các cơ quan xét xử khác nhau thường đưa ra những kết luận khác biệt đáng kể trong các vụ án liên quan đến tiền ảo với phương thức hoạt động rất giống nhau, dẫn đến tình trạng "những phán quyết khác nhau cho những vụ án tương tự". Điều này không chỉ dẫn đến việc thiếu các tiêu chuẩn thống nhất trong việc tuyên án mà còn có thể ảnh hưởng trực tiếp đến ranh giới giữa tội lỗi và vô tội, từ đó làm suy yếu tính ổn định và khả năng dự đoán của các phán quyết hình sự.

Đồng thời, các cuộc thảo luận lý thuyết hiện có chủ yếu xoay quanh "thuộc tính tài sản" và "thuộc tính dữ liệu", thiếu sự phân tích có hệ thống về khái niệm chuẩn mực "tài sản theo nghĩa của luật hình sự", và không thể đáp ứng hiệu quả các hình thức thực tiễn phức tạp như tiền điện tử meme, token phát hành trước và token có giá trị bằng không, khiến cho việc phân tích lý thuyết khó có thể đáp ứng trực tiếp nhu cầu xét xử của các trường hợp cụ thể.

Trên cơ sở đó, bài báo này cố gắng giải đáp vấn đề nan giải kép đã nêu ở trên và khám phá thêm các hướng phân tích giải thích nhằm thúc đẩy thảo luận sâu hơn ở cả cấp độ thực tiễn và lý thuyết.

Trong bài viết trước , Luật sư Shao đã đề cập rằng tầm quan trọng của việc thảo luận chi tiết về các thuộc tính pháp luật hình sự của tiền ảo nằm ở tình hình pháp lý hiện nay với "những phán quyết khác nhau cho những vụ án tương tự". Hơn nữa, chúng tôi đã hệ thống hóa việc phân loại theo quy phạm và những khác biệt cốt lõi giữa các khái niệm pháp luật hình sự về "tài sản", "bất động sản" và "bất động sản theo nghĩa pháp luật hình sự", làm rõ rằng phạm vi của chúng ngày càng thu hẹp và việc đánh giá ngày càng nghiêm ngặt hơn. Điều này cung cấp khuôn khổ khái niệm cần thiết để thảo luận chính xác về các thuộc tính pháp lý của tiền ảo.

Cơ sở lý thuyết: Ba yếu tố cốt lõi để định nghĩa "Tài sản theo nghĩa luật hình sự"

Trong hệ thống lý thuyết của Trương Minh Khai, lý do tại sao "tài sản" có thể được tách ra từ khái niệm rộng nhất về "tài sản" và được định nghĩa thêm là "tài sản theo nghĩa của luật hình sự" là vì nó phải đồng thời đáp ứng ba yếu tố sau:

Các khả năng quản lý :

Điều này đề cập đến yêu cầu rằng tài sản phải chịu sự kiểm soát và quyền thống trị của con người. Sự kiểm soát này không chỉ giới hạn ở việc chiếm hữu vật chất, mà còn nhấn mạnh đến trạng thái quản lý độc quyền về mặt pháp lý hoặc trên thực tế.

Ví dụ, mặc dù không khí có giá trị thực tiễn, nhưng nó không thể bị kiểm soát hoàn toàn bởi bất kỳ cá nhân cụ thể nào và do đó không được coi là tài sản. Điện , với tư cách là một chất vô hình, sở hữu "khả năng quản lý" vì nó có thể được đo lường và kiểm soát chính xác thông qua đường dây và đồng hồ đo, do đó được coi là đối tượng của hành vi trộm cắp trong thực tiễn pháp lý. Yếu tố này là ngưỡng để một đối tượng bước vào phạm vi đánh giá pháp lý.

Xác suất chuyển nhượng:

Điều này đề cập đến khả năng chuyển nhượng tài sản giữa các chủ sở hữu quyền khác nhau, và việc chuyển nhượng đó dẫn đến việc chủ sở hữu quyền ban đầu mất quyền kiểm soát và quyền thống trị đối với tài sản đó. Yếu tố này đảm bảo rằng các hành vi xâm phạm tài sản (như trộm cắp hoặc gian lận) có thể gây thiệt hại đáng kể đến quyền sở hữu tài sản.

Mặc dù bất động sản có khả năng quản lý hạn chế, nhưng nó có thể được chuyển nhượng hợp pháp thông qua việc thay đổi đăng ký quyền sở hữu, và do đó vẫn thuộc loại tài sản. Ngược lại, các tài sản như uy tín thương hiệu và tư cách pháp nhân doanh nghiệp, mặc dù có giá trị đáng kể, nhưng khó chuyển nhượng độc lập mà không gắn liền với một thực thể doanh nghiệp, và do đó thường không được coi là "tài sản" có thể bị tịch thu trực tiếp bằng các hành vi phạm tội cụ thể.

Giá trị:

Điều này có nghĩa là tài sản phải có giá trị kinh tế (hoặc giá trị trao đổi, giá trị khách quan) hoặc giá trị sử dụng đủ lớn (hoặc giá trị chủ quan) để được bảo vệ theo luật hình sự. Việc đánh giá giá trị ở đây có cả khía cạnh khách quan và chủ quan .

Giá trị kinh tế khách quan rất dễ hiểu, ví dụ như vàng và tiền tệ. Mặt khác, giá trị sử dụng chủ quan được thể hiện ở chỗ, ngay cả khi giá trị trao đổi trên thị trường cực kỳ thấp, nếu nó có ý nghĩa đặc biệt không thể thay thế đối với người sở hữu quyền (như ảnh gia đình hoặc thư từ độc nhất vô nhị), luật hình sự có thể bảo vệ nó dựa trên giá trị chủ quan đáng kể của nó (như tội cố ý phá hoại tài sản). Yếu tố giá trị quyết định sự cần thiết và mức độ bảo vệ của luật hình sự.

Quan điểm Trương Minh Khai, một vật thể trước hết phải được xác định là "tài sản" thông qua ba yếu tố này. Sau đó, khi nó trở thành đối tượng của một tội phạm liên quan đến tài sản cụ thể (như trộm cắp hoặc cướp), nó mới trở thành "tài sản theo nghĩa của luật hình sự".

Lý do tại sao "quyền sở hữu" (như trái quyền, vốn chủ sở hữu và quyền hưởng dịch vụ) có thể được xếp vào loại "tài sản" chính là vì chúng đáp ứng đầy đủ ba yếu tố nêu trên: chúng có thể được kiểm soát thông qua giấy chứng nhận quyền (khả năng quản lý), có thể được chuyển nhượng thông qua chuyển giao, thỏa thuận, v.v. (khả năng chuyển nhượng) và có giá trị kinh tế rõ ràng (giá trị).

Vậy, tiền ảo có nên được coi là "tài sản", hay thậm chí là "tài sản theo nghĩa của luật hình sự" hay không?

Đánh giá pháp luật hình sự về các đặc tính pháp lý hiện hành của tiền ảo

Từ góc độ luật hình sự, cuộc tranh luận xoay quanh các thuộc tính pháp lý của tiền ảo chưa bao giờ chấm dứt. Cuộc tranh luận này không chỉ phản ánh sự khác biệt trong quan điểm học thuật mà còn liên quan trực tiếp đến ranh giới giữa tội phạm và phi tội phạm, cũng như giữa các loại tội phạm khác nhau trong thực tiễn xét xử. Tóm lại, quan điểm hiện nay chủ yếu thuộc ba loại, và lý lẽ cũng như cơ sở pháp lý đằng sau mỗi quan điểm phản ánh sâu sắc những nhấn mạnh khác nhau về sự cân bằng giữa "thuộc tính dữ liệu" và "thuộc tính tài sản" của tiền ảo.

(I) Quan điểm chính: Các phương pháp tiếp cận dựa trên dữ liệu, dựa trên tài chính và dựa trên sự thỏa hiệp

1. Phương pháp "dựa trên dữ liệu" hoàn toàn phủ nhận các thuộc tính liên quan đến tài sản của hàng hóa.

Lập luận cốt lõi của "lý thuyết dựa trên dữ liệu" là hoàn toàn phủ nhận rằng tiền ảo tư cách là "tài sản" theo luật hình sự. Giáo sư Ye Zhusheng, một học giả tiêu biểu của quan điểm này, đã chỉ trích nó một cách có hệ thống từ nhiều khía cạnh [i].

• Phê bình bản thể luận : Ye Zhusheng cho rằng , xét về bản thể luận, tiền ảo chỉ đơn thuần là sổ cái dữ liệu được ghi lại trên blockchain , giá trị của chúng phụ thuộc vào sự công nhận quyền ghi chép giao dịch hoặc uy tín của các tổ chức phát hành tập trung. Tuy nhiên, chính sách tài chính của Trung Quốc đã phủ nhận rõ ràng chức năng tiền tệ của chúng; do đó, về mặt chuẩn mực, nền tảng giá trị của chúng với tư cách là một "sổ cái" đã bị bào mòn, chỉ còn lại bản chất dữ liệu thuần túy.

• Các yêu cầu pháp lý về quyền sở hữu còn thiếu sót : Theo luật hình sự, "tài sản" đòi hỏi quyền sở hữu và kiểm soát độc quyền. Tuy nhiên, công nghệ blockchain tiềm ẩn rủi ro giả mạo và sao chép, và token khác nhau có mức độ bảo mật rất khác nhau, không đáp ứng được yêu cầu về tính độc quyền tuyệt đối. Hơn nữa, việc thiếu quyền định giá hợp pháp là một trở ngại chính. Do Trung Quốc cấm cung cấp dịch vụ định giá cho tiền ảo, nên một thị trường giao dịch hợp pháp và phát triển tốt không tồn tại. Nếu các cơ quan tư pháp áp dụng giá từ nước ngoài hoặc thị trường chợ đen, điều đó sẽ tương đương với việc ủng hộ các giao dịch bất hợp pháp.

• Đặt câu hỏi về tính thống nhất của trật tự pháp luật : "Lập luận dựa dữ liệu" nhấn mạnh rằng việc phân loại tiền ảo là tài sản phạm tội sẽ gián tiếp bảo vệ an ninh giao dịch và thúc đẩy các hoạt động liên quan. Điều này mâu thuẫn với mục tiêu của hệ thống tư pháp dân sự Trung Quốc (thường coi các giao dịch liên quan là vi phạm trật tự công cộng và đạo đức) và các chính sách quản lý tài chính, do đó vi phạm nguyên tắc về tính thống nhất của trật tự pháp luật.

2. "Lý thuyết về quyền sở hữu" khẳng định giá trị nội tại của tài sản.

"Lập luận dựa trên quyền sở hữu" là một quan điểm chủ đạo ngày càng nổi lên trong thực tiễn xét xử hiện nay, đặc biệt là trong việc xử lý các vụ án hình sự. Luận điểm cốt lõi của nó tập trung vào các thuộc tính thực tế và chức năng kinh tế của tiền ảo.

• Nó sở hữu những đặc điểm cốt lõi của tài sản : tiền ảo có tiện ích rõ ràng (có khả năng đáp ứng nhu cầu người nắm giữ), tính khan hiếm (như tổng nguồn cung cố định của Bitcoin) và tính khả chuyển nhượng (được kiểm soát bởi private key ), hoàn toàn phù hợp với các thuộc tính chung của "tài sản".

• Chính sách này không phủ nhận các thuộc tính tài sản của nó : "Thông báo về việc ngăn ngừa rủi ro Bitcoin " năm 2013 đã định nghĩa rõ ràng nó là một "hàng hóa ảo", cung cấp một giao diện chính sách để công nhận các thuộc tính tài sản của nó. Các chính sách quản lý sau đó tập trung vào việc cấm sử dụng nó như tiền tệ và các hoạt động tài chính liên quan, nhưng không cấm các cá nhân nắm giữ nó hoặc phủ nhận khả năng nó được coi là tài sản.

• Sự cần thiết của việc bảo vệ thực tiễn : Để chống lại hiệu quả các tội phạm như lừa đảo, cướp bóc và các mô hình kim tự tháp nhắm vào tiền ảo và để đạt được sự tương xứng giữa tội phạm và hình phạt, cần phải công nhận chúng là tài sản theo luật hình sự. Nếu chúng chỉ được coi là dữ liệu, sẽ khó đánh giá giá trị kinh tế khổng lồ và tác hại xã hội của chúng. Một số học giả đã chỉ ra rằng việc áp dụng hoàn toàn "lý thuyết dữ liệu" sẽ dẫn đến khó khăn trong việc kết tội và tuyên án đối với các tội phạm như hối lộ và rửa tiền[ii].

3. "Lý thuyết thỏa hiệp" và "Lý thuyết phân loại theo thứ bậc" nhằm tìm kiếm sự cân bằng

Đối diện những bất đồng đã nêu trên, một phương pháp thỏa hiệp thực tế hơn, hay còn gọi là "phân loại theo thứ bậc", đang được chấp nhận rộng rãi trong cả giới lý thuyết và thực tiễn.

• Thuộc tính kép và sự trùng hợp của các quyền lợi pháp lý : Quan điểm này cho rằng tiền ảo sở hữu cả thuộc tính dữ liệu và thuộc tính tài sản, và hai thuộc tính này không thể tách rời [iii]. Ví dụ, việc đánh cắp Bitcoin bằng cách xâm nhập vào hệ thống máy tính vi phạm cả quyền lợi pháp lý về bảo mật dữ liệu của hệ thống thông tin máy tính và quyền lợi pháp lý về tài sản. Trong đánh giá pháp lý, điều này có thể cấu thành sự trùng hợp của tội phạm thu thập dữ liệu bất hợp pháp từ hệ thống thông tin máy tính và tội trộm cắp, và nên bị trừng phạt theo tội nghiêm trọng hơn.

• Dựa trên sự đối xử khác biệt theo loại và tình huống : cách tiếp cận "một kích cỡ phù hợp cho tất cả" đối với tiền ảo là không phù hợp. Các tín hiệu được Tòa án Nhân dân đưa ra thông qua cơ sở dữ liệu vụ án của họ cho thấy thực tiễn tư pháp đang áp dụng cách tiếp cận được phân loại [iv].

(II) Nguồn gốc của tranh cãi: Mâu thuẫn thực tế giữa các thuộc tính pháp lý và các cân nhắc về chính sách

Nguồn gốc của cuộc tranh cãi nêu trên nằm ở chỗ, với tư cách là một hiện tượng mới, định nghĩa pháp lý về tiền ảo bao trùm nhiều lĩnh vực, đối mặt với nhiều mâu thuẫn thực tế và thách thức về mặt pháp lý:

• Mâu thuẫn giữa các sự kiện kỹ thuật và các quy phạm pháp luật : về mặt kỹ thuật, đó là dữ liệu, về mặt kinh tế, nó có giá trị. Làm thế nào luật hình sự có thể bao hàm hai sự kiện này dưới khái niệm quy phạm về "tài sản" đặt ra một thách thức trong việc giải thích.

• Mâu thuẫn giữa đánh giá dân sự và hình sự : Trong lĩnh vực dân sự, do các chính sách quản lý, các hợp đồng giao dịch liên quan đến tiền ảo thường bị coi là vô hiệu, với rủi ro do bên giao dịch gánh chịu; trong lĩnh vực hình sự, để trừng phạt tội phạm và thu hồi thiệt hại, giá trị tài sản của chúng phải được công nhận. Sự không nhất quán này giữa đánh giá dân sự và hình sự đã gây khó khăn trong thực tiễn tố tụng.

• Mâu thuẫn giữa sáng kiến ​​tư pháp và ràng buộc chính sách : Để xử lý vụ án một cách đúng đắn, các cơ quan tư pháp có động lực để công nhận các thuộc tính tài sản của tiền ảo nhằm xác định chính xác mức án. Tuy nhiên, điều này lại trái với lệnh cấm nghiêm ngặt của nhà nước đối với các giao dịch tiền ảo, và các phán quyết của tòa án phải thận trọng để tránh gián tiếp "ủng hộ" các hoạt động tài chính bất hợp pháp.

(III) Sự gián đoạn nhận thức: Những tình huống khó xử thực tế và rào cản kiến ​​thức trong thực tiễn tư pháp

Đằng sau những tranh cãi lý thuyết và mâu thuẫn chính sách, một vấn đề cơ bản hơn ảnh hưởng đến chất lượng xét xử trong các vụ án liên quan đến tiền ảo: một số thẩm phán thiếu hiểu biết chính xác về các sự kiện cơ bản liên quan đến đối tượng cốt lõi của các vụ án—tiền ảo. Sự thiếu hiểu biết này không phải là vấn đề về phương pháp luận pháp lý, mà bắt nguồn từ sự thiếu hụt kiến ​​thức cơ bản về các nguyên tắc kỹ thuật và mô hình kinh tế của nó.

Bài báo "Phân tích hành vi phạm tội trộm cắp tiền ảo" đăng trên báo Nhân dân Tòa án ngày 5 tháng 12 năm 2024 đã nêu rõ sự tồn tại và tính nghiêm trọng của vấn đề này.

Tác giả bài viết này đến từ một tòa án cấp cơ sở. Mặc dù lập luận đằng sau phán quyết (xác định rằng hành vi trộm cắp cấu thành cả tội trộm cắp và tội chiếm đoạt trái phép dữ liệu hệ thống máy tính, và coi đó là trường hợp phạm tội đồng thời) phản ánh quan điểm phổ biến trong thực tiễn hiện nay, nhưng luận điểm thực tế chính hỗ trợ quan điểm này lại chứa đựng những sai sót nghiêm trọng: bài viết lần viết sai chính tả loại tiền ảo liên quan, USDT (Tether), thành "USTD". Những lỗi sai dai dẳng như vậy trong thuật ngữ cơ bản làm suy yếu tính nghiêm túc và chuyên nghiệp của lập luận.
Để chứng minh rằng USDT sở hữu "giá trị" và "sự khan hiếm" cần thiết để được coi là tài sản, bài báo lập luận rằng USDT khan hiếm, với tổng nguồn cung cố định, không phải là vô hạn; và rằng nó phải được tạo ra thông qua "khai thác", khai thác hiện lao động xã hội trừu tượng. Khẳng định này hoàn toàn vô căn cứ. USDT là một stablecoin tập trung do Tether phát hành, được hỗ trợ bởi đòn bẩy 1:1 so với tài sản đô la Mỹ. Việc phát hành và mua lại dựa trên nhu cầu thị trường và các hoạt động dự trữ, về cơ bản khác với crypto như Bitcoin , được tạo ra thông qua khai thác Bằng chứng công việc (PoW). Việc nhầm lẫn một stablecoin phát hành tập trung với phi tập trung cơ chế khai thác phi tập trung cho thấy tác giả đã không phân biệt chính xác các nguyên tắc công nghệ cốt lõi và bản chất kinh tế của các loại tiền ảo khác nhau.

Vụ việc này, được đăng tải trên *Nhật báo Tòa án Nhân dân*, đã phơi bày nhiều vấn đề: nó phản ánh một khoảng trống kiến ​​thức rộng rãi trong hiểu biết của ngành tư pháp ; những sai sót không phải là những chi tiết nhỏ, mà xảy ra trong quá trình lập luận cốt lõi về việc xác định các thuộc tính tài sản. Điều này cho thấy một số cán bộ tư pháp có thể vẫn chỉ có hiểu biết tương đối cơ bản và chung chung về tiền ảo, không thể phân biệt chi tiết các kiến ​​trúc kỹ thuật và logic tạo ra giá trị khác nhau đằng sau chúng.
Điều này cho thấy sự thiếu hụt các tiêu chuẩn kiểm duyệt trong các kênh xuất bản có thẩm quyền: Là tờ báo chính thức của Tòa án Nhân dân Tối cao, *Nhật báo Nhân dân Tòa án* đăng tải các bài phân tích vụ án có giá trị tham khảo và chỉ dẫn đáng kể cho hoạt động tư pháp trên toàn quốc. Theo thông báo mời viết bài của tờ báo, các bài viết như vậy phải được các bộ phận liên quan của Tòa án Nhân dân Tối cao xem xét. Việc những sai sót nghiêm trọng liên quan đến các sự kiện cơ bản lại có thể vượt qua khâu kiểm duyệt và được công bố rộng rãi cho thấy rằng, trong hệ thống tri thức tư pháp hiện nay, một cơ chế kiểm chứng sự thật và xác minh kiến ​​thức chuyên môn hiệu quả vẫn chưa được thiết lập đối với tài sản kỹ thuật số mới như tiền ảo.
Điều này có thể ảnh hưởng đến tính công bằng thực chất của các quyết định tư pháp : Các bản án hình sự phải dựa trên những phát hiện thực tế chính xác. Khi những "sự thật" đóng vai trò là tiền đề phụ của lập luận pháp lý (chẳng hạn như "USDT tạo ra giá trị thông qua khai thác ") bị sai sót, bất kể việc áp dụng luật sau đó diễn ra như thế nào, tính hợp pháp của bản án có thể bị suy yếu. Trong các yếu tố quan trọng khi tuyên án, chẳng hạn như việc xác định số tiền liên quan đến tội phạm, một phát hiện dựa trên tiền đề thực tế sai lầm có thể ảnh hưởng trực tiếp đến quyền và lợi ích của các bên liên quan.

Tóm lại, cuộc thảo luận hiện nay xoay quanh các thuộc tính pháp luật hình sự của tiền ảo chịu ảnh hưởng bởi cả những quan điểm lý thuyết và định hướng chính sách khác nhau, cũng như khoảng cách giữa sự hiểu biết của tòa án và thực tế khách quan. Những bất đồng về lý thuyết có thể được giải quyết dần dần thông qua nghiên cứu học thuật và diễn giải chuẩn mực; sự mơ hồ về ranh giới chính sách cũng phụ thuộc vào việc làm rõ hơn nữa ở cấp độ lập pháp và tư pháp. Tuy nhiên, trong những trường hợp cụ thể, sự hiểu biết của thẩm phán về các sự kiện cơ bản liên quan đến hình thức công nghệ, cơ chế hoạt động và sự hình thành giá trị của tiền ảo thường trở thành một biến số quan trọng ảnh hưởng đến kết luận định tính và sẽ có tác động quyết định đến việc kết tội và tuyên án đối với bị cáo.

Quan điểm "dựa trên dữ liệu " và "dựa trên tài sản" hiện có, cùng với các thỏa hiệp liên quan, có xu hướng đánh giá "tiền ảo" một cách toàn diện, trừu tượng và đồng nhất. Mặc dù điều này cung cấp một khuôn khổ phân tích cho thực tiễn tư pháp ở cấp độ vĩ mô, nhưng nó không giải quyết trực tiếp các vấn đề cụ thể khi vụ án đến giai đoạn xét xử: liệu và bằng cách nào một loại tiền ảo cụ thể, trong những điều kiện thời gian, công nghệ và cấu trúc giao dịch cụ thể, nên được đưa vào hệ thống đánh giá luật hình sự. Chính trong quá trình chuyển từ lý thuyết trừu tượng sang xét xử cụ thể này mà rủi ro kiến ​​nhận thức và phán đoán sai về mặt thực tế được khuếch đại đáng kể, tạo thành một vấn đề cốt lõi mà các phân tích thực tiễn tiếp theo cần phải giải quyết khẩn cấp.

[i] Phân tích "Lý thuyết tài sản theo luật hình sự" về tiền ảo - Mạng lưới Tòa án Trung Quốc https://www.chinacourt.cn/article/detail/2024/05/id/7942104.shtml

[ii] Đặng Kiến Bàng và Lý Thành Vũ | Tình thế tiến thoái lưỡng nan và tái cấu trúc lý thuyết về việc công nhận tư pháp các thuộc tính của tài sản crypto (Phiên bản rút gọn) https://mp.weixin.qq.com/s?__biz=MzAwODg0ODQzNw==&mid=2247487264&idx=1&sn=cd64c06a13d4bea52174f1e351308403&chksm=9ae5d7ade675ddcd940e1e194d6869d1b0f3ac1dfb7dcddb1b2d82eddd262a4c4a58c63b2adc&scene=27

[iii] Phân loại và xác định tội phạm liên quan đến tiền điện tử theo cấp bậc - Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao Cộng hòa Nhân dân Trung Quốc https://www.spp.gov.cn/spp/llyj/202407/t20240731_662077.shtml

[iv] Nghiên cứu trường hợp tham khảo chủ đề đặc biệt về tài sản ảo trực tuyến - Thực tiễn pháp lý - Mạng lưới đổi mới pháp lý Trung Quốc http://www.fxcxw.org.cn/html/145/2025-09/content-28576.html

Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm: Là blockchain, các bài viết được đăng tải trên trang web này chỉ thể hiện quan điểm cá nhân của tác giả và khách mời và không phản ánh lập trường của Web3Caff. Thông tin trong các bài viết chỉ mang tham khảo và không cấu thành bất kỳ lời khuyên hoặc đề nghị đầu tư nào. Vui lòng tuân thủ các luật và quy định hiện hành của quốc gia hoặc khu vực của bạn.