Huyền thoại về định nghĩa hành vi chiếm đoạt tiền ảo bất hợp pháp: Sự bất đồng về mặt pháp lý giữa thuộc tính tài sản và thuộc tính dữ liệu(Phần 3)

Bài viết này cố gắng giải đáp vấn đề nan giải kép đã nêu trên và khám phá thêm các hướng phân tích giải thích nhằm thúc đẩy thảo luận sâu hơn ở cả cấp độ thực tiễn và lý thuyết.

Tác giả: Luật sư Shao Shiwei

Trong lĩnh vực tư pháp hình sự, việc xác định bản chất pháp lý của tiền ảo đang dần bộc lộ những vấn đề nan giải đáng kể cả về mặt thực tiễn và lý thuyết. Trong thực tiễn xét xử, các cơ quan xét xử khác nhau thường đưa ra những kết luận khác biệt đáng kể trong các vụ án liên quan đến tiền ảo với phương thức hoạt động rất giống nhau, dẫn đến tình trạng "những phán quyết khác nhau cho những vụ án tương tự". Điều này không chỉ dẫn đến việc thiếu các tiêu chuẩn thống nhất trong việc tuyên án mà còn có thể ảnh hưởng trực tiếp đến ranh giới giữa tội lỗi và vô tội, từ đó làm suy yếu tính ổn định và khả năng dự đoán của các phán quyết hình sự.

Đồng thời, các cuộc thảo luận lý thuyết hiện có chủ yếu xoay quanh "thuộc tính tài sản" và "thuộc tính dữ liệu", thiếu sự phân tích có hệ thống về khái niệm chuẩn mực "tài sản theo nghĩa của luật hình sự", và không thể đáp ứng hiệu quả các hình thức thực tiễn phức tạp như tiền điện tử meme, token phát hành trước và token có giá trị bằng không, khiến cho việc phân tích lý thuyết khó có thể đáp ứng trực tiếp nhu cầu xét xử của các trường hợp cụ thể.

Trên cơ sở đó, bài báo này cố gắng giải đáp vấn đề nan giải kép đã nêu ở trên và khám phá thêm các hướng phân tích giải thích nhằm thúc đẩy thảo luận sâu hơn ở cả cấp độ thực tiễn và lý thuyết.

Trong bài viết trước , chúng ta đã phân tích quan điểm lý thuyết chính như "lý thuyết dựa trên dữ liệu ", "lý thuyết dựa trên thuộc tính" và "lý thuyết thỏa hiệp", đồng thời chỉ ra những hạn chế về nhận thức của cán bộ thực thi pháp luật khi xử lý các vụ án liên quan đến tiền tệ. Cùng lúc đó, trong thực tiễn tư pháp, quan điểm lý thuyết và thực tiễn thường coi tiền ảo như một thể thống nhất, điều này gây khó khăn trong việc xử lý thực tế phức tạp của các loại token khác nhau.

Do đó, bài báo này đề xuất một hệ thống đánh giá kép gồm "phân loại" và "động lực" như một khung phân tích tinh tế hơn. Bài báo này sẽ tiến hành đánh giá đầu tiên - "phân tích phân loại". Dựa trên các nguồn tín dụng cốt lõi và cơ chế hoạt động của tiền ảo (như sự đồng thuận phi tập trung, tài sản thế chấp và các chức năng sinh thái cụ thể), chúng ta sẽ phân loại chúng một cách có hệ thống thành một số loại cơ bản và xem xét liệu mỗi loại có đáp ứng các yếu tố cốt lõi của "tài sản theo nghĩa của luật hình sự" hay không.

Khung pháp lý này đề xuất một hệ thống xem xét kép đối với các thuộc tính pháp luật hình sự của tiền ảo, kết hợp giữa "phân loại" và "động lực".

Các nghiên cứu pháp lý và thảo luận tư pháp hiện nay về cách phân loại tiền ảo thường coi chúng như một thể thống nhất đồng nhất, với các phân tích tập trung chủ yếu vào một vài loại tiền điện tử phổ biến như Bitcoin, Ethereum và Tether. Mặc dù cách tiếp cận nghiên cứu này phần nào đơn giản hóa vấn đề, nhưng nó chắc chắn che khuất sự đa dạng và phức tạp vốn có trong hệ sinh thái tiền ảo.

Trên thực tế, token khác nhau có những điểm khác biệt cốt lõi như "nguồn tín dụng", "cơ chế ổn định giá", "tính ổn định giá trị", "trường hợp sử dụng thực tế" và "liệu chúng có liên kết với tài sản thực tế hay không", và các thuộc tính pháp lý của chúng cần được xem xét khác nhau. Hơn nữa, trạng thái cụ thể của loại tiền ảo liên quan — chẳng hạn như liệu nó đã bị hủy niêm yết sàn giao dịch , liệu nó đã mất thanh khoản, liệu nó chưa bao giờ được bổ sung thanh khoản , hay liệu nó là một token " ra mắt " chưa được niêm yết trên bất kỳ sàn giao dịch nào — là một biến số quan trọng ảnh hưởng đến việc xác định đặc điểm của từng trường hợp.

Do đó, để xác định chính xác liệu một loại tiền ảo cụ thể có thuộc loại "tài sản theo nghĩa của luật hình sự" hay chỉ được bảo vệ như " dữ liệu" trong trường hợp cụ thể, cần phải kết hợp các loại và trạng thái cụ thể đã đề cập ở trên, và tiến hành đánh giá chuẩn mực động và riêng lẻ dựa trên việc nó có đáp ứng đầy đủ ba yếu tố cốt lõi là khả năng quản lý, khả năng chuyển nhượng và giá trị hay không.

Tiếp theo, Luật sư Shao sẽ sử dụng ba yếu tố này làm khung phân tích để làm rõ thêm cuộc thảo luận theo hai khía cạnh:

Trước tiên, chúng ta sẽ phân tích các loại tiền ảo dựa trên cơ chế hoạt động và nền tảng tín dụng của chúng.

Thứ hai, dựa trên hoàn cảnh cụ thể của tiền ảo trong các trường hợp khác nhau, cần phải đánh giá cẩn thận xem liệu chúng có sở hữu các thuộc tính của tài sản hay không và ở mức độ nào.

Phần 1: Phân tích kiểu loại tiền ảo: Cơ chế nội tại quyết định các thuộc tính pháp lý của chúng như thế nào

Trong các vụ án hình sự, việc phân loại các loại tiền ảo liên quan không thể được khái quát hóa. Các loại tiền ảo khác nhau có sự khác biệt lớn về nguồn gốc giá trị, tính ổn định và chức năng thực tiễn, điều này ảnh hưởng trực tiếp đến cách chúng được ứng xử trong quá trình tố tụng pháp lý. Chúng ta có thể xem xét chúng bằng cách phân loại chúng thành các nhóm sau dựa trên cơ chế hoạt động và khả năng bảo đảm tín dụng vốn có của chúng.

Danh mục 1: Tài sản crypto gốc – Giá trị được xây dựng dựa trên sự đồng thuận và chức năng của mạng lưới.

Loại hình này tạo nên nền tảng của thế giới crypto, uy tín của nó không đến từ bất kỳ cơ quan tập trung hay tài sản bên ngoài nào, mà đến từ thiết kế vốn có của lớp giao thức và sự đồng thuận của cộng đồng.

• Các thành viên chủ chốt :

• Các loại crypto để thanh toán , chẳng hạn như Bitcoin (BTC), có cốt lõi là "vàng kỹ thuật số" và là phương tiện lưu trữ giá trị.
• Token chuỗi công khai , chẳng hạn như Ethereum(ETH) và Solana(SOL), đóng vai trò là "nhiên liệu" cho các mạng blockchain tương ứng, được sử dụng để thanh toán phí giao dịch (Gas) và triển khai các hợp đồng thông minh.
• Token quản trị , chẳng hạn như UNI của Uniswap và COMP của Compound , người nắm giữ quyền biểu quyết trong việc quản trị các giao thức phi tập trung.
• Các loại tiền điện tử meme , như DOGE và SHIB, hầu như hoàn toàn được thúc đẩy bởi văn hóa trực tuyến, tâm lý cộng đồng và các câu chuyện trên mạng xã hội, thiếu các "nguyên tắc cơ bản" truyền thống để hỗ trợ giá trị của chúng.

• Nguồn gốc và giá trị :
  Nguồn tín nhiệm của nó là một sự tin cậy phi tập trung, mã hóa . Giá trị của nó đến từ (1) hiệu ứng mạng lưới : càng nhiều người sử dụng và tin tưởng mạng lưới, nền tảng giá trị của nó càng vững chắc; (2) tiện ích chức năng : chẳng hạn như sự cần thiết của ETH như gas ; (3) giá trị quản trị : chẳng hạn như quyền tham gia quyết định tương lai của giao thức; (4) sự đồng thuận văn hóa cộng đồng thuần túy: chẳng hạn như các loại tiền meme.

• Ôn tập ba yếu tố của luật hình sự :

• Khả năng quản lý : Hoàn toàn đáp ứng. Bằng cách nắm giữ private key, người dùng có quyền kiểm soát tuyệt đối và độc quyền đối với tài sản của họ.
• Xác suất chuyển khoản : Hoàn toàn được đáp ứng. Các giao dịch chuyển khoản được thực hiện trực tiếp giữa các cá nhân thông qua mạng blockchain; các giao dịch được thanh toán ngay lập tức và không thể đảo ngược.
• Giá trị : Đây là cốt lõi của cuộc tranh cãi xung quanh việc định nghĩa chúng. Trên nhìn lên, các loại tiền điện tử này sở hữu giá trị vốn hóa thị trường và độ sâu giao dịch khổng lồ trên thị trường công khai, thể hiện giá trị kinh tế một cách khách quan. Tuy nhiên, từ góc độ luật hình sự, giá trị của chúng biến động mạnh do thiếu một điểm neo ổn định, và theo khuôn khổ pháp luật của Trung Quốc, các giao dịch của chúng không được công nhận, thiếu một chuẩn mực định giá tư pháp hợp pháp và có thẩm quyền . Ví dụ, nếu giá Bitcoin là 100.000 đô la vào thời điểm xảy ra vụ trộm nhưng đã giảm xuống còn 80.000 đô la vào thời điểm xét xử, thì nên sử dụng giá trị nào để xác định số tiền phạm tội? Không có tiêu chuẩn thống nhất nào cho việc phán quyết trong thực tiễn tư pháp. Điều này tạo thành một trở ngại cơ bản trong việc trực tiếp đánh đồng chúng với "tài sản" truyền thống trong việc định lượng mức án. Đặc biệt đối với meme, giá trị của chúng giống như ngọn nến trước gió, hoàn toàn phụ thuộc vào tâm lý thị trường, khiến cho "sự ổn định giá trị" theo nghĩa chuẩn mực gần như không thể .

• Xác định thuộc tính pháp lý :
  Tài sản này là ví dụ hoàn hảo cho các thuộc tính của "hàng hóa ảo". Về mặt kỹ thuật, chúng sở hữu tất cả các đặc điểm của một loại hàng hóa "thực" đang lưu thông; tuy nhiên, giá trị biến động, thiếu định nghĩa pháp lý và không thể được đo lường chính xác bởi cơ quan tư pháp khiến chúng không phù hợp để bảo vệ các quyền sở hữu ổn định và xác định được bảo vệ bởi luật hình sự. Do đó, tùy thuộc vào hoàn cảnh cụ thể của từng trường hợp, việc coi chúng chủ yếu là dữ liệu hệ thống thông tin máy tính có giá trị kinh tế đáng kể có thể phù hợp hơn với thực tiễn tư pháp hiện hành. Vi phạm (chẳng hạn như đánh private key ) chủ yếu xâm phạm quyền an ninh dữ liệu và có thể bị xử lý theo tội danh chiếm đoạt trái phép dữ liệu hệ thống thông tin máy tính; giá trị thị trường của nó có thể được xem xét như một yếu tố trong việc tuyên án.

Loại thứ hai: Stablecoin được thế chấp – giá trị của chúng được xây dựng dựa trên cam kết dự trữ tài sản của cơ quan tập trung.

Token này đóng vai trò là cầu nối giữa thế giới crypto và tài chính truyền thống, và mục tiêu thiết kế của chúng là duy trì sự ổn định giá cả.

• Các thành viên chủ chốt :
  • Được bảo đảm bằng tiền pháp định : chẳng hạn như USDT và USDC, tuyên bố được bảo đảm theo tỷ lệ 1:1 bằng tài sản chất lượng cao như tiền gửi đô la Mỹ tương đương hoặc trái phiếu kho bạc ngắn hạn.
  • Tài sản crypto được thế chấp : ví dụ như Dai(phi tập trung), được tạo ra bằng cách thế chấp vượt mức crypto khác như ETH.
  • Tài sản thực tế (RWA) được hỗ trợ : chẳng hạn như ONDO, nhằm mục đích token hóa tài sản tài chính truyền thống như trái phiếu chính phủ và tín dụng tư nhân.

• Nguồn gốc và giá trị :
  Nguồn tín dụng của nó có thể là tập trung hoặc hỗn hợp . Stablecoin được bảo đảm bằng tiền pháp định dựa vào niềm tin của người dùng vào báo cáo kiểm toán và lời hứa hoàn trả của các tổ chức phát hành (như Tether và Circle). Mặt khác, token dựa nhiều hơn vào tính minh bạch của việc lập bản đồ quyền pháp lý của tài sản cơ sở và độ tin cậy của người giám hộ. Giá trị của nó bắt nguồn từ kỳ vọng về khả năng hoàn trả của tài sản được neo (chủ yếu là đô la Mỹ).

• Ôn tập ba yếu tố của luật hình sự :

• Khả năng quản lý và chuyển giao : Về mặt kỹ thuật hoàn toàn đáp ứng.
• Giá trị : Đây là điểm mà nó giống với "tài sản tội phạm" nhất. Cơ chế neo tỷ giá mang lại cho nó một giá trị kinh tế ổn định và dễ đo lường trên thực tế . Việc đánh cắp 1000 USDT dẫn đến tổn thất rõ ràng tương đương khoảng 1000 đô la. Tuy nhiên, rủi ro tín dụng của nó không thể bị bỏ qua. Cả những câu hỏi tồn tại lâu nay về tính minh bạch của dự trữ USDT và việc tạm thời bỏ neo tỷ giá USDC do sự cố ngân hàng Silicon Valley đều cho thấy những rủi ro tiềm tàng trong "sự ổn định" của nó. Giá trị của nó dựa trên tín dụng thương mại, chứ không phải tín dụng quốc gia, và do đó, nó dễ bị sụp đổ.
  Vào tháng 3 năm 2023, sự vỡ nợ đột ngột của ngân hàng Silicon Valley (SVB), nơi tổ chức phát hành Circle đã gửi một phần trong số 33 tỷ đô la dự trữ của mình, đã gây ra sự hoảng loạn trên thị trường liên quan đến khả năng quy đổi của USDC, khiến USDC tạm thời mất neo ở mức 0,87 đô la. Sự kiện này đã tiết lộ một thực tế quan trọng: "sự ổn định" của stablecoin phụ thuộc vào hoạt động đúng đắn của hệ thống tài chính truyền thống và việc quản lý thanh khoản của tổ chức phát hành. "Giá trị" của chúng thực sự gắn liền với rủi ro rủi ro tín dụng và thanh khoản của các ngân hàng truyền thống. Do đó, ngay cả khi giá của chúng ổn định trong hầu hết các trường hợp, sự ổn định này vẫn tiềm rủi ro bên ngoài rõ ràng, trái ngược hoàn toàn với bản chất không rủi ro của tiền kỹ thuật số của ngân hàng trung ương (CBDC), vốn được bảo đảm trực tiếp và hoàn toàn bằng tín dụng quốc gia. Trong lĩnh vực tư pháp hình sự, rủi ro này tạo thành một trở ngại về mặt chuẩn mực để hoàn toàn coi chúng là "tài sản không rủi ro".

• Xác định thuộc tính pháp lý :
  
  Stablecoin tồn tại trong "vùng xám" của việc đánh giá luật hình sự. Tính ổn định và khả năng định lượng giá trị thực tế của chúng khiến nhiều tiền lệ pháp lý phân loại chúng là "tài sản". Tuy nhiên, đây là một đánh giá có điều kiện và thực dụng , tránh vấn đề chuẩn mực về việc thiếu sự đảm bảo pháp lý tuyệt đối cho những lời hứa tiềm ẩn của chúng. Chúng giống " tài sản bán thực" hơn. Thực tiễn tư pháp thường phải đối mặt với sự lựa chọn ở đây: liệu nên nhấn mạnh sự xuất hiện của chúng như một "phương tiện trao đổi" được sử dụng rộng rãi hay thừa nhận rủi ro pháp lý vốn có của chúng như "hàng hóa ảo do tư nhân phát hành"? Do đó, việc mô tả các hành vi gây hại của chúng dao động giữa tội phạm tài sản và tội phạm máy tính.

Loại thứ ba: token tiện ích – có giá trị gắn liền mật thiết với một hệ sinh thái cụ thể.

Token này đóng vai trò là phương tiện lưu thông giá trị và xác thực chức năng trong một hệ sinh thái kỹ thuật số cụ thể. Giá trị của chúng không mang tính phổ quát và hoàn toàn phụ thuộc vào trạng thái hoạt động và chu kỳ kinh tế nội bộ của từng dự án hoặc nền tảng mà chúng thuộc về.

• Các thành viên chủ chốt :
  • Token Gamefi : chẳng hạn như AXS và SLP của Axie Infinity , hoặc các token độc quyền của các trò chơi trong hệ sinh thái TON . Giá trị của chúng phụ thuộc vào mức độ hoạt động của hệ sinh thái trò chơi và tiện ích token.

• Nguồn gốc và giá trị :
  
  Giá trị của nó hoàn toàn bắt nguồn từ niềm tin vào khả năng duy trì hoạt động của nhóm dự án và sự lành mạnh của hệ sinh thái trò chơi. Đây là một sự đồng thuận cực kỳ mong manh và khép kín về tiện ích. Một khi nền tảng cốt lõi hỗ trợ sự đồng thuận này—việc tiếp tục hoạt động của dự án trò chơi và cộng đồng người chơi—sụp đổ, các "chức năng" mà token hứa hẹn sẽ không thể được thực hiện, và nền tảng giá trị của nó cũng sẽ bị xóa sổ.

• Ôn tập ba yếu tố của luật hình sự :

• Tính khả thi về quản lý và chuyển giao : Về mặt kỹ thuật, điều này nhìn chung được đáp ứng.
• Giá trị : Lấy ví dụ token trò chơi SLP (Small Love Potion) của Axie Infinity : Khi trò chơi hoạt động ổn định và token có các trường hợp sử dụng nội bộ và thị trường giao dịch bên ngoài tích cực, SLP, nhờ sức mua có thể định lượng và đạt được (nuôi Axie) và giá thị trường của nó, có thể được coi là có giá trị tài sản theo nghĩa của luật hình sự. Tuy nhiên, cần phải nhận ra rằng giá trị này về cơ bản phụ thuộc vào dự án và tính ổn định của nó thấp hơn nhiều so với stablecoin được thế chấp. Khi nhóm dự án bỏ trốn, máy chủ ngừng hoạt động hoặc mô hình kinh tế sụp đổ, khiến việc thực hiện mục đích sử dụng dự định (nuôi) SLP trở nên bất khả thi, token sẽ thoái hóa từ một "chứng chỉ chức năng" thành một mẩu dữ liệu vô dụng trên Chuỗi . Mặc dù bản ghi blockchain của nó vẫn tồn tại và thậm chí có thể giữ lại giá trị còn sót lại trong một số lượng rất nhỏ các giao dịch đầu cơ, nhưng lợi ích kinh tế cốt lõi, được pháp luật bảo vệ của nó - tức là tiện ích cụ thể dựa trên hợp đồng (Sách trắng) hoặc lời hứa - đã bị mất vĩnh viễn . Tại tiểu bang này, việc xác định hành vi chiếm đoạt trái phép token đó là hành vi xâm phạm quyền sở hữu một cách nghiêm trọng là rất khó khăn.
• Xác định thuộc tính pháp lý :
  Việc đánh giá token như vậy phải rất năng động và phụ thuộc vào ngữ cảnh. Token của một Gamefi phổ biến có thể được coi là có giá trị tài sản do sức mua rõ ràng trong nền kinh tế; tuy nhiên, token đó ngay lập tức trở thành dữ liệu vô giá trị sau khi dự án sụp đổ. Điều này đòi hỏi phải có sự xem xét của tòa án để xác định chính xác tình trạng tại thời điểm xảy ra sự cố. Việc chiếm đoạt bất hợp pháp token không hợp lệ không thể cấu thành tội phạm tài sản; bản chất của nó là hành vi trộm cắp hoặc phá hủy dữ liệu, cần được phân loại là tội phạm máy tính. Điều này cũng cho thấy sự khác biệt cơ bản giữa token tiện ích và tài sản crypto gốc (như BTC và ETH): giá trị của loại thứ hai dựa trên sự đồng thuận mạng lưới tính toàn cầu, phi tập trung và không ngay lập tức trở thành 0 do sự tồn tại của một thực thể duy nhất; trong khi vòng đời giá trị của loại thứ nhất hoàn toàn phụ thuộc vào số phận của một dự án tập trung hoặc bán tập trung duy nhất.

Loại 4: Token phái sinh tài chính lai và phức tạp – sự kết hợp của nhiều logic giá trị khác nhau

Token này có cấu trúc phức tạp, thường kết hợp các đặc điểm của nhiều loại đã đề cập ở trên, khiến chúng trở thành khía cạnh khó khăn nhất trong việc xác định tính chất pháp lý.

• Các thành viên chủ chốt :
  • Stablecoin thuật toán(như UST đã sụp đổ) : cố gắng duy trì tỷ giá cố định thông qua mô hình tiền tệ kép (stablecoin+ tiền quản trị) và cơ chế chênh lệch tỷ giá, với tín nhiệm dựa trên niềm tin vào một mô hình toán học.
  • Token lợi nhuận hoặc token chứng khoán (STO) : Những token này thể hiện rõ ràng quyền sở hữu, trái quyền hoặc lợi nhuận, và giá trị của chúng liên quan trực tiếp đến dòng tiền hoặc tài sản trong thế giới tài chính truyền thống.
  • Token lai giữa quản trị DeFi và lợi nhuận : Một số token sở hữu nhiều thuộc tính như quản trị, lãi suất đặt cọc và chia sẻ phí.

• Nguồn gốc và giá trị :
  Các nguồn tín dụng rất đa dạng và lồng ghép lẫn nhau . Chúng có thể là "mô hình thuật toán + chênh lệch giá thị trường" hoặc "quyền sở hữu tài sản tài chính cơ bản + chứng chỉ Chuỗi".

• Ôn tập ba yếu tố của luật hình sự :
  Giá trị là yếu tố cốt lõi trong việc đánh giá chúng và cần được xem xét kỹ lưỡng . Stablecoin thuật toán cố gắng tạo ra giá trị ổn định thông qua lý thuyết trò chơi thuần túy trên Chuỗi và cơ chế chênh lệch giá, nhưng nền tảng tín dụng (mô hình toán học) của chúng cực kỳ dễ bị tổn thương dưới áp lực thị trường cực đoan. Sự sụp đổ của LUNA/UST trong hệ sinh thái Terra vào tháng 5 năm 2022 là bằng chứng mạnh mẽ cho điều này: khi UST mất neo giá với đồng đô la Mỹ, cơ chế "vòng xoáy tử thần" được thiết kế của giao thức đã được kích hoạt - LUNA được phát hành vô hạn để đổi lấy UST, cuối cùng khiến giá LUNA giảm xuống 0 trong vòng vài ngày, và UST cũng sụp đổ. Sự kiện này cho thấy "giá trị" của token được xây dựng trên giả định về trạng thái cân bằng động. Một khi trạng thái cân bằng bị phá vỡ, giá trị của nó có thể bốc hơi ngay lập tức, thiếu tính ổn định cần thiết cho sự tồn tại liên tục của giá trị theo luật hình sự. Khó có thể nói rằng việc gây hại cho UST, vốn đang trong vòng xoáy tử thần, gây ra tổn thất tài sản có thể đo lường được vì giá trị của nó đang biến mất đồng thời. Mặt khác, giá trị của token bảo mật (STO) có liên quan mật thiết đến tính hợp pháp và khả năng hiện thực hóa các quyền tài chính truyền thống mà chúng đại diện. Nếu cấu trúc rõ ràng và các quyền được đảm bảo, giá trị của chúng sẽ ổn định nhất và gần nhất với "quyền sở hữu" truyền thống.

• Xác định thuộc tính pháp lý :
  Không thể xử lý token như vậy một cách bừa bãi; cần thiết phải có "phân tích dựa trên các yếu tố" . Ví dụ, việc chiếm đoạt bất hợp pháp một token bảo mật (STO) tương đối dễ dàng, vì nó trực tiếp tương ứng với vốn chủ sở hữu hoặc trái quyền hình, khiến nó trở thành hành vi vi phạm quyền sở hữu và do đó cấu thành tội phạm về tài sản. Tuy nhiên, việc chiếm đoạt bất hợp pháp một Stablecoin thuật toán trong vòng xoáy tử thần hầu như không có quyền sở hữu nào để xâm phạm, khiến tội phạm dữ liệu trở thành phân loại phù hợp hơn. Bản chất pháp lý của nó phụ thuộc vào lớp giá trị nào trong nhiều lớp giá trị của nó bị vi phạm trong từng trường hợp cụ thể.

Loại thứ năm: Token hệ sinh thái nền tảng tập trung – giá trị của chúng được xây dựng dựa trên uy tín và thành công thương mại của một doanh nghiệp hoặc nền tảng duy nhất.

Token này là bản sao kỹ thuật số của vốn chủ sở hữu hoặc quyền lợi truyền thống của công ty trên blockchain. Số phận của chúng gắn độ sâu với điều kiện hoạt động của các thực thể tập trung cụ thể, dẫn đến rủi ro tập trung cao độ.

• Các thành viên chủ chốt :
  • Các token của nền tảng sàn giao dịch tập trung : chẳng hạn như FTT , Token gốc của sàn giao dịch FTX đã ngừng hoạt động, và BNB của Binance(đặc biệt là trong giai đoạn đầu, giá trị cốt lõi của nó liên quan trực tiếp đến sự thăng trầm của nền tảng Binance ).
  • Các token hệ sinh thái do các nhà cung cấp dịch vụ tập trung khác phát hành : giá trị cốt lõi của chúng cũng phụ thuộc chặt chẽ vào uy tín và triển vọng kinh doanh của tổ chức phát hành. Ví dụ, token quản trị của một số tổ chức tự trị phi tập trung (DAO) lớn có liên quan trực tiếp đến sự thành công hay thất bại của các giao thức hoặc tài sản quan trọng do DAO quản lý.

• Nguồn gốc và giá trị :
  Tín dụng của nó hoàn toàn và duy nhất là tín dụng thương mại tập trung . Giá trị của nó đến hoàn toàn từ: (1) kỳ vọng của thị trường về khả năng sinh lời liên tục, hành vi đạo đức và hoạt động bền vững của nền tảng; và (2) các lợi ích thực tiễn do nền tảng mang lại, chẳng hạn như giảm phí giao dịch, tham gia đăng ký IEO, cổ tức hoặc quyền biểu quyết quản trị. Bản chất của nó gần giống với " tín dụng doanh nghiệp kỹ thuật số với các chức năng thực tiễn" hoặc "chứng khoán giả" hơn là crypto tài sản tiền điện tử có khả năng tự khám phá giá trị.

• Ôn tập ba yếu tố của luật hình sự :

• Khả năng quản lý và chuyển giao : Về mặt kỹ thuật, điều này được hiện thực hóa hoàn toàn thông qua mạng blockchain, đáp ứng các yêu cầu chính thức.
• Giá trị : Đây là điểm yếu chí mạng của các thuộc tính pháp luật hình sự của nó. "Giá trị" của nó phụ thuộc rất nhiều, mang tính ngẫu nhiên và rủi ro mất trắng ngay lập tức . Lấy FTT làm ví dụ: khi sàn giao dịch FTX hoạt động bình thường, nó có giá trị thực tiễn rõ ràng và giá thị trường ổn định nhờ cung cấp các lợi ích kinh tế như giảm phí giao dịch. Tuy nhiên, sau sự sụp đổ của FTX vào tháng 11 năm 2022 do chiếm đoạt tài sản người dùng, uy tín doanh nghiệp của nó, nền tảng của sự tín nhiệm, đã sụp đổ ngay lập tức , khiến giá FTT lao dốc và cuối cùng dẫn đến việc bị hủy bỏ theo kế hoạch trong thủ tục thanh lý phá sản. Điều này cho thấy rõ ràng rằng "giá trị" của token như vậy không mang tính nội sinh hoặc được hỗ trợ bởi sự đồng thuận rộng rãi, mà hoàn toàn phụ thuộc vào danh tiếng thương mại của một doanh nghiệp duy nhất. Một khi uy tín cơ bản sụp đổ, giá trị thị trường của nó sẽ bốc hơi. Do đó, nó thiếu tính bền vững về giá trị tương đối độc lập và ổn định cần thiết cho tài sản phạm tội . Khi một nền tảng đối mặt với khủng hoảng rút tiền hoặc đang trên bờ vực phá sản, các hành vi xâm phạm đến token đó có thể đồng thời phá hủy giá trị của "tài sản" mà chúng định xâm phạm, khiến việc xác định thời điểm và số tiền cụ thể bị mất mát trở nên vô cùng khó khăn .

• Xác định thuộc tính pháp lý :
  Việc đánh giá token này đòi hỏi phải thực hiện "đánh giá khả năng thâm nhập tín dụng" kỹ lưỡng. Các thuộc tính pháp lý của chúng tạo thành một phổ động thay đổi tùy thuộc vào tình trạng hoạt động của tổ chức phát hành .

• Khi một nền tảng có uy tín tốt và hoạt động ổn định, nó có thể được công nhận là tài sản ảo hoặc quyền lợi tài sản trong thực tiễn pháp lý vì nó mang lại những lợi ích kinh tế rõ ràng và có thể hiện thực hóa được (chẳng hạn như tiết kiệm chi phí hữu hình).

• Tuy nhiên, một khi nền tảng trải qua khủng hoảng tín dụng lớn (như rút tiền ồ ạt khỏi ngân hàng, điều tra hoặc phá sản), các thuộc tính tài sản của token trên nền tảng đó sẽ suy yếu nghiêm trọng. Trong những trường hợp cực đoan như sự sụp đổ của FTX, hành vi "đánh cắp" FTT ngay trước khi sụp đổ gây hại cho một đối tượng gần giống với chứng chỉ quyền dữ liệu đã hết hạn hơn là một tài sản ổn định được pháp luật bảo vệ. Trong tình huống này, việc phân loại hành vi vi phạm là tội phạm tài sản (như trộm cắp) gặp phải những thách thức cơ bản vì tính hợp pháp và sự chắc chắn về giá trị của đối tượng đã bị mất . Cơ quan tư pháp có nhiều khả năng tập trung vào việc chiếm đoạt hoặc phá hủy token bất hợp pháp như là "dữ liệu máy tính".

Bài viết này cung cấp một phân tích kiểu loại về tiền điện tử, phân loại chúng một cách có hệ thống thành năm token dựa trên nguồn vốn và cơ chế cốt lõi. Đối với mỗi loại, chúng tôi đã tiến hành một đặc điểm pháp lý sơ bộ dựa trên ba yếu tố: "khả năng quản lý, khả năng chuyển nhượng và giá trị".

Tuy nhiên, phân loại tĩnh chỉ là bước đầu tiên trong phân tích. Trên thực tế, tình trạng thị trường và chức năng cụ thể của loại tiền ảo liên quan tại thời điểm xảy ra sự việc — chẳng hạn như giá trị của nó có cực kỳ bất ổn hay không hoặc liệu nó có bị mất thanh khoản hay không — ảnh hưởng trực tiếp đến việc đánh giá theo luật hình sự. Trong bài viết tiếp theo, chúng ta sẽ chuyển sang cấp độ xem xét thứ hai, cụ thể là "xem xét động", để khám phá những thay đổi cụ thể trong các thuộc tính tài sản của tiền ảo dưới các khía cạnh trạng thái khác nhau, nhằm hoàn thiện việc xây dựng toàn bộ khung phân tích.

Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm: Là blockchain, các bài viết được đăng tải trên trang web này chỉ thể hiện quan điểm cá nhân của tác giả và khách mời và không phản ánh lập trường của Web3Caff. Thông tin trong các bài viết chỉ mang tham khảo và không cấu thành bất kỳ lời khuyên hoặc đề nghị đầu tư nào. Vui lòng tuân thủ các luật và quy định hiện hành của quốc gia hoặc khu vực của bạn.