Cách đây vài ngày, Đề án cấp vốn của Curve về việc phân bổ 17 triệu đô la cho đội ngũ phát triển (Swiss Stake AG) để trang trải chi phí phát triển đã bị từ chối. Cả Convex và Yearn đều bỏ phiếu chống lại đề xuất này, và số phiếu của họ đủ lớn để ảnh hưởng đến kết quả cuối cùng.
Kể từ khi các vấn đề quản trị Aave bắt đầu leo thang, vấn đề quản trị đã bắt đầu thu hút sự chú ý của thị trường, và sự trì trệ trong việc chỉ đơn thuần cung cấp vốn đã bắt đầu bị phá vỡ. Có hai điểm chính đằng sau Đề án của Curve:
1. Một số ý kiến trong cộng đồng không phản đối việc phân bổ kinh phí cho AG, nhưng họ muốn biết tiền đã được sử dụng như thế nào trong quá khứ, sẽ được sử dụng như thế nào trong tương lai, liệu nó có bền vững hay không, và liệu nó có mang lại lợi nhuận cho dự án hay không. Đồng thời, mô hình tài trợ quá sơ sài này có nghĩa là một khi tiền đã được giải ngân, sẽ không có bất kỳ sự ràng buộc nào. Trong tương lai, DAO cần thành lập Treasury, minh bạch thu nhập chi, hoặc tăng cường các ràng buộc quản trị.
2. Các thành viên bỏ phiếu chính của veCRV không muốn làm giảm giá trị của chính họ. Đây là một xung đột lợi ích rõ ràng; nếu các dự án được hỗ trợ bởi các khoản tài trợ của CRV không thể tạo ra lợi ích ổn định cho veCRV, chúng khó có thể nhận được sự hỗ trợ. Tất nhiên, Convex và Yearn cũng có những lợi ích và động lực quyền lực riêng, nhưng chúng ta sẽ không thảo luận về những vấn đề đó vào lúc này.
Đề án này được khởi xướng bởi người sáng lập Curve, Mich, và AG là một trong đội ngũ đã duy trì mã nguồn cốt lõi kể từ năm 2020. Lộ trình mà AG cung cấp cho khoản tài trợ lần bao gồm việc tiếp tục phát triển llamalend, bao gồm hỗ trợ PT và NHÀ CUNG CẤP THANH KHOẢN, cũng như mở rộng thị trường ngoại hối Chuỗi và crvUSD. Điều này có vẻ đáng giá, nhưng liệu nó có xứng đáng với khoản tài trợ 17 triệu đô la hay không cần được tính toán thêm, đặc biệt là vì cơ chế quản trị của Curve khác biệt đáng kể so với Aave; quyền lực của nó được phân bổ giữa nhiều đội ngũ với các quan điểm khác nhau.
Hãy so sánh Ve với các mô hình quản trị truyền thống:
Tóm lại, hầu hết các mô hình quản trị truyền thống hiện nay hầu như không có ưu điểm nào trong thiết kế của chúng. Tất nhiên, nếu DAO đủ trưởng thành, cấu trúc truyền thống cũng có thể hoạt động tốt, nhưng đáng tiếc là chưa có dự án tiền điện tử nào đạt đến mức độ trưởng thành đó. Ví dụ, ngay cả Aave, một dự án hàng đầu với sự đồng thuận của thị trường, cũng đã gặp vấn đề.
Nếu chỉ xét riêng về thiết kế mô hình, Ve có một số ưu điểm nhất định. Thứ nhất, nó có khả năng kiểm soát dòng tiền và thanh khoản. Khi có nhu cầu thanh khoản từ bên ngoài, sức mạnh này có thể được tận dụng. Vì vậy, ngay cả khi bạn không muốn khóa vị thế token của mình trong thời gian dài, bạn vẫn có thể ủy thác token cho các dự án trung gian như Convex/Yearn để kiếm lợi nhuận.
Do đó, VeToken là một mô hình liên kết quyền biểu quyết với dòng tiền. Sự phát triển trong tương lai của nó rất có thể sẽ đi theo con đường "chủ nghĩa tư bản quản trị". VeToken ràng buộc quyền biểu quyết với "khóa vị thế dài hạn", về cơ bản là loại bỏ những người có vốn lớn, khả năng chịu đựng tổn thất thanh khoản và khả năng đầu cơ dài hạn. Theo thời gian, điều này sẽ dẫn đến việc nhóm quản trị dần chuyển từ người dùng thông thường sang một "nhóm vốn".
Trong khi đó, do sự tồn tại của các lớp trung gian như Convex/Yearn, nhiều người dùng thông thường, thậm chí cả những người dùng trung thành, hy vọng sẽ thu được lợi nhuận mà không phải hy sinh thanh khoản và tính linh hoạt, và sẽ dần dần lựa chọn ủy thác quyền quản trị của họ cho các dự án này.
Cuộc bỏ phiếu lần cũng hé lộ một số manh mối: trong tương lai, việc quản trị Curve có thể không chủ yếu do nhóm Mich điều khiển, mà là do những người có quyền biểu quyết lớn. Khi Aave gặp vấn đề về quản trị, một số người đã đề xuất ý tưởng về "quản trị ủy quyền/quản trị ưu tú", thực chất khá giống với cấu trúc hiện tại của Curve. Liệu điều này tốt hay xấu vẫn còn phải chờ xem.
