Nhận thấy ENS đang gặp khó khăn trong việc quản trị, tôi nghĩ đã đến lúc cần bàn về vấn đề DAO.

Ở một mức độ nào đó, hệ thống quản lý như DAO là một bước thụt lùi.

Tác giả: Eric, Foresight News

Khi hoàn cảnh thị trường không thuận lợi, những vấn đề tồn tại ngay cả trong điều kiện thuận lợi thường bị khuếch đại và cuối cùng bị phơi bày. Gần đây, Aave và ENS đều đã tiết lộ một số vấn đề tổ chức nội bộ, và cốt lõi của những vấn đề này chỉ ra DAO (Tổ chức phi tập trung).

Sau nhiều năm, cuối cùng mọi người cũng nhận ra rằng mặc dù DAO đã phi tập trung hóa, chúng vẫn không tránh khỏi những vấn đề quản lý mà các tổ chức tập trung gặp phải.

chuyện gì đã xảy ra thế?

Tôi chắc rằng nhiều người trong số các bạn đã đọc và phân tích cuộc xung đột nội bộ gần đây giữa Aave và ENS. Đối với những người vẫn chưa nắm rõ tình hình, tôi sẽ tóm tắt ngắn gọn những gì đã xảy ra.

Trước tiên, hãy nói về Aave. Vấn đề xảy ra với Aave thực chất là một cuộc xung đột giữa Aave Labs và Aave DAO. Trước đó, Aave Labs đã thay thế ParaSwap tích hợp ở giao diện người dùng bằng CoW Swap, và phí giao dịch phát sinh đã được chuyển hướng từ việc chảy về DAO sang các địa chỉ do Aave Labs kiểm soát.

Do đó, Aave DAO cáo buộc Aave Labs đã sở hữu tư nhân thu nhập của giao thức. Tuy nhiên, Aave Labs cho rằng rằng phí giao dịch thuộc về thu nhập của lớp giao diện người dùng và lớp sản phẩm, không liên quan đến giao thức Aave , và việc vận hành giao diện người dùng cũng phát sinh chi phí, vì vậy việc thu thu nhập là hợp lý.

Trong kiến ​​trúc của Aave , Aave DAO kiểm soát giao thức, chẳng hạn như nâng cấp hợp đồng và quản lý kho bạc. Bất kỳ Đề án nào liên quan đến phát triển và nâng cấp lớp giao thức đều phải được DAO bỏ phiếu và phê duyệt trước khi thực hiện. Aave Labs được coi là đội ngũ phát triển cốt lõi của Aave , và cũng chịu trách nhiệm về sản phẩm, tiếp thị và các công việc khác thúc đẩy sự phát triển của dự án.

Tóm lại, Aave Labs đã phát triển giao thức Aave và chuyển giao quyền sở hữu giao thức cho DAO sau khi phát hành token. Nếu Aave Labs cần vốn cho các nhiệm vụ như phát triển, vận hành và tiếp thị, họ cần phải xin tài trợ từ DAO. Nếu DAO không đồng ý, Aave Labs sẽ không nhận được bất kỳ khoản tiền nào.

Từ góc nhìn của Aave Labs, họ cho rằng DAO đã thất bại trong việc "tìm được vị trí thích hợp" của mình, và nếu không có những nỗ lực và tầm nhìn chiến lược của một số thành viên trong đội ngũ Aave Labs, Aave có thể đã không tồn tại ngày hôm nay. Điều đó ngụ ý rằng bạn đang bỏ phiếu cho Aave vì chúng tôi đã tạo ra Aave, vì vậy đừng tự đánh giá quá cao bản thân mình.

Từ góc nhìn của Aave DAO, Aave Labs có thể đã có cái nhìn như thần thánh trong giai đoạn đầu, nhưng các bản phát hành Lens sau đó và thậm chí cả phiên bản 4 đã tiêu tốn của DAO lượng lớn mà không mang lại lợi nhuận tương xứng. Hơn nữa, một số người đã chỉ ra rằng Aave Labs lần cố gắng sử dụng DAO để đạt được mục tiêu riêng của mình nhưng đã bị phát hiện.

Rõ ràng, đây là cuộc xung đột giữa những người sáng lập và hệ thống quản lý hiện tại, cuộc xung đột giữa DAO và các bên ngoài, trong khi cuộc xung đột với ENS lân cận lại là một cuộc xung đột nội bộ trong chính DAO.

Tháng trước, người sáng lập ENS, Nick Johnson, đã viết một thông điệp khó hiểu trên một diễn đàn, hàm ý rằng ENS DAO hiện đang đầy rẫy những tranh giành chính trị nội bộ, những người có năng lực đang dần rời đi, và quyền lãnh đạo của DAO đã rơi vào tay những người thiếu kinh nghiệm hoặc những người có lợi ích và thỏa thuận không phù hợp với thỏa thuận đã đề ra.

Lý do viết những dòng này có lẽ là vì Limes, thư ký của ENS DAO, đã đệ trình một Đề án cho rằng hoạt động của ba nhóm làm việc về quản trị siêu cấp, hệ sinh thái và hàng hóa công cộng nên bị chấm dứt vào cuối nhiệm kỳ thứ sáu, tức là ngày 31 tháng 12 năm nay. Có hai lý do: thứ nhất, Đề án đã trở thành một trò chơi "bạn ủng hộ tôi, tôi ủng hộ bạn", mà không ai quan tâm đến những gì thực sự nên được thực hiện; thứ hai, việc thiếu các tiêu chuẩn đầu vào đã dẫn đến nhiều trường hợp "tiền xấu đẩy tiền tốt ra khỏi hệ thống". Cho rằng việc cải thiện quy trình không còn giải quyết được vấn đề cấu trúc này nữa, và việc đóng cửa nó là cách duy nhất.

Mô hình DAO hiện tại là một bước thụt lùi.

Tổ chức tự trị phi tập trung (DAO) thành công nhất mà chúng ta từng thấy cho đến nay là cộng đồng Bitcoin, Ethereum có lẽ cũng có thể được coi là một DAO thành công. Tại sao quản trị lại kém hiệu quả và đầy rẫy vấn đề trong hầu hết các DAO? Là người luôn phản đối các DAO chỉ dựa trên cơ chế bỏ phiếu dân chủ, tôi muốn đưa ra một số quan điểm để các bạn cùng tham khảo.

Trước hết, tôi cho rằng tiền đề để thành lập một DAO thực chất là một sự đánh giá sai lầm rõ ràng.

Sự xuất hiện của blockchain, hay crypto, ban đầu nhằm mục đích chống lại chủ nghĩa độc tài, cho rằng rằng khi quyền lực tập trung trong tay một số ít người, việc ra quyết định vốn dĩ không công bằng. Cho dù đó là vì quản trị phi tập trung được cho rằng là một tính năng tiêu chuẩn của các dự án Web3, hay vì sự tập trung hóa cho rằng là dẫn đến sự thiếu minh bạch và tham nhũng, tất cả đều hướng đến một luận điểm: "tập trung hóa" là nguyên nhân gốc rễ của mọi vấn đề.

Nhìn lại, những vấn đề phát sinh trong các hình thức tổ chức truyền thống này cũng phổ biến và thậm chí còn gây hại hơn trong các DAO. Do đó, việc thành lập một DAO chỉ vì mô hình tập trung bị cho rằng"lỗi thời" là hoàn toàn sai lầm.

Với kinh nghiệm trong lĩnh vực quản lý, điều tôi tâm đắc nhất là khoa học quản lý thậm chí không có khái niệm về tập trung hóa và phi tập trung; cốt lõi của nó chỉ gồm bốn từ: "lập kế hoạch, tổ chức, lãnh đạo và kiểm soát". Tôi không phản đối ý tưởng phi tập trung, nhưng sự xuất hiện của thuật ngữ DAO, theo tôi, phản ánh sự thiếu hiểu biết về khoa học quản lý và sự thiếu tôn trọng lịch sử.

Trong suốt quá trình phát triển, khoa học quản lý chưa bao giờ cho rằng tập trung hóa và phi tập trung là tốt hay xấu một cách cố hữu; trọng tâm luôn là tìm ra phương pháp hiệu quả nhất. Đối với một vấn đề cụ thể, nếu giải pháp tập trung hóa tốt hơn, thì tập trung hóa được áp dụng; nếu phi tập trung tốt hơn, phi tập trung. Sự tiến hóa của các hình thức tổ chức về cơ bản là một quá trình chọn lọc tự nhiên, và các hình thức tổ chức phổ biến hiện nay cho chúng ta biết rằng DAO, cho rằng là một hình thức tổ chức tốt hơn trong ngành công nghiệp Web3, rất có thể là một mô hình lỗi thời. Còn về lý do tại sao chúng có thể được "hồi sinh", đó có thể chỉ đơn giản là sự mong muốn viển vông của các tổ chức đã thành lập (OG).

Khoa học quản lý về bản chất là hiểu bản chất con người. DAO không thay đổi được con người, yếu tố biến đổi lớn nhất trong quản lý, mà thay vào đó cố gắng sử dụng một phương pháp ra quyết định có vẻ dân chủ, điều cuối cùng lại khuếch đại những mặt xấu trong bản chất con người.

Vào tháng 6 năm nay, Greg Solano, CEO của Yuga Labs, đã đề xuất giải thể ApeCoin DAO và chuyển giao tất cả tài sản và trách nhiệm cho ApeCo, một thực thể mới được thành lập trong Yuga Labs. CEO cho biết động thái này nhằm tập trung nguồn lực vào ApeChain, Bored Ape Yacht Club và Otherside. Đề án này đã được thông qua bằng bỏ phiếu, và điều khiến nó trở nên đặc biệt đáng nhớ là ApeCoin DAO có lịch sử đưa ra một số Đề án thực sự táo bạo.

Những độc giả quan tâm có thể xem trực tiếp các bản tóm tắt; Đề án tưởng chừng như là những nhiệm vụ khó khăn, chẳng hạn như phát triển trò chơi mới, ra mắt một thị trường NFT riêng biệt và phát triển các công cụ tạo meme , đều đã được phê duyệt. Việc đóng cửa DAO và tập trung quyền lực vào đội ngũ cốt lõi là một giải pháp tiềm ẩn nhiều tranh cãi nhưng là giải pháp tốt nhất trong hoàn cảnh hiện tại.

Những tranh chấp và khó xử giữa Aave và ENS cũng thường gặp trong các công ty truyền thống. Chúng bao gồm xung đột giữa các nhân viên kỳ cựu và hệ thống mới, và việc công ty ưu tiên tránh nhiệm vụ, từ đó kìm hãm sự đổi mới. Trong khi các công ty có một số cơ chế sàng lọc và loại bỏ, các tổ chức mở như DAO hầu như không thể tránh khỏi vấn đề "tiền xấu đẩy tiền tốt ra ngoài", và không có cơ chế sửa lỗi nào để cân bằng những vấn đề này. Đối với những cá nhân có năng lực, việc làm việc cho một công ty và kiếm được mức lương đáng kể, hoặc tự khởi nghiệp là hoàn toàn chấp nhận được. Tại sao lại làm điều gì đó có thể không mang lại kết quả hoặc lợi nhuận cho vô số nhà đầu tư xa lạ?

Không có dự án quy mô lớn nào mà chúng ta thấy ngày nay, những dự án đã tồn tại lâu dài và được thị trường công nhận rộng rãi, lại là do quyết định của DAO. Phần lớn các quyết định đó vẫn được đưa ra bởi đội ngũ cốt lõi của dự án hoặc các nhà đầu tư. DAO chỉ đóng vai trò như một cuộc bỏ phiếu hình thức.

Phải thừa nhận rằng đây là lựa chọn đúng đắn duy nhất trước khi dự án trưởng thành. Khả năng và sự hiểu biết của đội ngũ cốt lõi vượt xa hầu hết những người nắm giữ token thông thường, và họ am hiểu hơn về mọi khía cạnh của dự án. Họ có lẽ là những người biết rõ nhất phải làm gì trong giai đoạn đầu của dự án. Có vô số ví dụ về nền dân chủ thuần túy biến thành trò cười, chẳng hạn như nhiều người chỉ bắt đầu tìm kiếm trên Google ý nghĩa của "Brexit" sau khi Anh rời EU, và Ukraine bầu một diễn viên hài làm tổng thống, v.v.

Quan điểm chung là "chỉ một người có thể đưa ra quyết định cuối cùng trong một công ty". Điều này không có nghĩa là chế độ một người sẽ không dẫn đến những phán quyết sai lầm, mà là hệ thống như vậy cho phép điều chỉnh kịp thời khi xảy ra sai sót. Nếu mọi quyết định đều cần thảo luận kỹ lưỡng và tôn trọng nguyện vọng của mọi người, kết quả có thể là những tranh chấp không hồi kết và những quyết định không bao giờ được thực hiện. AC, ông trùm của DeFi, từng đề cập trong một bài báo rằng một số người đã đặt câu hỏi về một số quyết định của ông và quyết định thực hiện chúng theo những cách khác, chỉ để sau đó hiểu được lý do tại sao AC ban đầu lại đưa ra những quyết định có vẻ không hợp lý.

Vấn đề thứ hai là vai trò của DAO trong hệ sinh thái khá mơ hồ.

Theo quan điểm của tôi, DAO là một thực thể rất méo mó. Quyền lực của nó dường như chỉ giới hạn ở việc bỏ phiếu, nhưng nó không sở hữu mã nguồn giao thức, thương hiệu hay công nghệ. Tóm lại, với tư cách là người nắm giữ token , chúng ta chỉ có thể tham gia vào giao thức ở một mức độ nhất định, chứ không sở hữu nó.

Lý lẽ cho rằng token được phát hành bởi chuỗi công khai là tiền tệ của hệ sinh thái là hợp lý, nhưng còn token dành cho DApp thì sao? Các quy định toàn cầu hiện hành chỉ nêu rằng token là một hình thức tài sản mới, hoặc chúng không được phân loại là chứng khoán, nhưng bản chất chính xác của chúng với tư cách là tài sản vẫn chưa rõ ràng.

Loại tài sản, chỉ cấp quyền quản trị chứ không cấp quyền sở hữu, trở nên vô cùng bấp bênh khi phát sinh vấn đề. Ví dụ, nếu một khoản chi tiêu được DAO phê duyệt cuối cùng dẫn đến các vấn đề như tham nhũng hoặc thất thoát quỹ, thì ai sẽ chịu trách nhiệm? Đối với những người nắm giữ token , trách nhiệm thuộc về người nắm giữ đã bỏ phiếu tán thành, người triển khai hay nhà phát triển giao thức? Dường như tất cả những người liên quan đều phải token trách nhiệm, nhưng dường như không có cơ sở cụ thể nào để quy trách nhiệm cho ai.

Cơ cấu doanh nghiệp hiện tại, với các đại diện pháp lý, cổ đông và giám đốc điều hành cấp cao, được thiết kế để đảm bảo trách nhiệm giải trình rõ ràng trong trường hợp xảy ra tranh chấp. Tuy nhiên, các cơ chế quản trị của DAO lại rất mơ hồ về trách nhiệm giải trình. Trong vụ việc ENS được đề cập ở trên, khi Đề án trong DAO ưu tiên lợi ích cá nhân hoặc đơn giản là hỗ trợ lẫn nhau, không ai có thể bị quy trách nhiệm vì mọi bước đều tuân thủ các thủ tục quản trị. Có khả năng tất cả những người tham gia bỏ phiếu đều là "đồng phạm".

Tôi không phản đối DAO nói chung, nhưng cho rằng mặc dù chúng ta có rất nhiều kiến ​​thức về khoa học quản trị và vô số trường hợp thực tiễn trong quá khứ có thể giúp quản trị phi tập trung hiệu quả và hợp lý hơn, hầu hết các dự án dường như chỉ đơn giản áp dụng một hệ thống bỏ phiếu "hoàn toàn dân chủ" để quản lý một tổ chức có giá trị vốn hóa thị trường hàng trăm triệu đô la. Cách tiếp cận này, bỏ qua khoa học, giống như một bước thụt lùi hơn là tiến bộ.

Nói tóm lại, các kế hoạch cải tiến cụ thể có thể cần được điều chỉnh cho phù hợp với từng DAO. Trong trường hợp của Aave , thách thức là cân bằng mối quan hệ giữa Aave Labs và DAO, trong khi đối với ENS, các vấn đề quan trọng hơn là làm thế nào để tinh giản DAO, làm thế nào để giữ chân những cá nhân tài năng và làm thế nào để kết hợp các chính sách kỷ luật và khích lệ nhằm giữ lại "những người phù hợp".

Điều thú vị là, tôi không cho rằng những nhà sáng lập tài ba này lại không nhận thức được những vấn đề của DAO. Có lẽ họ chỉ đơn giản là chưa tin tưởng, cho rằng họ có khả năng làm được những điều mà những người tiền nhiệm của họ chưa làm được. Nhưng cuối cùng, họ phải thừa nhận rằng lịch sử đã có lý do để lựa chọn hệ thống doanh nghiệp. Tuy nhiên, điều này không nhất thiết là một điều xấu. Đối với ngành công nghiệp Web3, chỉ bằng cách trải nghiệm những sai lầm này, họ mới có thể học được cách tiếp cận đúng đắn.

Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm: Là blockchain, các bài viết được đăng tải trên trang web này chỉ thể hiện quan điểm cá nhân của tác giả và khách mời và không phản ánh lập trường của Web3Caff. Thông tin trong các bài viết chỉ mang tham khảo và không cấu thành bất kỳ lời khuyên hoặc đề nghị đầu tư nào. Vui lòng tuân thủ các luật và quy định hiện hành của quốc gia hoặc khu vực của bạn.