💎 Aerodrome tạo doanh thu cao hơn Uniswap – đúng hay sai? Alex (phía Aerodrome) cho rằng Aerodrome đang tạo ra REVs cao gấp nhiều lần Uniswap, thậm chí trung bình ~5x, và khi Aerodrome hợp nhất với Velodrome thành Aero, mô hình này sẽ còn mở rộng mạnh hơn trên toàn EVM. Nhưng phía Uniswap, Hayden Adams phản bác rằng cách so sánh này đang gây hiểu lầm. ⚠️ Vấn đề nằm ở định nghĩa “doanh thu” Aerodrome thu 100% phí giao dịch từ LP, nhưng sau đó hoàn lại phần lớn cho LP thông qua token emission và incentive. Nếu đơn giản hóa, mô hình này giống như: thu phí → phát lại bằng token để giữ thanh khoản. Vì vậy, con số “doanh thu” nhìn thì lớn, nhưng bản chất không phải doanh thu giữ lại trong hệ thống, mà là phí được trợ cấp bằng token. Hayden cho rằng nếu Uniswap cũng làm tương tự (thu phí rồi phát lại bằng token), thì Uniswap cũng có thể báo cáo “doanh thu” rất cao nhưng điều đó không phản ánh tính bền vững. Ở chiều ngược lại, lập luận của Alex cũng có điểm đúng. Alex cho rằng mọi protocol đều có chi phí, và nếu không trả bằng token emission, thì chi phí đó đang được trả bằng cách khác. Với Uniswap, chi phí phát triển chủ yếu do Uniswap Labs chi trả từ vốn VC và phí frontend. Đổi lại, nhà đầu tư nhận equity của Uniswap Labs, không phải token UNI. Và thực tế trong DeFi, equity và token luôn cạnh tranh giá trị với nhau: giá trị giữ lại ở công ty thì không chảy về token. Vì vậy, dù không “in token” công khai, UNI holder vẫn đang gián tiếp gánh chi phí tăng trưởng, chỉ là theo cách ít lộ diện hơn. Hayden phản bác thêm rằng cáo buộc “token bị pha loãng vô hạn” là không đúng với Uniswap. Phần lớn token của team và nhà đầu tư đã unlock từ nhiều năm trước, nguồn cung lưu hành không thay đổi đáng kể, và chỉ một phần nhỏ token được dùng cho grant và foundation. Nói cách khác, Uniswap không dùng emission để nuôi hệ thống như Aerodrome. ⚠️ Vậy rốt cuộc ai đúng? Sự thật là hai bên đang nói về hai mô hình kinh tế khác nhau. Aerodrome tối ưu cho tăng trưởng nhanh, dùng token để bơm thanh khoản và tạo network effect rõ rệt, đổi lại là pha loãng token. Uniswap chọn cách không trợ cấp bằng token, giữ mô hình “sạch” hơn về cung, nhưng đánh đổi bằng việc giá trị tăng trưởng nằm ở equity của Labs nhiều hơn là token UNI. Điểm quan trọng nhất không phải con số doanh thu nào lớn hơn, mà là việc Hayden Adams phải trực tiếp bước vào tranh luận. Điều đó cho thấy Aerodrome đã đủ lớn để trở thành đối thủ cạnh tranh thực sự, chứ không còn là dự án bên lề. Các cơ chế incentive và ve-model của Aerodrome đang tạo ra áp lực cạnh tranh đủ mạnh để Uniswap phải lên tiếng bảo vệ cách tiếp cận của mình. 📌 Tóm lại là Nói Aerodrome “tạo doanh thu cao hơn Uniswap” là đúng về mặt số học, nhưng sai nếu hiểu đó là doanh thu bền vững theo nghĩa truyền thống. Ngược lại, nói Uniswap “không dùng token để nuôi hệ thống” cũng đúng một phần, nhưng bỏ qua thực tế rằng token holder vẫn gián tiếp trả chi phí tăng trưởng thông qua xung đột giữa equity và token. Cuộc tranh luận này, vì thế, không chỉ là chuyện phí giao dịch, mà là câu hỏi cốt lõi của DeFi: giá trị cuối cùng đang chảy về token hay chảy về công ty đứng sau? Theo chia sẻ của MilliΞ - nhà phát triển trên Uniswap

UNIfication: Đằng sau cú fee switch 900 triệu USD khiến UNI tăng 40% 📌 coin98.net/unification-uniswap...… Phân tích kế hoạch hợp nhất Aerodrome & Velodrome để lật đổ Uniswap 📌 coin98.net/phan-tich-aerodrome...…