Được viết bởi: Luật sư Liu Zhengyao
Lời tựa
Với sự phổ biến của công nghệ blockchain, giao dịch tiền điện tử đã chuyển từ cộng đồng chuyên gia công nghệ sang phạm vi công chúng. Tuy nhiên, điều này không chỉ mang đến những ảo tưởng về sự giàu có mà còn cả rủi ro pháp lý ngày càng nghiêm trọng. Trong các vụ án hình sự liên quan đến tiền điện tử, các tội danh thường bị buộc tội nhất là "tiếp tay và xúi giục tội phạm mạng" (gọi tắt là " tiếp tay và xúi giục ") và "che giấu hoặc ngụy trang lợi nhuận tội phạm" (gọi tắt là "che giấu").
Trên tuyến đầu của các cuộc điều tra, tác giả thường xuyên nghe thấy những lời bào chữa bản năng nhất từ các bên liên quan, thậm chí cả gia đình họ: "Tôi thực sự không biết số tiền đó là bất hợp pháp!", "Tôi chỉ giúp một người bạn chuyển tiền và kiếm chút hoa hồng; tôi không biết gì khác cả", và "Tôi chỉ bán tiền điện tử bình thường trên sàn giao dịch; làm sao tôi biết được tiền của bên kia có phải là tiền bất hợp pháp hay không?"
"Sự thiếu hiểu biết" nghe có vẻ là một lời giải thích hợp lý. Xét cho cùng, "thiếu hiểu biết không phải là lý do bào chữa" là một khái niệm xã hội tương đối đơn giản. Cụ thể, trong luật hình sự Trung Quốc, nó cũng là một biểu hiện của luật về "ác ý chủ quan". Nhưng trong thực tiễn xét xử, liệu ba từ "thiếu hiểu biết" có thực sự là "kim bài miễn tử" hay không?
Câu trả lời còn khắc nghiệt hơn nhiều so với tưởng tượng của hầu hết mọi người. Trong việc xác định tính hợp lệ của các vụ án liên quan đến tiền ảo, "thiếu hiểu biết" thường không phụ thuộc vào "những gì bạn nói", mà phụ thuộc vào "những gì bạn thực sự đã làm". Tác giả sẽ kết hợp các điều khoản pháp luật và kinh nghiệm thực tiễn để phân tích độ sâu logic đằng sau việc xác định "kiến thức chủ quan" trong các vụ án liên quan đến tiền ảo.
Trong lý thuyết luật hình sự, cấu thành tội phạm thường đòi hỏi sự thống nhất giữa nhận thức chủ quan và hành vi khách quan. Đối với các tội phạm liên quan đến tiền tệ, dù là tội tiếp tay hay che giấu tội phạm, yếu tố cốt lõi đòi hỏi người phạm tội phải "cố ý" hỗ trợ người khác thực hiện tội phạm bằng cách sử dụng mạng lưới thông tin.
Tuy nhiên, trong bối cảnh này, "biết" theo nghĩa pháp lý không giống với "biết chắc chắn" trong lời khai của các bên liên quan.
(I) Hai hình thức "tri thức"
Nói một cách đơn giản, trong hệ thống đánh giá pháp lý, "cố ý" bao gồm hai cấp độ:
Đầu tiên, cần xác định ý định. Điều này có nghĩa là phải biết rõ bên kia là kẻ lừa đảo, trang web cá cược, hoặc người đã biển thủ tiền, nhưng vẫn cung cấp dịch vụ trao đổi hoặc chuyển tiền USDT. Trong trường hợp này, bằng chứng là không thể chối cãi và không còn chỗ cho tranh luận.
Thứ hai, ý định chung. Đây cũng là điều chúng ta thường gọi là "đáng lẽ phải biết". Mặc dù thủ phạm không biết loại tội phạm cụ thể nào đã gây ra vụ việc (cho dù đó là gian lận, cờ bạc hay thu lợi bất chính), nhưng dựa trên khả năng nhận thức và tính bất thường trong hành vi giao dịch của họ, họ đáng lẽ phải nhận ra rằng nguồn tiền là bất hợp pháp, nhưng họ vẫn để cho kết quả này xảy ra.
(ii) " Kiến thức được suy đoán " trong diễn giải tư pháp
Từ góc độ tư pháp, để phá vỡ thế khó xử "không thể kết tội nghi phạm nếu người đó không thú nhận", Tòa án Nhân dân Tối cao và Viện Kiểm sát Nhân dân Tối cao (còn được gọi là "hai cấp cao") đã ban hành sê-ri các giải thích pháp lý, thiết lập nguyên tắc "suy đoán ý định chủ quan từ các sự kiện khách quan".
Ví dụ, "Văn bản giải thích một số vấn đề liên quan đến việc áp dụng pháp luật trong xử lý các vụ án hình sự về việc sử dụng trái phép mạng thông tin và tiếp tay cho tội phạm mạng thông tin" ban hành năm 2019 quy định rằng khi xác định liệu một người có "cố ý" thực hiện hành vi hay không, có thể xem xét toàn diện các yếu tố sau:
Giá giao dịch rõ ràng là bất thường;
Sử dụng phần mềm mã hóa thông tin liên crypto chuyên dụng để tránh bị giám sát;
Thường xuyên sử dụng nhiều tài khoản ngân hàng và tài khoản thanh toán để chuyển tiền;
Những người từ chối cung cấp giấy tờ xác minh danh tính hợp lệ.
Trong lĩnh vực tiền điện tử, điều này có nghĩa là luật pháp không cần lời thú nhận từ bạn rằng bạn "biết" về việc đó. Miễn là hành vi khách quan của bạn phù hợp với đặc điểm của hoạt động rửa tiền, ngay cả khi bạn hét lên "Tôi không biết" đến khản cả giọng, luật pháp vẫn sẽ cho rằng bạn "biết" về việc đó.
Trong thực tiễn tố tụng, cuộc chiến giữa luật sư bào chữa và thân chủ thường xoay quanh việc làm thế nào để phá vỡ chuỗi lập luận dựa trên "kiến thức giả định" của cơ quan tư pháp. Một câu trả lời đơn giản như "Tôi không biết" là không đủ; chỉ khi cung cấp bằng chứng khách quan để chứng minh rằng mình "thực sự đã thực hiện nghĩa vụ chăm sóc hợp lý" hoặc "thực sự đã bị lừa dối" thì người ta mới có thể được miễn trách nhiệm pháp lý.
(a) Tại sao lập luận "thiếu kiến thức" của bạn không được chấp nhận?
Nếu hành vi của bạn có bất kỳ đặc điểm nào thuộc "ranh giới đỏ" sau đây, việc khăng khăng viện cớ "không biết" gần như chắc chắn sẽ bị các cơ quan tư pháp coi là ngụy biện, dẫn đến việc bị kết tội và tuyên án:
Thứ nhất, sức hấp dẫn của lợi nhuận cao đi ngược lại các nguyên tắc thị trường.
Ví dụ, biên lợi nhuận của giao dịch chênh lệch giá USDT thông thường là cực kỳ thấp. Nếu ai đó hứa hẹn cho bạn lợi nhuận chỉ vài xu hoặc thậm chí vài hào trên giá thị trường, hoặc cho phép bạn kiếm được hàng nghìn hoặc hàng chục nghìn đô la tiền "phí giao dịch" mỗi ngày, thì với tư cách là một người trưởng thành, bạn nên nhận ra rằng chắc chắn có điều gì đó mờ ám đang diễn ra. Kết luận là, lòng tham lợi nhuận cao và bất thường là bằng chứng trực tiếp nhất về kiến thức chủ quan.
Thứ hai, hành vi của họ rất "lén lút".
Ví dụ, khi sử dụng phần mềm giao tiếp chuyên biệt, hai bên tham gia giao dịch không liên lạc qua WeChat hay Alipay, mà thay vào đó tải xuống phần mềm có tin nhắn tự hủy, chẳng hạn như Telegram hoặc Batman, và nội dung cuộc trò chuyện bao gồm các thuật ngữ chuyên ngành như " kiểm thử thẻ ", "đại lý U" và "phân phối".
Ngoài ra, họ cũng có thể lách luật xác minh KYC (Xác minh danh tính khách hàng) bằng cách không xác minh danh tính của bên kia trong quá trình giao dịch, hoặc bằng cách cố ý cho phép bên kia sử dụng tài khoản của người khác để chuyển tiền (chuyển tiền không cùng tên).
Cuối cùng, có những "bất thường rõ ràng" trong thói quen giao dịch.
Các hành vi rủi ro cao thường gặp bao gồm: 1. Chuyển tiền nhanh chóng ra vào mà không để lại số dư; 2. Đăng ký nhiều thẻ ngân hàng hoặc lấy thẻ ngân hàng và thẻ U-shield từ người khác để giao dịch; 3. Sau khi thẻ ngân hàng bị đóng băng, không những không dừng giao dịch mà còn cố gắng mở khóa hoặc đổi thẻ để tiếp tục hoạt động, v.v.
Trong những trường hợp nêu trên, cái gọi là "thiếu kiến thức" sẽ được coi là "lợi dụng sự thiếu hiểu biết làm cái cớ để phạm tội cố ý" và "dùng điều này để suy luận rằng".
(ii) Loại "thiếu kiến thức" nào thực sự có thể miễn trừ trách nhiệm cho một người?
Giả định về việc biết sự thật không phải là không thể bác bỏ. Trong từng trường hợp cụ thể, nếu bị cáo có thể chứng minh rằng họ đã thực hiện đầy đủ sự cẩn trọng cần thiết của một người bình thường , thì "thiếu hiểu biết" là một lý do bào chữa hợp lệ và có giá trị. Các tình huống sau đây mang lại những lựa chọn quan trọng để được tha bổng hoặc không bị khởi kiện trong thực tế, cụ thể là ở các khía cạnh sau:
Đầu tiên, cần có hồ sơ xác minh KYC nghiêm ngặt .
Nếu bạn là người bán hàng OTC và có thể cung cấp đầy đủ nhật ký trò chuyện chứng minh rằng bạn đã yêu cầu thẻ căn cước, sao kê ngân hàng của bên kia, đã thực hiện xác minh video và cam kết chịu rủi ro, và nếu thông tin do bên kia cung cấp nhìn lên rất xác thực (ngay cả khi sau đó được chứng minh là đã qua chỉnh sửa ảnh, miễn là việc chỉnh sửa đủ thuyết phục để đánh lừa người bình thường), thì về nguyên tắc, bạn không có lỗi chủ quan nào.
Cốt lõi của vấn đề ở đây là: "Tôi đã điều tra, anh ta đã nói dối tôi, tôi là nạn nhân, không phải đồng phạm."
Thứ hai, tính hợp pháp của địa điểm giao dịch và giá cả.
Nếu giao dịch diễn ra trên một sàn giao dịch uy tín như Binance hoặc OKX, thay vì một nền tảng tư nhân, không được kiểm soát hoặc một giao dịch tiền mặt hoàn toàn ngoại tuyến, và giá cả tuân thủ nghiêm ngặt tỷ giá hối đoái thị trường trong ngày, không có nỗ lực kiếm lời từ bất kỳ khoản phí bổ sung nào, thì đó là một tình huống "tích cực" cho các bên liên quan.
Thứ ba, những hoàn cảnh cụ thể mà người ta bị lừa dối.
Ví dụ, trong các vụ lừa đảo "mổ thịt lợn", nạn nhân đôi khi bị lừa đầu tư. Quản lý tài sản họ cố gắng rút tiền, những kẻ lừa đảo tuyên bố đó là "chuyển khoản tài chính của công ty", nhưng trên thực tế, chúng chuyển tiền gian lận vào tài khoản của họ để mua tiền điện tử. Trong những trường hợp như vậy, nạn nhân đã là nạn nhân của vụ lừa đảo và có nhật ký trò chuyện để chứng minh họ đã bị tẩy não; họ rất có thể được miễn trách nhiệm pháp lý.
Ví dụ, trong một mối quan hệ tin tưởng hợp lý hơn: nếu một người thân hoặc một người bạn thân nhờ giúp đỡ vì một lý do chính đáng (chẳng hạn như giới hạn về số tiền), và không có sự chuyển giao lợi ích bất thường rõ ràng, thì khó có thể xác định rằng hành động giúp đỡ thỉnh thoảng là vấn đề thuộc về nhận thức chủ quan.
Trở lại câu hỏi trong tiêu đề: Liệu "thiếu kiến thức" có thực sự giúp một người thoát khỏi trách nhiệm pháp lý trong các vụ kiện liên quan đến tiền điện tử?
Luật sư Liu kết luận rằng những lời biện minh bằng miệng về việc "không biết" là vô giá trị; điều quan trọng là phải chứng minh "không có lỗi" bằng chứng cứ.
Luật hình sự nhắm vào những người cố ý phạm tội, nhưng sẽ không để những kẻ giả vờ ngủ quên thoát tội. Khi chiến dịch "Cắt thẻ tín dụng" ngày càng lan rộng và các nỗ lực chống rửa tiền được tăng cường, những người tham gia giao dịch tiền điện tử cần hiểu rằng tiêu chuẩn pháp lý để xác định "kiến thức chủ quan" không còn giới hạn ở lời thú tội, mà đòi hỏi một hồ sơ khách quan toàn diện về hành vi đó.
Đối với các nhà giao dịch trong cộng đồng tiền điện tử, luật sư Liu muốn đưa ra lời khuyên cuối cùng: Đừng dùng "sự thiếu hiểu biết" để thách thức "ý chí sắt đá" của pháp luật. Nếu bạn:
Khi ai đó chọn cách phớt lờ những nghi ngờ về nguồn gốc số tiền chỉ vì chênh lệch lãi suất vài phần nghìn; hoặc đồng ý thực hiện các giao dịch riêng tư qua phần mềm trò chuyện crypto để thuận tiện; hoặc phát hiện thẻ ngân hàng của mình đã bị khóa nhưng vẫn tiếp tục giao dịch bằng một thẻ khác...
Có thể bạn đã tự đặt mình vào tầm ngắm của pháp luật hình sự. Sự miễn trừ thực sự không đến từ những lời giải thích sau khi sự việc xảy ra, mà đến từ sự tuân thủ và kiềm chế trước đó.
