CEO Coinbase, Brian Armstrong, chỉ ra Trung Quốc là hình mẫu cho chính sách stablecoin tại Mỹ. Thời điểm đưa ra ý kiến này khiến nhiều người đặt câu hỏi về động cơ của ông.
Việc Armstrong lên tiếng bảo vệ việc trả lãi cho tiền kỹ thuật số của ngân hàng trung ương Trung Quốc diễn ra ngay lúc công ty ông đang nỗ lực bảo vệ một nguồn thu quan trọng đang bị nhóm ngân hàng Mỹ đe dọa. Đạo luật GENIUS, được thông qua vào tháng 07/2025, cho phép các nền tảng như Coinbase chia sẻ lợi nhuận với người nắm giữ stablecoin – một điều khoản mà hiện nay các nhóm ngân hàng đang vận động để loại bỏ.
Armstrong đã nói gì
Armstrong đã đăng tải trên X vào ngày 08/01/2024 để khen ngợi hướng đi của Trung Quốc trong lĩnh vực tiền kỹ thuật số. “Trung Quốc đã chọn cách trả lãi cho stablecoin của mình, vì điều này mang lại lợi ích cho người dân bình thường, và họ coi đây là lợi thế cạnh tranh,” ông viết. “Tôi lo ngại chúng ta đang quá chú ý vào tiểu tiết mà bỏ lỡ bức tranh lớn tại Mỹ.”
Ông cho rằng việc cho phép trả thưởng (yield) trên stablecoin sẽ mang lại lợi ích cho người dân Mỹ mà không làm gián đoạn hoạt động cho vay của ngân hàng, đồng thời kêu gọi nên để “thị trường tự quyết định, làm song song cả hai”.
Phản ứng từ Trung Quốc
Tuy nhiên, ở phía Trung Quốc, phản ứng lại là sự bối rối. Nhà phân tích crypto Phyrex chỉ ra sự nhầm lẫn lớn trong cách Armstrong so sánh: đồng nhân dân tệ kỹ thuật số không phải stablecoin.
Theo Phyrex, việc trả lãi không phải là biểu hiện của sức mạnh cạnh tranh mà là giải pháp cho tình trạng người dùng kém. Tiền gửi bằng nhân dân tệ trong WeChat Pay và Alipay – hai nền tảng thanh toán di động lớn nhất tại Trung Quốc – vốn đã được hưởng lãi suất, còn nhân dân tệ kỹ thuật số lại không, nên không có lý do để người dùng chuyển sang. Chương trình trả lãi bắt đầu áp dụng từ ngày 01/01/2024 do các ngân hàng thương mại trợ giá chứ không phải Ngân hàng Trung ương Trung Quốc. Lãi suất được xem là thấp hơn so với lãi suất gửi tiết kiệm thông thường.
Cuộc chiến GENIUS Act
Những bình luận của Armstrong được đưa ra đúng vào lúc cuộc chiến vận động cho chính sách stablecoin ở Mỹ đang rất căng thẳng.
Đạo luật GENIUS được thông qua vào tháng 07/2025, nghiêm cấm các đơn vị phát hành stablecoin trả lãi trực tiếp cho người nắm giữ nhưng lại cho phép các nền tảng trung gian, chẳng hạn như sàn giao dịch, chia sẻ lợi nhuận thông qua các chương trình “rewards”. Giải pháp này được cho là có lợi cho các nền tảng như Coinbase.
Ngành ngân hàng thì phản đối dữ dội. Tháng 11/2024, Hiệp hội Ngân hàng Mỹ cùng 52 hiệp hội ngân hàng ở các bang gửi thư tới Bộ Tài chính Mỹ kêu gọi các nhà quản lý đóng “lỗ hổng” này. Họ cho rằng các nền tảng stablecoin trả lãi suất cao có thể khiến dòng tiền rút khỏi hệ thống ngân hàng, ảnh hưởng tới khả năng cho vay lên tới 6.6 nghìn tỷ USD.
Cuộc vận động tiếp tục trong tuần này. Ngày 07/01/2024, hơn 200 lãnh đạo các ngân hàng cộng đồng gửi thư lên Thượng viện Mỹ đề xuất các nhà làm luật mở rộng quy định cấm trả lãi của Đạo luật GENIUS, áp dụng cho cả các đối tác, chi nhánh liên kết của đơn vị phát hành stablecoin.
Armstrong phản ứng mạnh vào ngày 26/12/2024, cho rằng bất kỳ đề xuất nào mở lại Đạo luật GENIUS đều là “giới hạn đỏ.” Ông chỉ trích các ngân hàng đang hưởng lãi suất gần 4% từ nguồn dự trữ tại Cục Dự trữ Liên bang, trong khi trả cho người gửi tiền gần như bằng 0. Ông cũng nói các ngân hàng đang “làm màu” khi lấy lý do an toàn để biện minh cho việc hạn chế chia sẻ lợi nhuận từ stablecoin.
Những giới hạn của việc so sánh với Trung Quốc
Việc Armstrong nhắc tới Trung Quốc như một ví dụ dường như để xây dựng luận điểm cạnh tranh: Trung Quốc làm được, sao Mỹ không thể?
Tuy nhiên, so sánh này lại bị đặt dấu hỏi. CBDC và stablecoin tư nhân là hai loại tài sản khác nhau — nhân dân tệ số là đồng tiền hợp pháp do ngân hàng trung ương Trung Quốc phát hành, còn USDC và USDT là các token neo theo USD do công ty tư nhân phát hành. Các ý kiến chỉ trích, như Phyrex, cho rằng chương trình trả lãi của nhân dân tệ số nhằm “giải cứu” khi lượng người sử dụng quá thấp, chứ không phải là sức mạnh cạnh tranh thực sự.
Dù vậy, ý chính của Armstrong – rằng việc chia sẻ lợi nhuận sẽ mang lại lợi ích cho người dân bình thường và không nên bị cấm – vẫn khá thuyết phục dù ví dụ về Trung Quốc có chính xác hay không. Cuộc tranh luận ở Mỹ cuối cùng vẫn đi vào câu hỏi cốt lõi: các nền tảng tư nhân nên được tự do đến đâu trong việc cạnh tranh với các ngân hàng để thu hút dòng tiền gửi?
