Polymarket đã can thiệp để làm rõ kết quả thị trường địa chính trị, nêu bật sự mơ hồ trong các quy tắc đã được định sẵn và gây ra tranh cãi về tính công bằng và cách giải thích trong thị trường dự đoán.
Việc giải quyết cuối cùng phụ thuộc vào các đề xuất của con người và quá trình bỏ phiếu quản trị UMA , bao gồm các khoản trái phiếu, thách thức và các ưu đãi kinh tế, nhưng vẫn để ngỏ khả năng bị thao túng bởi các lợi ích bên ngoài.
Những điểm chưa rõ ràng trong việc thiết lập quy tắc và tham gia quản trị làm suy yếu lòng tin của người dùng; thị trường dự đoán có nguy cơ xảy ra tranh chấp vì các sự kiện trong thế giới thực khó có thể được định nghĩa một cách nhị phân rõ ràng.
Cơ chế giải quyết tranh chấp của Polymarket đang gây tranh cãi do sự mơ hồ trong các quy tắc và việc bỏ phiếu quản trị của những người nắm giữ Token UMA làm dấy lên những lo ngại về tính công bằng và vấn đề lòng tin.
Polymarket lại một lần nữa vướng vào tranh cãi về tính công bằng.
Sự việc bắt nguồn từ thị trường dự đoán “Liệu Mỹ có xâm lược Venezuela trước…?”. Vào ngày 4 tháng 1, Polymarket đã can thiệp để làm rõ rằng “chiến dịch trước đây của Mỹ nhằm bắt giữ Tổng thống Venezuela Maduro không đáp ứng định nghĩa về một cuộc xâm lược”. Tuyên bố này đã khiến giá cổ phiếu YES cho kết quả ngày 31 tháng 1 (tức là đặt cược rằng Mỹ sẽ xâm lược Venezuela trước ngày 31 tháng 1) giảm mạnh, ảnh hưởng trực tiếp đến lợi ích thực tế của nhiều người dùng.
- Ghi chú của Odaily: Biểu đồ thể hiện xu hướng giá cổ phiếu YES vào ngày 31 tháng 1. Điểm uốn tương ứng với thời điểm Polymarket chính thức can thiệp để làm rõ vấn đề.
Đây không phải là lần đầu tiên Polymarket đối mặt với tranh cãi tương tự. Năm ngoái, chúng tôi đã thảo luận về các trường hợp tương tự trong hai bài báo: “ Polymarket bị tấn công Oracle Manipulation : Liệu cá voi có thể sử dụng quyền bỏ phiếu để 'đảo ngược trắng đen'? ” và “ Polymarket đối mặt với một tranh chấp về tính xác thực khác: Trang phục của Zelenskyy sẽ quyết định số phận của 140 triệu đô la ”, trong đó chúng tôi đã phân tích ngắn gọn logic giải quyết kết quả của Polymarket.
Trong cuộc thảo luận xoay quanh sự kiện mới nhất này, chúng tôi nhận thấy rằng trong khi nhiều độc giả biết rằng Polymarket dựa vào giao thức oracle UMA để giải quyết tranh chấp, họ lại không hiểu rõ quy trình này hoạt động như thế nào. Do đó, Odaily đăng tải một bài viết khác để phân tích cơ chế giải quyết tranh chấp và khám phá những điểm chưa rõ ràng có thể dẫn đến mâu thuẫn về kết quả.
Các quy tắc được xác định trước và giải thích bổ sung
Đầu tiên, bất kỳ thị trường dự đoán nào trên Polymarket đều được khởi chạy với một bộ quy tắc được xác định trước. Những quy tắc này nêu rõ các điều kiện để xác định kết quả, thời gian hiệu lực và dự đoán cách đánh giá trong các trường hợp bất ngờ khác nhau.
Lấy thị trường “Liệu Mỹ có xâm lược Venezuela vào…?” làm ví dụ. Như đã trình bày ở trên, phần văn bản dưới mục “Quy tắc” quy định các quy tắc đã được định sẵn cho thị trường này. Điều kiện phán quyết và thời hạn hiệu lực là: Nếu Hoa Kỳ phát động một cuộc tấn công quân sự nhằm kiểm soát bất kỳ phần nào của lãnh thổ Venezuela trong khoảng thời gian từ ngày 3 tháng 11 năm 2025 đến ngày 31 tháng 1 năm 2026 (23:59 giờ ET), thì phán quyết là CÓ; ngược lại, là KHÔNG.
Tuy nhiên, ngay cả khi đã lường trước nhiều tình huống bất ngờ, đôi khi sự việc vẫn diễn ra theo những cách không ngờ tới. Trong trường hợp này, không ai có thể dự đoán được rằng một nguyên thủ quốc gia lại có thể bị một thế lực khác bắt giữ đột ngột như vậy. Do đó, trong những trường hợp hiếm hoi, Polymarket sẽ trực tiếp can thiệp để cung cấp thêm giải thích cho những tình huống không lường trước được khi thị trường được thành lập, nhằm làm rõ thêm các quy tắc. — Quyết định làm rõ không phải do Polymarket đơn phương đưa ra; người dùng có thắc mắc có thể chủ động yêu cầu làm rõ trong kênh #market-review trên Discord của Polymarket.
Những độc giả tinh ý có thể nhận thấy rằng bên dưới phần “Quy tắc” trong hình ảnh trên, có một phần với phông chữ nhạt hơn được dán nhãn “Ngữ cảnh bổ sung”, với ngày cập nhật gần đây hơn (các quy tắc được định sẵn đã được đăng vào ngày 18 tháng 12 năm ngoái, trong khi nội dung này được thêm vào ngày 4 tháng 1). Đây chính xác là lời giải thích bổ sung mà Polymarket đã cung cấp trong trường hợp này. Nội dung cụ thể là: “Thị trường này liên quan đến hành động quân sự của Mỹ nhằm thiết lập quyền kiểm soát. Tổng thống Trump đã tuyên bố ông sẽ 'quản lý' Venezuela trong bối cảnh các cuộc đàm phán đang diễn ra với chính phủ Venezuela, nhưng chỉ riêng tuyên bố này là không đủ để mô tả nhiệm vụ 'bắt giữ và giải cứu' nhằm bắt giữ Maduro là một cuộc xâm lược.”
Nói một cách đơn giản, Polymarket không coi việc Mỹ bắt giữ Maduro là một cuộc xâm lược Venezuela và do đó không ủng hộ việc kết luận kết quả là CÓ dựa trên sự kiện này.
Hãy tạm gác lại câu hỏi liệu lời giải thích bổ sung của Polymarket có hợp lý hay không. Điều quan trọng hơn cần lưu ý ở đây là thời hạn hiệu lực của thị trường này (ngày 31 tháng 1) vẫn chưa kết thúc, nghĩa là nó chưa bước vào quá trình giải quyết cuối cùng. Việc nhấn mạnh điểm này phục vụ hai mục đích: thứ nhất, để nhắc nhở mọi người rằng tất cả các tranh chấp hiện tại về cơ bản đều bắt nguồn từ sự mơ hồ về quy tắc, không liên quan đến giai đoạn giải quyết; thứ hai, để làm rõ rằng tranh cãi này vẫn chưa được giải quyết và những tổn thất hiện tại của người dùng thực chất là những tổn thất chưa được hiện thực hóa. Tất cả phụ thuộc vào kết quả giải quyết cuối cùng.
Vậy, quy trình giải quyết cuối cùng được thực hiện như thế nào?
Quy trình giải quyết vấn đề: Kết quả do người dân đề xuất.
Đối với bất kỳ thị trường dự đoán nào trên Polymarket, quy trình giải quyết cuối cùng yêu cầu ai đó đề xuất kết quả. Lấy thị trường trước đó làm ví dụ, cửa sổ để đề xuất giải pháp nằm trong mục “Quy tắc” tại “Đề xuất giải pháp”.
Tất nhiên, không phải ai cũng có thể tùy tiện đề xuất các kết quả ngẫu nhiên. UMA và Polymarket đã thiết kế hai lớp hạn chế: các ưu đãi kinh tế và yêu cầu Danh sách trắng .
Cơ chế khuyến khích kinh tế có nghĩa là việc đề xuất một kết quả yêu cầu phải ký quỹ bằng USDC (thường là 750 USDC, cao hơn đối với một số thị trường). Sau khi gửi, sẽ có một khoảng thời gian để khiếu nại (thường là 2 giờ). Nếu không ai khiếu nại trong khoảng thời gian này, kết quả được coi là hợp lệ và sẽ được sử dụng làm cơ sở cho quyết định cuối cùng của thị trường, và quyết định này sẽ không thay đổi. Người đề xuất sau đó sẽ nhận được phần thưởng (thường là 5 USDC). Nếu bị khiếu nại, kết quả sẽ bước vào giai đoạn tranh chấp, trong đó người đề xuất có nguy cơ mất tiền ký quỹ (sẽ được thảo luận chi tiết hơn ở phần sau). Về cơ bản, nếu ai đó đề xuất một kết quả chỉ để gây rắc rối, thì rủi ro lớn hơn nhiều so với phần thưởng tiềm năng.
- Ghi chú của Odaily: Khi nhấp vào “Đề xuất giải pháp” trên thị trường, bạn sẽ thấy yêu cầu về trái phiếu và số tiền thưởng khi đề xuất một kết quả.
Hạn chế Danh sách trắng đề cập đến việc ban đầu Polymarket cho phép bất kỳ ai cũng có thể đề xuất giải pháp. Tuy nhiên, để cải thiện hiệu quả giải quyết vấn đề, họ đã giới thiệu một Danh sách trắng được duy trì chung với Risk Labs vào tháng 8 năm ngoái . Kể từ đó, chỉ những địa chỉ có trong danh sách trắng mới có thể đề xuất kết quả. Có ba cách để tham gia Danh sách trắng: 1) Tham gia nhóm Risk Labs, 2) Tham gia nhóm Polymarket, hoặc 3) Đã gửi hơn 20 đề xuất với tỷ lệ chính xác vượt quá 95% trong ba tháng qua. Tất cả các địa chỉ đều có thể được truy vấn thông qua hợp đồng này . Ban đầu chỉ có 40 địa chỉ, nhưng con số này đã tăng lên đáng kể kể từ đó.
Giai đoạn tranh chấp: Một trò chơi về lợi ích kinh tế
Như đã đề cập ở phần trước, nếu kết quả đề xuất không nhận được bất kỳ phản đối nào trong thời gian quy định, kết quả đó được coi là hợp lệ. Đây là kết quả cuối cùng đối với phần lớn các thị trường. Tuy nhiên, trong những trường hợp hiếm hoi có phản đối, việc giải quyết sẽ được xác định như thế nào?
Trước hết, điều quan trọng cần lưu ý là, tương tự như việc đề xuất một kết quả, việc khiếu nại không thể được thực hiện một cách tùy tiện — bên khiếu nại phải đặt cọc một khoản tiền tương đương bằng USDC (thường vẫn là 750 USDC) để đối chất với bên đề xuất. Nói cách khác, cả hai bên phải đặt cược ngang nhau. Không giống như bên đề xuất, bên khiếu nại không cần phải cung cấp một kết quả thay thế hoàn chỉnh; họ chỉ cần chỉ ra một lỗi cụ thể trong kết quả của bên đề xuất.
Khi một khiếu nại hợp lệ được xác nhận, cộng đồng UMA sẽ thảo luận về vấn đề này. Giai đoạn này thường kéo dài 24-48 giờ (việc bỏ phiếu diễn ra vào ngày hôm sau, với ít nhất 24 giờ dành cho thảo luận). Bất kỳ ai muốn cung cấp bằng chứng cho cuộc thảo luận đều có thể làm như vậy trong các kênh #evidence-rationale và #voting-discussion trên máy chủ Discord UMA .
Sau cuộc tranh luận, những người nắm giữ Token UMA sẽ bỏ phiếu về vấn đề này (quá trình này mất khoảng 48 giờ nữa). Có bốn kết quả có thể xảy ra:
- Người đề xuất thắng: Người đề xuất lấy lại được khoản tiền đặt cọc của mình cộng thêm một nửa khoản tiền đặt cọc của người thách đấu như một khoản tiền thưởng. Người thách đấu mất khoản tiền đặt cọc của mình.
- Người thách đấu thắng: Người thách đấu lấy lại được tiền đặt cọc của mình cộng thêm một nửa số tiền đặt cọc của người đề xuất như một khoản tiền thưởng. Người đề xuất mất tiền đặt cọc của mình.
- Quá sớm: Kết quả này áp dụng cho các đề xuất mà sự kiện liên quan chưa được giải quyết, chẳng hạn như kết quả một trận đấu thể thao đang diễn ra. Bên thách thức nhận được khoản hoàn trả cộng với một nửa số tiền bảo lãnh của bên đề xuất như một khoản tiền thưởng. Bên đề xuất mất tiền bảo lãnh của mình.
- Chia đôi (50:50): Trường hợp hiếm gặp nhất. Trong kịch bản này, người thách đấu lấy lại được tiền đặt cọc của mình và nhận được một nửa số tiền đặt cọc của người đề xuất như một phần thưởng. Người đề xuất mất tiền đặt cọc của mình.
Có hai điểm đáng chú ý liên quan đến kết quả bỏ phiếu nêu trên.
Thứ nhất, trong ba trong bốn kịch bản tiềm năng, bên thách thức có thể thu lợi, trong khi bên đề xuất chỉ thu lợi trong một kịch bản duy nhất. Đây là thiết kế có chủ đích của UMA, sử dụng sự mất cân bằng giữa rủi ro và phần thưởng giữa hai bên để khuyến khích độ chính xác cao hơn trong các kết quả đề xuất. Vì bên thách thức chỉ cần chỉ ra một lỗi để thắng, nên bên đề xuất phải cung cấp kết quả chính xác và tuân thủ các tiêu chuẩn nhất có thể.
Điểm thứ hai là quyền bỏ phiếu quản trị của UMA nắm giữ quyền lực tuyệt đối đối với kết quả cuối cùng. Nói cách khác, thị trường dự đoán trị giá hàng tỷ đô la do Polymarket xây dựng, về bản chất, được hỗ trợ bởi một giao thức có giá trị định giá sau khi pha loãng hoàn toàn chỉ khoảng 100 triệu đô la.
Khám phá những vùng xám
Kết hợp phân tích quy trình giải quyết tranh chấp của Polymarket nêu trên với việc xem xét các trường hợp tranh chấp thực tế trong quá khứ, không khó để nhận thấy rằng có một số điểm chưa rõ ràng trong cả giai đoạn thiết lập quy tắc/giải thích bổ sung trong quá trình vận hành thị trường và quy trình giải quyết cuối cùng, có thể dẫn đến tranh cãi.
Thứ nhất, liên quan đến giai đoạn thiết lập quy tắc và giải thích bổ sung, bản chất của sự mơ hồ nằm ở chỗ các quy tắc bằng văn bản đôi khi không thể bao quát hết các biến số thực tế và ở chỗ cùng một mô tả bằng văn bản thường có thể được hiểu theo nhiều cách khác nhau. Ví dụ, trong vụ việc “ Liệu ông Zelenskyy có mặc vest không? ” năm ngoái, các quy tắc không nêu rõ liệu “vest kiểu quân đội có được tính là vest hay không”. Mặc dù Polymarket đã làm rõ trong phần giải thích bổ sung rằng “các nguồn tin đáng tin cậy chưa xác nhận liệu ông Zelenskyy có mặc vest hay không”, nhưng họ không định nghĩa “nguồn tin đáng tin cậy” là gì. Những sự mơ hồ như vậy chắc chắn dẫn đến tranh chấp.
Nếu Polymarket, với tư cách là nhà điều hành nền tảng, có thể duy trì tính trung lập, có lẽ họ sẽ không gây ra sự phẫn nộ của công chúng mỗi khi có vấn đề, nhưng tình hình hiện tại không hề lý tưởng. Công ty điều hành Polymarket có trụ sở tại Hoa Kỳ, điều này có nghĩa là môi trường pháp lý và bối cảnh chính trị mà họ phải đối mặt khiến việc duy trì tính trung lập hoàn toàn trong tất cả các vấn đề địa chính trị trở nên khó khăn. Ví dụ, trong vấn đề hiện tại "Liệu Hoa Kỳ có xâm lược Venezuela?", khi liên quan đến các hành động quân sự hoặc ngoại giao của chính Hoa Kỳ, các cách giải thích luật thường nghiêng về ngôn ngữ bảo thủ hơn, "phi quân sự hóa". Điều này có thể hiểu được, nhưng cuối cùng, người dùng mới là người chịu thiệt hại.
Về quy trình giải quyết, nguồn gốc của sự mơ hồ chỉ thẳng vào khả năng thao túng trong việc bỏ phiếu UMA . Mặc dù UMA đã thiết kế một cơ chế trò chơi thưởng/phạt để hạn chế hành vi đề xuất và cải thiện độ chính xác của kết quả, nhưng cơ chế này chỉ hạn chế các lợi ích kinh tế trong hệ thống của nó. Khi có các cơ hội lợi nhuận bên ngoài, về mặt lý thuyết vẫn còn chỗ cho hành động xấu. Đây không phải là nghi ngờ vô căn cứ. Trong vụ việc “ Đất hiếm Ukraine ” năm ngoái, một “cá voi” UMA đã thao túng quyền bỏ phiếu để buộc đảo ngược kết quả, dẫn đến việc 7 triệu đô la tiền đặt cược bị giải quyết sai.
Sự tồn tại của những vùng xám này là nguyên nhân gốc rễ của những cáo buộc thường xuyên rằng Polymarket không công bằng và đại diện cho một vấn đề cấu trúc mà các thị trường dự đoán cần giải quyết. Trên thực tế, bất kỳ thị trường dự đoán nào liên quan đến các sự kiện phức tạp trong thế giới thực đều không thể tránh khỏi ba vấn đề nan giải: Thứ nhất, bản thân các sự kiện trong thế giới thực thường không thể được phân loại rõ ràng thành hai thái cực; địa chính trị, hành động quân sự và các trò chơi ngoại giao vốn dĩ đầy rẫy những vùng xám. Thứ hai, các quy tắc phải được diễn đạt bằng ngôn ngữ, nhưng ngôn ngữ vốn dĩ cho phép có không gian diễn giải. Thứ ba, một khi cơ chế giải quyết đưa ra sự tham gia của con người hoặc chính quyền, nó chắc chắn sẽ trở nên phụ thuộc vào lợi ích.
Từ góc nhìn của người dùng, có lẽ bạn cần nhận ra ngay từ đầu rằng, trong thị trường dự đoán, điều bạn đang đặt cược không phải là "những gì sẽ xảy ra trên thế giới", mà là "cách các quy tắc cuối cùng sẽ được diễn giải".
〈 Ai định nghĩa “sự thật”? Sự thật về quyền lực và không gian dành cho ác ý trong Cơ chế phân giải của Polymarket 〉這篇文章最早發佈於《 CoinRank 》。
