Lời giới thiệu: Rủi ro của các vụ việc liên quan đến tiền tệ ngày càng trở nên rõ rệt trong "giai đoạn cứu tế".
Khi xử lý các vụ việc liên quan đến tiền tệ, bạn sẽ thường xuyên gặp phải một tâm lý rất điển hình từ các bên liên quan:
"Tôi biết mình đã bị lừa đảo, và tiền quả thực đã bị chuyển đi. Tôi có thể thấy điều đó trên Chuỗi, vậy tại sao không ai chịu trách nhiệm và tại sao tôi không thể lấy lại tiền?"
Vấn đề thường không nằm ở sự thật, mà ở quy trình.
Sự thật càng rõ ràng thì các bên liên quan càng dễ nhầm tưởng rằng "có thể khởi cứu tế"; tuy nhiên, trong các vụ án liên quan đến tiền tệ, cứu tế có thể khởi kiện hay không phụ thuộc vào ba yếu tố: bản chất của tội phạm, thẩm quyền xét xử và liệu bằng chứng có thể được áp dụng vào thực tế hay không.
Bản chất của các tranh chấp liên quan đến tiền tệ cũng đã thay đổi trong những năm gần đây:
Các vụ việc ban đầu chủ yếu liên quan đến "trộm cắp tiền điện tử và bỏ trốn"; hiện nay, các cấu trúc có vẻ hợp pháp hơn (dịch vụ niêm yết tiền điện tử, sàn giao dịch U-merchant, nền tảng đầu tư NFT), nhưng đường đi của tài sản phức tạp hơn, các thực thể phân tán hơn và giao dịch xuyên biên giới phổ biến hơn. Do đó, khi các vụ việc tiến đến "giai đoạn cứu tế", chúng thường gặp phải ba trở ngại chính:
- Tài sản có giá trị, nhưng bản chất của chúng và bản chất của các giao dịch không dễ xác định nhanh chóng: chúng là tài sản bất động sản, tài sản theo hợp đồng, quyền đầu tư hay "công cụ" trong một chuỗi tội phạm bị nghi ngờ?
- Cấu trúc xuyên biên giới và đa thực thể khiến việc xác định thẩm quyền và thu thập bằng chứng trở thành một thách thức thực sự: Chuỗi ở đây, sàn giao dịch ở đó, máy chủ ở nước ngoài, và người đó thì đã biến mất?
- Các vấn đề dân sự và hình sự có mối ràng buộc lẫn nhau : một khi một bên bị cho rằng"có khả năng liên quan đến các vấn đề hình sự", các vấn đề dân sự có thể dễ dàng bị đình chỉ hoặc thậm chí được chuyển sang các thẩm quyền khác, và tốc độ cứu tế hoàn toàn nằm ngoài tầm kiểm soát của các bên liên quan.
Ba trường hợp điển hình sau đây sẽ làm rõ "lý do vấn đề bị tắc nghẽn" và "luật sư có thể làm gì".
Đánh giá trường hợp thực tế
Trường hợp 1: Vụ lừa đảo "Phí dịch vụ niêm yết" xuyên biên giới
Một công ty từ nước H có kế hoạch ra mắt token trên sàn giao dịch ở nước S và đã liên hệ với một việc kinh doanh bán hàng người Trung Quốc sàn giao dịch . Họ đã đồng ý trả 800.000 USDT phí dịch vụ niêm yết.
Sau khi thanh toán hoàn tất, việc kinh doanh không thể liên lạc được nữa. Sàn giao dịch cho biết nhân viên bán hàng đã nghỉ việc và phí dịch vụ chưa được nhận.
Những trở ngại chính trong tiến trình vụ án
- Vụ việc liên quan đến các yếu tố xuyên biên giới rõ ràng, khiến việc khởi cứu tế dân sự trực tiếp trở nên khó khăn; về lựa chọn thủ tục, nguyên tắc ưu tiên hình sự đòi hỏi vấn đề có nên khởi kiện hay không phải được giải quyết trước tiên.
- Bản chất xuyên biên giới của tài sản crypto gây ra những khó khăn thực sự cho việc thu thập bằng chứng và thẩm quyền pháp lý, chẳng hạn như hồ sơ giao dịch ví được phân tán trên Chuỗi khác nhau và máy chủ sàn giao dịch được đặt ở nước ngoài.
- Có sự bất đồng về bản chất của hành vi: liệu nó có cấu thành tội gian lận hình sự hay vi phạm hợp đồng dân sự sẽ trực tiếp quyết định thủ tục tố tụng nào sẽ được tiến hành và liệu có thể khởi kiện để được cứu tế hay không.
Luật sư có thể làm gì?
Bước đầu tiên là đừng vội viết về "việc bạn bị lừa như thế nào". Trước tiên, hãy trình bày chi tiết "tiền đã đi về đâu": Chuỗi chuyển tiền, địa chỉ ví, mốc thời gian, thông tin nhận dạng của bên kia, nhật ký liên lạc và phản hồi sàn giao dịch.
Chuẩn bị đồng thời hai bộ kịch bản:
Đối với các vụ án hình sự: Nhấn mạnh các điểm chính về thẩm quyền lãnh thổ/cá nhân và nêu bật các tình tiết quan trọng về "ý định chiếm hữu bất hợp pháp" (xúi giục, giả mạo danh tính/quyền hạn, hứa hẹn cung cấp dịch vụ, từ chối thực hiện nghĩa vụ, mất liên lạc, v.v.).
Đối với các vụ án dân sự: Tóm gọn tranh chấp thành "thanh toán phí dịch vụ - không thực hiện dịch vụ - bên kia chiếm hữu bất hợp pháp", để tạo cơ sở vật chất cho các cuộc đàm phán/bảo toàn tài sản tiếp theo.
Đừng coi "phản hồi sàn giao dịch" như một kết luận, mà hãy xem nó như một điểm khởi đầu để thu thập bằng chứng: Việc sàn giao dịch phủ nhận cam kết của mình là điều phổ biến, nhưng luật sư nên biến điều đó thành nguồn thông tin về quản lý nội bộ, quyền hạn và các mối quan hệ việc kinh doanh của bên kia.
Trường hợp 2: Lừa đảo trao đổi USDT
Một nhà đầu tư đã gặp một "cố vấn đầu tư" trực tuyến và được khuyên nên đổi USDT thông qua một U-trader. Nhà đầu tư đã chuyển hơn ba triệu nhân dân tệ vào nhiều tài khoản, nhưng tiền không bao giờ đến tay người nhận. Sau đó, U-trader đã bị bắt giữ, nhưng vì chỉ cung cấp dịch vụ trao đổi và không có liên hệ trực tiếp với đường dây lừa đảo phía trên, cảnh sát cuối cùng đã đình chỉ cuộc điều tra.
Những trở ngại chính trong tiến trình vụ án
Trước tiên, hãy tiến hành "đánh giá khả năng truy vết", sau đó thảo luận về hướng đi tiếp theo. Đánh giá này rất khắc nghiệt nhưng vô cùng cần thiết: Những tài khoản nào vẫn có thể đóng băng? Những thực thể nào có thể được xác định vị trí? Bằng chứng nào có thể được sử dụng để hoàn tất quá trình điều tra?
Chia nhỏ "dòng tiền" thành hai dòng và chạy chúng đồng thời:
- Về phía ngân hàng: chuỗi chuyển tiền, danh tính của tài khoản nhận tiền và điểm đến của khoản tiền (liệu chúng được tập trung hay phân tán trong một khoảng thời gian ngắn).
- Về phía Chuỗi : Liệu có tồn tại nút liên quan đến việc tổng hợp, thu thập, Chuỗi xuyên chuỗi hoặc giao dịch sàn giao dịch cho các ví đã biết hay không?
Biến số cốt lõi trong những vụ việc này thường không phải là "liệu có thể khởi kiện kiện hay không", mà là "liệu có thể kiểm soát tài sản tại nút quan trọng hay không". Chúng tôi sẽ giải thích tính khả thi và rủi ro của từng nút cho khách hàng trong suốt quá trình, đảm bảo rằng các quyết định được đưa ra dựa trên tính khả thi.
Trường hợp 3: Vụ lừa đảo đầu tư NFT
Một khách hàng đã mua sê-ri NFT có giá trị cao thông qua một nền tảng trực tuyến, nền tảng này tuyên bố rằng các NFT này sẽ tạo ra lợi nhuận từ tác phẩm nghệ thuật trong tương lai và các quyền kỹ thuật số quý hiếm. Sau khi khách hàng thanh toán tổng cộng khoảng 5 triệu RMB , nền tảng đột nhiên đóng cửa, trang web không thể truy cập được và người phụ trách biến mất. Các cuộc điều tra sau đó cho thấy mã hợp đồng thông minh NFT chứa một cửa hậu, cho phép chuyển nhượng tài sản tùy ý.
Những trở ngại chính trong tiến trình vụ án
- Là một loại quyền phái sinh của tài sản kỹ thuật số, NFT sở hữu cả thuộc tính đầu tư và giao dịch, và bản chất pháp lý của chúng vẫn còn rất mơ hồ theo các quy định hiện hành.
- Các thực thể và hợp đồng thông minh của nền tảng này có nặc danh cao, và việc triển khai xuyên biên giới của chúng tạo ra những trở ngại thực sự đối với việc theo dõi tài sản, nhận dạng thực thể và thẩm quyền pháp lý.
- Mặc dù việc theo dõi kỹ thuật là khả thi thông qua nhật ký hợp đồng, hồ sơ Chuỗi hoặc thông tin sở hữu trí tuệ, nhưng tài sản xuyên Chuỗi thường liên quan đến nhiều khu vực pháp lý, khiến việc thu hồi thực tế trở nên vô cùng khó khăn.
Mở rộng các quan điểm thực tiễn
Dịch các thông tin kỹ thuật sang ngôn ngữ mà ngành tư pháp có thể hiểu: một kẽ hở trong hợp đồng có nghĩa là quyền kiểm soát không nằm trong tay khách hàng; "có thể chuyển nhượng tùy ý" tương ứng với cơ sở thực tế quan trọng của cáo buộc "chiếm hữu bất hợp pháp".
Đừng chỉ tập trung vào bằng chứng Chuỗi: sao kê ngân hàng, biên lai nạp tiền , cam kết khuyến mãi của nền tảng, cơ chế chia sẻ lợi nhuận, nhật ký trò chuyện, điều khoản hợp đồng và ảnh chụp màn hình hệ thống thường thuyết phục các cơ quan thực thi pháp luật hơn là " báo cáo phân tích Chuỗi ".
Điều quan trọng là phải giải thích trước xác suất phục hồi: sự kết hợp giữa các lỗ hổng bảo mật trong hợp đồng, Chuỗi chuỗi chéo và cấu trúc nặc danh về cơ bản làm tăng tối đa độ khó trong việc thu hồi tài sản. Ngay cả việc truy tố hình sự cũng có thể không "cứu" được tài sản, nhưng ít nhất nó có thể giúp kiểm soát nút quan trọng.
Nguyên nhân cốt lõi gây cản trở cứu tế dân sự
Nhìn lại ba trường hợp đã đề cập ở trên, có thể thấy rằng mặc dù loại vụ việc khác nhau, nhưng tất cả đều gặp phải những trở ngại về mặt thể chế rất giống nhau trên con đường dân sự sau khi bước vào giai đoạn cứu tế.
1. Nguyên tắc ưu tiên hình sự
- Đối với các hành vi phạm tội hình sự, trước tiên phải tiến hành điều tra, và việc khởi kiện dân sự thường phải chờ đến khi quá trình tố tụng hình sự kết thúc.
- Một khi phán quyết hình sự liên quan đến quyền sở hữu tài sản, vụ kiện dân sự tiếp theo sẽ kích hoạt nguyên tắc "res judicata" (án lệ đã xử).
- Nếu một vụ án dân sự được chuyển đến cơ quan công an và tòa án xác định hành vi đó cấu thành tội phạm, thì quá trình tố tụng dân sự sẽ buộc phải bị gián đoạn.
2. Khó khăn trong việc giải trình trách nhiệm xuyên biên giới
- Do nguồn tài chính và các nghi phạm liên quan đến vụ án trải rộng trên nhiều quốc gia, việc thu thập bằng chứng, điều tra và thực thi pháp luật xuyên biên giới bị hạn chế rất nhiều.
- Nặc danh và khả năng lập trình cho phép chia nhỏ và chuyển giao tài sản trong thời gian ngắn, làm giảm hơn nữa khả năng thu hồi.
3. Việc xác định tài sản và mô tả đặc điểm hành vi là một quá trình phức tạp.
- Tài sản crypto có thể là công cụ thanh toán hoặc đại diện cho các khoản đầu tư hay quyền phái sinh; những khác biệt về chất lượng này ảnh hưởng trực tiếp đến con đường cứu tế.
- Ngay cả khi các thủ tục tố tụng dân sự được khởi xướng, tòa án thường gặp khó khăn trong việc chấp thuận các yêu cầu bồi thường do tài sản bị phân tán, thiếu bằng chứng hoặc việc áp dụng luật không rõ ràng.
Ý nghĩa thực tiễn
Việc hạn chế cứu tế dân sự không chỉ là vấn đề thủ tục mà còn là một hạn chế mang tính hệ thống.
Trong các vụ việc liên quan đến tiền tệ, con đường tố tụng hình sự vẫn là cứu tế khả thi và thực tế nhất, và nhân vật cốt lõi của luật sư là giúp khách hàng lập kế hoạch một cách hợp lý và tránh việc cạn kiệt cứu tế duy nhất của họ trong các lựa chọn tố tụng.
Bài học dành cho luật sư: Đừng chỉ "chất đống tài liệu", hãy tập trung vào "kiểm soát lộ trình".
Dựa trên các vấn đề được nêu ra ở các giai đoạn khác nhau của ba vụ việc đã đề cập ở trên, năng lực cốt lõi của luật sư trong các vụ việc liên quan đến tiền tệ có thể được tóm tắt ở ba cấp độ: nhận diện rủi ro ngay từ đầu, kiểm soát bằng chứng và cấu trúc trong suốt quá trình, và hiểu rõ các giới hạn của hệ thống.
(i) Giai đoạn đầu: Xác định rủi ro trước khi xảy ra, thay vì khắc phục chúng sau đó.
- Đánh giá tính hợp pháp của giao dịch : Phân tích xem có rủi ro về huy động vốn bất hợp pháp, gian lận hoặc hoạt động kinh doanh bất hợp pháp hay không, tập trung vào việc token có các đặc tính bảo mật hay không.
- Phân biệt thuộc tính tài sản : Token thanh toán hoặc token tiện ích có nhiều khả năng được xếp vào khuôn khổ "tài sản có thể giao dịch"; token có lợi nhuận lợi nhuận có nhiều khả năng dẫn đến sự can thiệp của tội phạm.
- Dự đoán cấu trúc xuyên biên giới : Việc có liên quan đến các thực thể, sàn giao dịch hoặc địa chỉ ví ở nước ngoài hay không sẽ quyết định trực tiếp độ khó của việc truy cứu trách nhiệm sau này.
(II) Quy trình: Xây dựng chuỗi bằng chứng được tòa án chấp nhận
- Chuẩn hóa hợp đồng và hồ sơ giao dịch : Xác định rõ mục đích giao dịch, quyền và nghĩa vụ, đồng thời lưu trữ hồ sơ giao dịch và nhật ký hoạt động Chuỗi.
- Bảo quản bằng chứng về giao tiếp xuyên biên giới : sao kê ngân hàng, email nền tảng, nhật ký trò chuyện, v.v., chú trọng đến thời điểm tạo lập và tính liên tục của chúng.
(III) Hiểu rõ ranh giới thể chế: Việc lựa chọn con đường tự nó đã là một chiến lược
- Hầu hết các vụ việc liên quan đến tiền tệ không thể tránh khỏi các thủ tục tố tụng hình sự, và tính khả thi của các con đường tố tụng hình sự cần đánh giá trước tiên.
- Việc kiện tụng dân sự được sử dụng nhiều hơn như một công cụ bổ trợ cho việc đàm phán và thu hồi tiền hơn là phương tiện chính để dựa vào.
- Luật sư cần quản lý rõ ràng kỳ vọng của khách hàng và tránh hiểu sai "sự tồn tại của các thủ tục" là "kết quả tất yếu".
(iv) Thực hành nâng cao: Hướng tới "Khả năng phán đoán phê phán"
Nhiều vụ án, ngay cả với những tài liệu được chuẩn bị kỹ lưỡng nhất, vẫn có thể gặp bế tắc. Nguyên nhân thường không phải do mức độ nỗ lực, mà là do một vài phán đoán quan trọng:
- Bản chất của hành vi đó được hiểu chính xác như thế nào (gian lận so với tranh chấp; người tổ chức so với người trung gian; người hưởng lợi so với công cụ)?
- Liệu cấu trúc rủi ro có thể được xác định trước (cam kết lợi nhuận, nút thu thập thông tin, quyền truy cập sàn giao dịch , bằng chứng kiểm soát)?
- Chúng ta đã nắm bắt được cơ hội vàng ( nút đóng băng , nút điều tra và nút khóa thân chính) chưa?
Những phán quyết này không được ghi trong các điều khoản pháp luật, nhưng chúng quyết định diễn biến của vụ án.
Từ "Có thể làm gì?" đến "Khi nào có thể làm được?": Biến những đánh giá quan trọng thành phương pháp có thể tái sử dụng
Quay trở lại ba trường hợp đã đề cập trước đó, một điểm chung nổi bật: nhiều vụ án liên quan đến tiền điện tử không phải là "không có quy tắc", mà đúng hơn là có những lỗ hổng giữa các quy tắc — bản chất của tội phạm, thẩm quyền, bằng chứng và nút kiểm soát tài sản , mỗi điểm này đều có khả năng cản trở tiến trình của vụ án.
Một quan điểm thực tế hơn là:
Ngay cả khi luật sư chuẩn bị đầy đủ tài liệu một cách hoàn hảo, vụ án vẫn có thể bị bế tắc ở một nút— không phải vì thiếu năng lực, mà vì gặp phải một số loại "phán quyết quan trọng":
- Đây có được coi là hành vi gian lận hay tranh chấp giao dịch không?
- Có thể xác định được bên chịu trách nhiệm không?
- Cửa sổ quản lý tài sản vẫn còn mở chứ?
Những phán quyết này khó có thể giải thích chỉ bằng một câu kinh nghiệm, cũng không thể rút ra trực tiếp từ một vài điều khoản pháp luật. Nó giống như một "nghệ thuật" xử lý vụ án: cùng một sự kiện có thể được diễn giải khác nhau bởi những người khác nhau – một số người có thể trình bày cấu trúc hồ sơ vụ án, trong khi những người khác chỉ có thể mô tả nó như một "tranh chấp nghi ngờ". Sự khác biệt thường nằm ở cách thức sắp xếp bằng chứng, trình sắp xếp và tầm quan trọng của nút.
Do đó, mục đích của hội thảo/khóa đào tạo thực hành kín mà chúng tôi tổ chức tại Trịnh Châu năm nay không phải là "giải thích lại các khái niệm", mà là để phân tích các phán đoán này và chuyển đổi chúng thành phương pháp làm việc mà luật sư có thể trực tiếp sử dụng:
- Hãy tập trung vào nút dễ bị đánh giá sai nhất và có ảnh hưởng lớn nhất đến kết quả: khi nào nên ưu tiên tố tụng hình sự, khi nào nên nỗ lực bảo toàn tài sản, khi nào nên sử dụng tố tụng dân sự như một công cụ bổ trợ và khi nào cần điều chỉnh chiến lược.
- Hệ thống này phân tích cấu trúc tổ chức của các điểm xâm nhập tội phạm, đòn bẩy pháp lý, nút kiểm soát tài sản và vòng khép kín bằng chứng;
Nó không chỉ giải thích logic cơ bản của ngành công nghiệp và hệ thống giao dịch, mà còn trình bày một khuôn khổ có thể tái sử dụng cho các cấu trúc rủi ro cao trong các vụ án liên quan đến tiền điện tử, việc áp dụng các cáo buộc và chiến lược bào chữa, và phương pháp luận cho nút quan trọng trong quá trình tố tụng. Mục tiêu rất đơn giản—giúp bạn thực hành trở lại, cho phép bạn xử lý các cuộc tư vấn và quản lý các vụ án hình sự liên quan đến tiền điện tử hiệu quả hơn.
