Tác giả: Prathik Desai
Tựa gốc: Nghịch lý CLARITY: Khi các quy tắc rõ ràng hơn làm lu mờ cạnh tranh
Biên soạn và chỉnh sửa bởi: BitpushNews
Lịch sử , tiền hiếm khi trung lập; nó vốn dĩ có đặc tính tăng giá trị . Từ rất lâu trước khi hệ thống ngân hàng hiện đại ra đời, người ta đã kỳ vọng rằng việc nắm giữ hoặc cho vay tiền sẽ mang lại lợi nhuận.
Vào thiên niên kỷ thứ ba trước Công nguyên, Lưỡng Hà cổ đại đã có thông lệ thu lãi suất đối với các khoản vay bằng bạc. Từ thế kỷ thứ năm trước Công nguyên trở đi, Hy Lạp cổ đại đã sử dụng các khoản vay hàng hải để tài trợ cho hoạt động thương mại hàng hải rủi ro cao.
Trong hệ thống này, người cho vay cung cấp tài chính vận chuyển hàng hóa cho các thương nhân trong một chuyến đi lần, chịu mọi tổn thất nếu tàu bị chìm, nhưng đòi hỏi lãi suất cao (thường là 22%-30%) nếu tàu trở về an toàn. Ở La Mã, lãi suất ăn sâu vào đời sống kinh tế, thường gây ra khủng hoảng nợ, khiến việc xóa nợ tự nguyện trở thành một nhu cầu chính trị cần thiết.
Trong suốt các hệ thống này, một ý tưởng vẫn nhất quán: tiền không chỉ đơn thuần là một phương tiện lưu trữ giá trị thụ động. Việc nắm giữ tiền mà không nhận được thù lao là trường hợp ngoại lệ. Ngay cả với sự ra đời của nền tài chính hiện đại, quan điểm này về bản chất của tiền tệ càng được củng cố thêm. Tiền gửi ngân hàng có thể sinh lãi cho người gửi tiền. Nhìn chung, người ta chấp nhận rằng tiền không tăng giá trị sẽ dần mất đi giá trị kinh tế của nó.
Chính trong bối cảnh đó, stablecoin đã gia nhập hệ thống tài chính. Khi loại bỏ lớp vỏ blockchain, chúng hầu như không có điểm chung nào với bất kỳ crypto hay tài sản đầu cơ nào. Chúng tự định vị mình là đô la kỹ thuật số, thích ứng với thế giới blockchain, nơi loại bỏ ranh giới địa lý và tiết kiệm chi phí. Stablecoin hứa hẹn quyết toán nhanh hơn, ít rào cản hơn và hoạt động 24/7.
Tuy nhiên, luật pháp Hoa Kỳ tìm cách cấm các nhà phát hành stablecoin trả lợi nhuận(hoặc lãi suất) cho người nắm giữ.
Đây là lý do tại sao Đạo luật CLARITY , hiện đang được xem xét tại Quốc hội Hoa Kỳ, lại trở thành một đạo luật gây tranh cãi gay gắt. Kết hợp với dự luật tương tự, Đạo luật GENIUS, được thông qua vào tháng 7 năm 2025, Đạo luật CLARITY cấm các nhà phát hành stablecoin trả lãi cho người nắm giữ nhưng cho phép "phần thưởng dựa trên hoạt động".
Điều này thúc đẩysự phản đối mạnh mẽ từ ngành ngân hàng đối với dự thảo luật hiện hành. Một số sửa đổi, do ngành ngân hàng vận động, nhằm mục đích loại bỏ hoàn toàn phần thưởng stablecoin.
Trong bài phân tích độ sâu hôm nay, tôi sẽ giải thích lý do tại sao dự luật CLARITY hiện tại có thể tác động đến ngành công nghiệp crypto, và tại sao điều này lại dẫn đến sự bất mãn đáng kể ngành công nghiệp crypto đối với Đề án được đề xuất.
Giờ thì chúng ta bắt tay vào việc thôi...
Chỉ trong vòng 48 giờ sau khi xem xét dự thảo luật của Ủy ban Ngân hàng Thượng viện , Coinbase đã công khai rút lại sự ủng hộ của mình.
CEO Brian Armstrong đã đăng tải trên Twitter: “Chúng tôi thà không có dự luật nào còn hơn là một dự luật tồi tệ”, đồng thời cho rằng rằng Đề án, vốn được cho là nhằm mang lại sự rõ ràng về mặt pháp lý , sẽ khiến tình trạng hiện tại của ngành công nghiệp trở nên tồi tệ hơn.
Chỉ vài giờ sau khi công ty crypto niêm yết công khai lớn nhất tại Mỹ rút lại sự ủng hộ, Ủy ban Ngân hàng Thượng viện đã hoãn phiên xem xét – vốn dự kiến sẽ thảo luận về các sửa đổi đối với dự luật.
Lý do phản đối cốt lõi của dự luật không thể bị bỏ qua. Dự luật này nhằm mục đích coi stablecoin chỉ đơn thuần là một phương tiện thanh toán, chứ không phải là một hình thức tương đương tiền tệ. Đây là điểm gây tranh cãi then chốt, đủ để làm lung lay bất kỳ ai hy vọng rằng stablecoin sẽ thay đổi căn bản cách thức thanh toán.
Phiên bản dự luật này biến stablecoin thành những kênh trung gian đơn thuần thay vì tài sản có thể được sử dụng để tối ưu hóa vốn. Như tôi đã mô tả trước đó, tiền tệ chưa bao giờ hoạt động theo cách này. Bằng cách cấm lãi suất ở cấp độ cơ bản và cấm các phần thưởng dựa trên hoạt động đối với stablecoin, dự luật này hạn chế stablecoin đạt được mục tiêu tối ưu hóa lợi nhuận, điều mà chúng tuyên bố là rất giỏi.
Đây chính là điểm mấu chốt gây ra lo ngại về cạnh tranh. Nếu các ngân hàng được phép trả lãi cho tiền gửi và cung cấp phần thưởng cho việc sử dụng thẻ ghi nợ/thẻ tín dụng, tại sao lại cấm các nhà phát hành stablecoin làm điều tương tự? Điều này làm nghiêng hoàn cảnh cạnh tranh về phía các tổ chức tài chính hiện có và làm suy yếu nhiều lợi ích dài hạn mà stablecoin hứa hẹn mang lại.
Những lời chỉ trích của Brian không chỉ xoay quanh lợi nhuận và phần thưởng stablecoin ; chúng còn đề cập đến việc dự luật này gây hại nhiều hơn lợi. Ông cũng chỉ ra những vấn đề phi tập trung).
@brian_armstrong
Tổ chức DeFi Education Foundation, một tổ chức vận động và hoạch định chính sách về DeFi, cũng đã kêu gọi các thượng nghị sĩ phản đối Đề án sửa đổi luật có vẻ "chống lại DeFi".
“Mặc dù chúng tôi chưa xem văn bản của các sửa đổi này, nhưng mô tả của chúng cho thấy chúng sẽ gây tổn hại nghiêm trọng đến công nghệ DeFi và/hoặc khiến luật về cấu trúc thị trường trở nên bất lợi hơn đối với các nhà phát triển phần mềm,” tổ chức này viết trên X.
@fund_defi
Mặc dù Đạo luật Minh bạch chính thức công nhận phi tập trung, nhưng định nghĩa của nó khá hẹp. Các giao thức nằm dưới "sự kiểm soát chung" hoặc giữ lại khả năng sửa đổi quy tắc hoặc hạn chế giao dịch rủi ro phải tuân thủ các nghĩa vụ theo kiểu ngân hàng.
Mục tiêu của việc điều chỉnh là nhằm thiết lập sự giám sát và trách nhiệm giải trình. Tuy nhiên, phi tập trung không phải là một quá trình tĩnh. Nó là một phạm vi năng động, đòi hỏi sự phát triển của quản trị và các biện pháp kiểm soát dự phòng để mang lại khả năng phục hồi, chứ không phải sự thống trị. Những định nghĩa cứng nhắc này lại tạo ra thêm sự không chắc chắn cho các nhà phát triển và người dùng.
Thứ hai, có một khoảng cách đáng kể giữa lời hứa và chính sách trong lĩnh vực token hóa. Cổ phiếu và quỹ token hóa mang lại quyết toán nhanh hơn, rủi ro đối tác thấp hơn và hình thành giá liên tục hơn. Cuối cùng, chúng cho phép thị trường hoạt động hiệu quả hơn bằng cách rút ngắn chu kỳ thanh toán bù trừ và giảm vốn bị ràng buộc trong các quy trình sau giao dịch.
Tuy nhiên, dự thảo hiện tại của Đạo luật CLARITY để lại một khoảng trống pháp lý cho các chứng khoán token hóa hóa. Mặc dù ngôn từ của nó không cấm chúng một cách rõ ràng, nhưng nó tạo ra sự không chắc chắn đáng kể liên quan đến việc lưu giữ cổ phiếu token hóa.
Nếu stablecoin chỉ được sử dụng trong lĩnh vực thanh toán và việc phát hành tài sản được token hóa bị hạn chế, thì con đường dẫn đến một thị trường vốn hiệu quả hơn sẽ bị thu hẹp đáng kể .
Một số người cho rằng stablecoin có thể hoạt động như công cụ thanh toán, với lợi nhuận được cung cấp thông qua các quỹ thị trường tiền tệ token hóa, các kho tiền DeFi hoặc các ngân hàng truyền thống. Về mặt kỹ thuật, điều này không sai. Tuy nhiên, sẽ luôn có những người tham gia thị trường tìm kiếm những cách hiệu quả hơn để tối ưu hóa vốn. Sự đổi mới thúc đẩy việc tìm ra các giải pháp thay thế. Thông thường, những giải pháp thay thế này liên quan đến việc chuyển vốn ra nước ngoài. Đôi khi, những giao dịch chuyển tiền này có thể không minh bạch, và các cơ quan quản lý có thể hối tiếc sau này vì đã không lường trước được những dòng vốn chảy ra nước ngoài như vậy.
Tuy nhiên, có một lập luận vượt qua cả và là lý do chính để phản đối dự luật này. Thật khó cho rằng rằng hình thức hiện tại của dự luật đang củng cố cấu trúc của các ngân hàng, làm giảm triển vọng đổi mới và kìm hãm các ngành công nghiệp có thể giúp tối ưu hóa thị trường hiện tại của chúng ta.
Tệ hơn nữa, điều này có thể đạt được với hai cái giá rất cao. Thứ nhất, dự luật này giết chết mọi hy vọng về sự cạnh tranh lành mạnh giữa ngành ngân hàng và ngành công nghiệp crypto, đồng thời cho phép các ngân hàng thu lợi nhuận nhiều hơn nữa. Thứ hai, nó khiến khách hàng phụ thuộc hoàn toàn vào các ngân hàng này, ngăn cản họ tối ưu hóa lợi nhuận trong một thị trường được quản lý.
Đây là những chi phí cao, đó là lý do tại sao các nhà phê bình ngần ngại đưa ra sự hỗ trợ.
Điều đáng lo ngại là dự luật này được trình bày như một nỗ lực nhằm bảo vệ người tiêu dùng, mang lại sự chắc chắn về mặt pháp lý và đưa crypto vào hệ thống, trong khi các điều khoản của nó lại ngầm ám chỉ điều ngược lại.
Những điều khoản này xác định trước những bộ phận nào của hệ thống tài chính được phép cạnh tranh về giá trị. Trong khi các ngân hàng có thể tiếp tục hoạt động trong phạm vi quen thuộc, các nhà phát hành stablecoin sẽ cảm thấy buộc phải tồn tại và hoạt động trong một khuôn khổ kinh tế hẹp hơn.
Nhưng tiền không thích đứng yên một chỗ. Nó luôn hướng đến sự hiệu quả . Lịch sử cho thấy rằng bất cứ khi nào vốn bị hạn chế ở một kênh, nó luôn tìm đến một kênh khác. Trớ trêu thay, đây chính xác là điều mà quy định này được thiết kế để ngăn chặn.
Để mang lại lợi ích cho ngành công nghiệp crypto, những bất đồng về dự luật này không chỉ giới hạn trong lĩnh vực crypto.
Dự luật vẫn thiếu sự ủng hộ cần thiết tại Quốc hội. Một số đảng viên Dân chủ không muốn bỏ phiếu ủng hộ nếu chưa thảo luận và xem xét kỹ lưỡng các đề xuất sửa đổi. Nếu không có sự ủng hộ của họ, dự luật không thể tiến triển, ngay cả khi nó bỏ qua sự phản đối của ngành công nghiệp crypto và coi đó chỉ là những lời bàn tán vô bổ. Ngay cả khi tất cả 53 đảng viên Cộng hòa bỏ phiếu ủng hộ dự luật, vẫn cần ít nhất bảy đảng viên Dân chủ tại Thượng viện để dự luật được thông qua với đa số tuyệt đối và vượt qua mọi trở ngại.
Tôi không kỳ vọng Mỹ sẽ thông qua một dự luật làm hài lòng tất cả mọi người. Tôi thậm chí còn cho rằng điều đó là bất khả thi và không mong muốn. Vấn đề là Mỹ không chỉ đang điều chỉnh một loại tài sản mới, mà còn đang cố gắng lập pháp cho một hình thức tiền tệ có đặc tính cạnh tranh rất cao. Điều này khiến mọi việc khó khăn hơn vì nó buộc các nhà lập pháp đối diện sự cạnh tranh và soạn thảo các điều khoản có thể thách thức các thể chế hiện có (trong trường hợp này là các ngân hàng).
Việc muốn thắt chặt định nghĩa, hạn chế cấp phép và duy trì các cấu trúc hiện có là điều dễ hiểu. Tuy nhiên, điều này có nguy cơ biến quy định thành một công cụ phòng thủ, loại trừ chứ không phải thu hút vốn đầu tư.
Do đó, những lời chỉ trích đối với Đạo luật Minh bạch cần được hiểu đúng – chúng không nhằm chống lại bản thân việc điều chỉnh. Nếu mục tiêu thực sự là tích hợp tài sản crypto vào hệ thống tài chính, thay vì chỉ đơn thuần là cô lập chúng, thì các quy định mà Hoa Kỳ cần thiết lập nên cho phép các loại tiền tệ mới cạnh tranh, thử nghiệm và phát triển trong phạm vi pháp lý được xác định rõ ràng. Điều này, đến lượt nó, sẽ sụp đổ các tổ chức tài chính truyền thống phải nâng cao khả năng cạnh tranh của mình.
Tóm lại, luật pháp gây hại cho những gì nó lẽ ra phải bảo vệ còn tệ hơn là không có luật nào cả.
Twitter: https://twitter.com/BitpushNewsCN
Nhóm cộng đồng BitPush trên Telegram: https://t.me/BitPushCommunity
Đăng ký theo dõi Bitpush trên Telegram: https://t.me/bitpush
